AMD Athlon 64 X2 4800+/5000+ для Socket AM2: продолжаем исследовать производительность новых платформ

В данном вполне будничном материале, мы рассмотрим ещё два новых процессора AMD для платформы Socket AM2: Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 64 X2 4800+. Интересны они в первую очередь тем, что значение индекса производительности первого на 200 больше, чем у второго, исключительно благодаря его частоте: 2,6 ГГц против 2,4 ГГц. А кэш второго уровня у 4800+... больше! Athlon 64 X2 5000+ оснащён всего лишь 1 МБ L2 (по 512 КБ на каждое ядро), в то время как у X2 4800+ для Socket AM2 мы наблюдаем классический для топовых двухъядерников AMD 2-мегабайтный кэш (по 1 МБ на ядро). Главный вопрос, который нас будет интересовать, звучит просто: оправдано ли повышение индекса производительности на 200 баллов только за счёт частоты, тем более, если оно сопровождается урезанием в 2 раза кэша второго уровня?

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

• Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
• Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
• Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
• Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
• БП — Chieftec GPS-550AB A

* — если указано «2x...», то имеется в виду «по ... на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
**** — инженерный сэмпл, характеристики могут не соответствовать серийному образцу

Программное обеспечение

1. Windows XP Professional x64 Edition SP1.
2. 3ds max 7.0
3. Maya 6.5
4. Lightwave 8.5 x64 Edition
5. WinRAR 3.51
6. 7-Zip 4.32 x64 Edition
7. LAME 3.98
8. Monkey Audio 4.01
9. OGG Encoder 2.8 (Lancer)
10. Windows Media Encoder 9 x64 Edition
11. MATLAB 7.1
12. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
13. SolidWorks 2005
14. Microsoft Visual C++ Professional 6.0
15. CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
16. F.E.A.R. 1.3
17. Half-Life 2
18. Unreal Tournament 2004 build 3339
19. Quake 4 Point Release 1.1
20. FineReader Professional 8.0
21. Adobe Photoshop CS2 (9.0)
22. Canopus ProCoder 2.01.30
23. DivX 6.1.1
24. Windows Media Video 9 VCM
25. x264 v.438
26. XviD 1.1.0 Release
27. Apache 2.0.55 for Windows

Драйверы

1. NVIDIA ForceWare 81.98
2. NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
3. Intel INF Update

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов). Во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.

Пакеты трёхмерного моделирования

Athlon 64 X2 4800+, 5000+ и FX-62 выстроились достаточно стандартной «лесенкой», хотя ступеньки её не совсем ровные. Закономерно предположить, что 5000+ получил меньшее преимущество над 4800+ за счёт того, что у него больше частота, но в то же время меньше кэш. Соответственно, полноразмерный кэш FX-62 при аналогичном приросте частоты, сделал его «ступеньку» более крутой.

Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)

Как ни странно, такие ресурсоёмкие приложения как CAD-системы, отдали предпочтение частоте, а не объёму кэша. Также мы видим здесь предположительно явление ограничения производительности системы «сверху» не процессором, а видеокартой — стремительный 11% рывок A64 X2 5000+ (по отношению к 4800+) «сдувается» до 7% (A64 FX-62 по отношению к 5000+, соответственно). Хотя разница по частоте между ними попарно одинаковая — 200 МГц. Что характерно — как правило, самому быстрому в этом тесте Intel Core 2 Duo E6700, тоже не удалось прыгнуть намного выше Athlon 64 FX-62, и это косвенно подтверждает наши предположения.

Компиляция

В данном случае преимущество по частоте е практически ничего не дало A64 X2 5000+. Впрочем, чувствительность компиляторов к объёму L2 Cache не является тайной (есть даже предположение, что именно 4 MB L2 при однопоточной компиляции являются решающим фактором в победе Intel Core 2 Duo).

Проект RightMark

А RightMark, как и многие другие «вычислялки», при одинаковой архитектуре обращает внимание почти исключительно на частоту. И «ступеньки» у процессоров AMD практически идеально ровные.

Обработка растровых изображений (фотографий)

Примерно аналогично ведёт себя и Adobe Photoshop CS2...

WEB-сервер

Весьма забавный паритет между Athlon 64 X2 4800+ и Athlon 64 X2 5000+: преимущество в частоте оказалось нивелированным объёмом кэша. На самом деле, если посмотреть в файл с результатами, видно, что 5000+ лучше справился в тесте с короткими пакетами, а 4800+ — соответственно, в тесте с длинными.

Упаковка файлов

Архиваторы используют довольно большой размер словарей в памяти, поэтому победа пусть менее высокочастотного, но зато оснащённого в 2 раза большим объёмом кэша второго уровня Athlon 64 X2 4800+ над Athlon 64 X2 5000+, представляется вполне ожидаемым результатом.

Кодирование аудиоданных

Ровные ступеньки — в чести только частота.

Кодирование видеоданных

Ситуация, аналогичная, по сути, тесту в трёхмерных пакетах.

Система распознавания текстов

Практически идеально ровная «ступенька» в стане AMD, к которой мы уже успели привыкнуть в данном тестировании.

Трёхмерные игры

Столь явным образом выраженная «кэшелюбивость» игр действительно заставляет задуматься над тем, стоит ли геймерам воспринимать «в лоб» индексы производительности от AMD, или всё-таки имеет смысл иногда их «творчески переосмысливать». Согласитесь: довольно обидно купить более (формально) быстрый процессор, ещё и, выложив за него большую сумму, — и потом убедиться, что он проигрывает CPU, стоящему ниже рангом в официальной линейке.

Общие баллы

Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты

Заключение

Учитывая достаточно низкую разницу в производительности (и предположительно намного более высокую разницу в цене), мы бы сказали, что Athlon 64 X2 4800+ выглядит несколько «аппетитнее» своего старшего собрата. В особенности, для домашних пользователей (и точно — для геймеров). В целом данное тестирование никаких ошеломляющих сюрпризов не преподнесло, всё вполне в рамках ожиданий.