Первый в этом году материал о твердотельных накопителях будет посвящен (как это часто и бывает) прошлогодним «долгам». Накопилось их, надо заметить, достаточно много — некоторые семейства накопителей и даже часть производителей последних нами пока вообще не были затронуты, но это уже тема дальнейших исследований. Однако были и более мелкие задолженности. Например, изучая продукты Corsair на принципиально новом для рынке контроллере LAMD LM87800, мы ограничились топовым семейством Neutron GTX, оставив за кадром заметно более дешевые Neutron, что, естественно, понравилось далеко не всем читателям. А от Plextor в той же статье участвовал, наоборот, относительно недорогой M5S, но не крайне интересный из-за использования нового контроллера Marvell 88SS9187 (причем первый таковой на рынке) M5Pro, каковую несправедливость тоже следует исправить. Аналогичная ситуация сложилась и с SSD PNY — этот производитель в наших тестированиях покамест участвовал лишь в представителе линейки Professional SSD, да еще и емкостью всего 120 ГБ, хотя есть у компании и более интересные (или, как минимум, оригинальные) модели. Ну и, в заключении списка, мы совсем пропустили серию Corsair Force GS — очень похожую (но не идентичную) хорошо изученным Force GT. В общем, накопилось :) Целых четыре накопителя, которыми мы сегодня и займемся. В наиболее интересном для обеспеченных пользователей виде — четверть терабайта. Что не слишком дешево сравнительно с «народными» SSD, зато быстрее, чем устройства со 120 ГБ синхронного (не говоря уже об асинхронном) флэша, да и пригодно для «одиночного плавания», т. е. в качестве единственного накопителя в, например, ноутбуке. Конечно, и в таких условиях тоже приходится идти на компромиссы — в продаже есть немалое количество ноутбуков и планшетов с SSD всего на 128 ГБ (а «атомные» планшеты так и вовсе часто обходятся 64 ГБ eMMC), но если уж есть возможность установить в устройство накопитель стандартного форм-фактора и нет серьезных финансовых ограничений, то имеет смысл, как нам кажется, себя не наказывать. 120 ГБ — хорошая емкость для системного «диска», где также будет установлен необходимый набор прикладных программ, но для хранения данных (особенно в наше время «победившей мультимедиа») желателен запас в еще, хотя бы, сотню ГБ. Что все представленные в сегодняшнем обзоре устройства с легкостью обеспечат.
Corsair Force GS 240 ГБ
Как уже было сказано во вступлении, это единоутробный брат уже хорошо знакомого нам Force GT, использующий тот же контроллер SandForce SF-2281, но другую флэш-память — 24 нм Toggle NAND Toshiba/SanDisk, а не более привычную 25 нм Intel с синхронным ONFI-интерфейсом. Впрочем, предыдущие наши тестирования каких-либо преимуществ этой флэш-памяти (в отличие от более старой 32 нм Toggle Mode DDR) не продемонстрировали, однако, как мы сразу и написали, окончательное подведение итогов имеет смысл делать после тестирования не пары устройств (одно из котрых и вовсе имело емкость 120 ГБ), а большего их количества. В частности, сегодня посмотрим — что получилось у Corsair. Во всяком случае, компания позиционирует эту линейку чуть выше, чем GT: в ней, например, нет бюджетных моделей по 60 и 90 ГБ. Изначально так и вовсе минимумом были «асимметричные» 180 ГБ, к чему чуть позже добавился и накопитель на 128 ГБ (т. е. вслед за ADATA и Corsair перестал использовать в младших моделях дополнительное резервирование ячеек флэш-памяти для выравнивания нагрузок), но это минимум. А вот в области высоких емкостей нашлось еще одно расхождение линеек — в серии GS есть и модификация на 360 ГБ. Достаточно интересная: это уже больше многих до сих пор продаваемых ноутбучных винчестеров, но дешевле топовых SSD на 480 ГБ. Впрочем, для тестирования мы предпочли чуть более привычную модель — на 240 ГБ. Тем более, что желающие могут непосредственно сравнить GT и GS при помощи нашей таблицы с тестовыми данными. Прошивка только чуть разная: GS тестировался с одной из последних версий от SandForce — 5.0.3, а в GT 240 была «фирменная» 1.3.3, базирующаяся на более старой референсной 3.3.3.
Corsair Neutron и Neutron GTX 240 ГБ
 |
 |
GTX мы уже протестировали в прошлом году, а теперь вот руки дошли и до более «простой» версии. Что их различает? Тоже лишь тип памяти: Toggle NAND в GTX и ONFI в «простых» Neutron. Заявленные ТТХ при этом почти идентичны, кроме скорости последовательной записи — Neutron 240 способен лишь на 370 МБ/с, в то время, как Neutron GTX 240 выдает почти в полтора раза больше: 511 МБ/с. При этом производительность на нагрузках со случайным доступом, ради которых, в общем-то, чаще всего SSD и приобретаются, у этих моделей одинаковая, благодаря использованию одинаковых «движков»: контроллера LAMD LM87800, «сдобренного» 128 МБ кэш-памяти типа DDR2. И гарантия у них одинаковая — пять лет. В общем, с точки зрения экономного покупателя, Neutron выглядит интереснее. Вот не слишком экономному Neutron GTX может предложить как большую скорость, так и большую емкость: компания сдержала свое обещание, и выпустила накопитель на 480 ГБ (что для используемого контроллера, как мы уже писали, не слишком просто), но только в составе старшей линейки. Однако по очевидным причинам это слишком дорогое удовольствие, так что мы сегодня посмотрим — что потеряет покупатель «обычного» Neutron в случае более ходового объема в 240 ГБ, для чего мы и ввели в список испытуемых обе модели. Тем более, что использование одинаковой прошивки (версии M206) их непосредственное сравнение упрощает.
Plextor M5Pro 256 ГБ
Но нужен нам GTX сегодня не только для сравнения с более дешевым родственником, а и как пример высокопроизводительного SSD, который обязательно следует сравнить с данным участником тестирования. Пожалуй, самым интересным — ведь, несмотря на сходство в названии, с ранее протестированным M5S у него не так уж и много общего. Оба, конечно, используют контроллеры от Marvell и аж по 512 МБ DDR3 DRAM-кэш, но разные: в M5S это был довольно-таки древний 88SS9174-BLD2, а вот M5Pro базируется на новейшем 88SS9187-BLD2. Да и память тоже разная: «традиционная» 25 нм ONFI Micron в M5S и 19 нм Toggle Mode Toshiba в M5Pro. Кстати — даже корпуса у накопителей разные: если M5S имел высоту 9,5 мм (традиционную для большинства ноутбучных винчестеров вот уже много лет), то M5Pro тоньше — всего 7 мм, что позволяет его использовать и в тонких ноутбуках или старших моделях планшетов. Да и не только в них — нам уже попадался нетбук от Lenovo на базе Pentium 957 с именно таким отсеком для накопителей. Ну а благодаря тому, что крепежные отверстия остались на тех же местах, и в «обычных» отсеках тонкие SSD не болтаются, что постепенно делает их все более массовыми. В общем, по сути, Plextor M5Pro и Corsair Neutron GTX это прямые конкуренты: оба тонкие и оба способны на записи несжатых (на сжимаемых последовательностях такое и SandForce умеет, однако понятно, что на практике они встречаются куда реже) данных достигать скоростей, превышающих 500 МБ/с, так что, скорее всего, именно они будут соперничать за первое место в большинстве тестов. Но у устройства Plextor есть одно потенциальное преимущество с потребительской точки зрения — все-таки 19 нм чипы в конечном итоге будут иметь более низкую себестоимость, нежели 24/25 нм. С другой стороны, новинки редко стоят дешевле массовых товаров, так что может и обратное получиться. Так что всегда стоит смотреть на конкретную цену конкретного устройства в конкретном магазине. А вот что получится при сравнении этих устройств в плане производительности — вопрос весьма интересный. И мы к нему вскоре перейдем, а пока лишь сообщим, что M5Pro тестировался с прошивкой версии 1.02.
PNY Prevail Elite 240 ГБ
Что останавливает многих пользователей от приобретения SSD-накопителей, несмотря на впечатляющие скорости последних? Безусловно, в первую очередь цены. Но не только они — некоторых пугает ограниченный ресурс «жизни» твердотельных устройств хранения информации. Проще говоря, ячейки флэш-памяти не вечны, поскольку стирание информации не является полностью обратимой операцией. В результате в 32/34 нм чипах каждая ячейка гарантированно выдерживала 5000 циклов стирания/записи, а в 24/25 нм это значение вообще было сначала снижено до 3000 циклов и лишь со временем поднялось до тех же 5000 циклов (они же и в 19 нм продуктах, кстати). В обморок, однако, спешить падать не стоит — все прошедшие годы контроллеры «умнели» в плане обеспечения выравнивания нагрузки, да и емкость устройств постоянно росла, что последнему тоже в немалой степени способствовало (чем больше на накопители свободного места, тем реже приходится перезаписывать каждую ячейку), так что с точки зрения практики использования в обычном настольном компьютере или ноутбуке и эти значения являются избыточными. Но что делать параноикам? Или владельцам серверов, где и нагрузки намного выше, и «коэффициент использования емкости» близок к единице?
Когда-то на помощь приходили SSD, построенные на SLC-флэше. Все просто — чем меньше плотность упаковки данных, тем выше и ресурс, так что каждая одноуровневая ячейка способна выдерживать до 100000 циклов стирания/записи. Но и тем дороже обходится каждый чип, что со временем и привело к полной смерти технологии. Производители вообще уже с вожделением смотрят в сторону TLC, где в каждую ячейку «упаковывается» по три бита, но здесь и 3000 циклов — не всегда достижимая вершина, и скоростные характеристики страдают, так что такие чипы пригодны лишь для самого низа бюджетного сегмента. И лучше вообще не для SSD, а для USB-накопителей, карт памяти или планшетно-смартфонных хранилищ. А в сегмент Enterprise притопала технология eMLC (Enterprise MLC), сходная с потребительской «двухбиткой» внешне, но чуть более сложная внутри, что позволяет производителям такой памяти декларировать ресурс в 10000 циклов стирания/записи. Понятно, что это все равно на порядок меньше, чем в лучшие годы давала SLC, зато и емкость выше, и цены намного ниже. А двух-трехкратный запас сравнительно с Consumer’скими устройствами на практике может оказаться как раз востребованным. Пусть и не дешев — раза в полтора (а совсем недавно было вообще в три) дороже. Но это уже «подъемно» для корпоративного сектора, да и для некоторых частных покупателей тоже: каких-то пару лет назад «обычное» устройство на 256 ГБ стоило столько же.
А как у этих моделей обстоят дела с производительностью? Именно это мы и решили проверить, воспользовавшись накопителем от PNY, где типичный (и уже порядком надоевший :)) контроллер SandForce SF-2281 соседствует с 16 чипами 25-нанометровой eMLC-памяти Intel. Заметим, что низкая емкость каждой микросхемы (и, соответственно, их большое количество) дает накопителям на eMLC определенную фору — можно немного выиграть от чередования. Во всяком случае, сравнительно с массовыми накопителями на том же SF-2281, где при емкости 240/256 ГБ чипов лишь четыре. Но так это или нет — покажут тесты. И, в любом случае, выигрыш должен быть меньшим, чем некогда демонстрировали накопители на SLC сравнительно со своими конкурентами. Впрочем, эти времена в любом случае давно прошли — два с половиной года назад мы уже столкнулись с тем, что «продвинутость» контроллеров нивелировала разницу между MLC- и SLC-флэшом.
Почему используется относительно старый и уже утрачивающий популярность контроллер? А большого выбора в этом сегменте нет — недаром SandForce сразу же «затачивал» свою продукцию под все сегменты рынка. В частности, поддерживаются внутреннее шифрование информации методом AES128, ECC (55 бит на каждый сектор по 512 байт), а если и это не поможет, все равно можно восстановить данные при полном выходе из строя одного NAND-блока. Все эти «фишки» Prevail Elite полностью определяются используемым контроллером SF-2281, альтернативой которому «потребительские» модели не являются. Вообще до последнего времени в корпоративном сегменте производителям было доступно всего два пути: либо SandForce, либо заказной контроллер на базе разработок LAMD (в частности, второй подход используется Seagate). Сейчас вечер потихоньку перестает быть томным, поскольку растут поставки серверных моделей, так что они становятся интересными многим (в частности, шифрование, причем уже AES256, и ECC поддерживаются и Plextor M5Pro, а вернее, контроллером Marvell 88SS9187-BLD2), но изменение ситуации на рынке — дело не быстрое. А корпоративные модели на SF-2281 широко представлены уже сейчас, и PNY Prevail Elite — одна из таких линеек, что и делает ее интересной для тестирования. К которому мы и переходим, сказав напоследок, что использовалась прошивка версии 502А, основанная на референсной 5.0.2 (т. е. лишь чуть более старая, чем в Force GS той же емкости).
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
Всех разгромил Neutron — даже по сравнению с формально старшей модификацией выигрыш заметен, да и M5Pro лишь на ее уровне. Накопители на SandForce самые медленные, причем если Force GS держится на общем уровне (он лишь чуть медленнее GT), то SSD от PNY — явный аутсайдер: все-таки большое количество чипов не всегда благо.
При переходе от чтения к записи имеем фактически две группы — SandForce и все остальное. Ничего нового — нам встречались и более быстрые при такой нагрузке накопители на SF-2281, однако и они радикально отстают от SSD на других контроллерах, так что это можно считать общей тенденцией.
Уменьшение рабочей области и переход к выровненным запросам от невыровненных резко увеличивает результаты почти всех устройств при чтении данных. «Почти», поскольку Neutron уже улучшать нечего, а Force GS сумел лишь в незначительной степени воспользоваться улучшением внешних условий. Ну а при записи — практически без изменений сравнительно с тестовыми модулями Everest.
Последовательные операции
При чтении все накопители переваливают за 500 МБ/с, что и было обещано их производителями. Смущает только то, что PNY Prevail Elite «набирает ход» с ростом размера блока медленнее прочих, хотя мы надеялись на обратное. Что ж — тоже результат: для SF-2281 большого смысла в увеличении количества микросхем выше восьми уже нет. В отличие от того же Marvell (где «старые» модели на 32 нм флэше с легкостью громят новые во многом из-за большего количества чипов) или «классических» десятиканальных Intel. Что неплохо коррелирует и с тем, что на этом контроллере накопители на 480 ГБ не быстрее (а то и медленнее), чем на 240 ГБ, но вот 120 ГБ и менее — традиционно всегда в отстающих (за исключением экзотики типа OCZ Vertex 3 Max IOPS, где применялась как раз 32 нм память, которой нужно было ставить много в плане количества чипов).
До блоков в 8К Neutron и Neutron GTX ведут себя одинаково, а абсолютно ровная полка у первого дальше заставляет задуматься — очень похоже на то, что меньшая скорость последовательной записи у младшей модели вызвана вовсе не какими-то ограничениями памяти, а искусственно: просто в прошивке запретили разгоняться дальше. Plextor M5Pro до обещанных 500 МБ/с не дотянул, так что вышел лишь на третье место. На втором — Neutron GTX, который планку чуть превысил. А на первом — оба накопителя на SF-2281: вот что сжатие на лету животворящее делает! :) Жаль только, что столь хорошо развернуться в реальных условиях у него не получается.
Случайный доступ
Зато здесь Plextor отыгрался по-полной, сумев при «случайном» чтении блоками по 8К под большой нагрузкой дотянуться аж до 500 МБ/с. Такими темпами недолго уже и до момента, когда SATA600 (не говоря уже о более медленным модификациях интерфейса) станет узким местом не только на последовательных операциях, но и при «жестком рандоме». Впрочем, решение этой проблемы в виде SATA Express уже готовиться, но главное — как это не похоже на винчестеры, часть которых (и вовсе не устаревшие модели) еще не уперлась даже в SATA150 ни на каких типах нагрузок.
Что касается остальных испытуемых, то два Neutron идентичны — как и можно было предположить. А оба SSD на SandForce медленнее их, причем Force GS существенно быстрее «энтерпрайзного» PNY.
На шаблоне записи SF-2281 очень помогает хорошая сжимаемость данных, так что он может развернуться в полную силу. Причем, поскольку эти результаты обусловлены именно контроллером, нет ничего удивительного в том, что два накопителя на нем становятся очень похожими, но не идентичными. Neutron же одинаковы, а M5Pro схож по поведению с ними, где-то отставая, где-то обгоняя.
Традиционная оценка эффективности компрессии дает понять — что будет с накопителями на SandForce на плохо сжимаемых данных, коих в современном мире большинство. Сразу можно понять — за счет чего Force GS был чуть быстрее, чем PNY Prevail Elite на предыдущей диаграмме: он жмет повторяющиеся последовательности немного лучше. Точнее, наоборот — немного хуже справляется с не повторяющимися: вот и «выстрелило» 16 микросхем в SSD от PNY. А вот контроллеры LAMD и Marvell, как и предполагалось, сжатием «не балуются», т. е. их результаты от структуры данных не зависят.
Блоки по 4К несколько менее удобны (к счастью, и менее актуальны) для современных накопителей, нежели традиционно используемые нами в IOMeter 8K, так что тут никакими 500 МБ/с и не пахнет. Впрочем, как в анекдоте про похороны преферансиста — и двух хватило, т. е. достаточно лишь сравнить 340-370 МБ/с с традиционной парой сотен SandForce. Да что далеко ходить — накопители на «старом» Marvell, некогда лидировавшие в этом тесте, выдавали лишь порядка 270-280 МБ/с, что не идет ни в какое сравнение ни с Neutron, ни, тем более, M5Pro. А SandForce, как мы уже сказали, даже силами лучших моделей, еще медленнее. В общем, звезда этого некогда популярного контроллера в сегменте SSD максимальной производительности закатилась окончательно и бесповоротно.
При записи в многопоточном режиме — тем более: тут его может спасти только сжатие, а если оно невозможно, то нечего. Но списывать «старичка» со счетов, все же, не стоит — как видим, в однопоточном он очень даже неплох. Важно ли это? С учетом того, что домашний компьютер — вовсе не файл-сервер, пренебрегать этими результатами не стоит. Пусть они маленькие и некрасивые на фоне огромных цифр наиболее удачной для твердотельных накопителей нагрузок — тесты тестами, а реальная жизнь важнее. И с этой точки зрения, кстати, наиболее пикантным является то, что благородный Neutron GTX отстает от плебейского Neutron — нарочно не придумаешь.
Производительность в приложениях
Все животные равны, но некоторые — равнее других: призванный эмулировать реальную пользовательскую нагрузку PCMark поставил на первое место Plextor M5Pro с превышением над прочими участниками аж на 2%. И Neutron быстрее, чем Neutron GTX — уже на 0,2%, но и это весело. Ну а в общем и целом — просто все очень быстрые. Чтоб было понятно: на нашем тестовом стенде терабайтный WD VelociRaptor в этом тесте получает результат 2737 баллов, а трехтерабайтный WD GP и вовсе 1929 баллов. С учетом того, что самые медленные из протестированных нами SSD далеко за 4000 перескакивают легко, а сегодняшние герои и за 5000 уходят, становится очевидным, что с качественной точки зрения это просто непересекающиеся миры. По крайней мере, с точки зрения PCMark.
Как уже было сказано в описании тестовой методики и не только в нем, результаты подтестов PCMark7 мы приводим только в одном случае — если разброс значений превышает 10%. Так что в сегодняшней статье будет всего одна, зато самая интересная — запуск приложений. И вот на ней уже лидерство новой модели Plextor видно отлично. Кстати, раз уж мы начали выше пытаться сравнивать результаты с винчестерами, то тот же WD VelociRaptor (самый быстрый из настольных не гибридных моделей) тут ровно на порядок медленнее. В общем, практически нечего сравнивать. А вот разброс показателей у разных SSD куда более скромный. И, что интересно, Neutron GTX опять оказался медленнее «обычного».
Но хоть NASPT он нравится больше — и то хорошо :) Кстати — обратите внимание на результаты шаблона ContentCreation, эмулирующего работу типичного пользователя по созданию этого самого контента и оперирующего кучей мелких файлов. А теперь вспомните то, что мы говорили выше о случайной записи с «мелкой» глубиной очереди запросов и ее практической значимости. Собственно, что и получили в одном из тестов высокого уровня.
Работа с большими файлами
Жаль, что стоимость SSD падает быстро, но не настолько быстро, как хотелось бы — как видим, они интересны не только в качестве системных дисков, а и для работы с большими массивами данных. Во всяком случае, хорошо видно, что одиночный SSD на операциях чтения примерно эквивалентен RAID0 из трех быстрых настольных винчестеров. Если надо быстро считать один большой файл, конечно — на 32 файлах и сравнивать-то нечего.
Сломался, сломался ковш… то есть SandForce, поскольку нигде «считерить» не получилось. Остальная же тройка продолжает держаться на столь же высоком, как и при чтении уровне.
И еще одно весомое преимущество твердотельных накопителей над механическими — псевдослучайный файловый доступ не слишком-то медленнее последовательного. Причем при такой одновременной работе и устройства на SF-2281 вполне выдерживают суммарный поток более чем в 250 МБ/с, а прочие и за 300 переваливают. При последовательном же доступе Corsair Neutron GTX и Plextor M5Pro способны выйти и за рамку 400 МБ/с. Т. е. возвращаясь к началу подраздела — современные SSD крайне интересны для обработки видео, например, где скорость дисков иногда уже оказывается лимитирующим фактором. Их даже для этого в RAID-массивы объединять не нужно, что занимающимся видеомонтажом на ноутбуках отдельная радость. Для хранения места маловато, конечно, но под него можно и традиционные винчестеры использовать. В том числе и внешние. А для работы — и внутренние современным SSD никак не конкуренты.
Общий средний балл
Победив в части тестов (некоторые из которых на диаграммы не попали) Neutron обошел Neutron GTX и в общем зачете. На который, конечно, имеет смысл смотреть осторожно, но такая вот интересная ситуация сложилась. Plextor M5Pro же оказался в общем чуть медленнее, чем лидирующая группа, однако, как мы уже видели при некоторых типах нагрузки он является безоговорочным лидером. А иногда перевес над конкурентами невелик, но тоже есть. В общем, как бы то ни было, с обновлением контроллера компания Marvell вновь возвращается в сегмент топовых SSD. Который, надо заметить, покидала не по своей воле — просто 88SS9174-BLD2 «свинью подложили» производители флэш-памяти: при переходе с норм 34/32 нм уменьшилось количество чипов, так что упала и производительность из-за уменьшения фактора чередования. Теперь же, как видим, производитель учел старые ошибки и, хочется верить, заложил запас на будущее. В котором, возможно, потенциал таких устройств раскроется еще сильнее: пока доступны лишь первые версии прошивок, очень может быть, что не лишенные ошибок. И, кстати, 88SS9187-BLD2 фактически единственное на рынке решение, для которого использование новой памяти Toggle NAND оправдано. С другими контроллерами она ведет себя скромнее: Neutron GTX, как мы уже отметили, нередко даже отстает от Neutron, а накопители на SandForce SF-2281 бенефиций этого типа памяти просто не замечают — Corsair Force GS и Force GT одинаковой емкости близнецы-братья, причем второй нередко даже чуть быстрее работает. Ну а PNY Prevail Elite блестяще продемонстрировал нам, что каких-либо чудес от eMLC ждать не стоит — этот тип памяти имеет больший ресурс (потому и стоит существенно дороже «традиционной» MLC), но скоростные характеристики накопителей корпоративного сегмента находятся на том же уровне, что и у основанных на аналогичных контроллерах потребительских моделей.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Corsair Force GS 240 ГБ | Corsair Neutron 240 ГБ | Corsair Neutron GTX 240 ГБ | Plextor M5Pro 256 ГБ | PNY Prevail Elite 240 ГБ |
| $168(26) | $125(18) | $214(5) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итого
Оценивать современные SSD-накопители по скоростным показателям в последнее время становится неблагодарным занятием — они все очень быстрые. Т. е. при помощи тестовых утилит, безусловно, можно найти какую-то разницу, которую мы и наблюдаем в обзорах, а вот при обычном практическом использовании…
Что касается личного опыта, то мне чаще всего приходится пользоваться пятью компьютерами, в качестве системных использующими очень разные твердотельные накопители: Intel 520 240 ГБ, Intel 510 120 ГБ и тройка куда более старых устройств — Intel X25-M Gen2 160 ГБ, Silicon Power Velox V20 60 ГБ (на уже порядком устаревшем контроллере SandForce SF-1222) и Apacer A7 Turbo A7202 64 ГБ (а тут и вовсе очень старый Samsung, который и «при жизни» к рекордсменам не относился). Так вот — по «тактильным ощущениям» большой разницы между этими системами нет. Какая есть — обусловлена разными процессорами и разными ОС в первую очередь, но не дисковой подсистемой. Но стоит только по необходимости «сесть» за компьютер или (того хуже) ноутбук с обычным винчестером — тут уже никакие тесты не требуются в принципе.
В общем, попробуем посмотреть на вещи шире, как завещал товарищ Жванецкий :) С этой точки зрения в сегодняшней статье участвовало пять отличных SSD-накопителей, но часть из них — еще более отличная. Начнем с привычных устройств на базе SandForce SF-2281, благо таковые продаются вот уже пару лет как. Corsair Force GS в очередной раз продемонстрировал то, что этому контроллеру не так уж нужна современная память. С другой стороны, наличие пары подлинеек в ассортименте позволяет Corsair (как и другим производителям) маневрировать с ценами и объемами поставки накопителей — два поставщика всегда лучше, чем один. Ну и, как уже было замечено выше, «старичка»-контроллера не стоит сбрасывать со счетов: SSD на SF-2281 стоят уже относительно дешево, причем на некоторых типах нагрузок (в т. ч. и часто встречающихся на практике) они до сих пор побеждают своих конкурентов. А PNY Prevail Elite продемонстрировал нам, что и от eMLC-памяти тоже не стоит ожидать ничего, кроме обещанного производителями: ресурс накопителей ее использование увеличивает, но на производительности не сказывается. Соответственно, для дома для семьи применение таких устройств не слишком оправдано, а вот в серверах они будут крайне интересны.
Ну и, наконец, тройка (относительных) новичков. Что касается двух накопителей на LAMD LM87800, то с ними все просто: Neutron дешевле, а Neutron GTX круче :) При этом по прочим потребительским характеристикам они отличаются не слишком, что способно порадовать потенциальных покупателей вдвойне — можно и сэкономить, приобретая представителя младшего семейства. Единственный случай, когда таковое не удастся, а именно покупка SSD на 480 ГБ, изначально выводит вопрос за рамки экономии денежных средств, так что ничего страшного в нем нет.
Что же касается Plextor M5Pro, то он тоже по-своему интересен. Тестирование накопителей на базе предыдущего контроллера Marvell показало, что старый конь борозды не портит, но глубоко не пашет. Новый же «конь» явно способен пахать глубоко. Даже сейчас — когда прошивки вряд ли доведены до идеального состояния, благо такие SSD появились относительно недавно. Плюс использование новейшей и (потенциально) недорогой флэш-памяти, плюс возможный запас модернизации — в общем, крайне интересное решение «на будущее», которое уже и в настоящем с легкостью способно побеждать во многих практически значимых тестах. Жаль только, что действительно серьезные нагрузки персональным компьютерам в принципе не светят, так что потенциал наиболее производительных твердотельных накопителей чаще всего в них реализован не будет вовсе, но это уже общая проблема. Несмотря на которую чисто по-человечески приятнее покупать устройство максимальной производительности, особенно в тех случаях, когда за это не нужно слишком много доплачивать.
