Сегодня у нас на повестке дня изучение группы накопителей, которую проще всего назвать солянкой сборной. Общего между ними только одно — контроллер SandForce SF-2281. А вот тип и емкость флэш-памяти и даже форм-фактор — разные. Понятно, что и производительность будет разной в куда большей степени, чем, например, при сравнении нескольких накопителей одинакового объема (как в прошлый раз), но как раз это нам наиболее интересно — посмотреть в каких пределах она меняется. Тем более, что мы решили еще раз вернуться и к вопросу использования «устаревшего» интерфейса SATA300, но уже для более доступных моделей, нежели Intel 520 (цена которого вполне может располагать и к сопутствующей смене материнской платы при покупке). Да и зависимость производительности от емкости тоже до конца пока не раскрыта: мы ее изучали лишь на примере двух моделей с синхронной флэш-памятью на 120 и 240 ГБ. Более дешевые «асинхронные» SSD пока через нашу лабораторию проходили лишь в одном варианте — 120 ГБ. Стало быть, пора расширить диапазон.
AData XPG SX300 128 ГБ
Самый необычный участник нашего тестирования на деле является ближайшим родственником уже изученной модели SX900 и, подобно ей, сочетает SF-2281 с синхронной флэш-памятью производства Intel. Правда вот чипов в отличие от «традиционных» моделей на 120/128 ГБ не восемь, а всего четыре. Это неизбежно должно сказаться на производительности, однако другого варианта у компании не было — данная модель имеет форм-фактор mSATA со всеми его ограничениями.
 |  |
Но и с достоинствами тоже. Особенно заметными в ноутбуках или наиболее компактных настольных системах, использующих платы формата mini-ITX, многие из которых ныне снабжаются слотами соответствующего типа. Корпуса для последних, конечно, чаще всего имеют одно, а то и два посадочных места под ноутбучные винчестеры, однако очень часто их и хочется занять винчестерами :) Особенно, когда отсек всего один — разрываться между быстрым SSD и емким HDD занятие крайне неприятное. Вот как раз серия SX300 эти терзания и предназначена прекратить, поскольку в нее входят модели, емкостью 64, 128 или 256 ГБ. Т.е. несмотря на заявления производителя, мы склонны считать, что эти SSD предназначены как раз для отдельного использования, а не в роли кэширующих: хотя бы потому, что для Smart Response уже первое значение модельного ряда является максимумом, а на второе прекрасно помещается и система, и немалое количество приложений. Ну а для кэширования можно ограничиться и чем-нибудь менее емким (соответственно, более дешевым).
Отдельный вопрос вызывает используемый интерфейс — компания особо подчеркивает поддержку SATA 6Gb/s, однако вот на практике пока получить именно такой режим работы крайне сложно. Дело в том, что производители системных плат для реализации слота mSATA обычно используют порты устаревшей версии стандарта, оставляя более дефицитные SATA600 для традиционного кабельного подключения, либо вообще реализуют их посредством медлительных (пусть формально и SATA600) дискретных контроллеров. Собственно, с первой проблемой мы и столкнулись — плата в нашем тестовом стенде поддерживает только mSATA300. Ее можно было бы обойти благодаря существованию специальных переходников для подключения mSATA-устройств к обычному SATA-порту, однако этого мы делать не стали по двум причинам. Во-первых, интересно — как скажется использование «устаревшего» интерфейса совместно с SSD-накопителем на синхронной флэш-памяти с емкостью 128 ГБ (ранее мы такие испытания проводили только с Intel 520 на 240 ГБ). Во-вторых, именно с такой ситуацией на данный момент столкнется большинство пользователей настольных систем (и микросистем тоже). Хотя мы не отрицаем вероятности того, что у кого-то из покупателей дела сложатся лучше — в ноутбуках, к примеру, mSATA-слот вполне может поддерживать SATA600. Да и чипсеты AMD никто не отменял, а там все порты соответствуют последней версии спецификации SATA. Ну и, кроме того, если рынок скоростных mSATA-SSD сдвинется с мертвой точки, производители материнских плат на это отреагируют и в продукции под LGA1155 (по крайней мере, Thin mini-ITX это коснется). То есть, в глобальном смысле, поддержка mSATA600 в линейке SX300 — не пустой звук, а потенциальное преимущество. Пусть им и не так-то просто воспользоваться прямо сейчас.
Осталось только упомянуть, что накопитель тестировался с прошивкой версии 5.0 (как и его старший брат SX900, кстати), и можно переходить к следующему герою обзора.
Kingmax SMP35 Client 480 ГБ
Размер, как известно, имеет значение, но емкость — еще большее. Особенно если речь идет о покупке единственного накопителя — в ноутбук, например. Или в тот же микрокомпьютер, если нет желания или возможности воспользоваться парой SSD+HDD. Поэтому определенный интерес части пользователей накопители на SandForce SF-2281 в максимальной конфигурации (емкостью 480/512 ГБ) вызывают. Пусть и во многом теоретический — все-таки такие накопители стоят очень дорого (даже при использовании асинхронной флэш-памяти), а работают медленнее своих собратьев (даже в «синхронных» линейках заявленная производительность старших моделей, как правило, уступает «золотой середине» на 180-240 ГБ). Однако иногда альтернатив просто нет, финансовые возможности — напротив, есть, так что любопытно оценить: что покупатель получит за свои деньги. И поможет нам в этом SSD от старого знакомого — компании Kingmax. Относится он к «компромиссному сегменту», т.е. максимальная емкость сочетается с использованием асинхронной флэш-памяти, что позволяет устройству стоить не сильно дороже, чем многие «синхронные» устройства вдвое меньшей емкости, чем данная связка и интересна.
Для тестирования использовалась прошивка версии L030.
Kingston SSDNow V+ 200 90 ГБ
А вот и другой край возможной линейки емкостей. Точнее, почти край — стандартным минимумом де-факто для SF-2281 является 60 ГБ, однако многие потенциальные покупатели при попытке выбрать SSD с грустью замечают, что 60 ГБ — мало, а 120 ГБ (даже с асинхронным интерфейсом) — дорого. Поэтому мы решили протестировать и такой вариант. Тем более, что накопители малой емкости редко становятся героями обзоров (по вполне понятным причинам производители предпочитают предоставлять что побольше и побыстрее), а для полноты картины их результаты важны. Для еще большей полноты мы решили даже провести тесты в двух скоростных режимах — с использованием SATA600 и SATA300. Т.е. после этой статьи можно будет понять — как сказывается интерфейс на производительности бюджетных моделей с асинхронной флэш-памятью низкой емкости (наш герой), «середнячков» со 128 ГБ синхронного флэша (вышеописанный AData XPG SX300 в сравнении с ранее изученным SX900 «стандартного» форм-фактора) и высокопроизводительных моделей, где такой памяти уже 240 ГБ (протестированный одним из первых Intel 520). На этом, как нам кажется, можно будет уже окончательно поставить точку в данном вопросе.
Для тестирования использовалась относительно старая прошивка версии 3.3.2.
Silicon Power Velox V60 240 ГБ
Раз уж сегодня у нас такое разнообразие модификаций SSD, мы решили добавить к нему и емкий и быстрый накопитель. Тем более, относительно новый — подобно рассмотренному в прошлый раз SanDisk Extreme SSD, это устройство сочетает в себе контроллер SandForce SF-2281 и 24 нм флэш-память Toggle Mode HBL поставляемой SanDisk (и производимых данной компанией совместно с Toshiba). По цене она сравнима с синхронной 25 нм флэш-памятью Intel/Micron, что касается производительности, то мы, честно говоря, от высокочастотной Toggle Mode ожидали несколько большего, чем тот же уровень, однако ранее мы тестировали модель на всего 120 ГБ. Может быть, все преимущества нового типа памяти раскроются при большей емкости, благодаря наличию большего количества микросхем, что улучшает чередование? Вот и проверим.
Для тестирования использовалась прошивка версии 502A, соответствующая референсному firmware 5.0.2.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Время доступа
Все накопители демонстрируют невысокое время доступа, так что тут интересным можно считать лишь то, что в режиме SATA300 оно стабильно возрастает: это было верно для Intel 520, хорошо видно на примере Kingston V+, да и сравнение результатов двух SSD от AData приводит к тому же результату.
А вот уменьшение рабочей области и выравнивание радикально улучшает показатели всех, причем тут уже SATA300, напротив, впереди. Но вообще видно, что с какими-либо иными техническими характеристиками провести прямые параллели не получится. Поэтому перейдем к другим группам тестов.
Последовательные операции
Очевидным образом результаты делятся на две группы в зависимости от используемого интерфейса — в отличие от винчестеров, для SSD при таких типах нагрузки SATA300 может оказаться серьезным ограничителем. В остальном несколько удивляют, разве что, показатели Kingston SSDNow V+ 200: маленький, да удаленький. С другой стороны, мы используем повторяющиеся данные, так что ничего невозможного — контроллер один и тот же, так что эффективность его работы от конкретного типа флэш-памяти не зависит.
Случайный доступ
Самым быстрым при обоих типах нагрузки, как и предполагалось, оказывается Silicon Power Velox V60: 240 ГБ синхронной флэш-памяти без ограничений со стороны интерфейса дают о себе знать. Второе и третье места занимают Kingmax и AData, причем чередуясь — при чтении многоканальный доступ к флэш-памяти сильно помогает первому, а вот при записи мешает ее медлительность. Ну и на последних местах Kingston V+ независимо от способа подключения — маленький объем асинхронного флэша, увы, это диагноз.
В более приближенных к практике реалиях дело будет обстоять еще хуже. Точнее, Silicon Power Velox V60 от перехода к несжимаемым данным пострадает не слишком сильно, а AData XPG SX300 от их сжимаемости почти ничего и не выигрывает (ограничения интерфейса не дают контроллеру проявить свои потенциальные возможности). Kingston V+ ведет себя на уровне, сравнимом с SSD на 120 ГБ, что предсказуемо и не огорчает. А вот то, что вытворяет Kingmax SMP35 Client 480 ГБ — это что-то новенькое. С одной стороны, причины понятны – компания всеми силами старалась выпустить накопитель максимальной (для этого класса) емкости, уложившись в минимальную цену. Соответственно, выбранные чипы флэш-памяти не слишком соответствуют потенциальным возможностям контроллера, поэтому как только в дело вступают они, производительность резко падает. С другой же стороны можно утверждать, что часть вины лежит и на самом контроллере — недаром же, как мы уже сказали выше, даже в специальных скоростных сериях SSD заявленные характеристики моделей на 480 ГБ уступают аналогичным для 240 ГБ, т.е. поведение SF-2281 в максимальной конфигурации в любом случае оставляет желать лучшего, какую память ему не подбирай (именно поэтому из обзора в обзор в основном кочуют тесты накопителей, емкостью 240 ГБ разного типа — именно эти модификации способны показать товар с лучшей стороны). Впрочем, с окончательным ответом на вопрос «кто виноват?» мы воздержимся до момента, когда удастся протестировать еще один-два SSD максимальной емкости. Однако их потенциальным покупателям стоит заранее приготовиться к тому, что за выигрыш в емкости придется расплачиваться не только деньгами.
Впрочем, на случайном чтении ему это все еще не слишком мешает — большое количество микросхем, работающих одновременно, выручает и очень сильно: малютку от Kingston удалось даже обогнать, да и не слишком отстать от «придавленного» интерфейсом и форм-фактором (всего четыре чипа флэш-памяти — не слишком оптимальная конфигурация для многоканальных контроллеров) AData XPG SX300.
Но вот запись — нечто страшное. Как видим, даже с большой глубиной очереди команд Kingmax SMP35 Client лишь выходит на уровень однопоточной записи прочих участников тестирования. Зато неплох Kingston V+, при использовании SATA600 (более медленная версия интерфейса «режет» производительность примерно в полтора раза, что мы уже видели) способный побороться за лидерство. Впрочем, во многом из-за того, что Silicon Power Velox V60 оказался несколько хуже, чем ожидалось. Заметим, что и SanDisk Extreme SSD с аналогичной флэш-памятью также оказался лишь середнячком, что, возможно, является общей проблемой таких SSD. Так это или нет — окончательно можно будет установить протестировав еще одну-две аналогичных по устройству модели, благо их выпускает все большее и большее количество фирм.
Производительность в приложениях
Вот и главная неожиданность тестирования — по мнению PCMark7 для Kingston V+ больше подходит использование SATA300, дающее не такую уж и плохую прибавку в производительности. Посмотрим, насколько сильно этот эффект проявляется в других тестах и где.
Импорт картинок, впрочем, ближе к априорным предположениям: самым быстрым является модель с синхронной флэш-памятью, емкостью 240 ГБ, за ней следует вдвое меньший накопитель на SATA300, затем самый емкий из «асинхронников» и только в конце SSD от Kingston, причем переход на SATA300 снижает результаты примерно на 10%.
А вот на трассе запуска приложений — напротив, повышает. Пусть и незначительно. Но вообще эта диаграмма, крайне интересная с практической точки зрения, по сути своей в основном не в первый раз иллюстрирует триумф устройств с синхронным интерфейсом флэш-памяти. А в этой группе лучше всего SSD на 240 ГБ на SATA600. Модели же с асинхронным флэшом намного медленнее, причем от емкости и интерфейса их производительность не очень-то и зависит. Что ж — тоже весьма полезный результат.
Шаблон OfficeProductivity, эмулирующий типичную работу сферического пользователя за компьютером, в очередной раз повел себе почти безразлично. Это и плохо, и хорошо. Плохо с точки зрения его использования для тестирования, но хорошо с точки зрения практики использования таких накопителей — стало быть, в обычной повседневной работе разница между накопителями будет укладываться в 10-15% (что, кстати, хорошо перекликается и с PCMark7). ContentCreation, изобилующий интенсивными операциями с мелкими файлами, крайне восприимчив к интерфейсу подключения, но в одинаковых условиях обнаруживает до 30% разницы в быстродействии накопителей. Подстать ему и PhotoAlbum, однозначно ставящий на первое место SSD с максимальной емкостью синхронной флэш-памяти на SATA600, а на последнее — его полную противоположность.
Работа с большими файлами
Silicon Power Velox V60 не вдохновляет, однако и к SanDisk Extreme SSD у нас были аналогичные претензии в этих тестах, так что новая флэш-память это не всегда хорошо. Впрочем, все ее потенциальные недостатки меркнут (даже при чтении!) на фоне Kingmax SMP35 Client, который умудрился отстать от других SSD даже при использовании последними SATA300. А ведь интерфейс для твердотельных накопителей, с чем мы уже не раз сталкивались, на таких типах нагрузки имеет определяющее значение. Ну вот сегодня убедились в том, что не всегда — бывает и хуже :)
При записи его буквально спасает многоканальность, которая, тем не менее, позволяет лишь просто «держаться на уровне». Еще из любопытных наблюдений — резкое снижение производительности Kingston и Silicon Power при многопоточной записи. В первом-то случае, скорее всего, виновата была старая прошивка, а вот во втором... Вспоминаем, что и у SanDisk Extreme SSD наблюдалась аналогичная проблема.
Запись одновременно с чтением тоже дает сходную картину, но тут SanDisk вел себя получше. Вообще же сочетание различных факторов выводит на первое место AData XPG SX300, что оказалось даже несколько неожиданным.
Общий средний балл
В конечном итоге результаты одних тестов способны уравновесить другие, так что по сути ничего нового мы сегодня не открыли. Медленный интерфейс и всего четыре чипа (как в SSD минимальной емкости) сильно мешают AData XPG SX300, однако синхронная память позволяет ему, все же, удержаться на уровне моделей той же емкости с асинхронной, сильно выиграв в некоторых важных тестах — соответственно, подход компании более чем оправдан: раз уж победить ограничения форм-фактора она не в силах, есть смысл его скомпенсировать теми методами, которые производителю доступны. Вообще же SATA300 снижает производительность всегда, но, если для Intel 520 (240 ГБ синхронной флэш-памяти) падение составляло порядка 15%, то для Kingston V+ 200 (90 ГБ асинхронной) оно равно всего 10%, т.е. чем медленнее SSD, тем менее для него критичен интерфейс. А вот зависимость производительности от емкости в случае моделей с асинхронной флэш-памятью как-то даже вообще не прослеживается, что сильно отличает их от «синхронных» собратьев, где больше — всегда быстрее. Желательно, конечно, найти еще где-нибудь подобный накопитель на 240 ГБ, чтобы быть полностью уверенными в данной закономерности, однако пока тенденция прослеживается очень четко — самым быстрым в этом классе оказался самый маленький по объему из протестированных Kingston SSDNow V+ 200 90 ГБ :)
Что касается новой памяти Toggle Mode HBL, то, хотя Silicon Power Velox V60 оказался быстрее SanDisk Extreme SSD (что логично — его объем вдвое больше), пока мы не можем утверждать что «она нам нравится» — более привычные устройства на 240 ГБ быстрее (причем в классе 120 ГБ такой принципиальной разницы не было). Впрочем, разница относительно невелика, так что списывать со счетов творение SanDisk и Toshiba мы спешить не будем — вполне возможно, что другие накопители на той же элементной базе окажутся более удачными.
С подробными же результатами всех тестов, как мы и обещали, можно познакомиться, скачав таблицу в формате Microsoft Excel.
Цены
В таблице перечислены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| AData XPG SX300 128 ГБ | Kingmax SMP35 Client 480 ГБ | Kingston SSDNow V+ 200 90 ГБ | Silicon Power Velox V60 240 ГБ |
| Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $102(28) |
Итого
На этой оптимистичной ноте мы ставим пусть не точку, но точку с запятой в тестировании «SandForce-based»-устройств: их мы уже изучили достаточно для того, чтобы разобраться с большинством общих тенденций на этом сегменте рынка. Правда вот количество протестированных конфигураций оказалось таким, что у некоторых читателей может уже сложиться впечатление, что ничего другого на рынке в заметных количествах не встречается. Доля правды в этом есть — контроллер SandForce SF-2281 на данный момент и правда является самым популярным на рынке SSD, благо используют его все, кому не лень. Однако, как мы уже видели, конкуренты ему не уступают, а кое в чем и превосходят. Поэтому в ближайших статьях цикла мы на них и переключимся.
