Как мы обещали в прошлый раз, сегодняшнее тестирование будет несколько нетрадиционным. Новых карт (по сравнению с предыдущей частью) в нем не появится — уже знакомые продукты мы будем тестировать в совершенно других условиях. В основном, ранее мы тестировали предельные характеристики карт памяти, обеспечивая им максимально удобные (с точки зрения получения максимальной скорости) условия. Однако при всей интересности этих результатов, их практическая применимость весьма ограничена. Производители карт памяти давно обгоняют разработчиков хост-устройств по скорости внедрения различных инноваций. Это вполне объяснимо — в случае карт, скорость работы является чуть ли не единственным параметром, с которым производитель может «поиграть» (если не считать цены), в результате чего новые разработки нужно внедрять как можно быстрее — это поможет продавать новые модели. В то же время при разработке фотоаппарата, плеера или тем более телефона скорость работы с картой памяти если и имеет какое-то значение, то весьма небольшое. Во всяком случае, при приобретении данного устройства вряд ли хоть кто-то будет рассматривать данный параметр в качестве решающего — прочие намного более важны. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев тестировать скорость работы карты памяти в каком-либо отличном от картовода устройстве, означает не более и не менее, нежели тестирование этого устройства, а не карты.
C другой стороны, данные заявления стоит изредка подтверждать :) Так нагляднее. Поскольку в курсе далеко не все — люди, подбирающие быструю карту для телефона или смартфона, регулярно появляются в Конференции с вопросами. Опять же — посмотреть, как предельные характеристиками коррелируют с реально получаемыми, интересно и полезно. По-хорошему это имеет смысл делать, взяв достаточно большое количество разнообразных устройств, дабы нивелировать их личные «особенности» работы и получить максимально-полную статистическую выборку, но чтобы сделать хоть какие-то прикидки, необходимо и достаточно проверить хотя бы одно устройство.
Благо в случае microSD такое есть «под рукой» — коммуникатор E-Ten glofiish М700. По функциональности он практически идентичен рассмотренному нами X500, но отличается наличием клавиатуры. И дизайн чуть другой — горизонтальный слайдер, а не моноблок. Хотя на прочих узлах, разумеется, это не сказывается, так что, не ошибемся, если скажем, что результаты сегодняшнего тестирования применимы также полностью и к Х500. Степень их применимости к другим продуктам E-Ten, не говоря уже о коммуникаторах других производителей (или, тем более, ином оборудовании — смартфонах и т.п.), мягко говоря, ограниченная. Причины этого понятны — даже при наличии того же SD-контроллера, могут быть отличия, связанные с различиями в прошивках или модулях операционных систем (тем более, если используются разные версии ОС или разные ОС — логика работы Symbian не обязательно сходна с демонстрируемой Windows Mobile). Но начинать с чего-то надо! По крайней мере, чтобы выяснить — есть ли смысл продолжать? Или сами по себе подобные тестирования малооправданные?
А для тестирования использовался Spb Benchmark версии 1.6.0 (последней на момент тестирования). Данная программа позволяет протестировать практически все узлы КПК, поэтому активно используется в последних обзорах. Для нас главным является наличие в ее составе модулей для тестирования производительности «дисковой» подсистемы — без разницы: встроенной памяти или карт расширения. Правда, как они построены, особо никто не знает (кроме авторов, разве что), но все пользуются. И уже накоплена достаточно большая база результатов, но… только в плане скорости обмена данными со встроенной памятью КПК и коммуникаторов. Подобные статьи вы можете легко найти в соответствующем разделе, мы ограничимся тем, что приведем на диаграммах результаты встроенного «хранилища данных» М700, которые мы заодно получим. Разумеется, там же будут результаты семи флэш-карт формата microSD, более подробно с которыми можно было познакомиться в предыдущей статье цикла.
Общий комплексный индекс производительности
Мало того, что емкость карт памяти в разы и уже на порядок больше, чем объем встроенной памяти (можно, конечно, и маленькую карточку купить, но при нынешнем уровне цен так вы не сэкономите), так еще и производительность у них больше. У всех больше. Как минимум, процентов на 20, а у некоторых — в два с половиной раза! Самые низкие баллы в комплексной программе получили карты Pretec и Pleomax, которые имели более низкую скорость записи и более высокое время доступа на операциях чтения, нежели остальные, протестированные в прошлый раз. Так что если на этом выводе остановиться, то выбор карты для коммуникатора становится элементарным. Но спешить не стоит — видно, что некоторые из моделей, примерно равные друг другу по предельным характеристикам, продемонстрировали нам совсем разное количество «пернатых зверей». Поэтому для более глубокого изучения вопроса посмотрим на результаты отдельных тестов.
Скорость чтения
С тем, что данный параметр в случае КПК/коммуникатора является важнейшим, никто спорить не будет. Данные читаются постоянно и всегда. Они могут даже не записываться в самом устройстве, но чтение — обязательно. Чтобы послушать песню или фильм, их нужно считать с карты. Аналогично дело обстоит и с GPS-картами (если GPS используется, что явно встречается часто — иначе бы устройства со встроенными приемниками не стали бы самыми популярными), и с прочей подобной информацией. Посмотрим, что мы имеем в данном случае.
Ага — скорость чтения в случае встроенной памяти заметно выше, чем с карты расширения. М700 в этом плане далеко не эталон — некоторые устройства способны «закачивать» в память со встроенной флэшки и по 10 мегабайт в секунду. По крайней мере, в случае относительно крупных файлов. Хотя есть и заметно более медленные — где речь идет лишь о сотнях килобайт в секунду. А у карт все более «ровно», особенно при чтении мегабайтного файла. И четко видно, что М700 использует при работе с картами памяти всего одну линию данных. Судя по отзывам, это верно и для других подобных устройств, то есть погоня за особо быстрыми картами бессмысленна — в лучшем случае они будут работать в четверть силы. 
На мелких файлах скорость снижается, и это вполне нормальный процесс. Встроенная память все равно остается более быстрой (и демонстрирует лучший результат, чем некоторые карты при работе с большими файлами), но примерный уровень потерь от «дробления» порций информации крайне близок для всех. Но именно что близок, а не равен. Разницей во времени доступа при чтении или какими-нибудь низкоуровневыми параметрами его не объяснишь — достаточно посмотреть на пару GOODRAM/Patriot: у первой карты выше скорость линейного чтения и вдвое ниже время доступа. При этом у нее немного выше скорость чтения больших файлов, но ниже скорость чтения маленьких, хотя последнее уже не логично.
Кстати, любопытная деталь — скорость чтения является низкой лишь сравнительно с возможностями карт, а если сравнить ее с другими тестами, то тут иная картина: единственный тест, результаты которого Spb Benchmark предпочел выразить в мегабайтах в секунду. Остальные — в килобайтах в секунду.
Скорость записи
Очень интересная картина! В предыдущей части тестирования мы видели, что скорость записи у карт Pleomax и Pretec была более низкой, чем у прочих участников тестирования. Но не на порядок же, в конце концов! И откуда взялась такая разница между Apacer и Kingston? У второй карты заметно выше время доступа при записи, что может, в принципе, объяснить разницу при работе с сотней мелких файлов. Однако еще большую разницу между ними при записи мегабайтного файла этим объяснить крайне сложно. А сама по себе скорость записи в «хороших» условиях, напомню, у них абсолютно идентичная.
Копирование информации
В обоих подтестах карты памяти радостно «раскатали» память встроенную. Да и результаты получились более осмысленными… если не видеть предыдущих ;) Например, копирование файлов на карты Pretec и Pleomax вполне ожидаемо оказалось более медленным процессом, нежели на конкурирующие изделия. Правда, непонятно, почему при переходе от одного файла к набору более мелких, их отставание от конкурентов не уменьшилось — ведь время доступа при записи у обеих карт меньше, чем у конкурирующих образцов. Но это еще не главный вопрос. Главный — каким образом скорость копирования файлов на карту умудрилась во всех случаях оказаться большей, чем скорость записи? Почему на карту получается быстрее, чем с карты, попробовать объяснить можно — в операциях копирования участвуют источник и приемник, которые сказываются на конечном результате. Но откуда превосходство в разы у одного метода записи перед другим?
Просмотр списка файлов
Убедительное превосходство карт памяти перед встроенной памятью, возможно, как раз сильно повлиявшее и на итоговый балл (по сути, порядок разный, так что, несмотря на то, что это всего один из подтестов, проигнорировать его в итоговой оценке никак). Например, можно попробовать объяснить тем, что в случае карт файловая система «настоящая», а при работе со встроенной памятью — «эмулируемая». Во всяком случае, у всех протестированных нами коммуникаторов данный тест всегда вызывал такие же проблемы. Иногда результат оказывался еще более «клиническим» — типа нескольких сотен файлов в секунду. У «узкоспециализированных» КПК наблюдалось столько же и, иногда, больше. Но при существенно более быстрой в целом «дисковой подсистеме» (хороший пример — ASUS MyPal A716).
Итого
Результаты данного тестирования, честно говоря, привели к определенному… недоумению :) Неприятно получать цифры, объяснить которые даже себе не в состоянии. Соответственно, неприятны тестирования, в результате которых вопросов новых появляется больше, чем ответов. Хотя, в различных обзорах были найдены результаты, сходные с вызывающими наибольшее недоумение. Например, в упомянутом выше обзоре MyPal A716 нашлись результаты тестирования CF-карты SanDisk в Fujitsu-Siemens Pocket LOOX 610: скорость записи 121/64 Кбайт/с (тот же порядок, что и у двух сегодня рассмотренных карт) и скорость копирования информации на карту больше, чем скорость записи; причем «встроенное хранилище» вело себя относительно пристойно. На данный момент информации, на наш взгляд, недостаточно, чтобы сделать окончательные выводы. Стратегия дальнейших действий сильно зависит от того, какая из двух версий окажется более правильной.
Spb Benchmark некорректно тестирует карты памяти (как минимум)
В принципе, нам важен именно минимум — может быть, программа также «неправильно ведет» себя и со встроенной памятью, а то и другие тестовые модули выдают неадекватные результаты. Вопрос нуждается в более углубленном изучении :) В принципе, в пользу версии о некорректности работы утилиты говорит достаточно плохая (для тестовой программы) повторяемость результатов (приходится попотеть сильнее, чем при использовании привычных низкоуровневых бенчмарков), а также отмеченные выше странности (типа скорость копирования выше скорости записи). В данном случае вывод очевиден — есть смысл проводить тестирования, однако только после того, как удастся найти корректно работающий бенчмарк. Иначе, разумеется, пользы от них не будет.
Spb Benchmark вполне адекватно тестирует карты памяти
В этом случае остается только признать, что все, приведенное выше, имеет смысл. И разные карты памяти, даже имеющие одинаковые низкоуровневые характеристики, по-разному работают в различных карманных компьютерах и коммуникаторах. Точнее, последние по-разному работают с ними. Это может быть связано с разными факторами, возникающими из-за каких-нибудь проблем совместимости контроллеров КПК и карты, а то и еще более «тонкими» обстоятельствами. В этом случае выбор карты по предельным характеристикам лишен смысла — нужно тестировать карты на конкретном устройстве, причем как можно больше этих самых карт, дабы все-таки определить наиболее подходящую. Даже по вышеприведенным результатам понятно, что «плясать» стоит именно от КПК/коммуникатора — что толку, способен интерфейс карты «прокачивать» через себя 5 или 10 Мбайт/с, если в конкретном устройстве производитель может легко ограничиться одной линией данных, что даст нам максимум 2,5 Мбайт/с (или, в лучшем случае, 5 Мбайт/с на новых устройствах с поддержкой SD 2.0 при использовании соответствующих карт)? Таким образом, стоит задача протестировать все существующее многообразие КПК/коммуникаторов/смартфонов (хотя бы работающих под управлением Windows Mobile — с другими ОС ситуация еще сложнее), совместно со всеми имеющимися на рынке картами памяти, «пригодных» форматов, создать глобальную базу по производительности и регулярно ее пополнять по мере появления новых устройств/карт. В полном виде решения задачи, разумеется, не существует, да и в частном с ней не все просто. По крайней мере, владельцы E-Ten glofiish М700/Х500 могут извлечь определенную пользу уже из данной статьи, что лучше, чем ничего :) И подобные «частные» тестирования мы будем устраивать в дальнейшем, особенно если вопрос с адекватностью результатов Spb Benchmark будет решен положительным образом (либо удастся найти другую программу, отвечающую заданному критерию). А для попытки решить задачу получения «базы знаний» в общем виде, скорее всего, придется обратиться к вам — нашим читателям. Устроить «народное тестирование» и собирать присылаемые результаты. Других путей для получения простого и однозначного ответа на вопрос «какую карту лучше приобрести для определенного устройства» не видно.
