Медленно, но верно из самого массового формат CompactFlash превратился в нишевый. Причина этому проста — действительно компактные на момент создания карты стали слишком велики для многих современных применений. Велик сам по себе интерфейсный разъем, почему существенно уменьшить прочие габариты невозможно — все-таки целых 50 контактов. В результате и поддержка данных карт является слишком уж дорогим удовольствием — место для линий данных найти надо, все проводники развести и т. п. Для сравнения — «классические» ММС обходятся всего семью контактами, а SD-карты девятью. Таким образом, с точки зрения производства поддержка последних стоит чуть ли не на порядок дешевле. И размер имеет значение, причем по мере миниатюризации самой цифровой техники все большее. Вот и вышло так, что сфера обитания CF последние годы быстро сокращалась. В плеерах эти карты не закрепились, в мобильных телефонах их никто и не использовал, с рынка КПК выдавили практически полностью. Дольше всех держался тот сегмент, для которого карты изначально и разрабатывались — цифровые фотоаппараты. Однако пару лет назад и здесь начались изменения. Слот CompactFlash быстро исчез из ультракомпактных и компактных моделей, став атрибутом исключительно аппаратов высокого класса. Да и здесь его медленно, но верно «враги» теснили — если ранее нормальным явлением для профессионального аппарата было наличие даже не одного, а пары слотов CF, то позднее перешли к комбинированной схеме — CF+ SD. А появившийся в этом году Lumix DMC-L1 стал не только первым фотоаппаратом со сменной оптикой от Panasonic, но и первой «зеркалкой» без поддержки CompactFlash! Что называется, лед тронулся…
Впрочем, пусть небольшая, но ниша у CF по-прежнему сохраняется. В конце-концов L1 в своем роде уникален — даже Sony не рискнула сделать подобный «финт ушами», снабдив свою камеру слотом CF и переходником с MemoryStick на него, а среди недорогих моделей до сих пор масса аппаратов поддерживает только CF. Даже сейчас. Не говоря уже о том, что смысла менять купленную несколько лет назад камеру этого класса обычно смысла достаточно мало: разрешения и без того достаточно, оптика сменная, а «продвинутая» электроника не сильно востребована, ибо с шумами бороться не так уж необходимо, а автоматические настройки пользователи таких аппаратов жалуют не особо. Уходить же с CompactFlash даже при наличии такой возможности (если камера снабжена двумя слотами для карт памяти) тоже не слишком оправдано. Большие размеры и более высокое потребление на фоне размеров и потребления самой камеры все равно теряются, однако способны обернуться и достоинствами — этим картам проще даются большие емкости. Совершенно простым и экстенсивным путем: не надо ждать появления более емких микросхем флэш-памяти — в корпус влезет большее их количество, «прокормить» которое при трехвольтовом питании куда проще, чем на пониженном напряжении компактных форматов. В результате SD лишь недавно официально сумели выбраться за ограничение в 2 гигабайта, большинство анонсируемых карт SDHC и сегодня имеют емкость до 8 Гбайт, а для CF это уже вчерашний день ;) Карту, емкостью 8 Гбайт, можно не только увидеть в новостях, но и просто пойти и приобрести в магазине. Причем нельзя сказать, чтоб слишком дорого — даже в Москве их цена уже иногда менее 200 долларов. Такая же пропорция сохраняется и для меньших объемов — четырехгигабайтная SD-карта, далеко не везде работающая, стоит около 100 долларов, а аналогичная CF менее 80 (причем и проблем с совместимостью меньше). А для удовлетворения потребностей дня завтрашнего производители уже готовы предложить карты по 12 и даже 16 Гбайт, чего разработчики устройств других форматов пока сделать не могут. Может быть, где-нибудь в лабораториях подобное и тестируют, но в продажу ни за какие деньги не выпускают. CF в принципе уже можно и приобрести. Да и пропускная способность параллельного интерфейса весьма высока. Пусть это не так уж сильно востребовано прямо сейчас, пусть последовательно-параллельные шины лучше масштабируются, но факт остается фактом — SD лишь недавно выбрались за ограничение в 100 Мбит/с, в то время как карты CompactFlash хотя бы в теории давно уже поддерживают скорость передачи данных до 66 Мбайт/с, а принятая осенью спецификация 4.0 повысила ПС интерфейса до 133 Мбайт/с. Не факт, конечно, что до таких скоростей реальные устройства данного формата успеют дожить (тенденции все же для стандарта неблагоприятные), но сам по себе такой задел душу греет :)
Таким образом, быстрые, емкие и недорогие карты формата CompactFlash и сейчас интересны достаточно многим пользователям. Пусть в абсолютном исчислении их меньше, чем потребителей miniSD или MMCmobile, но, все же, немало. Причем, в отличие от последних, тем, кто продолжает выбирать CF, важна не только цена и емкость, но и скорость.
Скорость работы карт флэш-памяти ранее мы тестировали очень часто, сейчас тоже нередко, но… в основном в применении к картам других форматов. Последнее тестирование CompactFlash на нашем сайте было аж год назад, причем имеющееся в то время на рынке оборудование оказалось неспособным «выжать» из карт даже 60х. Это в случае картоводов — что уж говорить о самих фотоаппаратах, большинство которых заметно медленнее. Однако, как показали последние тестирования самих картоводов, новые контроллеры уже способны на как минимум полную утилизацию возможностей карт, маркированных на 80х, т. е. со средней скоростью порядка 12 Мбайт/с. Более быстрых карт под рукой на момент тестирования не было, так что вопрос, где сейчас верхняя граница, оставался открытым. Однако и производители на открывшиеся возможности отреагировали почти одинаковым образом, в новых сериях не только увеличивая емкость, но и занявшись скоростью. В результате, если год назад самыми быстрыми официально являлись карты SanDisk Extreme III с заявленной скоростью записи и чтения в 20 Мбайт/с, то сегодня карт с маркировкой 120х, 133х или даже 150х на рынке уже много, причем от всех производителей. SanDisk же, в свою очередь, предлагает уже карты Extreme IV, где заявленная скорость увеличена до 40 Мбайт/с. Понятно, что на такое уже неспособен никакой USB-картовод, так что компания заодно выпустила и специальную FireWire-модель с полной поддержкой данных карт. Однако изучение подобных монстриков с монструозной же ценой (в линейке всего три карты — 2, 4 и 8 Гбайт, причем даже младшая имеет рекомендованную цену в 160 долларов, что более чем в два раза превосходит стоимость 4-гигабайтных карт от более «скромных» производителей и с более «скромной» производительностью ;)) мы оставим на потом. Пока же изучим три карты попроще от двух компаний. Заодно сравним их с давно знакомой гигабайтной 80х от Transcend.
Apacer Photo Steno Pro III
 |  |
Карты линейки Photo Steno Pro участвовали в наших тестах регулярно, последний раз «светилась» предыдущая модификация (примерно полтора года назад). В принципе, я бы не сказал, что Pro II 100х (была еще и подлинейка с маркировкой 66х — вот та уже менее интересна) кажется сильно уж устаревшей с точки зрения дня сегодняшнего — емкость до 8 Гбайт, заявленная скорость чтения 15 Мбайт/с, скорость записи, соответственно, 13 Мбайт/с. Однако лучшее — враг хорошего, почему компания и начала выпуск карт серии Pro III. Как и ранее, она разбивается на два подмножества. Карты Pro III 88x призваны заменить Pro II 66x, и имеют сходные характеристики — емкость до 4 Гбайт, скорость чтения 18 Мбайт/с (ранее — 10 Мбайт/с), скорость записи 10 Мбайт/с (ранее — 9 Мбайт/с). По сути, как мы видим, на лавры экстремальных карты 88х не претендуют — заметно повышена лишь скорость чтения, что позволит быстрее «сбрасывать» готовые фотографии на компьютер, но никак не быстрее их делать :) А вот Pro III 150x уже более интересны, поскольку скорости увеличены даже более чем в полтора раза (что можно было бы предположить по маркировке) — заявленная скорость чтения составляет уже 24 Мбайт/с, а записи — 21 Мбайт/с. Несложно в очередной раз заметить, что Apacer маркирует карты по средней скорости: (24+21)/2×1000/150=150х; хотя ранее (в предыдущих сериях) компания ориентировалась на маркировку только исходя из скорости чтения: 15*1000/150=100х. В общем, мало того, что в области «иксов» царит неразбериха, поскольку производители используют разные схемы маркировки, так они еще и их менять способны. Так что, в очередной раз, хочу посоветовать поменьше обращать внимание на «иксы» — если уж вас до покупки интересуют заявленные скорости, лучше поискать их в более точном виде.
Линейка включает в себя карты емкостью 1, 2, 4 и 8 Гбайт (полугигабайтная модель осталась только в серии 88х). У нас на тестировании побывала двухгигабайтная модификация.
Kingston Elite Pro
C этой линейкой (причем в данном случае конкретно с этой) мы тоже давно знакомы — с самого ее появления более двух лет назад. В те времена данные карты относились к скоростным, сегодня же их характеристики уже восхищенных вздохов вызвать не могут. Сами судите: на данный момент есть пять моделей, причем младшие (512 Мбайт, 1 и 2 Гбайт) маркируются как 50х и имеют заявленные скорости чтения/записи 10/8 Мбайт/с, а старшие (4 и 8 Гбайт) — вообще 45х и 8/6,75 Мбайт/с соответственно. Несложно заметить, что в настоящее время Kingston маркирует карты исходя из скорости записи. В общем-то, данную инициативу можно только приветствовать — последняя более критична, чем чтение. Плюс-минус несколько секунд при переписывании фотографий на картоводе погоду не сделают, а вот при съемке скорость карты уже важна (если ЦФК будут способен утилизовать ее возможности, разумеется).
 |  |
Почему я все-таки решил включить карту данного семейства в обзор? Тому есть несколько причин :) Во-первых, интересно было посмотреть на поведение относительно «старых» карт на новом оборудовании. В конце-концов без нее у меня для сравнения была бы только Transcend 80x, а не популярные в свое время менее скоростные модели. Во-вторых, я уже не раз сталкивался с тем, что, по мере совершенствования электроники скоростные характеристики карт «предтоповых» семейств тихой сапой повышались производителем. С учетом того, что цена их при этом не увеличивалась, интересно было посмотреть — не приготовил ли нам Kingston и в данном случае какой-нибудь бонус. В-третьих, тестировалась карта максимальной емкости. Модели на 8 Гбайт интересны и сами по себе, а в случае не самой старшей линейки вдвойне — стоят они, как правило, дешевле экстремальных моделей, с доступностью в продаже проще, а вдруг еще и скорость окажется достаточной (особенно с учетом возможных «бонусов», хотя и заявленные-то характеристики не сказать, чтоб совсем уж в уныние вводили). В-третьих же, и это самое важное, карта позволила прокинуть мостик не только в прошлое, но и в будущее ;) Поскольку была протестирована и карта из другой линейки Kingston...
Kingston Ultimate
Серия Ultimate у Kingston чем-то сродни Extreme от SanDisk — бывают карты «обычные» (недорогие и хорошо подходящие не слишком требовательному пользователю), бывают скоростные (подороже, но уже с хорошими скоростными характеристиками), а бывают экстремальные, которые, по сути, иллюстрируют все, на что производитель способен. С картой Ultimate формата Secure Digital мы уже сталкивались, теперь посмотрим, что нам в данном случае обещают в виде CompactFlash.
 |  |
Линейка включает в себя четыре карты — 1, 2, 4 и 8 Гбайт. Первый вариант имеет емкость непригодную для настоящего экстремала, почему его и в плане скорости несколько «обидели»: лишь 100х. Зато более крупные (в том числе и побывавшая у меня максимальной емкости в 8 Гбайт) уже маркируются как 133х, что, с учетом маркировки по скорости записи (о чем я говорил выше) позволяет рассчитывать на очень неплохие скоростные показатели. Производитель говорит о скорости чтения в 23 Мбайт/с и записи 20 Мбайт/с, что, кстати, хоть и меньше, чем у Apacer, но никак не на 10%, что можно было бы предположить по маркировке ;) А что там получится в реальности — проверим.
Отмечу лишь, что в случае данных карт Kingston предлагает пользователю не только саму «железку», но и, в качестве бесплатного приложения, средство для восстановления файлов — в нашем ненадежном мире лишиться своей информации не так уж и сложно. Причем не какую-нибудь безродную, а полнофункциональную (во всяком случае, никаких упоминаний о триальном характере обнаружить не удалось ни до, ни после установки) версию OnTrack EasyRecovery Professional 6.1, записанную на карту. Поскольку данная программа уже неоднократно описывалась в разных источниках, да и статья у нас совсем о другом, здесь я тратить время на рассказ об ее функциях не буду :) Лучше перейдем к тестированию. Только начнем не со скорости.
Доступная емкость
Как мы уже не раз видели, емкость карт одинакового заявленного объема может отличаться. В относительном исчислении не сильно, однако в случае карт максимального размера каждый процент составляет уже 80 мегабайт. Не так давно по историческим меркам карты такой полной емкости были лишь мечтой :) Посмотрим, что нам предлагают сегодняшние испытуемые с точки зрения Lavalys Everest.
| Apacer Photo Steno Pro III | Kingston Elite Pro | Kingston Ultimate | |
| Заявленная емкость | 2 Гбайт | 8 Гбайт | 8 Гбайт |
| Реальная емкость | 1977 Мбайт | 7868 Мбайт | 7930 Мбайт |
Минимальные потери (относительно ожидаемого) в случае последней карты Kingston — она не только самая скоростная, но и самая емкая. Впрочем, может быть была бы и не самая, окажись у меня в руках карта от Apacer на 8 Гбайт — считать, что 2 и 8 отличаются ровно в 4 раза не совсем корректно (несмотря на то, чему нас всех учили в школе ;)). Но в целом так — «потери» в относительном исчислении меньше всего для нее, на втором месте Apacer и на третьем Elite Pro.
Методика тестирования
Тестирование проводилось на компьютере следующей конфигурации:
- EpoX 8NPA SLI
- AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
- 1 Гбайт РС3200 DDR SDRAM
- системный винчестер Western Digital WD1600 JS
- картовод Apacer Internal Card Reader AE161
- Windows XP Pro + SP2
Для измерения параметров испытуемых применялась программа Lavalys Everest Ultimate Edition 2006 2.80, вернее, входящий в нее тест дисковых накопителей.
Тесты чтения данных
Что ж — как я и говорил за время пути собачка могла подрасти :) Поскольку скорость чтения данных Kingston в маркировке не указывает, безо всяких фанфар данный параметр в Elite Pro оказался в полтора раза лучшим, нежели заявляли. Фактически даже несмотря на маркировку в 45х карта способна поспорить с моделями на 80х, причем легко и непринужденно. Во всяком случае, это касается модификации самого большого размера, однако я не удивлюсь, если и меньшие модели, выпущенные в последнее время, ей подстать. Пустячок, а приятно :) Однако сравнительно со скоростными линейками что Kingston, что Apacer, почтения уже не вызывает — они в полтора раз быстрее. По-хорошему должны бы в два, но… кто-то не смог. Очень может быть, что не смог контроллер в картоводе. Хоть он весь из себя такой современный и скоростной, а карты все равно оказались еще быстрее. Так это или нет — проверим позднее: когда удастся протестировать большее количество скоростных карт памяти. Пока же ограничимся выводом, что в хороших условиях можно получить до 18 Мбайт/с. Очень даже неплохо — ноутбучные винчестеры все ближе и ближе, а про микродрайвы можно начинать забывать (тем более, что цены проще снижать на флэш, в результате чего сегодня уже стоимость гигабайта информации в случае накопителей разных технологий в формате CF сравнялась). Да и с картами SD 1.1/2.0 вполне сравнимо. Разве что MMC существенно быстрее, но лишь отдельные карты, а не в массовых количествах.
Время доступа при чтении для данного формата давно уже значения не имеет, да и для других становится все менее важным. Особенно с учетом того, что флэш-памяти обеспечить его низкое значение крайне легко, так что в абсолютном исчислении в большинстве случаев получается менее 2 мс. А для самых скоростных современных карт, как несложно заметить 1 мс или даже менее.
Тесты записи данных
В случае записи чуда не произошло, хотя и здесь Elite Pro заметно быстрее, чем обещано. В целом заявленные характеристики она отрабатывает, чего нельзя сказать о скоростных моделях что Kingston, что Apacer. Очень может быть, что «уперлись» мы в картовод. Причем, что самое смешное, карты поменялись местами — Photo Steno Pro III номинально на мегабайт быстрее, а согласно тесту почти на тот же мегабайт медленнее, чем Ultimate.
Так ли это важно на практике? Честно признаюсь — я перерыл кучу тестирований карт памяти в фотоаппаратах, но что-то не нашел ни одной связки «камера+карта», работающей быстрее, чем скромненькая Elite Pro. В случае Secure Digital нашел, а вот для CompactFlash нет. Выводы? Делайте сами ;)
Ужас единогласный :) В случае скоростных карт, разумеется. При самой съемке проблем такое поведение карт не вызовет — фотоаппараты о высоком времени доступа на запись в случае флэша «знают», так что стараются это обходить, да и файлы обычно достаточно крупные пишутся (слабо себе представляю человека, покупающего многогигабайтную скоростную карту для того, чтобы воткнуть ее в старую «мыльницу» и снимать в JPEG), но вот такие операции, как форматирование или очистка карты от содержимого будут выполняться достаточно неторопливо. А присуще ли это всем картам со скоростью 120х+ или возможны варианты — проверим позднее. Пока складывается именно такое ощущение, но, все же, по всего двум моделям делать выводы нужно осторожно :)
Цены
В таблице ниже приведены средние розничные цены трех протестированных карт в Москве, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Apacer Photo Steno Pro III | Kingston Elite Pro | Kingston Ultimate |
| 2 Гбайт | 8 Гбайт | 8 Гбайт |
| Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Итого
Можно повторить сделанный почти три года назад вывод — карты памяти перестали быть узким местом практически во всех сферах своего применения. Это касается даже картоводов — стоило производителям контроллеров для последних увеличить скорость работы с картами CF, как оказалось, что производители самих карт к этому давно готовы. В общем, не успели мы забыть о старых ограничениях, как уперлись в новые. Чего уж говорить о производительности собственно цифровых фотоаппаратов или прочего оборудования? Да, в случае «регулярных» серий карт еще возможны варианты, однако, как мы видим, даже не самые экстремальные с легкостью обеспечивают все, что необходимо. К сожалению, протестировать все связки «камера+карта» практически невозможно, но если вас волнует каждый килобайт в секунду, нечто подобное для своего аппарата все-таки придется сделать. А если не волнует, то достаточно избегать лишь особых «клинических случаев» несовместимости (бывает такое, к сожалению, при встрече друг с другом некоторых контроллеров), помня о том, что скоростных возможностей практически любой современной высокоскоростной (и даже не самой высокоскоростной) карты будет вполне достаточно для того, чтобы скорость работы с ней уперлась именно в ограничения камеры.
