Тестирование процессора Intel Core i9-10850K для платформы LGA1200

Компания Intel за долгие годы успела приучить всех к тому, что чем выше семейство процессоров в «табели о рангах» на каждой массовой платформе — тем меньше в нем моделей. Pentium или Core i3 и вовсе часто разбивались на пару линеек, Core i5 было несколько — а вот Core i7 обычно всего два-три: с пониженным тепловыделением, «обычная» и «оверклокерская». Появление Core i9 и «возвращение» на массовый рынок процессоров с заблокированным GPU положение дел сделало несколько более сложным, но в принципе ничего не поменялось. Топовая модель продолжала «приходить» на как минимум год — как максимум получая позднее «ускоренную модификацию (так получались пары 2600К-2700К, 4770К-4790К, 8700К-8086К — или 9900К-9900KS). В принципе, подход достаточно логичный — и понятный.

Но в этом году компания отошла от стандартной практики — и буквально сразу после выпуска Core i9-10900K был анонсирован немного замедленный и удешевленный Core i9-10850K. Причем в гордом одиночестве — модификации с пониженным теплопакетом, заблокированным множителем, отключенным видеоядром или двумя последними пунктами сразу существуют только у 10900. При этом по максимальной тактовой частоте 10850К в штатном режиме похож именно на «обычные» 10900/10900F, а по рекомендованной розничной цене «впихивается» четко между 10900 и 10900KF — отличаясь от первого разблокированными множителями, а от второго работающим видеоядром.

Но странным это предложение выглядит лишь на первый взгляд — на деле фокус на десятиядерные модели на данный момент для Intel логичен. Во-первых, таких нет у AMD. Да, конечно, у компании есть 12 ядер, причем не дороже — но некоторых модели с двумя чиплетами субъективно «пугают» (особенно после всяких легенд о том, что второй процессорный кристалл в них более низкого качества, чем первый). А вот на уровне восьми ядер конкуренция прямая — и далеко не всегда в пользу Intel. Во-вторых, еще важнее то, что у «новых» Core i5 и i7 есть близкие аналоги и среди процессоров для «устаревшей» LGA1151. Формально они стоят дороже — фактически же в рознице уходящая платформа всегда «обрастает» разными скидками. В итоге покупатель может пойти в магазин за компьютером на базе Core i7-10700 — а уйти из него с Core i9-9900, поскольку фактическая цена второго окажется более низкой, но и там, и там по восемь ядер (да еще и Core i9 звучит круче, чем Core i7). А вот у того, кто нацелится на 10 ядер особого выбора-то и нет — это только LGA1200. Вот компания и решила немного расширить ассортимент как раз в этой части.

Хотя расширение, разумеется, чисто формальное — все Core i9 для LGA1200 делаются на базе одних и тех же кристаллов, так что по потребительским характеристикам не могут существенно отличаться друг от друга. Да и производительность должна быть одинаковой — с точностью до тактовых частот и лимитов энергопотребления, разумеется, но и они отличаются несущественно. Можно предположить, что старшая модель сможет немного лучше разгоняться, поскольку на нее идут более качественные кристаллы — но тут вообще очень многое зависит от везения: «удачный» экземпляр 10850К наверняка обойдет «неудачный» 10900К (а уж 10900KF — точно).

В общем, с практической точки зрения 10850К и 10900К это один и тот же процессор. «В среднем по больнице» у них даже уровень цен в московской рознице практически одинаковый, хотя в каждом конкретном магазине, разумеется, 10850К стоит на 10%-15% дешевле — просто для 10900К предложений вообще немного больше, включая и «экстремально дешевые». Но раз их, все-таки, двое, причем старшего брата мы уже тестировали — решено было поближе познакомиться и с «бюджетным» двойником. В конце концов, информация лишней не бывает.

Участники тестирования

Кроме основного героя, нам потребуются еще три процессора Intel — его ближайший родственник и пара восьмиядерных моделей: новая и лучшая из старых. В принципе, этого достаточно — как уже было, сказано, ничего существенно-нового в новом процессоре нет.

И пара решений AMD в первую очередь «для мебели», но выпущенных по аналогичным причинам: процессоры этого года, лишь формально отличающиеся от предшественников. Хотя по большому счету можно было бы вообще и без них обойтись, ограничившись в пределе всего одной моделью Intel. Но так оно полнее и убедительнее :)

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти — максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ, но без разгона увеличивает производительность Core i9-10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5% — в чем мы уже убеждались. Поэтому практического смысла, на наш взгляд все равно не имеет. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Как и следовало ожидать, десятиядерные процессоры Intel быстрее восьмиядерных и Intel, и AMD (хотя Ryzen 7 5800X может и изменить эту логичную картину), но, если нужна максимальная производительность в данном ценовом сегменте — потребуется Ryzen 9. Тактовая частота двух новых Core i9 отличается буквально на пару процентов — на столько же различается и производительность.

Единственное, что меняется — Ryzen 9 выглядит еще более убедительно. А если выбирать только среди ассортимента Intel (что на самом деле на данный момент большинство покупателей и продолжает делать по самым разным причинам), то i9-10850K выглядит неплохо: разница в производительности меньше, чем размер экономии сравнительно со старшей моделью.

Одна из причин медленного изменения рыночной ситуации — многие программы до сих пор лучше оптимизированы под микроархитектуру Intel — благо она и старше, да и вообще «привычнее» не только лишь розничным покупателям. Хотя глобально это положение дел никак не меняет.

Когда-то обработка цифровых фотографий считалась ресурсоемкой задачей. Для современных топовых процессоров это семечки — на практике и ультрабука хватает. Так что глобально тут вообще все просто: Ryzen побыстрее, Core — уже помедленнее, а какие модели конкретно — значения не имеет. Разница же между 10850К и 10900К — все та же стабильная пара процентов, поскольку иначе и быть не может.

Типичный пример «задачи на потоки» в очередной раз заставляет посетовать на то, что в ассортименте AMD есть «дырень» между 8 и 12 ядрами (впрочем, по чисто техническим причинам она если и исчезнет, то очень нескоро). С другой стороны, на практике это значения не имеет — поскольку компания до сих пор активно задействует ценовой фактор, конкуренция оказывается «прямой» в обоих случаях «8 vs. 8» и «10 vs. 12». Во втором случае для Intel это еще болезненнее. Ну а 10850К, естественно, положение дел изменить не может — он хоть и подешевле, чем 10900К, но стабильно медленнее (таким и делался).

Похоже на предыдущий случай. С той лишь разницей, что в «восьмиядерном мире» позиции Intel сильнее — ну а «выше» требуется куда более серьезная работа, чем выпуск еще одного десятиядерного процессора. Даже если бы в семействе появилась более быстрая модификация — тем более, не в обратном случае.

В очередной раз можно сказать лишь то, что... все было сказано в самом начале.

В общем и целом, выход в свет Core i9-10850K немного улучшает внутрифирменную конкуренцию между платформами: выбор между i7-10700К и i9-9900KS (да и просто «К») будет простым лишь если первый стоит не дороже второго. В противном же случае «доплата» будет полезной разве что если сразу закладываться на последующий апгрейд уже в следующем году — что актуально разве что в сферическом вакууме, да и в нем-то есть смысл тогда уж ограничиться младшим Core i5 к примеру (если его все равно менять), а лучше и вовсе отложить покупку. А на межфирменной конкуренции его появление не сказывается никак — от слова совсем.

Энергопотребление и энергоэффективность

Небольшое снижение тактовой частоты приводит и к снижению энергопотребления. Столь же небольшого — так что ему можно не придавать внимания.

Хотя формально энергоэффективность оказывается немного выше — но это тоже практического значения не имеет. Если уж серьезно обращать внимание на этот параметр, так искать подходящие модели стоит не в семействе Core i9. Или хотя бы попробовать счастья с Core i9-10900T. А 10850К никаких открытий принести не может — и не приносит.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, и здесь все до боли предсказуемо. У всех участников тестирования производительность для игрового компьютера избыточная (как бы не пытались Intel и AMD убеждать покупателей в обратном), так что тут получается простое сравнение микроархитектур обеих компаний. И в этом плане Zen2 микроскопически, но все еще хуже Core. Но микроскопически. Но хуже. А как к этому относиться — личный выбор каждого.

Итого

По большому счету Core i9-10850K является лишь небольшим расширением ассортимента процессоров Intel. Причем интересен только тем покупателям, которые и без того планировали покупку процессора этой компании — или, скорее, компьютера на его базе. Не такая уж и редкая, мягко говоря, ситуация — AMD выпускает один отличный продукт за другим, но пока еще даже не «вернула» себе ту долю рынка, что когда-то уже имела. Рекорды продаж самих процессоров в розничных магазинах (которыми пользуются разве что энтузиасты — что неплохо, но мало) — одно, массовый рынок — немножко другое. И на последнем каждой новой платформе Intel, как и ранее приходится в большей степени конкурировать не с решениями других производителей — а с ее же предыдущими разработками. Поэтому и расширение ассортимента именно в сегменте десятиядерных процессоров — их ранее не было, так что не стоит слишком мешать партнерам распродавать старые запасы, но привлечь внимание покупателей именно к новой платформе стоит. Хотя и выбор на деле кажущийся — это просто еще один десятиядерный Core i9 для LGA1200, принципиально не отличающийся от всех остальных. Для качественных же изменений всего рынка, а не каких-то частных направлений, нужны именно принципиальные отличия. То есть, например, существенно более производительный процессор с намного более низким энергопотреблением, обновленной функциональностью, да еще и как можно дешевле. Но на данный момент ничего подобного реализовать невозможно по чисто техническим причинам. Остается по-разному раскладывать имеющуюся колоду карт — новую настольную инженеры компании обещают «напечатать» только к следующему году.