Тестирование процессора Intel Core i7-12700K (Alder Lake) для новой платформы LGA1700

Без малого 10 лет все топовые «потребительские» процессоры в ассортименте Intel выходили в свет под маркой Core i7. Нельзя сказать, что все было так уж четко и понятно — поскольку в данное семейство попадали и двухъядерные ноутбучные модели, и десятиядерные HEDT, но с точностью до сегмента все было предсказуемо: лучшее из возможного. Настольные же модели и вовсе «забронзовели» на одной формуле — четыре ядра / восемь потоков вычисления. Менялись техпроцессы и микроархитектура — так что производительность подросла раза в полтора, а энергопотребление (несмотря на это) снизилось. Встроенный GPU (а со второго по восьмое поколение Core i7 он являлся обязательным элементом конструкции десктопных процессоров) и вовсе улучшился радикально. Но принципиально ничего не менялось.

Затем в Intel решили для топовых моделей сменить ярлычок — появились Core i9. Сначала такие вышли в HEDT-семействе под LGA2066, затем практика была распространена и на все остальные модели. Основная неразбериха, соответственно, сместилась в это семейство. Но добавилась еще одна проблема — как разделить Core i7 и i9. В девятом поколении настольных Core, например, и те, и другие были восьмиядерными — просто Core i9 поддерживали Hyper-Threading, а Core i7 — нет. Чем были похожи на Core i3 и i5 того же поколения — но отличались количеством ядер: четыре, шесть или восемь. И Core i9 — тоже восемь, но уже 16 потоков вычислений. Причем такие Core i7 вообще в итоге оказались единственными в истории, использующими «однопоточные» ядра. Поскольку в десятом поколении, напротив, Hyper-Threading стал стандартом — эту технологию не поддерживали только Celeron. И вся система стала простой и логичной — поскольку Core i9 получили 10 ядер. У Core i7 осталось восемь, у Core i5 — шесть, а у Core i3 — четыре. Но добавилась «двухпоточность», что при прочих равных повысило производительность и сделало простым конкуренцию новой платформы LGA1200 с предыдущей LGA1151: всего больше. Новые Core i3 имели производительность старых Core i5, новые Core i5 в свою очередь конкурировали уже со старыми Core i7, таковые же обгоняли былые Core i9 — а Core i9 нового поколения просто заняли и новую планку производительности.

Случись такое парой-тройкой лет ранее все были бы довольны. Однако к 2020 году из пепла восстала AMD — так что для конкуренции с Ryzen этого все равно было маловато. Разработка же новых микроархитектур была привязана к освоению новых техпроцессов — а с ними третий год продолжались проблемы. В основном к этому моменту закончившиеся, но все 10-нанометровые производственные линии были заняты ноутбучными Tiger Lake. Тем более, ноутбучных процессоров и требуется давно больше, да и маржинальность их выше — так что это и более важное направление. Поэтому в качестве временного решения в настольном сегменте появились Rocket Lake — с микроархитектурой, аналогичной Ice Lake (десятое ноутбучное поколение Core на базе 10-нанометрового техпроцесса), но производимыми на старых 14-нанометровых мощностях. Последнее привело к тому, что 10 ядер в кристалл разумной площади никак не влезало, так что компания выпускала только восьмиядерные кристаллы — из которых получались и Core i7, и Core i9. И шестиядерные Core i5 — тоже: просто пара ядер отключалась.

«Разумность» выпуска Rocket Lake можно оценивать по-разному. Некоторые проблемы эти процессоры действительно решили — хотя на рынке и не слишком задержались. А вот пагубность продажи одного и того же (фактически) устройства под двумя разными марками и по разным ценам вряд ли кто станет оспаривать. Обо всем этом, равно как и об истории семейства Core i7 мы в свое время писали подробно — когда тестировали Core i7-11700K. Сейчас же эта страница истории перевернута — на рынок вышли процессоры семейства Alder Lake и новая платформа LGA1700.

Перевернута — но не до конца. Что мы имеем в виду? Становится понятно, если посмотреть на технические характеристики старших настольных моделей. Почти все новые Core i5 за исключением i5-12600KF и i5-12600K — «обычные» процессоры с шестью Р-ядрами и без Е-ядер. Последние (в количестве четырех штук, т. е. одного кластера) появляются как раз в упомянутой паре — в дополнение к шестерке Р-ядер. В результате позиционирование разное — большинство процессоров не будет иметь каких-либо проблем совместимости со старым программным обеспечением в том числе и при работе под Windows 10. За исключением «гибридной» старшей пары — но она и нацелена на энтузиастов, готовых иногда даже терпеть какие-то лишения ради технической новизны. А как можно получить восемь Р-ядер? Купить Core i7 или Core i9. Да — в двенадцатом семействе, равно как и в одиннадцатом оба восьмиядерные в первом приближении. Но уже не одинаковые, поскольку полное количество ядер равно соответственно 12 и 16. Однако вся разница — лишь за счет одного кластера Е-ядер в Core i7 и двух в Core i9. Еще отличается емкость кэш-памяти L3 и тактовые частоты (всех процессорных ядер — и GPU тоже) — но оправдывает ли это почти полуторакратную разницу в цене...

Тут надо хорошенько подумать. Если, например, нужно только восемь Р-ядер и есть опасения, что Е-ядра будут только мешать (а такое с ними под управлением Windows 10 случается — в чем мы уже убеждались), то есть смысл сэкономить. Многие и вовсе наверняка предпочли бы «обычный» процессор с восемью Р-ядрами — но такого Intel не предлагает. Можно только отключить — но лучше это делать с одним кластером, чем с двумя. Не так жалко заплаченных денег будет во всяком случае :) А основное назначение обоих процессоров — одинаковое: пользователи, которым нужен максимум, готовые ради этого менять привычки и вообще платить как минимум. Оправдывают ли различия в характеристиках доплату хотя бы частично? А это как раз и нужно проверить.

Разумеется, делать это имеет смысл исключительно под управлением Windows 11 — как мы уже недавно установили, для гибридных процессоров ее применение предпочтительно. В очередной раз проверить эту гипотезу можно, но не нужно — априори понятно, что под «десяткой» Core i7-12700K будет мало отличаться от i9-12900K в «правильных» приложениях и от i5-12600K в «неправильных». С отключенными же Е-ядрами стабильно будет оказываться очень близко к первому — заметно отличаясь от второго. Но мы в первую очередь полезность увеличения количества Е-ядер оценить и хотим — значит нужно обеспечить процессорам «правильные» условия для сравнения.

Попутно решено было и немного расширить список протестированных под Windows 11 систем. Не слишком сильно — во избежание лишней работы. Однако добавить к уже полученным результаты Core десятого поколения полезно — ведь архитектурно настольные процессоры Intel с 2015 до 2020 года не менялись, так что их можно будет распространить и на соответствующие модели восьмого или девятого поколений. Понятно, что ожидать для старых (относительно) систем каких-то бенефиций от новой Windows не стоит, но почему бы и нет? Да и три тройки Core интереснее двух и в плане ретроспективы.

Участники тестирования

Тем более, самая старая тройка как уже сказано красива идеологически — каждое семейство отличается от соседнего ровно на пару ядер и 4 МиБ L3. Максимальные частоты же различаются лишь незначительно, так что с выбором все было просто и понятно — чем «серьезнее» задачи, тем более привлекательно начинают выглядеть именно старшие линейки. Просто потому, что такие давно принято решать при помощи многопоточного кода — так что больше ядер всегда лучше. С другой стороны, не всегда это самое большое количество потоков нужно, а вот однопоточная производительность практически одинаковая — что приводит, например, к тому, что для игр вне зависимо от видеокарты с запасом достаточно и Core i5. Прекрасная возможность сэкономить. И вылизанная до блеска с 2015 года микроархитектура — почему «десятки» до сих пор достаточно популярны.

С одним нюансом — в таком виде LGA1200 сильно напоминает LGA1151, причем обеих версий. Разве что десятиядерных процессоров тогда не было — а шесть и восемь вполне (первая инкарнация LGA1151, впрочем, официально поддерживает лишь четырехъядерные процессоры — но при сильном желании и аккуратности «прикрутить» к ней больше можно). А вот Rocket Lake — впервые за многие годы новая микроархитектура. И новая периферия — тот же PCIe Gen4, например, причем как для видеокарт, так и для SSD: в виде дополнительного выделенного разъема (у AMD такая схема появилась раньше — но тут важнее сам факт). Вот процессоры, как тоже не раз сказано, подкачали — во-первых, максимальное количество ядер опять сократилось до восьми (десять «не влезало»), а во-вторых, столько было и в Core i7, и в Core i9. Повод сэкономить — и разочарование для тех, кому нужен был максимум.

Впрочем, определенные поводы для разочарований сохранились и сейчас — ведь «больших» P-ядер по-прежнему только шесть или восемь. Но это скачок через микроархитектуру и через техпроцесс относительно Rocket Lake, во-первых. Во-вторых, «малые» E-ядра архитектурно сопоставимы со Skylake и аналогами. Полного соответствия производительности, впрочем, не будет из-за различия в окружении и тактовых частотах, но в целом хуже от них точно не станет (при соответствующей программной поддержке — не забываем об этом важном условии). А вот станет ли настолько лучше, чтобы на этом шаге оправдать разницу в цене между Core i7 и Core i9 — как раз самый важный на данный момент вопрос. Причем дополнительный кластер Е-ядер и 20% L3 — как раз основные отличия. Что же касается тактовых частот и лимитов энергопотребления, то их, как обычно, можно и отрегулировать по-своему. Для обеих моделей — и в обоих направлениях. Но это уже процесс творческий — так что для начала ограничимся штатными режимами.

На этом пока и остановимся. Можно было бы добавить результаты и нескольких AMD Ryzen, но новым (и потенциально сегодня самым нужным) мог бы быть только Ryzen 9 5900X — а его, как назло, под рукой временно нет. С прочими все уже сравнивали и неоднократно, так что делать это еще раз не слишком-то необходимо. Основной вопрос — Core за последние два года. Причем как уже сказано десятое поколение принципиально не отличается от шестого-девятого, а вот прошлый год стал для Intel временем большого скачка. Который и хочется оценить — причем уже на тройке процессоров. И заодно посмотреть — как менялось положение в самих тройках.

Прочие условия тестирования нам полностью уравнять не удалось: DDR5 «достали» лишь в виде двух модулей по 16 ГБ, а остальные процессоры тестировались с 16 ГБ памяти суммарно. Впрочем, тесты мы специально оптимизировали под последнее значение и с некоторыми оговорками под 8 ГБ, так что на результатах это сказаться не может (но в новой методике, конечно, мы уже перейдем на большие значения). Видеокарта AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD одинаковые для всех на них тоже не сказываются. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность повлиять могут, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье. Единственное внесенное нами для части материалов изменение — использование Windows 11. Соответственно, и результаты всех тестов в общую таблицу мы не вносили — доступны в отдельной (как обычно, в формате Microsoft Excel). Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.

iXBT Application Benchmark 2020

Предыдущий этап модернизации многим не понравился потому, что Core i9-11900K зачастую отставал от i9-10900K — и эти программы как раз характерная иллюстрация такого. Сейчас почвы для таких претензий нет — уже и Core i5-12600K быстрее всех более ранних настольных разработок Intel. Вообще всех. Core i7-12700K в новой линейке ближе к Core i9-12900K, чем к Core i5-12600K — однако и в десятом поколении подобное наблюдалось, чуть и в меньшей степени. Позора одиннадцатого поколения во всяком случае и близко нет.

Сходная картина. Однако несложно заметить, что линейное увеличение количества однородных ядер с шести до десяти давало куда больший диапазон результатов, чем нынешняя сложная схема. В которой тоже лучше всего заметно именно увеличение количества Р-ядер. Т. е. с точки зрения гонки за производительностью любой ценой лучше было бы не заниматься Е-ядрами вовсе — а постараться снова «впихнуть» в Core i9 10 P-ядер. Применительно к настольным процессорам — так. Но, повторимся, основную долю поставок давно уже обеспечивают ноутбучные модели, а там своя механика. Собственно, гибридность именно для нее и нужна. Но и в настольных моделях работает неплохо. И хорошо видно, что нынешние Core i9 — это не совсем Core i7 на стероидах. Хотя и на них — тоже. Напомним, что лимиты в длительном режиме для последних существенно мягче — правда в итоге некоторых пользователей и пугают уровнем энергопотребления, конечно.

Как мы уже неоднократно убеждались, в этих программах «качество» ядер не менее важно, чем их количество. В итоге одиннадцатое поколение вело себя лучше десятого. Хотя и количеством тоже пренебрегать не стоит — как мы уже помним, в этой группе программ отключение Е-ядер заметно снижало производительность гибридных процессоров Alder Lake. Так что как себя будут вести в таких условиях младшие «негибридные» модели этого семейства в ближайшее время посмотрим. Но при сегодняшнем наборе испытуемых (когда взяты верхушки Core i5, i7 и i9) все достаточно однозначно — даже Core i5-12600K радикально обгоняет все процессоры Intel для LGA1200 (значит и для предыдущих платформ), не говоря уже о более быстрых собратьях.

В очередной раз убеждаемся, что эта группа программ для старших моделей процессоров в первую очередь задача «на архитектуру» — ядер у всех более, чем достаточно, так что на первое место выходит однопоточная производительность. Которая зависит от тактовой частоты кроме всего прочего — но частоты различаются в этой группе тоже не слишком. Поражает тут только одно — насколько Intel удалось улучшить микроархитектуру. И понятно — почему компания оттягивала этот момент до освоения новых техпроцессов: Rocket Lake-то тоже ощутимо лучше Comet Lake, но на фоне того, что в мир принесли процессоры Alder Lake, эффект оказывается очень смазанным. И остается только сожалеть, что все это у компании получилось только сейчас — изначально освоение 10-нанометровых норм было запланировано еще на 2017 год, так что что-то аналогичное Intel 7 и Golden Cove (микроархитектура Р-ядер Alder Lake) при «нормальном» развитии событий мы могли бы увидеть еще года так три-четыре назад. И вся конкуренция на рынке процессоров шла бы совсем по-другому. Но история сослагательного наклонения не терпит.

Обратная ситуация — когда количество ядер и потоков вычисления и сейчас критично. Но нет худа без добра — Е-ядрам предоставлена возможность показать все, на что они способны. Чего не так уж и мало — как мы помним из экспериментов с отключением Е-ядер, именно в этой программе таковое приводило к очень серьезному снижению производительности. Соответственно, у Core i9-12900K появился шанс заметно оторваться от i7-12700K, а i5-12600K выходит на уровень Core i9 десятого поколения (на одних лишь Р-ядрах он отставал и от таковых Core i7).

Как мы уже писали, у архиваторов предпочтения аналогичные FineReader — но есть нюансы. Во-первых, производительность гораздо хуже масштабируется по количеству потоков вычисления. Во-вторых, заметно влияние системы памяти. В полном смысле слова — включая кэши. В итоге одной лишь только архитектурой процессорных ядер много не выжмешь — хотя серьезно критиковать новые модели тут тоже не за что. И разница в емкости L3 позволяет Core i9-12900K довольно убедительно обгонять Core i7-12700K — несуразицы прошлой линейки уж точно не наблюдается.

И снова «играет» все — тактовые частоты, L3, да и Е-ядра тут далеко не бесполезны. Хотя главными тут снова оказываются P-ядра — на одной лишь шестерке таковых Core i5-12600K «выезжал» на уровень Ryzen 7 5800X и обгонял (в этой группе) все «старые» процессоры Intel. Восьмерка, естественно, еще резвее априори — а вот дальше уже начинают работать второстепенные (но тоже важные) факторы.

Главный вопрос, который нас сегодня волновал — существенно ли различается производительность Core i7-12700K и Core i9-12900K? Да — существенно. Стоит ли это прибавки в цене? А вот это уже всем придется решать самостоятельно. В конце концов, эффективность «инвестиций» в процессоры всегда снижалась по мере увеличения производительности — почему любовь некоторых покупателей к абстрактному сочетанию «price / performance» и выглядит несколько... глуповато. Чтоб этого не происходило, нужно, как минимум, граничные условия задавать. Хотя это уже вопросы более серьезные, чем простое тестирование нескольких процессоров — да и более абстрактные тоже. Возвращаясь же к теме — у Intel было больше возможностей разнести Core i7 и i9 двенадцатого поколения сравнительно с одиннадцатым, и всеми ими она воспользовалось по полной программе. Получилось даже лучше, чем в «эталонном» десятом.

Энергопотребление и энергоэффективность

Но есть и один серьезный нюанс — в число используемых методов попала и настройка энергопотребления. Без которой, впрочем, все равно обойтись было нельзя — блоков разных в Core i9 больше, рабочие тактовые частоты у них тоже выше — так что он и должен потреблять больше. И аппетит ему компания практически не ограничивает — в отличие от прочих. Откуда и выдающаяся прожорливость. Действительно выдающаяся — все остальные процессоры гораздо скромнее. Что же касается Core i5 и i7 двенадцатого поколения, то они строго экономичнее одиннадцатого, да и на фоне старших моделей десятого выглядят приемлемо.

Учитывая же прирост производительности, сложно критиковать и Core i9-12900K — по энергоэффективности он уступает своим собратьям, но все равно обходит все модели предыдущих поколений. А что касается абсолютного уровня потребления электричества, целиком преобразуемого в тепло, так с такими проблемами целевая аудитория подобных процессоров бороться научилась давно. И даже нередко наслаждается самим процессом борьбы, а не только результатами. Поэтому многие (пусть и не все) покупатели текущим положением дел будут в целом удовлетворены.

С межфирменной конкуренцией не все так гладко, поскольку даже Core i5 и i7 многим моделям AMD Ryzen по энергоэффективности уступают — а вот по абсолютному энергопотреблению, напротив, превосходят почти всех. Однако у Intel получалось неплохо продавать и LGA1200 — где все было хуже и в этом плане, и с производительностью, и даже с функциональностью на старте. И с «перспективностью» — тоже. Со всех точек зрения LGA1700 выглядит намного лучше предшественницы. А вот AMD AM4 уже на излете жизни, да и свои недостатки имеет, исправление которых отложено до AM5 (и всех ли — покажет время). Впрочем, это мы уже отвлеклись на глобальные вопросы, которых сегодня касаться не планировали. Главное, что хотелось бы отметить — в Intel провели очень серьезную работу над новой платформой и процессорами. Могло бы получиться лучше? Возможно. Но и то, что получилось в реальности намного лучше, чем предложения компании последних лет так трех-четырех.

Итого

Нам нужно было закрыть гештальт со стартовой тройкой настольных моделей Alder Lake, однако на этом знакомство с новым семейством процессоров Intel не заканчивается. C появившимися в начале года моделями все намного проще: они не гибридные, так что тут как раз в полной мере пригодится и совместимость платформы с Windows 10, и вообще разные старые привычки. В общем, никакого блеска новизны — зато два, четыре или шесть мощных ядер с архитектурой Golden Cove там будет. А вот восьми ядер — не будет: новые Core i7 и Core i9 делаются на другом кристалле (он же по традиции используется и в «оверклокерских» Core i5), включающем пару кластеров Е-ядер (архитектуры Gracemont). И основным отличием Core i7 от Core i9 в новом семействе как раз оказывается количество включенных кластеров: одного или двух. Соответственно, если вас интересует «чистый восьмиядерник», более логичной выглядит покупка Core i7 — он намного дешевле, а поставленную задачу решает. Отключать один кластер Е-ядер логичнее, чем два, а тактовые частоты и лимиты энергопотребления можно и вручную подвигать. Вот с емкостью L3 уже ничего не сделаешь, да и Е-ядра в правильном программном окружении производительность только увеличивают, поэтому все-таки нельзя говорить об одинаковости этих двух процессоров, тогда как в предыдущем поколении Core i7 и Core i9 физически не различались, так что практического смысла в Core i9 не было. Сейчас смысл есть, а оправдывает ли он разницу в цене — это, как уже было сказано, вопрос чисто субъективный. Ответ на него придется искать самостоятельно — и не обязательно сводить выбор лишь к процессорам этого семейства, поскольку свои достоинства есть и у других представленных на рынке продуктов.