Тестирование процессора AMD Ryzen 5 5600G и аналогичных моделей AMD и Intel без дискретной видеокарты

Когда-то все тестирования компьютерных систем и процессоров для них мы проводили с одинаковыми дискретными видеокартами. Такой подход проблем не вызывал — в основном приходилось работать с модельными настольными компьютерами, что обеспечивало и необходимую гибкость в их конфигурировании. Да и фиксация видеокарты требовалась в основном для игр — прочие приложения на тот момент на их возможности как правило не полагались. А игры тогда входили в стандартную методику — почему это и требовалось. Да и интегрированная графика тогда делала первые шаги, а многие ее реализации просто «тормозили» процессоры и в программах общего назначения.

Позднее возможность сохранять данный подход пропала — по мере того, как росло количество изучаемых «неконфигурируемых» систем. Впрочем, GPU по-прежнему никак не сказывался на работе подавляющего большинства программ, а вот игры пришлось вынести в опциональный набор. Вне его сравнивать производительность непосредственно процессоров друг с другом возможность осталась — вне зависимости от конкретного GPU. Одно время большинство тестирований даже настольных систем удавалось проводить исключительно с ориентацией на IGP. Просто потому, что в период с 2014 по 2017 год большинство новинок им снабжалось: AMD тогда развивала только APU, а у Intel интегрированным GPU снабжались все настольные процессоры. В основную канву не укладывались HEDT, а также специальные игровые тестирования, но и то, и другое можно было делать по адаптированным по месту методикам.

AMD Ryzen 5 3400G и Intel Core i5-9600K с интегрированной и дискретной графикой в приложениях нашей тестовой методики

А вот после 2017 года пришлось возвращаться к оригинальному подходу. В той мере, в которой он был возможен, конечно — компактные и/или портативные системы гибко конфигурировать не получается, так что приходится использовать as is. Но уже с поправкой на GPU — который постепенно начали задействовать многие программы, перекладывая на него часть работы с процессора. Впрочем, как показало наше прошлогоднее тестирование AMD Ryzen 5 3400G и Intel Core i5-9600K с интегрированной графикой и двумя дискретными видеокартами особых сложностей это не составляет: большинству программ тестовой методики конкретная модель видеокарты не важна: либо не используется вовсе, либо используется одинаковым образом. Существенно по-разному работают только Adobe Premiere Pro и Magix Movie Edit Pro: используемые нами версии уже умеют задействовать GPU Intel, но еще игнорируют все остальные решения. Сейчас ситуация постепенно меняется, но как и на сколько — будем выяснять уже в рамках новой методики тестирования, которая в скором времени будет готова. Пока же этот момент нужно просто учитывать, но к теме есть смысл вернуться еще раз, благо обе компании обновили свои процессоры. У Intel это первое изменение микроархитектуры за пять лет, а AMD в прошлом году увеличила количество ядер в APU с четырех до восьми — а в этом тоже перевела их на новую микроархитектуру. Понятно, что «чистые» процессоры компании могут иметь большее количество ядер — а при равном стоят дешевле, сохраняя преимущество в количестве кэш-памяти, поддержке PCIe 4.0 и т. п. У Intel же другая проблема — графика есть везде (просто в части процессоров заблокирована — но без изменения прочих характеристик), однако производительность ее, мягко говоря, оставляет желать лучшего. А в моделях до прошлого года та же проблема касалась даже функциональности. Казалось бы, выбор очевиден: если есть возможность поставить видеокарту, так и нужно это сделать. Даже если к ней серьезных требований нет — хотя бы недорогую. Но именно, что «казалось» — поскольку недорогих на современном рынке практически нет. Есть, разве что, давно не обновляемые бюджетные «затычки» — которые по некоторым параметрам еще хуже интеграшек (даже интеловских) — но в современных условиях стоят практически как настоящие. И в таких условиях ориентация на интегрированную графику (хотя бы на время — чтоб дождаться нормализации цен) вполне оправдана. А тут как раз к нам пришел новый Ryzen 5 5600G, который (в отличие от предыдущего поколения APU) компания планирует активно продавать и в розницу — так что решено было начать работу с ним именно с такого материала. Для которого потребовалось протестировать еще несколько процессоров AMD и Intel, но все равно давно собирались это сделать.

Отметим, что игровых тестов мы сегодня касаться не будем — недавно уже этим занимались применительно к большинству испытуемых. За исключением 5600G — но GPU в новой линейке почти не изменился. Со временем (не позднее, чем соберем всю новую коллекцию) проработаем этот вопрос более детально. А пока — процессорная часть, благо это как раз главное изменение и в AMD Cezanne, и в Intel Rocket Lake.

Участники тестирования

  Intel Core i5-9600K Intel Core i5-10600K Intel Core i5-11600K
Название ядра Coffee Lake Refresh Comet Lake Rocket Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,6 4,1/4,8 3,9/4,9
Количество ядер/потоков 6/6 6/12 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 192/288
Кэш L2, КБ 6×256 6×256 6×512
Кэш L3, МиБ 9 12 12
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2933 2×DDR4-3200
TDP, Вт 95 125 125
Количество линий PCIe 16 (3.0) 16 (3.0) 20 (4.0)
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 750

В прошлый раз мы остановились на Core i5-9600K, однако в рамках перехода с LGA1151 на LGA1200 производитель сначала наделил это семейство поддержкой Hyper-Threading (точнее — перестал ее блокировать) ничего существенно не меняя в кристалле, а затем на смену Comet Lake пришел Rocket Lake. В котором уже и микроархитектура процессорных ядер новая, и GPU — новый, и контроллер PCIe уже Gen4… И вообще — все красиво, кроме одного: все великолепие базируется все на том же 14-нанометровом процессе, поэтому кристалл получился очень большим и прожорливым. Все как в анекдоте про новый комфортабельный авиалайнер: а теперь пристегните ремни — и мы попытаемся взлететь со всем этим на борту. Это мы уже хорошо знаем — поскольку всю эту тройку процессоров тестировали и не раз. Но два из нее — только с дискретной видеокартой.

  AMD Ryzen 5 Pro 4650G AMD Ryzen 7 Pro 4750G AMD Ryzen 5 5600G
Название ядра Renoir Renoir Cezanne
Технология производства 7 нм 7 нм 7 нм
Частота ядра, ГГц 3,7/4,2 3,6/4,4 3,9/4,4
Количество ядер/потоков 6/12 8/16 6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 256/256 192/192
Кэш L2, КБ 6×512 8×512 6×512
Кэш L3, МиБ 8 8 16
Оперативная память 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200
TDP, Вт 65 65 65
Количество линий PCIe 20 (3.0) 20 (3.0) 20 (3.0)
Интегрированный GPU Radeon Radeon Radeon

Изначально было решено ограничиться шестиядерными процессорами, благо 5600G (а он сегодня главный герой — поскольку единственный совсем новый) именно такой, однако, поразмыслив, мы добавили в набор и старший прошлогодний APU, хоть в нем и восемь ядер. Зато старых — фактически позапрошлогодних, причем в настольных процессорах линейки 3000 (которые тоже Zen2) и в 2019 году было до 16 ядер. Но там такое получилось благодаря чиплетной компоновке. А все APU больше похожи на процессоры Intel — используют один монолитный кристалл. 7-нанометровый техпроцесс позволил «запихнуть» туда и восемь ядер вместе с GPU, но больше — пока сложно. И без того пришлось сильно ограничить емкость кэш-памяти, да и поддержки PCIe 4.0 APU все еще не имеют. При переходе с Renoir на Cezanne ничего существенно не поменялось — для этого компании тоже нужны новые техпроцессы. Но ядра теперь Zen3, а не Zen2 — причем в виде единого блока: без разбиения по четырехъядерным CCX, как ранее. Единый же и кэш третьего уровня, причем его емкость удвоилась. Несмотря на ограниченный транзисторный бюджет, пойти на это было необходимо — низкая емкость L3 была, пожалуй, самым слабым местом Renoir. В чиплетах «чистых» процессоров обеих линеек, напомним, его вообще 32 МиБ, так что отставание от них лишь сократилось, но не устранено. Но и это должно сказаться благотворно — равно как и новая микроархитектура сама по себе.

Методика тестирования

Методика тестирования компьютерных систем образца 2020 года

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы.

iXBT Application Benchmark 2020

Задача в первую очередь на вычисления, причем многопоточные вычисления — поэтому важно количество ядер и потоков. Можем увеличить их количество? Это эффективнее, чем улучшение качества ядер. Поэтому лидером остается 4750G (ибо тут он единственный с формулой 8C/16T), а процессорам Intel больше дало возвращение Hyper-Threading, нежели глубокая модернизация. Но в целом последняя хорошо заметна у обоих компаний — и эффективность практически одинаковая. Да и производительность того же уровня: если 4600G/4650G были непосредственными конкурентами Core i5-10600K, то 5600G уже идет ноздря в ноздрю с i5-11600K.

Ничего не изменилось. Хотя и не могло. Теоретически оптимизация ПО может позволить Core i5-11600K где-то ускориться (благодаря поддержке AVX512), но пока — паритет. Точнее, его сохранение — как и в прошлом году. Вот в позапрошлом было хуже — тогда APU AMD содержали лишь четыре ядра «старой» архитектуры, куда менее эффективной, нежели Skylake. Поэтому CPU Ryzen 5 были как минимум не хуже Core i5 (на деле одно время и с более дорогими Core i7 отлично конкурировали), а APU Ryzen 5 на такие подвиги были неспособны. Сейчас же уже попарно (2020 или 2021 год издания) одинаковы, т. е. при выборе в первую очередь смотреть нужно на прочие обстоятельства.

Погром :) Причины которого указаны выше — в двух программах из пяти в процессорах Intel львиную долю работы взял на себя GPU, но работать аналогичным образом с дискретными или интегрированными решениями AMD и Nvidia используемые версии еще не умеют. Бывает и так — мы предупреждали и не раз. Впрочем, понятно, что это не более, чем временное состояние — Intel вообще вопросами кодирования-декодирования видео озаботилась раньше прочих, да и доля рынка компании была всегда слишком большой, чтоб ее игнорировать, а AMD только-только еще предстоит «убедить» всех программистов ответственнее относиться к (хотя бы) APU. Зато, кстати, эффект от модернизации процессорных ядер Intel оказался смазанным — у AMD прирост больше. И хорошо видно, что здесь далеко не все решает количество: новый Ryzen 5 сумел даже хоть немного, но обогнать прошлогодний Ryzen 7.

В этом случае однопоточная производительность вообще на первом месте. И видно, что у Intel пока временами с этим дела обстоят получше — в зависимости от прочих условий, конечно. Но разницу порядка 5% можно и не принимать во внимание — все равно ее без приборов не заметишь.

И опять возвращаемся к точному равенству. Но только в паре 11600К-5600G — прошлогодние продукты немного различались не в пользу AMD. Вспоминая «кэшелюбивость» этой программы — и то, что в Cezanne L3 удвоили, механизм решения проблемы понятен.

А вот здесь удвоения кэша явно недостаточно. Внутри модельного ряда самой AMD оно (вместе с улучшением ядер) сработало отлично — новый Ryzen 5 сумел обогнать Ryzen 7 из предыдущей коллекции. Но процессоры Intel все равно заметно быстрее. Заметим, что у «чистых» процессоров AMD такой проблемы нет — но там и L3 32 МиБ, а не 16 и не, тем более 8. Причем сами по себе архиваторы на сегодняшний день для многих пользователей уже не слишком актуальны (а когда нужны — на практике отлично справляются и более слабые процессоры), но это же может проявиться и в других классах ПО. Например, поведение игр во многом перекликается как раз с этими программами. И как дела обстоят там — мы обязательно проверим в конфигурации с дискретной видеокартой.

И снова возвращаемся в норму, причем даже с небольшим перевесом APU. Оно и раньше было, причем тут-то Intel даже немного отставания «отвоевал» — но такую разницу сложно считать существенной.

Вот такую — не получится. Однако обусловлена она буквально двумя группами приложений — архиваторами и видеоредакторами. Первая проблема «аппаратная» — решить ее невозможно по крайне мере до тех пор, пока не получится ускорить систему памяти и, в частности, увеличить кэши. Просто это придется учитывать. А вторая — чисто программная. И, в процессе обновления ПО может рассосаться, поскольку это исключительно вопрос совместимости. Что в более новых версиях программ — как уже сказано, постараемся в скором времени проверить. Пока же просто скажем, что и вероятность такого развития событий исключать нельзя. В нормальных же условиях можно говорить о паритете Core i5 и APU Ryzen 5.

Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD и Intel и дискретных GeForce GT 730, 740 и 1030

По процессорной части — что касается производительности GPU, то там никакого «паритета» как мы хорошо знаем нет. Rocket Lake разве что Athlon обгонять научились — но до Ryzen 3 хотя бы (включая и самые первые модели трехлетней давности) еще далеко. И это не единственная проблема.

Энергопотребление и энергоэффективность

Иногда можно услышать, что для настольного процессора, дескать, энергопотребление не важно. В принципе, если речь идет об игровом ПК с топовой видеокартой, то на ее фоне... Может быть, и не очень важно. Но если собирается простая (возможно, даже, компактная) система — тут уже хотелось бы поменьше.

Но старый 14-нанометровый техпроцесс «поменьше» не позволяет. В общем-то, и модели трехлетней давности по этому параметру выглядели не очень, LGA1200 разрабатывалась во многом чтобы прокормить прожорливые обновленные модели — но на фоне Rocket Lake это все меркнет. У APU AMD же аппетиты примерно вдвое (в среднем) скромнее, так что на АМ4 можно и компактный компьютер собрать, и со всякими суперкулерами не страдать. С новинками Intel же так лучше не мудрить. С младшими моделями и закрутив лимиты энергопотребления если только — но в этом случае и производительность снизится.

Просто потому, что «старые» 14 нм не позволяют быть сразу и богатым, и здоровым. Можно сделать низкопотребляющий процессор, а можно высокопроизводительный — но это будут два совсем разных процессора. Хотя когда-то этот техпроцесс был лучшим в отрасли, да и до последнего времени позволял Intel худо-бедно выкручиваться. Но хорошо, что этот лошадиный скелет больше можно не пришпоривать. Увы, но пока не в настольном сегменте. А у AMD такой проблемы нет — на настольные APU идут ровно те же кристаллы, что разработаны для мобильного рынка. Куда более энергоэффективные, чем существующие настольные решения Intel.

Итого

Если отвлечься от отдельных взбрыков, то вывод простой — по производительности процессорной части APU Ryzen 5 эквивалентны Core i5 соответствующего года выпуска. За прошедшее время обе компании быстродействие нарастили — но как раз в примерно равных пропорциях. Так, что скорее всего, это же можно распространить и на состязание Ryzen 7 с Core i7. А вот в бюджетном сегменте у AMD новые Ryzen 3 уже есть, тогда как Intel остается с прошлогодними Core i3. Со всеми вытекающими. Впрочем, в скором времени выйдет Alder Lake и LGA1700, что может сильно изменить расклад. Но начнется все это, как обычно, с топовых процессоров и системных плат, потом еще несколько месяцев будут утрясаться цены... В общем, вряд ли многие будут собирать себе компьютер на новой платформе к Новому году. А уж без дискретной видеокарты — точно практически никто.

В таких условиях в первую очередь приходится обращать внимание на другие параметры. Например, цены. Или запредельное (для данного сегмента) энергопотребление Rocket Lake. Или существенно более мощную графику в APU — на уровне младших дискретных видеокарт, что, в общем-то, позволяет поиграть во многие игры. Хотя для кого-то может оказаться важнее бо́льшая функциональность платформ Intel — например, поддержка PCIe 4.0 (у AMD по-прежнему нужно выбирать между интегрированной графикой и новым интерфейсом — вместе они не живут) или USB3 Gen2×2. В целом же, как нам кажется, по совокупности характеристик на данный момент в качестве платформы для домашнего неигрового (но с возможностью запуска некоторых игр) компьютера AMD AM4 выглядит намного лучше, чем Intel LGA1200. В случае последней использование интегрированной графики — это, скорее, временная мера: когда планируется игровая система, но пока нет денег на игровую видеокарту. А APU — сбалансированное решение «все в одном»: быстро, недорого, экономично.

Еще один интересный момент: хотя обе компании в этом году обновили линейки процессоров, старые решения все равно пока не стоит сбрасывать со счетов. Да, они медленнее — но и дешевле. При этом у Intel «десятая» линейка намного экономичнее. А у AMD в очередной раз IGP практически не изменился, так что если делать упор на него, то новинки не слишком нужны. С другой стороны, 4000-я линейка в массовую розничную продажу и не поступала, а вот с приобретением 5000-й в обычных розничных магазинах проблем не будет. И это хорошо — ее там давно многие ждут.

Справочник по ценам

8 сентября 2021 Г.