Тестирование Intel Core i5-12400 с памятью DDR4-3200, DDR4-3600, DDR4-4000 и DDR5-4800

Тестируя не так давно Intel Core i9-12900K с памятью DDR4-3200 и DDR5-5200, мы отметили, что поддержка DDR5 является серьезным нововведением процессоров Alder Lake, но нацеленным в основном на перспективу. На данный момент определенный прирост производительности ее применение обеспечивает (неравномерный: в некоторых приложениях вообще никакого, но кое-где даже заметный), но необходимым использование DDR5 не является. Причем тогда мы рассматривали вопрос применительно к топовым процессорам, где, очевидно, эффект должен быть максимальным. А мы этот эффект еще и постарались усугубить, взяв для сравнения именно дешевую DDR4-3200 — в полной мере соответствующую спецификациям JEDEC, но не более того.

Это вызвало недоумение части читателей, так что данный момент придется разъяснить подробнее. На самом деле, с точки зрения массового рынка смена стандартов так и выглядит: с «базовой» DDR4-3200 на «базовую» DDR5-4800. Так что интересным было бы и последнюю «прощупать», но пока не до нее — есть дефицит модулей всех уровней. Одной из проблем является перенос контроллера питания в каждый модуль — сам по себе полезный, но поскольку это новый компонент, есть сложности и с РСВ, и с прочим, причем вне зависимости от того, какой ценовой класс является целью. В общем, «дешевой» DDR5 на открытом рынке практически нет. А вот в готовых компьютерах именно она и будет. И то же самое касается DDR4 — с поправкой на массовую доступность решений любого уровня, но крупные производители всегда голосуют в первую очередь за цену. Причем большинство плат в этих системах разгон памяти в принципе не поддерживает — несмотря на то, что в Intel «разрешили» его почти для всех чипсетов. Поэтому большинство пользователей столкнутся именно с переходом с DDR4-3200 на DDR5-4800. Особенно если расширить предметную область не только на десктопы, но и на ноутбуки — коих продается в разы больше. А вот с тем, что при самостоятельной сборке компьютера есть смысл ориентироваться на «нестандартные» модули — что DDR4, что DDR5 — и (при желании и возможности) немного их разгонять, превышая даже обещанные производителями нестандартные частоты, мы спорить не будем. В такой формулировке — все верно. Но не гарантировано. Intel продает процессоры с поддержкой DDR4-3200 и DDR5-4800 — на чем обязательства компании и заканчиваются. Все, что пользователь накрутит выше (если ему такую возможность дадут, разумеется) — только его личное дело: как все возможные достижения, так и (не менее) возможные проблемы. Нам в первую очередь нужны были качественные оценки, причем в рамках стандарта — мы их и получили.

Теперь настала пора двигаться дальше — и немного в другую сторону. Главным героем тестирования будет Core i5-12400. Как мы уже отметили в прошлый раз, в бюджетном компьютере или системе среднего уровня DDR5 пока делать нечего. Проблема не техническая — на деле эту память можно использовать хоть с Celeron. Просто при нынешнем соотношении цен нет никаких разумных причин так поступать. Для Core i7 или Core i9 таковых, впрочем, тоже особо не наблюдается пока — но там все-таки речь идет об изначально более дорогой системе, на фоне которой разница в цене модулей памяти несколько размазывается. А вот с младшими Core i5 все очень просто: тот же 12400 вместе с комплектом DDR4 на 32 ГБ стоит примерно как сами по себе 32 ГБ DDR5. Последнее — перспективнее, да и на некоторых платах под DDR5 сам процессор можно немного разогнать по шине, но при таких ценах все это не имеет значения. Особенно последнее — ведь i5-12400+DDR5 по цене примерно равен i7-12700+DDR4.

Несмотря на это, сам по себе Core i5-12400 мы тестировали именно в связке с DDR5-4800 — хоть и честно предупредили, что такая конфигурация на массовое использование претендовать не может в принципе. Но тут все просто: либо делаем возможное сразу, либо ждем возможности. Естественно, как обычно в таких случаях, мы предпочли первое. Однако с практической точки зрения, повторимся, важна производительность этого процессора в паре с DDR4. В идеале — в точности с теми модулями, которые использовались для тестирования процессоров для LGA1200 и AMD AM4. Но и не только с ними, потому что покупать DDR5 человек, выбравший Core i5-12400, вряд ли станет, а вот поиграться с режимами DDR4 — очень даже может. Продающиеся в розницу платы на чипсетах начиная от В660 позволяют это поголовно, каких-либо заметных проблем не бывает, подобрать хорошо разгоняющиеся или фабрично-разогнанные модули тоже несложно.

Вот в таком ракурсе и оценим ситуацию.

Участники тестирования

Основным испытуемым у нас будет Core i5-12400, но с разной памятью. Однако пара ориентиров для сравнения все равно нужна, причем их выбор очень простой — как и ранее возьмем Core i5-11600K и Ryzen 5 5600X, но сегодня ими двумя и ограничимся.

Тестирование всех процессоров (в том числе и референсной пары) ранее мы проводили с комплектом G.Skill Trident Z RGB (два модуля по 8 ГБ), работающим в режиме DDR4-3200@CL14. Сегодня нам представилась возможность использовать его и для Core i5-12400 — и мы ей воспользовались. Добавив к нему еще пару комплектов DDR4, но уже емкостью в 32 ГБ — уже знакомый по предыдущим тестам TeamGroup T-Create Classic и TeamGroup T-Force Xtreem ARGB White. Первый — безо всяких XMP-профилей, но зато «честный» DDR4-3200 прямо по JEDEC и с напряжением всего 1,2 В. Обратная сторона медали — выше он практически не гонится, да и тайминги очень консервативные: 22-22-22-52. Как мы уже не раз говорили, подобные комплекты есть не только в ассортименте Team, но и у всех остальных крупных производителей, причем это самый дешевый способ купить память с официальной поддержкой режима DDR4-3200. Если же официальностью не гоняться, то можно погоняться в другом смысле — встречаются более дешевые комплекты DDR4-2666, которые нормально работают и на частотах 3400-3600 МГц. Но это отдельный вид спорта, а речь сегодня не о нем. Тем более, режим DDR4-3600@CL15 нам даст второй комплект. На самом деле, он DDR4-4000@CL15, однако такое возможно лишь в режиме контроллера Gear 2 (т. е. на половинной частоте), а он считается более медленным. Насколько это соответствует действительности — это мы тоже проверим. А почему 3600? Потому, что наш экземпляр Core i5-12400 на младшем кристалле (степинг H0) больше в Gear 1 «не умеет». Процессоры степинга С0 (полный кристалл Alder Lake, гарантированно встречающиеся в Core i5-12600KF и выше) к разгону памяти более лояльны — при должном везении там можно увидеть Gear 1 и на частоте 4 ГГц. Нам, впрочем, не удалось — имеющийся под рукой Core i9-12900K нормально тянет только 3,8 ГГц. Что все равно больше, чем у младшего кристалла — но не на столько много, как обещали некоторые первые победные реляции :) В общем, подытоживая, 3600@CL15 — это то, на что можно по крайней мере рассчитывать и для младших, и для (тем более) старших Alder Lake. Все, что выше — как повезет индивидуально. Поэтому сейчас ограничимся этим режимом. Но, заодно, и проверим — стоит ли идти дальше по частоте с переключением в Gear 2.

Все эти тесты проводились на плате Asus ROG Strix Z690-A Gaming Wi-Fi D4. Есть у нас результаты и на Asus ROG Maximus Z690 Hero с Kingston Fury Beast Black в режиме DDR5-4800@CL38. Их мы тоже добавим к сравнению. В идеале подошла бы одна combo-плата (т. е. одновременно со слотами и DDR4, и DDR5), но таковых на рынке не наблюдаются. Справедливости ради, универсальных моделей было много во времена перехода с DDR2 на DDR3, а вот на следующем этапе — тоже мало: вспомнить сразу получается исключительно линейку ASRock Combo. Но она, по крайней мере, была, а появится ли что-то подобное на новом витке прогресса — пока неизвестно. Если появится, то будет повод вернуться к вопросу, а нет — так нет. Сейчас мы просто взяли две «хороших» платы на топовом чипсете. Разных по обвесу и функциональности, но в этом нет ничего неожиданного — понятно, что в сегодняшних условиях к использованию DDR5 тяготеют в основном топовые и прочие дорогие платы, а, начиная со среднего сегмента, все более массовой становится поддержка DDR4. В конце концов, платы для других платформ тем более другие — но это не мешает сравнивать платформы. Просто нужно учитывать все возможные нюансы — но это необходимо в любом случае.

Прочее окружение одинаковое во всех случаях. Видеокарта AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD одинаковые для всех систем и на результатах сказываются одинаковым образом. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel (в данном случае — совсем отдельной, поскольку это специальное тестирование). Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. Core i5-12600K и Core i9-12900K в игровых приложениях мы уже тестировали, а время младших Core i5 обязательно придет вместе с Core i3.

iXBT Application Benchmark 2020

Как уже было отмечено, эти программы целиком и полностью загружают работой процессор, а все остальное для них второстепенный фон. Теоретически возможна такая ситуация, когда процессору будет «не хватать» потока данных — практически же это в современных условиях невозможно: слишком уж быстрой стала даже «медленная» память и слишком медленными остаются даже самые быстрые процессоры. Так что разброс результатов где-то ниже погрешности измерений. Он есть, поддается логичному объяснению — но обращать на такое внимание, конечно, просто незачем.

Немножко веселее. Во многом из-за того, что в этих сценариях Core i5-12400 более «быстрый», чем в предыдущих. Поэтому и влияние системы памяти чуть более заметно. Но все равно — в пределах погрешности измерения. Проще говоря, значимым на практике не является.

Еще немного лучше при более низкой базе — сам по себе перевариваемый поток данных выше, а кроме как из памяти ему взяться неоткуда. И тут уже можно найти и пару процентов разницы, а между крайними точками — все 3%. Но, опять же, и такое расхождение интересно исключительно для лабораторных испытаний, но никак не для практического использования.

Мы уже отмечали заметный (на общем фоне) выигрыш DDR5 в этих программах. Естественно, о существенном выигрыше можно говорить только сравнительно с медленной DDR4. Пусть и максимально-быстрой с точки зрения спецификаций — но нестандартные частоты никто не отменял. И в принципе можно даже добиться какого-никакого паритета — поскольку задержки тут как раз не имеют значения. Практически не имеют — в какой-то степени всегда мешают, но режим Gear 2 оказывается вполне оправданным и для DDR4, а не только для DDR5. В общем, не так уж он и страшен. Или не всегда страшен — по меньшей мере.

Поскольку бывает и наоборот — латентность критична. Но есть и очень любопытный момент — в паре с Core i9-12900K DDR5 заметно выигрывала хотя бы у медленных версий DDR4-3200, а вот при замене процессора на i5-12400 проигрывает даже им. Хотя законам физики это никак не противоречит — 16 ядер и 24 потока вычислений (пусть и разной производительности) требуют более высокого темпа подачи боеприпасов, чем 6C/12T, работающих на более низкой частоте. Да и соотношение емкости кэш-памяти третьего уровня тоже внушительное — 30 и 18 МБ. А ведь именно кэши и предназначены в первую очередь для борьбы с высокой латентностью DRAM. Все это в сумме приводит к тому, что DDR5 не только дороже DDR4, но иногда ее использование совместно с недорогими процессорами не имеет и практического смысла вовсе. Даже если б стоила одинаково — она еще и медленнее, чем DDR4.

Архиваторы в целом похожи на FineReader (в чем мы много раз убеждались — кстати, как и в том, что результаты игровых приложений в максимальной степени коррелируют с этими программами), но в них еще меньше «математики» — так что и большее значение имеет система памяти. И в первую очередь — задержки. Что и предполагалось. А из интересного — изменение памяти меняет соотношение с процессорами для других платформ: если в первом тестировании (где использовалась DDR5) Core i5-12400 отставал от Core i5-11600K и Ryzen 5 5600X, то с одинаковой памятью он их все-таки обгоняет.

Снова возвращаемся на скучную землю — разница между всеми конфигурациями памяти минимальная. Самой быстрой формально оказалась DDR5, фактически же разброс в 2%-3% можно просто не принимать во внимание.

Общий итог понятен. Переход на DDR5 способен обеспечить прирост производительности в среднем даже для процессоров среднего уровня, но тут многое зависит от того, что брать за базу. Проще говоря, формально нестандартные (но на практике легко и давно достижимые) режимы работы DDR4 пока еще могут оказаться более быстрыми. Тем более, что некоторые приложения куда сильнее реагируют на задержки, нежели на пропускную способность — а с этим у модулей DDR4 дела обстоят лучше, чем у сегодняшней DDR5. И усугубляется это режимом Gear 2 — на таких частотах безальтернативным.

Энергопотребление и энергоэффективность

Во время тестов мы измеряем не только производительность, но энергопотребление всей платформы — процессор, плата и все, что запитывается непосредственно от нее, включая и память. В частности, хотя видеокарты основную часть электроэнергии получают от БП напрямую, пренебрегать долей их потребления «из слота» тоже не выходит, как уже показывали тесты с разными дискретными видеокартами при сравнении их друг с другом и/или интегрированным видео. Но главным «жруном» (особенно если уравнять по максимуму прочее окружение) при высоких нагрузках, естественно, оказывается сам процессор. При минимальных нагрузках, в принципе, можно заметить и участие плат. Память же участвует в этом вопросе в основном косвенно — сама по себе она потребляет копейки, но если скорость работы процессора получится ограничить, то пару ватт на этом сэкономить можно. И наоборот, разумеется.

Если рассматривать энергопотребление без отрыва от производительности, то наибольшей энергоэффективности Core i5-12400 можно добиться совместно с DDR4 — и вовсе не обязательно высокочастотной. Причем во время первого тестирования этого процессора мы отметили, что Intel удалось превзойти в этом плане процессоры и даже APU AMD на базе микроархитектуры Zen2 — но не Zen3. Оказалось, что это некоторая наценка за прогрессивность (aka DDR5), потому что при одинаковой памяти с тем же Ryzen 5 5600Х уже наблюдается равенство. Впрочем, на фоне путающего себя с обогревателем Core i5-11600K это всё, конечно, мелочи.

Итого

Как и следовало ожидать, применение DDR5 совместно со средними и младшими процессорами новой линейки Intel еще менее оправдано, чем с топовыми, даже если не смотреть на цены. Меньшее количество ядер и потоков вычисления не позволяет полноценно распорядиться выросшей пропускной способностью памяти, а вот проблемы с латентностью никуда не делись. В некоторых же приложениях задержки доступа к памяти и ранее являлись определяющими. Мы уже говорили, что по своему поведению OCR и архиваторы очень хорошо коррелируют с играми. Особенно это касается архиваторов — программы распознавания текстов хотя бы большим количеством ядер умеют хорошо распоряжаться, чего ни игровые приложения, ни архиваторы не делают. Впрочем, для получения точного ответа на эти вопросы следует углубить специализированные тестирования в играх, поскольку на этом рынке ситуация тоже регулярно меняется, но информация для размышления есть уже сейчас.

При этом (тоже — как и следовало ожидать) нередко есть возможность не ограничиваться «официальными» режимами работы DDR4. При самостоятельной сборке системы это и вовсе можно считать данностью в современных условиях — после того, как разгон памяти «легализовали» практически для всей линейки чипсетов (конечно, платы на Н610 массово приобретаются и в розницу — но их покупатели обычно знают, зачем они это делают и чего лишаются). Более того, для этого вовсе не требуются «элитные» модули памяти, особенно если продолжать ориентироваться на режим Gear 1 — с учетом сказанного выше про задержки, он остается предпочтительным. Частотный потолок Gear 1 для «старшей» модификации кристалла (степинг С0) несколько увеличился в сравнении с Rocket Lake, но для Alder Lake-6C (степинг H0) и этого не наблюдается, так что целевые частоты можно считать теми же. А если не слишком разгоняться по частоте, то всегда есть возможность немного «прикрутить» относительные задержки — что при той же частоте снизит задержки абсолютные. Естественно, производительность в рамках проводимых мероприятий растет — и может оказаться выше (особенно у процессоров среднего и младшего уровня), чем при использовании сегодняшней DDR5. Завтрашняя DDR5 если и не полностью решит имеющиеся проблемы, то, как минимум, их ослабит, да и подешевеет. И работать будет с завтрашними процессорами, для которых она сама по себе может стать более востребованной. Но всё это будет завтра.

Сегодня же мы можем только высоко оценить подход Intel — и вообще поблагодарить компанию за него. Учитывая все особенности переходного периода (которые были предсказуемы), в Alder Lake реализована поддержка и DDR4, и DDR5. А поскольку поддержка DDR5 появилась, она стимулирует производителей памяти заняться такими модулями — это то, без чего переход бы вообще не начался. Но сохранение совместимости с DDR4 позволяет не спешить покупателям. Можно сэкономить при сборке новой системы, можно использовать имеющуюся память (если устраивает емкость и другие ее характеристики) — многое можно. Кстати, точно так же компания в массовом сегменте переходила с DDR3 на DDR4. Так что на текущем этапе смены коней сложно будет как раз AMD: платформа AM5 принципиально рассчитана только на DDR5, даже сроки ее анонса де-факто привязаны к успехам новых модулей памяти. Даже будь все готово, сейчас выпускать АМ5 на рынок просто бессмысленно. А старт LGA1700 получился куда более мягким, благодаря такому дуализму. Впрочем, рациональных причин «остаться» пока на DDR4, повторимся, куда больше, чем идти нога в ногу с эпохой.