Первый взгляд на WD Green 1 ТБ: пожалуй, самый медленный SSD

| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

«Зеленые» SSD WD появились одновременно с «синими» и на тот момент позиционирование двух семейств было очень простым и четким. WD Blue – нормальные массовые устройства на «полноценном» контроллере Marvell 88SS1074 с DRAM-буфером и емкостью от 250 ГБ до 1 ТБ. Позднее компания в этой серии поменяла планарный флэш на 3D TLC (сначала 64-слойный, теперь вот идет внедрение 96-слойного), увеличила максимальную емкость до 4 ТБ, выпустила на той же платформе специальную «красную» модификацию для NAS, добавила «сверху» бюджетные NVMe-модели линеек SN500 и SN550 – но принципиально ничего не менялось: Blue – твердые универсальные середнячки. Недорого и достаточно сердито.

Что же касается Green, а также его единоутробного братца SanDisk SSD Plus, то это всегда был вариант «околоплинтусного SSD» по версии WD. Первые модели использовали безбуферный контроллер Silicon Motion SM2258XT, так что практически ничем не отличались от аналогичных разработок конкурентов (и крупных, и мелких). Подобно последним имели ограниченную емкость 120 или 240 ГБ, т.е. были нацелены на самый низ бюджетного сегмента. Все просто: есть деньги только на 120 ГБ – Green, нужно 240/250, но хочется сэкономить – Green, нет нужны в слишком радикальной экономии – Blue на 250 ГБ и более.

Но чем бюджетные модели плохи с точки зрения разборчивого покупателя – у производителя всегда есть стимул сделать их еще более бюджетными. В этом плане у WD после поглощения SanDisk свободы действий было больше, чем у закупающих сторонние компоненты – SanDisk активно работал и над собственными контроллерами. NVMe-платформа компании оказалась очень удачной (что мы в последствии увидели на примере тех же Blue, Black и корпоративных решений), а вот SATA-контроллер делался исключительно под девизом снижения себестоимости. Естественно, что SanDisk 20-82-00469-2 – решение безбуферное: DRAM WD не производит, так что по-максимуму старается сокращать ее использование в своих продуктах. Естественно, одноядерное. Естественно, двухканальное. Последнее начало сказываться тогда, когда рыночные тенденции «заставили» производителей выпускать SSD на бюджетных платформах, но большой емкости – на данный момент WD Green уже доросли до 2 ТБ. Чем это плохо? Производительность – столь же низкая, что и у «мелочи»: в этой серии слишком слаб сам контроллер, так что в него все и упирается. А вот экономия становится все менее и менее заметной в относительном исчислении. Это даже по розничным ценам хорошо видно. Например, если открыть прайс Регарда (как ориентир), то в ассортименте WD альтернатив младшему Green/120 нет: стоит он чуть больше 2000 рублей.

На отметке 240/250 ГБ имеем 700-800 рублей разницы между Green и Blue, что при таких абсолютных ценах где-то 20-25%. Довольно существенно – особенно если нужно купить не один SSD, а пару десятков в офис.

А вот на терабайтной отметке… да те же 800 рублей практически (если взять Blue 3D в виде M.2), но это уже менее 10%. Аналогично и с 2 ТБ – там разница в абсолютном исчислении увеличивается до 1500 рублей, что, по-моему, мелочи жизни – и гринчик-то стоит уже 17500, так что сгорел сарай – гори и хата. Blue – решение более серьезное. И ладно б только по производительности – но у него и гарантия пятилетняя, а не три года, как у Green. Но с ценой иначе быть не может – отказались от DRAM и поставили собственный более дешевый контроллер, вот 10 баксов и сэкономили. Хоть при четверти терабайта, хоть при целом – основной вклад в себестоимость вносит флэш, а он одинаковый. Зачем такое выпускать – в принципе, понятно: раз страждущие сэкономить на один поход в «Пятерочку» находятся, им нужно поспособствовать (по неофициальным данным, Green – самая продаваемая из всех серий SSD WD). Вот почему они находятся – объяснить уже сложнее. Хотя тоже можно – дешевле же. И то SSD – и это SSD, и то 2 ТБ – и это 2 ТБ, и то WD – и это WD… зачем платить больше?

А, действительно – зачем? Для этого надо понимать – как работает Green. Но найти такую информацию не всегда просто – как обычно: в обзорах бюджетных серий производители не слишком заинтересованы. Магазины – тоже (а то попробуй потом продавать). Остается только пойти и купить – что и сделано, благо деньги в общем-то не такие и большие. Только решено было ограничиться одним терабайтом – как раз в тему всякого бюджетного такой емкости хорошо укладывается. Многие производители уже и вовсе на QLC переходят, у некоторых даже не так уж и плохо получается… а что у WD?

Сам SSD. Ничего особенного – пластиковый корпус на защелках, дата производства июль, так что свежий.

Для любителей потрохов – так вот основная плата и выглядит. Хорошо видно, что современным SSD форм-фактор 2,5” не нужен, но это не открытие. Контроллер – все тот же, что и ранее. Маркировку чипов можно попробовать поискать, но навскидку ничего не «нарылось». По косвенным – это еще 64-слойная BiCS3 с кристаллами по 256 ГБ, хотя я бы не удивился, встретив 96-слойную QLC: здесь ее применение было бы крайне логичным. Будем надеяться, что в случае внедрения таковой WD сменит маркировку с G2 на G3. А пока это все тот же Green – только большой. Относительно, конечно – бывает больше, но это совсем уж специфический случай пока.

График записи – всей бы бюджетке так! А иногда и не бюджетке – тоже: практически стабильно в районе 300 МБ/с. Да, конечно, «хороший» SATA-терабайтник может в таком сценарии и в SATA упереться – так то хороший. И терабайтник. А WD Red SA500 500 ГБ к примеру не быстрее на такой операции, равно как и Blue 3D 250 ГБ. Безбуферные контроллеры Silicon Motion (такие, как использовался в Green-G1) или там Phison S11 с QLC умеют просаживаться до нескольких десятков мегабайт в секунду, т.е. временами на подобных операциях оказываются медленнее жестких дисков.

Green же всегда быстрее последних. Но, точно также, как и жесткие диски не любит рандом и многопоточку, радикально снижая в этих случаях производительность. Правда все равно остается быстрее. Причина озвучена в начале – при разработке контроллера инженеры компании вовсе не пытались сделать какого-то рекордсмена. Им нужно было дешевое и простое решение – но, чтобы SSD на нем работал быстрее хардов. Цель – достигнута. Хотя с точки зрения рынка SSD – это медленный накопитель.

Как это выглядит «в среднем» при большом количестве разнообразных практических нагрузок хорошо показывает тест PCMark 10 Storage – куда входит много интересного: от загрузки Windows 10 до простого копирования данных (внутреннего или с/на накопитель). Набор «конкурентов» сделаем разнообразным. Во-первых, пару жестких дисков – Seagate IronWolf 12 ТБ и Desktop HDD 4 ТБ. Первый – гелиевая модель высокой емкости и очень высокой производительности, а это нам сегодня и нужно: практически максимум для современных nearline-винчестеров. Второй – не шибко быстрый и достаточно старый, но, все же, десктопный со скоростью вращения пластин 5900 об/мин. Сейчас в этом сегменте активно применяется SMR, что производительности, мягко говоря, не добавляет. В общем, у кого такие сохранились – менять их обычно не спешат, благо емкости хватает на многое, а вот в плане производительности – есть смысл добавить SSD. В ноутбуках обычно приходится менять – но там и производительность ниже, и емкости другие, так что и «цепляться» за старый накопитель стимулов меньше.

Также пара бюджетных SSD емкостью 1 ТБ – Crucial BX500 и LiteOn MU3. Оба на QLC, но в первом Silicon Motion SM2259XT, а во втором – Phison S11. И, чтоб бюджетникам жизнь малиной не казалась, WD Red SA500 500 ГБ – благо аналогичен Blue 3D, да и вообще многим «правильным» SATA SSD среднего уровня по производительности. SSD будем тестировать как пустыми, так и оставив всего 100 ГБ свободного места. Жесткие диски – на первых и последних 100 ГБ. Механизм снижения производительности по мере заполнения данными у твердотельников и механики разный, но падает она и там, и там. У винчестеров – всегда, у SSD – в неудачных случаях.

В частности, тут обходятся без роста тормозов Red и Green. Но по-разному – первый стабильно быстрый, а второй стабильно медленный. BX500 и MU3 тоже далеко не рекордсмены – но даже забитыми данными работают быстрее. Т.е. WD Green – один из самых медленных современных SSD. Казалось бы, фиаско. Только вот самые быстрые современные жесткие диски – еще медленнее. Даже на самых быстрых (внешних) дорожках. Массовый настольный ширпотреб – еще медленнее. Ноутбучные винчестеры – еще медленнее. Потому-то последние и отмирают быстрее всех :)

Ну а так… ощущения двоякие. Если б вопрос стоял HDD vs WD Green – тут и думать нечего. Понятно, что второй все равно быстрее любых первых. Причем помещается в любой ноутбук – в отличие от. Только вот последнее верно для всех SSD – а тут как раз Green выглядит очень бледно. Разница в цене с Blue 3D озвучена выше – при емкости в 1-2 ТБ она не превышает 10%. Таким образом, в качестве основного и единственного WD Green точно брать не стоит – лучше уж немножко доплатить за существенно более лучший мех. Но своя интересная ниша у него все равно есть – благодаря стабильности скоростных показателей, в любом случае превосходящих любые жесткие диски, может быть неплохим вариантом в качестве дополнительного накопителя. В этом плане он куда лучше многих бюджетных собратьев. Только вот опять же… стоит ли так ужиматься?

 

 

Прочие аналогичные экспресс-тесты внутренних SSD:

Первый взгляд на SSD Adata XPG Gammix S50 Lite 1 ТБ: когда PCIe 4.0 только в спецификациях

Первый взгляд на SSDLondiskAurora240 ГБ: иногда везет не только казино

Первый взгляд на PatriotViperVP4100 500 ГБ: «минимальная версия» PhisonE16 с (условной) поддержкой PCIe4.0

Первый взгляд на SSDLiteOnMU3 960 ГБ: экспансия QLCи PhisonS11

Первый взгляд на SiliconPowerUS70 1 ТБ: типичный SSDс интерфейсом PCIe4.0

Первый взгляд на SSDCrucialBX500 1000 ГБ: как из QLCи SM2259XTприготовить съедобный продукт

Первый взгляд на бюджетный SSDCrucialBX500 960 ГБ: когда в (сомнительном) активе только TLC

Первый взгляд на кота в мешке — Goldenfir960 ГБ (SM2259ХТ+QLC): бойтесь китайцев, дары продающих

Первый взгляд на NVMeSSDKioxiaXG6 1 ТБ (собственная недорогая платформа для корпоративного рынка)

Первый взгляд на (очень) бюджетный SSDAMDRadeonR5 960 ГБ

Первый (и последний) взгляд на бюджетный NVMeSSDIntel660p256 ГБ

Первый взгляд на SSDдля NASWDRedSA500 500 ГБ

Первый взгляд на бюджетный NVMeSSDWDBlueSN550 1 ТБ

Первый взгляд на NVMeSSDHikVisionCriusE2000 (PhisonE12 + Micron3DTLC)

Первый взгляд на бюджетный NVMeSSDSiliconPowerP34A60

 

38 комментариев

G
Андрей, подскажите пожалуйста, какую нынче модель на 500 гб можно купить, что-бы не переплатить и не купить откровенный хлам? Раньше хвалили crucial bx500, но судя по одному из ваших последних обзоров, их тоже на qlc перевели.
Korzh
Их не то, чтоб перевели — там 1000 и 2000 ГБ на QLC, а 120, 480 и 960 ГБ не менялись. Впрочем, честно говоря, все равно не знаю — что там особо можно хвалить. В отличие от МХ500 например. Который примерно того же класса, что WD Blue 3D, Samsung 860 Evo, Seagate Barracuda 120… Вот из них по-моему и есть смысл выбирать
O
что-то не помнится, чтоб bx500 хвалили. сразу ругали и за пластиковый корпус, в котором он якобы перегревается, и за контроллер без dram-буфера, и за низкую скорость записи после маленького slc-буфера.
не откровенный хлам сейчас практически совпадает с ssd с 5 годами гарантии. а почти все, что с 3 годами — как на подбор, с безбуферными контроллерами, красивыми показателями в бенчмарках типа Crystal Disk Mark, которые не выходят за пределы slc-буфера и печальной скоростью записи после нескольких месяцев использования под системой (если заполнены больше чем на 60-80%). хотя если держать наполовину пустыми, то вроде более-менее нормально всё, если не надо записывать десятки гигабайт подряд.
конкретно не хлам — seagate barracida 120 (а также smartbuy impact или goodram irdm pro gen.2), crucial mx500, samsung 860 evo, intel 545s, с натяжкой (imho) wd blue 3d/sandisk ultra 3d, plextor m8vc, kingston kc600, kingston серии dc. transcend 370s и 230s
Последний раз редактировалось
G
В общем, получился наглядный пример того что, любую информацию лучше черпать из профильных веток, у разбирающихся в вопросе людей.
Всем спасибо за советы.
O
Только вот опять же… стоит ли так ужиматься?

при цене от 7.5 тыр кому-то может и захочется ужаться. хотя wd blue 3d 1TB уже от 8.25 тыр. разница невелика, но плюс в скорости и плюс 2 года гарантии…
Korzh
Вот именно, что там разница по объективным причинам между зеленью и синим в абсолютных величинах одинаковая ~
Так что относительная на терабайте уже можно считать, что и отсутствует
N
ужматься, слово то какое.
амесли деньги есть но хочеться разумно расходовать средства, не переплачивать за не нужное?
есть немало вариантов когда нужно просто хранить даные и подойдёт не самый быстрый терабайтник, и qlc. ОС при этом м.б. и на хорошем nvme
Korzh
Когда этот «не самый быстрый терабайтник» стоит практически как нормальный и с более длинной гарантией — вот это и есть ужиматься ;)
Равно как и «разумно расходовать средства» редко означает пытаться купить на грош пятаков. Скорее, даже, никогда
B
Как вам терабайтники hyperX RGB от Кингстона?
Korzh
Я с ними лично не сталкивался, но насколько знаю платформа там та же, что и в WD Blue 3D / SanDisk Ultra 3D (во всяком случае, была), так что вести себя должны примерно аналогично.
А вот за подсветку Kingston как-то многовато берет. Тем более, коллеги жаловались, что она даже на открытом стенде накопитель подогревает градусов на 20 :(
v
uv500, вид в профиль. от всех прочих собратьев по контроллеру отличаются аномально тормозной записью после slc-кеша в любых обьемах.
O
тогда лучше взять hdd. на современных ssd долговременно хранить данные как-то стремно. раньше то ресурса было выше крыши и большинство ssd довольно активно обновляли данные, перезаписывая их внутри в рамках выравнивания износа. а сейчас ресурса у флеша меньше, стирания (необходимого перед записью) лишний раз не делают, причем это более явно проявляется у самых недорогих (не будем тыкать пальцем в A400) в виде того, что заметно снижается скорость чтения, гораздо больше, чем положено из-за обычной фрагментации флеша.
иначе говоря, флеш сам по себе так устроен, что из ячеек понемногу вытекает заряд. чем дешевле флеш, тем быстрее утекает. тем раньше становится сложно правильно разделять уровень заряда на биты, несмотря на всякие адаптивные алгоритмы, и коррекция занимает заметное время. на китайских ssd с али — вплоть до отказов чтения (то есть потери данных из отдельных страниц). а если эти отказы приходятся на транслятор, то теряется всё вплоть до прошивки (для S11 разработаны методики как восстанавливать после этого ssd, уже без данных конечно же, а для ssd на smi есть mp tool с заводскими прошивками, которые делают их будто новыми, можно даже свежие дефекты в заводские перевести).
hdd конечно тоже не идеален и бывает внезапно смертен, но чаще они сыпятся в щадящем режиме, теряя кое-что, но не все сразу, как чаще всего бывает у ssd. причем у ssd лежащего на полке вероятность оказаться пустым намного выше. даже стандарт не гарантирует больше года хранения данных на выключенном ssd и то при соблюдении определенного температурного режима.
Последний раз редактировалось
Korzh
И раньше лишний раз никто стирания не делал в общем-то. И WA часто тот ещё получался и без «лишних»...
А харды дохнут обычно также внезапно в т.ч. и на полке. Разве что почаще — ну и потормозив перед смертью :)
Единственное что — ещё дешевле. Этого да — не отнять ;)
PS Большинство случаев потери данных — вовсе не из-за физической смерти носителя. Такие дела
С
А харды дохнут обычно также внезапно в т.ч. и на полке. Разве что почаще — ну и потормозив перед смертью :)

У вас тут противоречие. Если они тормозят перед смертью — это уже не внезапно.
Я давно (больше 15 лет) пользуюсь самосбороной NAS на которую апгрейжу (на самом деле от первоначальной сборки не осталось уже совсем ничего, только данные мигрируют), она прошла путь от 3 дисков (+1 системный) до 9 дисков (+1 системный SSD) и от дисков на 500GB до дисков на 4TB. За всё это время через неё прошло более 25 дисков (я с год назад пытался посчитать и сбился со счёту), так вот, ни один не умер ВНЕЗАПНО. Если следить за SMART и гонять self tests (через SMART же) хотя бы раз в неделю (что легко осуществимо с помощью бесплатной smartmontools, которые есть и под Windows), то всегда видно, когда диск помрёт, обычно за неделю-две (!) до реальных ошибок на интерфейсе. Даже если замена не лежит в тумбочке я всегда успевал купить замену, особо никуда не спеша :-)
А вот SSD который я поставил на кеширование два года назад запилился за 9 месяцев (это был 750 Evo, доставшийся мне фактически нахаляву новым, не распечатанным) и помер вообще без каких-либо признаков проблем в SMART.
Korzh
«Если они тормозят перед смертью — это уже не внезапно»
Так они в принципе всегда тормозят :)
С момента выпуска и до самой смерти. Так что совсем не ориентир…
С
Ну вообще-то если смотреть графики access time, то очень хорошо видно когда винт идёт под откос, даже ДО признаков в SMART. Но это нужен совсем задротский мониторинг
Korzh
Тормозит-то он и не «идя под откос» — я об этом. А дохнет и без «признаков в SMART» чаще. Хотя иногда и «с признаками» может ещё несколько лет крутиться.
В общем-то не на пустом же месте производители рапортуют, что «классический» SMART давно себя исчерпал — и количество параметров увеличивают. И, кстати, хранят их уже в динамике, а не «раз в неделю проверить»
С
Не, ну у меня не было что бы винт становился вдвое медленнее (по access time, не по линйной скорости) а потом снова разгонялся. Уж если график просел — всё, близок к трупу. Конечно даже пока график не просел он тоже тормозит относительно SSD, но речь-то о сравнении его с самим собой.
Разумеется, параметры надо мониторить в реалтайме. Это селф-тест раз в неделю.
E
Спасибо за обзор! Итого, для единственного диска лучше BX, а для, например, бакапа, не предусматривающего долговременного хранения, — Green. Но лучше доплатить в обоих случаях, да. На Амазоне SATA blue 2TB 199.99$, кстати. Упс, коммент вставился абы куда
Последний раз редактировалось
O
750 evo на планарной tlc samsung — совсем не показатель. подобные в sony vaio нередко данные не держали даже при минимальной нагрузке. слава samsung в ssd и флеше началась с внедрения 3d tlc. где-то с 32 слоев, что означало что площадь ячейки (и толщина стенок) выросла больше чем в 10 раз.
это примерно как сейчас wd набирает репутацию со своими sn500/sn550, которые ухитряются при безбуферном контроллере и после заполнения удерживать производительность почти на первоначальном уровне. sn850 тоже способствует.
Последний раз редактировалось
v
только не подобные, а его далекие предки на толстой еще mlc (ssd470/pm810).
С
А единственный раз с 90-х годов прошлого века я потерял данные когда у меня два IBM DTLA в зеркале (!) стуканули одновременно. Ну, с разницей в 20 минут. Вот это было очень обидно.
O
скорее всего причина была (вероятно в питании). и вряд ли в том что они дятлы.
Последний раз редактировалось
O
ну как лишних — раз в несколько месяцев. а WA огромный бывал в стародавние времена, [b]vlo[/b] помнит, больше сотни выходило.
мелькало про какой-то intel, что он вдруг после определенного уровня начал активно внутри данные перезаписывать, было похоже, что выравнивая износ.
вообще по прикидкам выравнивание износа заметно добавляло WA только тем ssd, на которые мало писалось, но на которых много хранилось.
v
green на 2246xt не делали, только первые plus.
O
так я не green имел в виду, а вообще
Korzh
Если «мало писалось», то выравнивать в общем-то нечего — в виду отсутствия ;)
Последний раз редактировалось
O
да, я наверно неправильно выразился, не выравнивание износа, а внутренняя перезапись вообще. все же на одном месте без перезаписи данные достаточно долго лежать не могут — рано или поздно перестанут читаться по объективным физическим причинам.
Korzh
Если это рано или поздно наступит позже, чем накопитель выкинут, то вообще пофиг ;)
А так какой-то специальной перезаписи в массовых количествах и раньше обнаруживать не удавалось, и сейчас ее не появилось. Определенная ротация ячеек при использовании есть. Впрочем, запись практически всегда есть — и очень часто в количествах больше чтения. Вот если пойдет тенденция использования флэша и для холодных данных — там, возможно, уже придется выдрючиваться. Но когда пойдет — сейчас цены не пущают
I
лайтон и крусиал не qlc, a tlc. как после этого верить в статье всему остальному?
O
теперь бывают и на qlc. читайте свежие обзоры внимательнее. а автор, поверьте, знает не один способ определить что внутри даже не разбирая ssd. причем один из них — совершенно точный, благодаря утилитам ***_flash_id авторства [b]vlo[/b], читающим прошитую в чипы флеша идентификацию.
v
безотносительно желания автора — тут есть сложности со вставкой моноширинного текста. тег есть, но он убирает переводы строк.
I
Он действительно самый медленный… В некоторых тестах он был даже медленнее старого hdd. Берите samsung — будете довольны.
Korzh

Ответ 106579463494858@facebook на комментарий
Берите samsung


Особенно 870 Qvo например :)
n
Всё равно Adata SU630 хуже.

Добавить комментарий