Первый взгляд на SSD LiteOn MU3 960 ГБ: экспансия QLC и Phison S11

| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Хоть QLC NAND на данный момент вряд ли может полноценно заменить TLC во всех сферах применения (и это еще мягко сказано), бюджетные SSD на нее переходят. Иногда с официальными анонсами, иногда тихой сапой – но процесс идет. Впрочем, и деваться некуда – в этом сегменте производители готовы заниматься снижением цен любой ценой. Покупатели же… по крайней мере, покупают. Да и не всегда это так уж страшно – в конце концов та же самая экономия на спичках давно уже довела бюджетные контроллеры до того, что существенно хуже от замены памяти уже стать не может. Иногда даже что-то улучшиться может. Например, недавно осмотренный беглым взглядом Crucial BX500 на 1000 ГБ оказался даже немного шустрее своего предшественника на 960 ГБ, да и условия гарантии у него более мягкие.

В общем, всякое бывает. Во всяком случае, если говорить об SSD на контроллере Silicon Motion SM2259XT – точно. Однако встречаются в бюджетном сегменте и другие – например, Phison S11. Постарше, но считается более удачным – однако есть одно «но»: за время жизни встречался в массе конфигураций. Некоторые – действительно неплохи, некоторые – куда хуже. Причем, как оказалось, граница между «неплохо» и «плохо» может проходить даже не по аппаратной конфигурации, а меняться при смене прошивки. К примеру, самым «удачным» случаем считается 64-слойная 3D NAND TLC Intel/Micron – однако верно это лишь для первоначальной (встречающейся и сейчас) линейки прошивок SBFMB/SBFMBA. Позднее бала создана SBFMBB – и SSD с ней по поведению больше напоминают модели на ХТ-линейке Silicon Motion, нежели своих кровных братьев. Ну а теперь – встречаем QLC. И смотрим – что это нам приносит.

Сегодня – на примере LiteOn MU3. Линейка старая, несколько раз менявшаяся – так что многие магазины до сих пор пишут про использование в ней MLC-памяти. На деле же таковая встречалась в «мелких» накопителях, но не в объеме 960 ГБ: такое похоже бывало исключительно в виде Phison S11 и 64-слойной памяти 3D NAND TLC BiCS3 Kioxia (Toshiba) и обозначалось как PH6-CE960-L.

А тут просто PH6-CE960 без дополнительных суффиксов, выпущенный в апреле этого года. Внутри как несложно догадаться 64-слойный 3D-флэш QLC NAND Micron с кристаллами по 1 Тбит – точно такой же, как в ВХ500/1000 или не имеющем имени собственного поделии Goldenfir. Только контроллер другой. И никаких уведомлений в данном случае не было – на страничке линейки до сих пор красуется однозначное «3D TLC NAND flash», а в документации упоминаются 3D TLC и 3D MLC, но ничего третьего. Хотя в магазине нам вот «повезло» именно с таким.

А сейчас мы вашего мальчика измерять будем. Как водится под кэш до трети свободных ячеек, а дальше скорость порядка 35 МБ/с. Итого – почти пять часов 40 минут или примерно 47 МБ/с. На первый взгляд – плохо, поскольку ВХ500 справился с этой задачей почти вдвое быстрее. И даже Goldenfir закончил работу на 10 минут быстрее. Но если присмотреться...

Вот Smartbuy на том же контроллере и с TLC-памятью, но и с той самой прошивкой SBFMBB – по исчерпании кэша запись идет еще медленнее. Общее время, конечно, существенно лучше даже с поправкой на разную емкость, но здесь у пустого накопителя и резерв ячеек поболей (а в него прошивка «залазит» не смущаясь), да и средняя скорость полной записи получилась примерно равной 54 МБ/с. Стало сильно хуже? Да не принципиально!

Вот менее клинический случай – более приближенный к тому, какими ранее были MU3. Скорость при использовании BiCS3 при переходе от 240 к 480 ГБ не масштабировалась – значит и 960 ГБ должны вести себя аналогично. Запись за кэшем на уровне 100-110 МБ/с, безусловно, существенно лучше, чем 35 МБ/с. Но это, скорее, количественные, а не качественные изменения. Тем более, что при ограниченных объемах записи кэширование работает эффективно, так что при настройках SLC-кэша на треть свободных ячеек «попасть» в них вероятность больше, чем при наличии мелкой статической области. Почему производители на такую схему и переходят – хотя для емких устройств она не слишком оптимальна.

Но тут уже многое будет зависеть от «вторичных» настроек. Например, от того, насколько быстро устройство будет вытеснять данные из кэша – если (как это сейчас нередко принято) держать их там до последнего, то новые «принимать» уже некуда. И будут ли данные при записи вообще всегда проходить через кэш – или при необходимости записываться напрямую в массив памяти. Дешевые контроллеры Silicon Motion последнего не умеют – S11 обучаем. Да и скорость в тесте выше очень похожа на собственные возможности QLC в двухканальном режиме, что наводит на мысли.

Беглая проверка на способность ворочать большими объемами данных приводит к интересным результатам. Во-первых, скорость записи выше скорости чтения – благодаря однобитному режиму во втором случае. А вот ее снижения на забитом данными накопителе не происходит – поместились в кэш. Если оставить меньше места и/или увеличить количество данных – тоже тормоза начнутся. Но вот у большинства моделей на Silicon Motion и некоторых на S11 даже при использовании TLC-памяти они неизбежны и в точно таких же условиях – а MU3 по крайней мере с ними справляется. Т.е. кэш он таки освобождает и консолидирует путем уплотнения данных в основной массив. Насколько быстро – уже можно покопаться глубже. Пока же ясно, что, если не перегружать накопитель непрерывной записью, то ничего неприятного и не произойдет. Во всяком случае, заметного невооруженным глазом.

Да и вообще комплексная оценка быстродействия в тестах PCMark 10 Storage в двух состояниях очень интересна. Что Crucial BX500, что SmartBuy Revival 3 (именно он и выше иллюстрировал картину «S11+TLC+неудачная прошивка») демонстрируют прекрасные результаты в состоянии из коробки. Порядка 800 баллов в этом тесте набивают «хорошие» SATA-устройства – например, у WD Red SA500 500 ГБ 794 попугая. Правда вот и забитым данными он демонстрирует аналогичный результат – а бюджетные спринтеры просаживаются раза в полтора и более. Второй же результат с практической точки зрения важнее – именно так (а то и хуже) через некоторое время начнет вести себя SSD при регулярном использовании. Первое же разве что в обзорах можно встретить. Ну или сразу после покупки. LiteOn MU3 в этом случае может и разочаровать – поскольку высоко не летает. Но и глубоко не падает в итоге тоже. Уровень производительности относительно низкий – но стабильно низкий. А многие накопители и вовсе медленнее – несмотря на рекорды в девичестве.

Нужно такое или нет – как обычно, определят цены. 9-10 килорублей которые просят за накопитель некоторые местные розничные магазины – явный перебор. Даже если вдруг «повезет» и там окажется TLC – за сопоставимые деньги можно какой-нибудь WD Blue 3D купить, которому вся группа «S11-based» не ровня, мягко говоря. А попадется где-то недорого на распродаже – можно и купить для использования в качестве дополнительного. Впрочем, это же можно сказать практически про все бюджетные терабайтники – и переход на QLC тут уж точно ничего не улучшил.

 

Прочие аналогичные экспресс-тесты внутренних SSD:

Первый взгляд на SiliconPowerUS70 1 ТБ: типичный SSDс интерфейсом PCIe4.0

Первый взгляд на SSDCrucialBX500 1000 ГБ: как из QLCи SM2259XTприготовить съедобный продукт

Первый взгляд на бюджетный SSDCrucialBX500 960 ГБ: когда в (сомнительном) активе только TLC

Первый взгляд на кота в мешке — Goldenfir960 ГБ (SM2259ХТ+QLC): бойтесь китайцев, дары продающих

Первый взгляд на NVMeSSDKioxiaXG6 1 ТБ (собственная недорогая платформа для корпоративного рынка)

Первый взгляд на (очень) бюджетный SSDAMDRadeonR5 960 ГБ

Первый (и последний) взгляд на бюджетный NVMeSSDIntel660p256 ГБ

Первый взгляд на SSDдля NASWDRedSA500 500 ГБ

Первый взгляд на бюджетный NVMeSSDWDBlueSN550 1 ТБ

Первый взгляд на NVMeSSDHikVisionCriusE2000 (PhisonE12 + Micron3DTLC)

Первый взгляд на бюджетный NVMeSSDSiliconPowerP34A60

 

 

3 комментария

K
Сравнивать SSD и HDD не корректно. SSD будет быстрее из-за быстрого чтения мелких 4К файлов (в повседневной работе). А HDD как файлопомойка, где важна скорее не скорость — а надёжность.
kell
Вообще не нашел в тексте хоть какого-то упоминания HDD. О чем вообще разговор то?
Korzh
Корректно — и то накопитель, и другое накопитель. Просто одни медленные, громоздкие — но дешёвые, а другие — дороже, зато быстрее и компактнее
А надёжность любого одиночного накопителя независимо от его типа во избежание разочарований лучше сразу считать нулевой…

Добавить комментарий