Первый (и последний) взгляд на бюджетный NVMe SSD Intel 660p 256 ГБ

| HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Решил выкладывать нечто типа первого взгляда на проходящие через мои руки SSD. Это не замена обзоров и даже не совсем дополнение – просто кратко по аппаратной конфигурации и особенностям (когда есть). Во-первых, потому, что некоторых только это и интересует, во-вторых – чтоб потом проще было вспомнить: что и когда как менялось (точнее, было замечено). До выхода обзора иногда по разным причинам много времени проходит, а это можно и сразу. Ну и что-то выходящее из формата иногда можно… если будет нужно.

Сегодня вообще интересный случай – когда полный обзор в общем-то не нужен совсем. Благо по остальным моделям линейки уже был: Обзор SSD-накопителя Intel 660p емкостью 2 ТБ и изучение влияния объема SSD на производительность. С закономерным выводом:

  • 2 ТБ интересно, поскольку хорошо видны выгоды от QLC (по стоимости), да и скорость в таком объеме уже неплохая
  • 1 ТБ явно хуже, поскольку медленнее – и можно уже попробовать подыскать что-то на TLC менее именитой компании, но по сопоставимой цене
  • а 512 ГБ… ну такое :)

Однако выяснилось, что в семействе есть и недокументированная модель на 256 ГБ. В розницу не продается, на сайте компании никак не афишируется – чистый ОЕМ. Тем не менее, со всеми положенными наклейками. И ровно на той же платформе, что и все остальные – четырехканальный контроллер Silicon Motion SM2263 в тандеме с 256 МБ DRAM (во всех моделях линейки столько). Казалось бы, это лучше многих недорогих моделек на всяких 2263ХТ аналогичной емкости – все равно тоже медленные. Но именно, что казалось.

Во-первых, с QLC-памятью этот контроллер работает ровно также, как безбуферники с TLC: все в SLC-кэш, а потом разгребать. На той скорости, с которой получается управляться с QLC – а таковая зависит от емкости. 512 ГБ был загноблен за скорости 40-60 МБ/с – в 256 ГБ закономерно 20-30 МБ/с, что уже ни в какие ворота не лезет. Причем настройки кэша, опять же, не в пользу младшей модели: статическая часть лишь 3 ГБ, а динамически может использоваться до половины свободных ячеек. Соответственно, на полностью пустом накопителе в кэш можно быстро записать до 35 ГБ – и это хорошо. Но при такой емкости ему даже в пишмашинке быть пустым не светит. Скорее всего, и вовсе забитым: так что мало-мальски заметное количество записи – и здравствуй скорость ноутбучного винчестера образца 2000 года.

Впрочем, и со скоростью чтения тоже все тоскливо. Основной подвох – QLC-флэш кристаллами менее 1 Тбит никто не выпускает сейчас, а таких нужно всего два для данной емкости. Поэтому вроде как четырехканальный контроллер на деле становится двухканальным. И эти полностью без чередования не загрузишь – так что в лучшем случае 615 МБ/с. Чуть-чуть быстрее SATA – совсем чуть-чуть. Ну а с записью – понятно, что творится: во время выполнения этого теста SSD не пуст, так что емкость кэша никакая, а скорость записи за его пределами еще более никакая

В принципе – сойдет, конечно. PCMark10 выдал 728 баллов при пропускной способности 121 МБ/с и средней задержке 239 мкс. Чуть-чуть быстрее, чем разнообразное SATA на безбуферных Silicon Motion SM2258ХТ пустым – а заполненными они еще в полтора раза и сами-то проседают. До SATA среднего класса, типа WD Blue 3D уже процентов 10 не дотягивает, бюджетка на 2263ХТ, но с TLC даже забитая данными быстрее вдвое. «Приличная» бюджетка типа WD Blue SN550 – более чем вдвое, а по минимальной скорости записи и вовсе в 30-40 раз.

В общем, покупать такое самостоятельно вряд ли стоит – но и не продают в розницу. Если вдруг попадется в составе готовой системы (мне так и попался) – пользоваться в принципе можно. На уровне бюджетного SATA-накопителя. И быть готовым к тому, что скорость записи даже этак 5-6 ГБ данных легко может оказаться более низкой, чем у флэшки с USB 2.0. Хотя, казалось бы, NVMe, PCIe 3.0 x4 и все такое – даже контроллер с DRAM. Но сама память такая. SSD – это не всегда быстро. В наше время – даже если это NVMe SSD на 256 ГБ.

 

Прочие аналогичные экспресс-тесты:

Первый взгляд на SSD для NAS WD Red SA500 500 ГБ

Первый взгляд на бюджетный NVMe SSD WD Blue SN550 1 ТБ

Первый взгляд на NVMe SSD HikVision Crius E2000 (Phison E12 + Micron 3D TLC)

Первый взгляд на бюджетный NVMe SSD Silicon Power P34A60

 

30 комментариев

coth
А кому на таком диске понадобится записывать файлы объёмом более 12% диска?
Orry
12% — это от пустого диска. заполните его на 80% и реальный размер буфера урежется до нескольких (хорошо если 2-3) гигабайт. то же что и с sm2263xt. к тому же размер предполагает что он будет системным, а тогда у него может и не оказаться пауз на регулярное разгребание буфера.
в общем решение для oem — дешево, типа бренд, а на самом деле он nvme только для галочки. затычка такая…
Последний раз редактировалось
Korzh
3-то там всегда будет — статическая часть такая. Но если занято ~200 гиг (что в общем-то весьма вероятный случай) кроме них ничего уже и не будет.
На 512 хотя бы 6 ГБ всегда. Что тоже ограничено спасает, поскольку кэш они чистить и не рвутся пока не припрет
«Галочка» в ОЕМ условная — 90% купивших какой мини-ПК/ноут с таким чудом об NVMe и не узнают. Другого столь же дешёвого варианта в ассортименте нет — разве что какой 545s и аналоги, но на 64 или 128 — 256 уже дороже выйдет
Orry
статическая часть тоже чистится в паузах бездействия, которые у системного диска крайне редки. сами же пишете, что чистить он его не рвется. так что всегда 3GB будет только выделено под slc-буфер, а будут ли они свободны — очень отдельный вопрос.
Последний раз редактировалось
pcHelp
Если вдруг попадется в составе готовой системы (мне так и попался)

Какой-нибудь инфокиоск или хватило наглости запихнуть этожыинтел в ПК?
Korzh
Аналог NUC от MSI
Но там и другие варианты комплектации по идее возможны, хотя вот пришел конкретно такой
pcHelp
Жесть… и какой сценарий использования этого NUC в 2020 году предлагает производитель?
dima333a
Тут такое дело, накопитель этот имеет физические размеры меньше чем жесткий диск, возможно потребляет меньше электроэнергии, и соответствует очень распространённому стандарту. Как решение для бюджетных систем ОЕМ -очень удобно.
Korzh
Это верно не только для него. Просто QLC низких ёмкостей — мягко говоря неудачный вариант. И доплата за TLC при такой ёмкости (в отличие от 1-2 ТБ) в абсолютных величинах невелика.
В общем, типичный случай экономии на спичках…
dima333a
Когда собираем систему сами — да, отчетливо понимаем где небольшая добавка денег дает значительный выигрыш в потребительских характеристиках. С другой стороны, когда продается законченное бюджетное решение и детали просто не играют роли ( вот два chromebook-а, у обоих 256Гб памяти, и все остальное одинаково — один стоит 199.95$, а другой 210.95$) то сложно обосновать даже незначительное повышение цены.
Korzh
Экономии на флэше там от силы 2 доллара. Может и меньше. Во всяком случае на примере Adata SU630 и SU650 получается так — они только памятью отличаются, причем в первом как раз такая же, как тут.
Причем относительная разница здесь будет ещё меньше, поскольку более дорогой контроллер + DDR3L, которые в данном случае ничего полезного не дают — только денег стоят. Так что какой 2263ХТ (не говоря уже о 2259ХТ) + TLC выйдет тупо дешевле.
A-Gugu
Было бы неплохо, еслиб кто сделал таблицу безкешевых SSD, чтоб не налететь на такое г-но…
murka
NVMe? Разве там есть что-то без кеша, кроме Samsung 970 Pro :)?
A-Gugu
Я и на САТА согласен :)
murka
Какая разница, они же одинаково стоят. Например, Samsung 860 Pro — $300, 970 Pro — $320.
Korzh
Есть, конечно — в большинстве корпоративных моделей отключен
Поскольку пиковые скорости пофиг. Да и при большом объеме он не сильно помогает — WD Ultrastar DC SN640 на 3,84 ТБ например спокойненько гонит на записи не менее ~1,7 ГБ/с
murka
Ну да, я не точно выразился — имел в виду NVMe M.2.
Korzh
Да не вопрос — тот же DC SN640 есть в виде M.2 22110 ;)
До 3,84 ТБ включительно
murka
Хмм, и правда. Однако, мне кажется, что это ещё дальше от того, на что надеялся Шадреван III, чем 970 Pro :).
108581272556476967643@google
В синтетическом тесте скорость упала, ну и что? Интереснее посмотреть реальный тест, как будет инсталлироваться ведьмак или скачиваться 50 гигабайт блю рей кино, упадет ли скорость тогда, на сколько и надолго ли.
murka
Ставить этот SSD в комп, на котором может вменяемо идти Ведьмак, — очень странная мысль. Тем более странно на 256-гиговый SSD копировать образ Blu-ray.
A-Gugu
А таки резон есть — когда весь кэш уже выбран, а вы добавляете новый 50гб торрент в скачивание, то с компом происходит содом и Гоморра :)
murka
Я намекаю на то, что нет никакого резона скачивать 50 гигов на 256-гигабайтный накопитель. Нету таких ситуаций в реальной жизни.
A-Gugu
т.е. по вашему, если у человека накопитель в компе один, и его ёмкость 128-256гб, он не имеет право ничего большого скачивать?
murka
Нет. Обзорщик не имеет права всерьёз рассматривать такой сценарий.
Korzh
Так 50 там и не требуется в общем-то :)
И меньше хватит
Хотя в принципе… ну вот в бюджетных ноутах обычно SSD такой емкости и стоят. Залить сериал на дорожку, отправляясь в командировку — ничего такого уж и экстраординарного
murka
Ой, да ладно. Такие пользователи будут качать Xvid. Просто сравните, сколько народу сидит на SD раздачах и сколько на HD.
murka
… Да и вряд ли там что-то ляжет. Например, в современных версиях BitTorrent diskio.sparse_files по умолчанию включено, а канал быстрее 100 Мбит/с вряд ли у владельца такого бюджетного барахла будет.

Добавить комментарий