Статья высосана из пальца. Где удобнее разместить прожекторную коробку, там и размещают. На электровозах не размещают снизу, т.к. возможно там нет места в области пульта, а на тепловозах есть.
Почему? По той же причине, почему квантуются энергии электронов в атоме. В свободном положении они могут принимать любые значения, но когда попадают на замкнутую орбиту, то БАХ и вдруг квантуются. Нечто подобное может приводить и к квантованию количества частиц. Я хотел еще добавить, что как раз в рамках другого проекта недавно занимался проблемами дизеринга в графике. И с удивлением заметил, что между дизерингом и тем, что происходит в квантовой механике, есть очень много параллелей. Там мы тоже пытаемся избавится от ошибок квантования за счет того, что пытаемся сделать среднее значение квантованной величины пропорциональным исходному точному значению. Это навело меня на мысль. Мысль о том, что все квантовые эффекты могут быть просто погрешностями измерений. Все таки наши классические объекты состоят из миллиардов частиц. А потому еще не известно, какой квантовый шум, нарушающий точность квантовых измерений, они при этом генерируют. Сложнее всего при этом объяснить квантовую запутанность. Но и тут можно было бы предположить, что процесс измерения не является мгновенным. Возможно у системы есть время на то, чтобы ее состояние устаканилось. Мы не обращаем на это внимание, т.к. за точку отсчета всегда берем обнаружение одной из частиц системы. Ответ на вопрос, есть ли такая задержка, могли бы дать опыты по измерению зависимости задержки измерения в зависимости от расстояния между запутанными частицами, но никто сейчас такие не делает. Все стреляют из пушки по воробьям на коллайдере.
Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.
С чего вы взяли, что я пытаюсь впихнуть сюда какую-то калибровку? Речь идет о том, что ученые прошлого подходили к квантовой механике более наивно что-ли. Им еще казалось, что они могут как в классической физике все исследовать и все учесть. Сегодня то уже должно быть понятно, что в квантовой механике может быть куча неучтенных факторов, которые мы просто физически не можем учесть. Я например привожу в качестве такого фактора момент времени, в который произведено измерение. Очевидно, что измерение в квантовой механике чем то похоже на измерение колебаний струны по типу белого шума. С одной стороны известно, что количество условной «энергии» (в квантовой механике понятие энергия имеет другое значение), содержащихся в этих колебаниях, является постоянным, т.к. система является замкнутой. С другой стороны сколько энергии окажется на любом выбранном отрезке струны — является случайным. И лишь средняя «энергия» коррелирует с амплитудой. О том, почему эта «энергия» квантуется, мы пока говорить не будем. Любое квантование так или иначе завязано на некотором замкнутом циклическом процессе. Там таких полно. Ведь речь идет о волнах. Что за процесс отвечает за квантование — пока не известно. Но таким ли случайным оно на самом деле является? Даже белый шум может быть предсказуемым. Просто его очень тяжело предсказать, т.к. он зависит от множества факторов. Но, что самое главное, получается, что результат измерения зависит в том числе и от момента измерения. А у нас пока просто нет инструментов, чтобы учитывать этот фактор.
Субъективная случайность — это когда что то кажется случайным из за того, что мы субъективно не обладаем какой-то информацией. Если бы ею обладали — это была бы не случайность, а предопределенность. Например подбрасывание монетки. Результат только кажется случайным, т.к. мы не можем учесть всех факторов. Но если бы могли бы — он не был бы случайным. Так вот. Случайность в квантовой механике неустранима. Ее пытались устранить, но так и не смогли. Помните неравенство Белла? На данный момент мы используем трактовку, которая введена еще Бором. Случайность является просто законом природы и нет смысла пытаться ее объяснить. Просто заткнись и считай. И вы просто не уловили смысл устранения проблемы случайности за счет концепции мультивселенной. Еще раз. Мультивселенная подразумевает, что существует бесконечное количество наших копий, для каждой из которых любое событие происходит по разному. Таким образом никакой случайности нет. Все предопределено. Единственная случайная вещь — в какой именно мультивселенной из бесконечного числа живем конкретные мы. И кстати. Тут возникает идея концепции, лишенной информационной избыточности. Концепция абсолютной предопределенности. Зачем городить бесконечное количество мультивселенных, если можно взять одну, но ввести понятие некого «божественного замысла» — т.е. предположить, что все, что происходит, каким бы случайным оно не казалось — на самом деле предопределено заранее. Мы просто не можем этот замысел постигнуть. Но это все философские концепции. Я лично склоняюсь к тому, что все же есть скрытые параметры. Почему мы не можем их обнаружить? Потому, что мы предполагаем, что они не являются случайными. Но прикол заключается в том, что виртуально невозможно отличить случайность без скрытых параметров от наличия случайных скрытых параметров. Мы же до сих пор не обладаем достаточными инструментами, чтобы увидеть, что там творится. Там могут быть различные тупые вещи, типа результат эксперимента зависит от фазы волновой функции, т.е. от момента времени, в который произведено измерение, который с нашей точностью измерения времени является по сути случайным.
Мультивселенная — это что то из тех наивных времен, когда еще верили в кота Шредингера, т.е. пытались как в античные времена прилепить в квантовой механике различного рода философские концепции. На самом деле тема мультивселенной в статье не раскрыта. Ею прежде всего пытаются объяснить две вещи: вероятностный характер квантовой механики и квантовую запутанность. Это две вещи, которые вызывают наибольший дискомфорт у ученых. У нас в классической физике случайность является субъективной. Оно возникает из за субъективного незнания информации. Объективно же все должно быть предопределено. У природы ведь нет разума, чтобы что то выбирать. А потому должны существовать четкие законы, которые определяют ее поведение. Просто так возводить случайность в ранг просто закона природы, как это сделали отцы основатели из Копенгагена — это что то как то слишком наивно. А потому ученые все еще ищут источник этой случайности. Вторая вещь — это квантовая запутанность. Опять же, если понимать ее наивно, то она требует передачи информации со сверхсветовой скоростью. А потому она как бы намекает на наличие дополнительных измерений, проекциями которых являются наши. Обе проблемы решаются весьма элегантно при помощи концепции мультивселенной. В этой концепции никакой случайности нет. Случайна только одна вещь — в какой мультивселенной живем конкретные мы. Но она пораждает другую проблему. Проблему информационной избыточности. Бесконечное количество вселенных? Оно как то не вяжется с интуицией, которая подсказывает, что информационный объем вселенной все таки должен быть ограниченным. Мы все таки верим в то, что пусть может произойти что угодно, но реально происходит только то, что наиболее вероятно, т.к. может быть реализовано наибольшим числом способов. Но интуиция может и ошибаться.
Да. Написать целую статью вместо «Не хранить в дурацких специальных подставках с узкими отверстиями, а то могут обрасти плесенью — хранить просто в стакане» — это надо было еще суметь.
Вывод? Умные устройства — зло. Это устройства из категории искусственно создаваемого спроса. Как это? Это когда спрос продиктован не потребностью потребителей в каких-то функциях, а желанием их навязать со стороны производителя, т.к. его больше интересует побочные продукты этих функций — сбор неких персональных данных, типа подслушивания за пользователем через системы голосового управления. Я бы совсем не удивился, если бы эта машина слала бы в сеть какие-то голосовые данные в реальном времени. Потому к таким системам нужно относится с большой осторожностью, что очень сложно делать людям без соответствующей квалификации. Нужно как следует подумать, а стоит ли получаемая от этих девайсов выгода рисков утечки персональных данных. Например нужен ли вам SmartTV или лучше обойтись обычным «тупым» телевизором, а видосы смотреть с компьютера, где у вас есть аппаратная и программная возможность отрубить ему ненужные функции, типа микрофона и вэб-камеры.
У меня вопрос. А у нас разве не запрещено законодательно использовать нестационарные системы замера скорости? Или единственным смыслом подобных статей является реклама отмирающих радар-детекторов, которые в случае перехода на 100% стационарные системы замера скорости, смогут быть заменены на предупреждения от навигаторов?
А вы знаете, почему не вышел Half-Life 3? Основной посыл всех игр серии заключался в том, чтобы сделать что то экстраординарное и поднять жанр FPS на кардинально новый уровень. И на момент выхода этой игры Valve это сделать удалось. Проблема в том, что спустя некоторое время вышел Crysis и именно он вывел жанр FPS на такой уровень, что поднимать его еще выше было уже просто некуда. Игра конечно отличная, но после игры в Crysis все таки некоторые вещи кажутся уже слишком искусственными и морально устаревшими.
Все и так знают, что такое капча и зачем она нужна. Более интересная проблема: появление на сцене ИИ может привести к тому, что капча станет слишком сложной и для человека. Это пример деструктивных «благих намерений». Это когда технология, которая призвана сделать жизнь людей лучше, наносит больше урона чем пользы. Например слишком параноидальные средства аутентификации повышают риск потери доступа к своему же аккаунту.
Мой обычно тыгыдимил по утрам, когда все собирались на работу. Длилось это обычно не долго. Ну минут 5. Это не было похоже на то, что он типа так пытался на что то охотится или ему хотелось нашего внимания. Это больше похоже на какую-то спонтанную панику. Он дыбился на нас и убегал, когда на него шикали. Но потом прибегал обратно и снова дыбился.
Другие фильмы более известные и их наверное многие посмотрели. Но я все таки рекомендую посмотреть Драйв. В детстве был один из моих любимых фильмов на кассетах, который я пересмотрел миллион раз. Фильм относится к категории очень качественно снятого трэша. Больше всего в этом фильме наверное сразу привлекают спецэффекты уровня Матрицы. А ведь Матрица выдет только через два года. Ну и особый юмор конечно. П.С. Только чип не в голове. Описания фильмов слизаны непонятно откуда и совершенно не соответствуют действительности.
Мы можем найти только цивилизации примерно своего уровня. Слишком отсталые цивилизации мало отличимы от животных. И возможно мы просто не воспринимаем цивилизации более высокого уровня примерно так же, как муравьи не воспринимают нас.
Благодаря новой технологии 3D-видеокарта не требуется? А может наоборот? Тогда отсутствие 3D-видеокарты было нормой, а 3D-видеокарта — роскошью, примерно как сейчас какая-нибудь трассировка лучей, так что все игры поддерживали Software режим рендеринга, который пришел еще из Doom, который работал на каком-нибудь 386м на VGA карте.
Как и Half-Life, это игра слов. Одновременно и синяя смена, и синее смещение. Естественно, что я играл во все игры серии Half-Life. Но к сожалению поздние дополнения рассчитаны на опытного игрока, так что сразу огорошивают его слишком зубодробительными головоломками. Мне это не очень понравилось. Сбивает темп игры. Да и вообще смесь FPS и головоломки — это достаточно странный и своеобразный жанр. В оригинальной игре конечно тоже были головоломки, но все таки с ними там не перебарщивали.
Vista и DX10 была первым случаем, когда MS соврал и навязал пользователям смену железа. До этого MS таким не страдал, что собственно и позволило ему победить в конкурентной борьбе с Apple. Первые версии Windows запускались либо поверх DOS, либо сохраняли обратную с ним совместимость, так что никто не просил выкинуть ваш старый компьютер и софт к нему на помойку и купить новый. Всех пытались насильно пересадить на висту, но при этом драйверы под старое железо написали не все, так что фактически юзерам навязывалась покупка абсолютно нового компьютера с наклейкой Vista-ready. Причем зачастую это была лажа, т.к. железо на самом деле было старым и Vista на нем жутко тормозила. В качестве примера могу привести ноутбуки с OEM лицензией висты на моей старой работе, на которых не всегда было 512Мб оперативы. А без этого Vista безбожно тормозила. Это как сейчас продавать компьютер с OEM лицензией 10ки, у которого нет даже HDMI порта. Vista хорошо шла на моем старом компьютере, который изначально был куплен под XP, но по характеристикам был намного круче. PIV поздних ревизий под 775 сокет и 2Гб оперативы делали свое дело. Даже якобы отсутствие поддержки DX10 в видеокарте 7600GT не стало проблемой. Единственной проблемой было отсутствие некоторых драйверов. Например драйвера звука. Крупные компании типа nVidia конечно быстренько и добросовестно написали драйверы под висту. Более мелкие конторки заортачились. В итоге Vista не прижилась. Хотя 7ка от нее ничем не отличалась. Просто пока вышла 7ка, компьютеры подросли, 2х ядерные процы и 1Гб оперативы стали нормой, а потому жуткие тормоза на железе, заточенном под XP, прекратились сами собой. Но под 7ку я уже купил новый компьютер.
Ой. Забыл про самое главное то сказать. Почему в квантовой механике нет такого понятия, как точка? Из за соотношения непоределенностей Гейзенберга для точки нельзя ввести понятие энергии-импульса, а объект, обладающий точными значениями энергии-импульса, не может быть точкой. И соотношение не определенностей — это вовсе не мантра, которую адепты квантовой механики упоминают по делу и без дела. Это свойство преобразования Фурье. Так что объекты в квантовой механике с наибольшей вероятностью имеют форму колоколообразных волн. Именно такие объекты следует считать «системами отсчета», а вовсе не точки.
Тут дело даже не возможности существования точки, а в ее поведении. Например можно вспомнить мой первый вопрос, на который никто так и не ответил. При нелинейной зависимости E = f(p) форма волны не сохраняется — то, что было точкой в начальный момент времени, расплывается и превращается уже в суперпозицию точек. Можно конечно некоторое время по прежнему считать за координату и время средневзвешенные значения этих величин. Но рано или поздно все все равно упрется в проблему нормализации. Теория относительности говорит, что у нас всегда должно выполняться равенство (ct)^2 — x^2 = s^2. Оно по сути приравнивается к тому, что (ct, x) является вектором, длина которого должна сохраняться. Я же утверждаю, что если точку описать волной, то такое ее поведение может быть всего лишь частным случаем, а в общем случае может быть вообще все, что угодно. Например волны вполне себе могут обладать и нелинейными свойствами. О солитонах слышали? Короче тут надо понимать, что является причиной, а что следствием, и не путать их местами. Общая ковариантность является следствием волновой природы материи, а не наоборот. Нельзя выводить все из общей ковариантности. Это пусть к закрытию для себя потенциальных возможностей развития физики. Есть простое правило. Нельзя изобрести ничего нового, не ставя под сомнение старого.
Смотрел когда то давно передачу по ящику. Там четко и ясно объяснили. В станки пихают по 5 лезвий потому, что они изначально более толстые, а потому более тупые, а потому для более чистого бритья их нужно несколько. Зачем это делается? Чтобы продлить срок их жизни. Потому тут выбор простой. Одноразовые станки потому и называются одноразовыми, что они, как ни странно, одноразовые. Там стоят острые, но тонкие лезвия, которые мгновенно выходят из строя. Насадки за 500р не зря столько стоят. Они могут прослужить до года. Там быстрее пластик трескается, чем лезвия тупятся.
С чего вы взяли, что я пытаюсь впихнуть сюда какую-то калибровку? Речь идет о том, что ученые прошлого подходили к квантовой механике более наивно что-ли. Им еще казалось, что они могут как в классической физике все исследовать и все учесть. Сегодня то уже должно быть понятно, что в квантовой механике может быть куча неучтенных факторов, которые мы просто физически не можем учесть. Я например привожу в качестве такого фактора момент времени, в который произведено измерение. Очевидно, что измерение в квантовой механике чем то похоже на измерение колебаний струны по типу белого шума. С одной стороны известно, что количество условной «энергии» (в квантовой механике понятие энергия имеет другое значение), содержащихся в этих колебаниях, является постоянным, т.к. система является замкнутой. С другой стороны сколько энергии окажется на любом выбранном отрезке струны — является случайным. И лишь средняя «энергия» коррелирует с амплитудой. О том, почему эта «энергия» квантуется, мы пока говорить не будем. Любое квантование так или иначе завязано на некотором замкнутом циклическом процессе. Там таких полно. Ведь речь идет о волнах. Что за процесс отвечает за квантование — пока не известно. Но таким ли случайным оно на самом деле является? Даже белый шум может быть предсказуемым. Просто его очень тяжело предсказать, т.к. он зависит от множества факторов. Но, что самое главное, получается, что результат измерения зависит в том числе и от момента измерения. А у нас пока просто нет инструментов, чтобы учитывать этот фактор.