Там все очень просто. В соглашении об использовании, которое все принимают не читая, скорее всего есть пункт об отправке образцов голоса клиента с целью «улучшения сервиса». Так что все законно. Вы сами согласились на прослушку. Так что она происходит с вашего добровольного согласия. И я уже говорил про анализ этих данных. Сейчас это конечно происходит в облаке, что приводит к определенным расходам для компаний, которые этим занимаются. Но грядет новая эра. Эра ИИ в каждом телефоне. Смысл будет заключаться в том, что вас убедят в «полезности» данной технологии, а точнее насильно запихают ее во все устройства, ничего у вас не спрашивая, и вы заплатите из своего кармана как за железо для этой технологии, так и за электричество, которое ваш девайс будет при этом кушать. И стоимость распознавания вашей речи будет целиком и полностью переложена на вас. Так что перед покупкой любого «умного» устройства советую подумать. А так ли оно вам нужно? Действительно ли вам нужно голосовое управление и возможность генерировать дурацкие картинки прямо в телефоне? Может быть вы обходитесь и без этого баловства? Стоит ли рисковать? Вдруг ваши данные попадут не к рекламщикам, а утекут к каким-нибудь мошенникам. От взломов не застрахован никто. Даже крупные корпорации.
Фильмы по играм никогда не получались. Это наверное традиция. Фильмы по играм это обычно дешевые рекламные ролики игр. Скорее всего побоялись запихивать в фильм религиозные отсылки, так что пришлось полностью извратить сюжет. Исходный сюжет был классным, а получился трэшак с отсылками на игру.
Это все хорошо. Но нам же нужно решить мета-задачу. У нас есть две области, в которых используются два разных подхода, которые в этих областях работают. Например у нас есть термодинамика для газа с большой плотностью, где давление и температура еще имеют смысл. И есть физика частиц, где уже нет давления и температуры, зато есть импульс и энергия отдельных частиц. Нам их нужно соединить. Осуществить плавный переход между ними. И тут у нас все достаточно просто. Мы просто утверждаем, что давление на стенки сосуда есть ничто иное как постоянная бомбардировка этих стенок молекулами газа. Да, импульс и энергия каждой частицы могут быть уникальными и даже случайными. Но в этой задачи нам хватает и среднего значения, как если бы у каждой частицы импульс и энергия были бы одинаковыми. Все потому, что мы имеем дело с суммарным воздействием. А для суммы без разницы, сложим ли мы уникальные значения или просто умножим среднее на количество частиц. Нечто подобное должно происходить и при переходе от квантовой механики к классической физике. Надо просто пораскинуть мозгами.
Ну что значит изучал? Если вы о том, работаю ли я на БАКе, то нет. У меня нет такой возможности. Но я пытаюсь решить проблему другим способом. Примерно тем же способом, которым ее решил Эйнштейн. До меня был накоплен огромный объем экспериментальных данных. Мне нет нужды изобретать велосипед или наступать на те же грабли. Дело ведь остается за малым — правильно эти данные интерпретировать. Найти ту лазейку за пределы нашего пузыря знаний, чтобы расширить его границы. Это я и пытаюсь сделать. Почему это уравнения нельзя решить? В этом вся прелесть суперпозиции. Можно разделить систему на части, решить уравнение для каждой из отдельных частей, а потом объединить все обратно. Помните задачу про расчет электрической цепи с реактивными элементами и как элегантно она решается при помощи преобразования Фурье? Тут примерно тот же прикол. И почему вы все время упоминаете термодинамику? Она страдает примерно от той же проблемы, что и классическая физика. Она оперирует средними значениями физических величин. Да, она работает в своей области применения. Но она не раскрывает всей картины происходящего. И перестает работать при определенных масштабах. Например когда плотность газа становится слишком маленькой, чтобы говорить о понятии давления. А это может привести к тому, что мы упустим определенные важные нюансы. Наша задача — копать глубже, а не плавать на поверхности.
Глупо, не глупо, а приходится. Если мы хотим трактовать частицы именно как частицы, а не проявления волн. И я уже говорил, что всякие околонулевые флуктуации являются следствием неправильной трактовки соотношения неопределенностей. Если бы эта трактовка была бы правильной, нам пришлось бы принять факт бесконечно больших флуктуаций в каждой точке пространства, что является нонсенсом. Именно такие трактовки потом и приводят к проблемам с перенормировкой. Соотношение неопределенностей лишь гласит, что координатный и частотный спектры волны являются взаимосвязанными и не могут быть выбраны произвольно и независимо друг от друга — изменение одного неминуемо ведет к изменению другого. «Рассматривание» волны в течение ограниченного отрезка времени, что приводит к тому, что мы «видим» искаженный частотный спектр — это абстракция. Она не станет реальностью, пока не произведем собственно измерение. А измерение, как вы понимаете, вносит искажения в исходное состояние частицы. Пример? Измерить физическую величину в какой-то момент времени. Вроде как спектр энергии при этом станет бесконечным. Энергия станет полностью неопределенной. Но важно понимать одну вещь. Чтобы произвести такое измерение, нам для начала нужен измерительный прибор с временным спектром в виде дельта-функции. И такой измерительный прибор сам по себе будет иметь бесконечный энергетический спектр, т.е. неопределенную энергию. Неудивительно, что таким измерительным прибором нельзя будет померить эту самую энергию. И неудивительно, что он внесет непоправимую неопределенность в энергию измеряемой системы. Важное следствие из этого принципа? Проекция частотного спектра абсолютной пустоты — все равно абсолютная пустота. Чтобы получить какие то «флуктуации», надо иметь в пространстве поле хоть и с нулевой частотой, но хотя бы с какой-то ненулевой амплитудой. А это не совсем абсолютный вакуум. Что же касается конденсации, то это вполне реальная вещь, которая действительно происходит. И это приводит к парадоксальному эффекту. Неопределенности количества частиц. А это затруднят трактовку результатов эксперимента.
Оценить рост сложности состояния можно и сейчас. Он экспоненциальный. Т.к., предположительно, состояние системы из двух частиц в целях симметризации равно антикоммутатору их волновых функций, деленному пополам в целях нормировки. При этом каждая волновая функция равна суперпозиции чистых состояний. Т.е. по сути сумме. Получается произведение сумм. Состояние системы получается путем раскрытия скобок. Получается суперпозиция различных комбинаций состояний частиц, из которых состоит система. Она может быть ограничена квантовой запутанностью. Хотя это мутная история. Чтобы утверждать, что некая физическая величина (например спин) системы, которая является частью более крупной системы, чему то равна, сначала нужно измерить состояние других частей этой более крупной системы. Без этого можно опять же говорить лишь о вероятности того, что физическая величина будет чему-либо равна. А измерение — это уже вмешательство, нарушающее квантовость системы. Ну и вот. Добавляйте в эту систему все больше и больше частиц. Будете получать все более и более сложную суперпозицию различных комбинаций их состояний. Важно понимать, что перемножение плотностей вероятности ведет к их уменьшению, т.к. они у нас меньше единицы. И компенсируется это только тем, что некоторые состояния в суперпозиции могут повторяться и взаимно усилиться. Возникает своеобразный резонанс. Но спектр физических величин при этом сужается, что собственно и приближает свойства квантовой системы к свойствам классической. Когда эта суперпозиция сузится настолько, что состояние начнет казаться классическим? Когда система будет состоять из сотен частиц? Тысяч? Миллионов? Хороший вопрос. Никто по моему никогда и не пытался на него ответить. П.С. Охлаждение конечно хорошо, но оно приводит к побочному эффекту. К конденсации. Абсолютный ноль температуры — это абсолютный ноль импульса и энергии. А что случается, когда мы точно знаем значение какой-то физической величины? Правильно. Другая физическая величина становится неопределенной.
Статья высосана из пальца. Где удобнее разместить прожекторную коробку, там и размещают. На электровозах не размещают снизу, т.к. возможно там нет места в области пульта, а на тепловозах есть.
Почему? По той же причине, почему квантуются энергии электронов в атоме. В свободном положении они могут принимать любые значения, но когда попадают на замкнутую орбиту, то БАХ и вдруг квантуются. Нечто подобное может приводить и к квантованию количества частиц. Я хотел еще добавить, что как раз в рамках другого проекта недавно занимался проблемами дизеринга в графике. И с удивлением заметил, что между дизерингом и тем, что происходит в квантовой механике, есть очень много параллелей. Там мы тоже пытаемся избавится от ошибок квантования за счет того, что пытаемся сделать среднее значение квантованной величины пропорциональным исходному точному значению. Это навело меня на мысль. Мысль о том, что все квантовые эффекты могут быть просто погрешностями измерений. Все таки наши классические объекты состоят из миллиардов частиц. А потому еще не известно, какой квантовый шум, нарушающий точность квантовых измерений, они при этом генерируют. Сложнее всего при этом объяснить квантовую запутанность. Но и тут можно было бы предположить, что процесс измерения не является мгновенным. Возможно у системы есть время на то, чтобы ее состояние устаканилось. Мы не обращаем на это внимание, т.к. за точку отсчета всегда берем обнаружение одной из частиц системы. Ответ на вопрос, есть ли такая задержка, могли бы дать опыты по измерению зависимости задержки измерения в зависимости от расстояния между запутанными частицами, но никто сейчас такие не делает. Все стреляют из пушки по воробьям на коллайдере.
Вы кванты изучали или просто «интересуетесь»? Физический смысл имеет квадрат модуля волновой функции, а не сама волновая функция. А это — вероятность процесса. То, что в фазу можно впихнуть калибровочную инвариантность не даст нам изменения сечения комптоновского рассеяния, хотя вы можете взять любую калибровку для удобства вычислений.
С чего вы взяли, что я пытаюсь впихнуть сюда какую-то калибровку? Речь идет о том, что ученые прошлого подходили к квантовой механике более наивно что-ли. Им еще казалось, что они могут как в классической физике все исследовать и все учесть. Сегодня то уже должно быть понятно, что в квантовой механике может быть куча неучтенных факторов, которые мы просто физически не можем учесть. Я например привожу в качестве такого фактора момент времени, в который произведено измерение. Очевидно, что измерение в квантовой механике чем то похоже на измерение колебаний струны по типу белого шума. С одной стороны известно, что количество условной «энергии» (в квантовой механике понятие энергия имеет другое значение), содержащихся в этих колебаниях, является постоянным, т.к. система является замкнутой. С другой стороны сколько энергии окажется на любом выбранном отрезке струны — является случайным. И лишь средняя «энергия» коррелирует с амплитудой. О том, почему эта «энергия» квантуется, мы пока говорить не будем. Любое квантование так или иначе завязано на некотором замкнутом циклическом процессе. Там таких полно. Ведь речь идет о волнах. Что за процесс отвечает за квантование — пока не известно. Но таким ли случайным оно на самом деле является? Даже белый шум может быть предсказуемым. Просто его очень тяжело предсказать, т.к. он зависит от множества факторов. Но, что самое главное, получается, что результат измерения зависит в том числе и от момента измерения. А у нас пока просто нет инструментов, чтобы учитывать этот фактор.
Субъективная случайность — это когда что то кажется случайным из за того, что мы субъективно не обладаем какой-то информацией. Если бы ею обладали — это была бы не случайность, а предопределенность. Например подбрасывание монетки. Результат только кажется случайным, т.к. мы не можем учесть всех факторов. Но если бы могли бы — он не был бы случайным. Так вот. Случайность в квантовой механике неустранима. Ее пытались устранить, но так и не смогли. Помните неравенство Белла? На данный момент мы используем трактовку, которая введена еще Бором. Случайность является просто законом природы и нет смысла пытаться ее объяснить. Просто заткнись и считай. И вы просто не уловили смысл устранения проблемы случайности за счет концепции мультивселенной. Еще раз. Мультивселенная подразумевает, что существует бесконечное количество наших копий, для каждой из которых любое событие происходит по разному. Таким образом никакой случайности нет. Все предопределено. Единственная случайная вещь — в какой именно мультивселенной из бесконечного числа живем конкретные мы. И кстати. Тут возникает идея концепции, лишенной информационной избыточности. Концепция абсолютной предопределенности. Зачем городить бесконечное количество мультивселенных, если можно взять одну, но ввести понятие некого «божественного замысла» — т.е. предположить, что все, что происходит, каким бы случайным оно не казалось — на самом деле предопределено заранее. Мы просто не можем этот замысел постигнуть. Но это все философские концепции. Я лично склоняюсь к тому, что все же есть скрытые параметры. Почему мы не можем их обнаружить? Потому, что мы предполагаем, что они не являются случайными. Но прикол заключается в том, что виртуально невозможно отличить случайность без скрытых параметров от наличия случайных скрытых параметров. Мы же до сих пор не обладаем достаточными инструментами, чтобы увидеть, что там творится. Там могут быть различные тупые вещи, типа результат эксперимента зависит от фазы волновой функции, т.е. от момента времени, в который произведено измерение, который с нашей точностью измерения времени является по сути случайным.
Мультивселенная — это что то из тех наивных времен, когда еще верили в кота Шредингера, т.е. пытались как в античные времена прилепить в квантовой механике различного рода философские концепции. На самом деле тема мультивселенной в статье не раскрыта. Ею прежде всего пытаются объяснить две вещи: вероятностный характер квантовой механики и квантовую запутанность. Это две вещи, которые вызывают наибольший дискомфорт у ученых. У нас в классической физике случайность является субъективной. Оно возникает из за субъективного незнания информации. Объективно же все должно быть предопределено. У природы ведь нет разума, чтобы что то выбирать. А потому должны существовать четкие законы, которые определяют ее поведение. Просто так возводить случайность в ранг просто закона природы, как это сделали отцы основатели из Копенгагена — это что то как то слишком наивно. А потому ученые все еще ищут источник этой случайности. Вторая вещь — это квантовая запутанность. Опять же, если понимать ее наивно, то она требует передачи информации со сверхсветовой скоростью. А потому она как бы намекает на наличие дополнительных измерений, проекциями которых являются наши. Обе проблемы решаются весьма элегантно при помощи концепции мультивселенной. В этой концепции никакой случайности нет. Случайна только одна вещь — в какой мультивселенной живем конкретные мы. Но она пораждает другую проблему. Проблему информационной избыточности. Бесконечное количество вселенных? Оно как то не вяжется с интуицией, которая подсказывает, что информационный объем вселенной все таки должен быть ограниченным. Мы все таки верим в то, что пусть может произойти что угодно, но реально происходит только то, что наиболее вероятно, т.к. может быть реализовано наибольшим числом способов. Но интуиция может и ошибаться.
Да. Написать целую статью вместо «Не хранить в дурацких специальных подставках с узкими отверстиями, а то могут обрасти плесенью — хранить просто в стакане» — это надо было еще суметь.
Вывод? Умные устройства — зло. Это устройства из категории искусственно создаваемого спроса. Как это? Это когда спрос продиктован не потребностью потребителей в каких-то функциях, а желанием их навязать со стороны производителя, т.к. его больше интересует побочные продукты этих функций — сбор неких персональных данных, типа подслушивания за пользователем через системы голосового управления. Я бы совсем не удивился, если бы эта машина слала бы в сеть какие-то голосовые данные в реальном времени. Потому к таким системам нужно относится с большой осторожностью, что очень сложно делать людям без соответствующей квалификации. Нужно как следует подумать, а стоит ли получаемая от этих девайсов выгода рисков утечки персональных данных. Например нужен ли вам SmartTV или лучше обойтись обычным «тупым» телевизором, а видосы смотреть с компьютера, где у вас есть аппаратная и программная возможность отрубить ему ненужные функции, типа микрофона и вэб-камеры.
У меня вопрос. А у нас разве не запрещено законодательно использовать нестационарные системы замера скорости? Или единственным смыслом подобных статей является реклама отмирающих радар-детекторов, которые в случае перехода на 100% стационарные системы замера скорости, смогут быть заменены на предупреждения от навигаторов?
А вы знаете, почему не вышел Half-Life 3? Основной посыл всех игр серии заключался в том, чтобы сделать что то экстраординарное и поднять жанр FPS на кардинально новый уровень. И на момент выхода этой игры Valve это сделать удалось. Проблема в том, что спустя некоторое время вышел Crysis и именно он вывел жанр FPS на такой уровень, что поднимать его еще выше было уже просто некуда. Игра конечно отличная, но после игры в Crysis все таки некоторые вещи кажутся уже слишком искусственными и морально устаревшими.
Все и так знают, что такое капча и зачем она нужна. Более интересная проблема: появление на сцене ИИ может привести к тому, что капча станет слишком сложной и для человека. Это пример деструктивных «благих намерений». Это когда технология, которая призвана сделать жизнь людей лучше, наносит больше урона чем пользы. Например слишком параноидальные средства аутентификации повышают риск потери доступа к своему же аккаунту.
Мой обычно тыгыдимил по утрам, когда все собирались на работу. Длилось это обычно не долго. Ну минут 5. Это не было похоже на то, что он типа так пытался на что то охотится или ему хотелось нашего внимания. Это больше похоже на какую-то спонтанную панику. Он дыбился на нас и убегал, когда на него шикали. Но потом прибегал обратно и снова дыбился.
Другие фильмы более известные и их наверное многие посмотрели. Но я все таки рекомендую посмотреть Драйв. В детстве был один из моих любимых фильмов на кассетах, который я пересмотрел миллион раз. Фильм относится к категории очень качественно снятого трэша. Больше всего в этом фильме наверное сразу привлекают спецэффекты уровня Матрицы. А ведь Матрица выдет только через два года. Ну и особый юмор конечно. П.С. Только чип не в голове. Описания фильмов слизаны непонятно откуда и совершенно не соответствуют действительности.
Мы можем найти только цивилизации примерно своего уровня. Слишком отсталые цивилизации мало отличимы от животных. И возможно мы просто не воспринимаем цивилизации более высокого уровня примерно так же, как муравьи не воспринимают нас.
С чего вы взяли, что я пытаюсь впихнуть сюда какую-то калибровку? Речь идет о том, что ученые прошлого подходили к квантовой механике более наивно что-ли. Им еще казалось, что они могут как в классической физике все исследовать и все учесть. Сегодня то уже должно быть понятно, что в квантовой механике может быть куча неучтенных факторов, которые мы просто физически не можем учесть. Я например привожу в качестве такого фактора момент времени, в который произведено измерение. Очевидно, что измерение в квантовой механике чем то похоже на измерение колебаний струны по типу белого шума. С одной стороны известно, что количество условной «энергии» (в квантовой механике понятие энергия имеет другое значение), содержащихся в этих колебаниях, является постоянным, т.к. система является замкнутой. С другой стороны сколько энергии окажется на любом выбранном отрезке струны — является случайным. И лишь средняя «энергия» коррелирует с амплитудой. О том, почему эта «энергия» квантуется, мы пока говорить не будем. Любое квантование так или иначе завязано на некотором замкнутом циклическом процессе. Там таких полно. Ведь речь идет о волнах. Что за процесс отвечает за квантование — пока не известно. Но таким ли случайным оно на самом деле является? Даже белый шум может быть предсказуемым. Просто его очень тяжело предсказать, т.к. он зависит от множества факторов. Но, что самое главное, получается, что результат измерения зависит в том числе и от момента измерения. А у нас пока просто нет инструментов, чтобы учитывать этот фактор.