Я ничего не приказываю, только рекомендую. Замечу: вежливо рекомендую, без хамства.
Устоявшейся такая аббревиатура будет на ресурсах, обсуждающих авиационную тематику, а к ним iXBT отнести нельзя даже с большой натяжкой.
Ну, а «зацикленность на одной теме» — она сейчас у очень-очень многих «подобных мне личностей», ничего стыдного в этом не вижу, скорее наоборот: равнодушие к «одной теме» является странным.
Бескапотная компоновка грузовика… в США она была распространена до 1976 года
Отсылаю к американскому фильму «Конвой» — премьера в июле 1978 года, соответственно снимать его начали минимум за год до того, то есть в 1977-м. Он посвящён дальнобойщикам, и там уже в основном капотные тягачи, которые вряд ли в таком количестве появились за год-полтора с 1976-го. Можно, конечно, предположить, что в фильм внедрили злостную рекламу капотников, но ИМХО это маловероятно.
Надо немножко тщательнЕе с аббревиатурами: на фоне событий последних месяцев ВСУ в заголовке однозначно воспринимается не как «вспомогательная силовая установка», даже если сопровождается словом «нужна», а не «нужны»…
У меня три ANENG,, все они были проверены с помощью прецизионного мультиметра Keithley 2000
Всё же проведённое однократно сравнение показаний одного измерителя с другим, пусть даже гораздо более дорогим, это, мягко говоря, не абсолютный показатель, и уж точно не ПОВЕРКА, проводимая регулярно и в соответствии с целым комплексом процедур. Иначе зачем бы вообще покупать дорогущие измерители — купил 5-10 штук копеечных, сравнил с имеющимся на работе у знакомого дорогим и выбрал тот, у которого отклонение в нескольких точках меньше, а дальше измеряем и наслаждаемся всю оставшуюся жизнь; это тоже вариант, но к точности измерений отношение имеет лишь косвенное.
Анализатор — да, не самодельный (изначально это сложно было понять), для него даже есть пометка о внесении в госреестр и заявлена погрешность при измерении тока: до ±0,5%. Лениво соображать, что получится при вычислении ёмкости, но подозреваю, что речь тоже не может идти о единицах мА*ч/Вт*ч.
И я не к тому, что работа Ваша неправильная, просто при анализе показаний, особенно для публикации, надо учитывать погрешность: если бы Вы привели данные не с единицами милливольт и миллиамперчасов, а ограничились хотя бы десятками, то ценность трудов осталась бы, а замечаний, подобных моему, не возникло.
Добавлю личные наблюдения относительно li-ion акк-ра (одного), который в составе устройства использовался очень долго — десять (!) лет, но циклов заряд-разряд было очень мало: падение ёмкости составило всего около 13-15% (заметьте: я не пишу что-то вроде «13,1%» именно потому, что подразумеваю погрешность измерений).
Отдавая должное трудолюбию автора, всё же выскажу несколько замечаний.
Первое и главное: акк-ры использовались в косилке, то есть надо понимать, что за три сезона циклов заряд-разряд было совсем немного — косить-то нужно только в тёплое время года, причём далеко не каждый день. Поэтому я бы и не ожидал существенного падения ёмкости.
Второе: когда говорят, что какой-то параметр изменился на 0,4%, сразу возникает вопрос про «чем измеряли». В обзоре акк-ров автор использовал мультиметр Aneng AN8001 (если я правильно рассмотрел на фото), я нашёл для него параметры: на DC погрешность ±(0,5% + 3 единицы младшего разряда), причём даже не от текущего показания, а от шкалы; замеры li-ion акк-ров наверняка делались на шкале 6 вольт, то есть с погрешностью около ±30 мВ, а в таблице напряжения в основном указаны до милливольта, реже до 10 мВ...
И, кстати, заявленная для этого тестера точность вызывает сомнения: его цена $20-25 по нынешнему курсу, а для гораздо более дорогого (около $100) Fluke 117 на DC заявлено ±(2% + 3 единицы младшего разряда).
То же можно сказать и про замеры ёмкости: измерялась она самодельным анализатором, по приведённой автором ссылке значения погрешности не приводятся, там есть ссылка на первоисточник, но она не работает. Конечно, единицы миллиампер-часов или милливатт-часов этот девайс покажет, но я бы к цифрам в двух младших разрядах относился с большой осторожностью, а ведь выводы автора в немалой степени основаны именно на них.
Наконец, тщательнЕе надо быть в именовании физических величин: не «Втч и мАч», как у автора, а всё же «Вт*ч и мА*ч» или «Вт⋅ч и мА⋅ч».
Не извиняю, конечно: в сараях у нас лампами не торгуют, если кто не в курсе. А покупаю там, где удобнее. Гарантия на лампы не только в РБ есть, но хранить чеки на них даже не 3-5 лет, а полгода-год уже нунафиг, да и сама затея обмена по гарантии товара ценой даже в четыре сотни рублей (как в статье, а ведь лампы бывают и дешевле) не особо рентабельна в плане хлопот и затрат времени.
Ремонт ламп — спасибо за совет, непременно займусь, когда больше будет нечего делать. И ещё дырки в носках штопать научусь. Я только не понял: получается, Вы чините лампы, вышедшие из строя после 3-5 лет эксплуатации, потому что до того их меняют по гарантии?
Полагаю, речь о европах. И боюсь, что когда тариф станет 50 центов, то и лампа светодиодная будет заметно дороже принятых автором 6,5 ойро; однако суть остаётся: считать — надо, вот только многие исходные данные для подсчётов (срок службы прежде всего) приходится брать из заявленных цифр, поскольку реальные предсказать трудно.
Подсчёты относительно классов энергоэффективности вполне показательные. А вот дальше есть замечания.
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Лампа накаливания OSRAM 0,075кВт x 8 часов x 365 дней = 219 кВт
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.
светодиодные лампы более качественные
Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.
если в сети нет частых перепадов напряжения, то проработать одна лампа может до 30 раз больше чем обычная лампа накаливания
Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Люксембург изначально было графством во владениях Габсбургов
Тут всё настолько сложно, что однозначно говорить нельзя: Габсбурги сами изначально были всего лишь графами Священной Римской империи (которая германская), равно как и Люксембурги; представители обеих династий были королями земель в Германии и даже императорами. О происхождении нынешнего герцогства целый опус написать придётся: территория в разное время была частью и Франции, и Германии, и Бельгии, и Австрии.
барон был немного вне феодальной лестницы. Это рыцарь, сюзереном которого был непосредственно король
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Более-менее цельное изложение у Dzarth, хотя и немного сумбурное, но ведь без претензии на то, что это «обзор».
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
ЗЕМЕЛЬНЫЕ, а не земляные! И скорее владения или поместья, чем угодья: обычно говорят об угодьях охотничьих или сельскохозяйственных, но не феодальных. Ох уж это поколение ЕГЭ...
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
не пробовал вообще не включать ТВ и вычислить экономию? Заодно получил бы возможность гордо заявить: я не только не моюсь назло сами знаете кому, но ещё и ТВ не смотрю, чтоб ему ещё больше досадить!
Вы не только хреново воспитаны, но ещё и плохо учились в школе: Землю называют круглой лишь в пособиях для младших классов, а старшим школьникам объясняют, что её форма гораздо сложнее и называется «геоид», иногда упрощённо описывают как эллипсоид вращения.
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.
Драгоценнейший murka, я что-то не припомню, чтобы помогал Вам свиней пасти… Поэтому давайте всё же на «Вы» обращаться. И посоветую Вам читать материалы с начала и до конца, а не только картинки смотреть.
По ссылке речь лишь про исследования 11 аккумуляторных ячеек на падение ёмкости после 250 циклов (figure 1) — описаны условия тестирования, указаны напряжения-токи. Результат вполне ожидаемый: ёмкость падает, зачем было тратить время на такие тесты — непонятно, хоть какой-то интерес представляет лишь вот что: даже у новых ячеек разброс ёмкости неслабый, и ни у одной не дотягивал до заявленной (наверно, потому, что номинальная ёмкость указана не для разряда током 1С); а разброс остатков ёмкости по окончании тестов составил от 10 до 17 процентных пунктов.
Дальше идут утверждения, которые не подтверждены тестами, нельзя же считать таковыми упоминание исследований некоего шведского университета (но без ссылки на материал) и «теоретическое обоснование»: якобы аккумуляторы подобны механическим устройствам, которые быстрее изнашиваются при интенсивном использовании.
Да, таблицы с впечатляющими цифрами есть: мол, если заряжать не до 4,2-4,3 В, а до 3,9 В, то количество циклов увеличится на порядок, до 2400-4000; более того, упоминаются количества циклов в 6 и 15 тысяч — кто-то поверит, что делались реальные тесты хотя бы с парой акк-ров на столько тысяч циклов? А они и не делались: в конце есть ссылка, откуда взят ряд графиков, и в том материале речь про моделирование деградации аккумуляторов — именно моделирование, а не тесты. А модели можно верить или не верить, как, например, модели превращения обезьяны в человека через труд, выдвинутой ОЧЕНЬ авторитетным (для некоторых) учёным Ф.Энгельсом.
Продолжаем логическое построение про возрастание количества циклов в щадящем режиме: если сделать режим суперщадящим — скажем, не разряжать ниже 40% и не заряжать выше 60%, то получим вечный аккумулятор. Свежо предание… (обсуждение см. выше). В реальности получим лишь кучу геморроя — аккумулятор, который надо постоянно подзаряжать.
Вообще-то не на программном, а на аппаратном — в подавляющем большинстве случаев за зарядом-разрядом следит собственный контроллер батареи. А вот когда индикатор гаджета показывает 100%, это действительно ни о чём не говорит: зарядный ток может ещё долгое время быть заметным, потому что «отсечка» происходит не по фиг знает как вычисляемым процентам, а по напряжению на контактах батареи.
Про использование только «родных» ЗУ: а что, в «неродных» электричество другое? То есть ЗУ от Сяоми или Хуавея повредит Самсунгу, даже если параметры (напряжение-ток, поддержка тех или иных режимов) совпадают? Чушь.
И бесконечное «не надо заряжать более 90%» (с вариантами 60-70-80%) кочует из одного сборника подобных «советов» в другой, но ни разу никто не дал ссылку на реальные исследования, подтверждающие это — ссылаются либо на такие же «полезные советы», либо на «многие производители смартфонов указывают данную рекомендацию на сайте», но такие рекомендации тоже не имеют ссылок на лабораторные проверки. А почему нет таких проверок, вполне понятно: исследования должны быть и очень длительными по времени, и затратными, но главное: есть другие факторы, влияние которых на долговечность батарей является более существенным, что к тому же доказано.
Устоявшейся такая аббревиатура будет на ресурсах, обсуждающих авиационную тематику, а к ним iXBT отнести нельзя даже с большой натяжкой.
Ну, а «зацикленность на одной теме» — она сейчас у очень-очень многих «подобных мне личностей», ничего стыдного в этом не вижу, скорее наоборот: равнодушие к «одной теме» является странным.
Анализатор — да, не самодельный (изначально это сложно было понять), для него даже есть пометка о внесении в госреестр и заявлена погрешность при измерении тока: до ±0,5%. Лениво соображать, что получится при вычислении ёмкости, но подозреваю, что речь тоже не может идти о единицах мА*ч/Вт*ч.
И я не к тому, что работа Ваша неправильная, просто при анализе показаний, особенно для публикации, надо учитывать погрешность: если бы Вы привели данные не с единицами милливольт и миллиамперчасов, а ограничились хотя бы десятками, то ценность трудов осталась бы, а замечаний, подобных моему, не возникло.
Добавлю личные наблюдения относительно li-ion акк-ра (одного), который в составе устройства использовался очень долго — десять (!) лет, но циклов заряд-разряд было очень мало: падение ёмкости составило всего около 13-15% (заметьте: я не пишу что-то вроде «13,1%» именно потому, что подразумеваю погрешность измерений).
Первое и главное: акк-ры использовались в косилке, то есть надо понимать, что за три сезона циклов заряд-разряд было совсем немного — косить-то нужно только в тёплое время года, причём далеко не каждый день. Поэтому я бы и не ожидал существенного падения ёмкости.
Второе: когда говорят, что какой-то параметр изменился на 0,4%, сразу возникает вопрос про «чем измеряли». В обзоре акк-ров автор использовал мультиметр Aneng AN8001 (если я правильно рассмотрел на фото), я нашёл для него параметры: на DC погрешность ±(0,5% + 3 единицы младшего разряда), причём даже не от текущего показания, а от шкалы; замеры li-ion акк-ров наверняка делались на шкале 6 вольт, то есть с погрешностью около ±30 мВ, а в таблице напряжения в основном указаны до милливольта, реже до 10 мВ...
И, кстати, заявленная для этого тестера точность вызывает сомнения: его цена $20-25 по нынешнему курсу, а для гораздо более дорогого (около $100) Fluke 117 на DC заявлено ±(2% + 3 единицы младшего разряда).
То же можно сказать и про замеры ёмкости: измерялась она самодельным анализатором, по приведённой автором ссылке значения погрешности не приводятся, там есть ссылка на первоисточник, но она не работает. Конечно, единицы миллиампер-часов или милливатт-часов этот девайс покажет, но я бы к цифрам в двух младших разрядах относился с большой осторожностью, а ведь выводы автора в немалой степени основаны именно на них.
Наконец, тщательнЕе надо быть в именовании физических величин: не «Втч и мАч», как у автора, а всё же «Вт*ч и мА*ч» или «Вт⋅ч и мА⋅ч».
Ремонт ламп — спасибо за совет, непременно займусь, когда больше будет нечего делать. И ещё дырки в носках штопать научусь. Я только не понял: получается, Вы чините лампы, вышедшие из строя после 3-5 лет эксплуатации, потому что до того их меняют по гарантии?
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.
По ссылке речь лишь про исследования 11 аккумуляторных ячеек на падение ёмкости после 250 циклов (figure 1) — описаны условия тестирования, указаны напряжения-токи. Результат вполне ожидаемый: ёмкость падает, зачем было тратить время на такие тесты — непонятно, хоть какой-то интерес представляет лишь вот что: даже у новых ячеек разброс ёмкости неслабый, и ни у одной не дотягивал до заявленной (наверно, потому, что номинальная ёмкость указана не для разряда током 1С); а разброс остатков ёмкости по окончании тестов составил от 10 до 17 процентных пунктов.
Дальше идут утверждения, которые не подтверждены тестами, нельзя же считать таковыми упоминание исследований некоего шведского университета (но без ссылки на материал) и «теоретическое обоснование»: якобы аккумуляторы подобны механическим устройствам, которые быстрее изнашиваются при интенсивном использовании.
Да, таблицы с впечатляющими цифрами есть: мол, если заряжать не до 4,2-4,3 В, а до 3,9 В, то количество циклов увеличится на порядок, до 2400-4000; более того, упоминаются количества циклов в 6 и 15 тысяч — кто-то поверит, что делались реальные тесты хотя бы с парой акк-ров на столько тысяч циклов? А они и не делались: в конце есть ссылка, откуда взят ряд графиков, и в том материале речь про моделирование деградации аккумуляторов — именно моделирование, а не тесты. А модели можно верить или не верить, как, например, модели превращения обезьяны в человека через труд, выдвинутой ОЧЕНЬ авторитетным (для некоторых) учёным Ф.Энгельсом.
Про использование только «родных» ЗУ: а что, в «неродных» электричество другое? То есть ЗУ от Сяоми или Хуавея повредит Самсунгу, даже если параметры (напряжение-ток, поддержка тех или иных режимов) совпадают? Чушь.
И бесконечное «не надо заряжать более 90%» (с вариантами 60-70-80%) кочует из одного сборника подобных «советов» в другой, но ни разу никто не дал ссылку на реальные исследования, подтверждающие это — ссылаются либо на такие же «полезные советы», либо на «многие производители смартфонов указывают данную рекомендацию на сайте», но такие рекомендации тоже не имеют ссылок на лабораторные проверки. А почему нет таких проверок, вполне понятно: исследования должны быть и очень длительными по времени, и затратными, но главное: есть другие факторы, влияние которых на долговечность батарей является более существенным, что к тому же доказано.