И что? Выше ув. Corvair упомянул для вспомогательной силовой установки аббревиатуру APU, но большинство читателей данного сайта воспримут её вовсе не как двигатель, а как Accelerated Processing Unit (термин компании AMD для объединённых в одном кристалле CPU и GPU), меньшая часть — как Audio Processing Unit. И лишь единицы вспомнят, что ещё бывает Analog Processing Unit и Air Processing Unit.
Не надо путать узкоспециальные термины с теми, что являются общеупотребительными для данной аудитории и в данный момент — тридцать с небольшим лет назад буквы ВСУ попросту не имели нынешнего распространённого смысла.
всу воспринимаю только как вспомогательную силовую установку
Только, всегда и исключительно? Моя специальность с авиацией не связана, и мне интересно, многие ли из тех, у кого в дипломе написано «авиаинженер» или «судовой инженер», сегодня воспринимают в новостных сообщениях фразы «ВСУ начали то и это» исключительно как «вспомогательные силовые установки начали ...» и даже не вспоминают одну сопредельную державу.
Может, и так; получается, спор лишь из-за не самой удачной формулировки, использованной автором: «конструкторы жертвовали капотом… ради полезной длины прицепа» — выходит, не жертвовали, а если и было такое, то далеко не как правило (речь, понятно, про США, в Европе-то посейчас жертвуют). Да и капотники во второй половине 70-х явно в рекламе не нуждались, так что обвинение авторов фильма в ангажированности снимаем :)
Насчёт «вполне вероятно в рекламных целях»: главный герой упомянутого фильма рассекает на Mack RS700L, а эти тягачи выпускались с 1965 года, упомянутый автором Freightliner тоже выпускался ещё в 1960-х (специально посмотрел). И что, такие капотники много лет катались в США без законных оснований или продавались исключительно в какую-нибудь Австралию, потому что в Европе их не разрешали? Не говорю уже о том, что скорее картинка с внушительным тягачом популярной модели на афише создавала рекламу фильму, чем наоборот.
Я ничего не приказываю, только рекомендую. Замечу: вежливо рекомендую, без хамства.
Устоявшейся такая аббревиатура будет на ресурсах, обсуждающих авиационную тематику, а к ним iXBT отнести нельзя даже с большой натяжкой.
Ну, а «зацикленность на одной теме» — она сейчас у очень-очень многих «подобных мне личностей», ничего стыдного в этом не вижу, скорее наоборот: равнодушие к «одной теме» является странным.
Бескапотная компоновка грузовика… в США она была распространена до 1976 года
Отсылаю к американскому фильму «Конвой» — премьера в июле 1978 года, соответственно снимать его начали минимум за год до того, то есть в 1977-м. Он посвящён дальнобойщикам, и там уже в основном капотные тягачи, которые вряд ли в таком количестве появились за год-полтора с 1976-го. Можно, конечно, предположить, что в фильм внедрили злостную рекламу капотников, но ИМХО это маловероятно.
Надо немножко тщательнЕе с аббревиатурами: на фоне событий последних месяцев ВСУ в заголовке однозначно воспринимается не как «вспомогательная силовая установка», даже если сопровождается словом «нужна», а не «нужны»…
У меня три ANENG,, все они были проверены с помощью прецизионного мультиметра Keithley 2000
Всё же проведённое однократно сравнение показаний одного измерителя с другим, пусть даже гораздо более дорогим, это, мягко говоря, не абсолютный показатель, и уж точно не ПОВЕРКА, проводимая регулярно и в соответствии с целым комплексом процедур. Иначе зачем бы вообще покупать дорогущие измерители — купил 5-10 штук копеечных, сравнил с имеющимся на работе у знакомого дорогим и выбрал тот, у которого отклонение в нескольких точках меньше, а дальше измеряем и наслаждаемся всю оставшуюся жизнь; это тоже вариант, но к точности измерений отношение имеет лишь косвенное.
Анализатор — да, не самодельный (изначально это сложно было понять), для него даже есть пометка о внесении в госреестр и заявлена погрешность при измерении тока: до ±0,5%. Лениво соображать, что получится при вычислении ёмкости, но подозреваю, что речь тоже не может идти о единицах мА*ч/Вт*ч.
И я не к тому, что работа Ваша неправильная, просто при анализе показаний, особенно для публикации, надо учитывать погрешность: если бы Вы привели данные не с единицами милливольт и миллиамперчасов, а ограничились хотя бы десятками, то ценность трудов осталась бы, а замечаний, подобных моему, не возникло.
Добавлю личные наблюдения относительно li-ion акк-ра (одного), который в составе устройства использовался очень долго — десять (!) лет, но циклов заряд-разряд было очень мало: падение ёмкости составило всего около 13-15% (заметьте: я не пишу что-то вроде «13,1%» именно потому, что подразумеваю погрешность измерений).
Отдавая должное трудолюбию автора, всё же выскажу несколько замечаний.
Первое и главное: акк-ры использовались в косилке, то есть надо понимать, что за три сезона циклов заряд-разряд было совсем немного — косить-то нужно только в тёплое время года, причём далеко не каждый день. Поэтому я бы и не ожидал существенного падения ёмкости.
Второе: когда говорят, что какой-то параметр изменился на 0,4%, сразу возникает вопрос про «чем измеряли». В обзоре акк-ров автор использовал мультиметр Aneng AN8001 (если я правильно рассмотрел на фото), я нашёл для него параметры: на DC погрешность ±(0,5% + 3 единицы младшего разряда), причём даже не от текущего показания, а от шкалы; замеры li-ion акк-ров наверняка делались на шкале 6 вольт, то есть с погрешностью около ±30 мВ, а в таблице напряжения в основном указаны до милливольта, реже до 10 мВ...
И, кстати, заявленная для этого тестера точность вызывает сомнения: его цена $20-25 по нынешнему курсу, а для гораздо более дорогого (около $100) Fluke 117 на DC заявлено ±(2% + 3 единицы младшего разряда).
То же можно сказать и про замеры ёмкости: измерялась она самодельным анализатором, по приведённой автором ссылке значения погрешности не приводятся, там есть ссылка на первоисточник, но она не работает. Конечно, единицы миллиампер-часов или милливатт-часов этот девайс покажет, но я бы к цифрам в двух младших разрядах относился с большой осторожностью, а ведь выводы автора в немалой степени основаны именно на них.
Наконец, тщательнЕе надо быть в именовании физических величин: не «Втч и мАч», как у автора, а всё же «Вт*ч и мА*ч» или «Вт⋅ч и мА⋅ч».
Не извиняю, конечно: в сараях у нас лампами не торгуют, если кто не в курсе. А покупаю там, где удобнее. Гарантия на лампы не только в РБ есть, но хранить чеки на них даже не 3-5 лет, а полгода-год уже нунафиг, да и сама затея обмена по гарантии товара ценой даже в четыре сотни рублей (как в статье, а ведь лампы бывают и дешевле) не особо рентабельна в плане хлопот и затрат времени.
Ремонт ламп — спасибо за совет, непременно займусь, когда больше будет нечего делать. И ещё дырки в носках штопать научусь. Я только не понял: получается, Вы чините лампы, вышедшие из строя после 3-5 лет эксплуатации, потому что до того их меняют по гарантии?
Полагаю, речь о европах. И боюсь, что когда тариф станет 50 центов, то и лампа светодиодная будет заметно дороже принятых автором 6,5 ойро; однако суть остаётся: считать — надо, вот только многие исходные данные для подсчётов (срок службы прежде всего) приходится брать из заявленных цифр, поскольку реальные предсказать трудно.
Подсчёты относительно классов энергоэффективности вполне показательные. А вот дальше есть замечания.
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Лампа накаливания OSRAM 0,075кВт x 8 часов x 365 дней = 219 кВт
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.
светодиодные лампы более качественные
Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.
если в сети нет частых перепадов напряжения, то проработать одна лампа может до 30 раз больше чем обычная лампа накаливания
Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Люксембург изначально было графством во владениях Габсбургов
Тут всё настолько сложно, что однозначно говорить нельзя: Габсбурги сами изначально были всего лишь графами Священной Римской империи (которая германская), равно как и Люксембурги; представители обеих династий были королями земель в Германии и даже императорами. О происхождении нынешнего герцогства целый опус написать придётся: территория в разное время была частью и Франции, и Германии, и Бельгии, и Австрии.
барон был немного вне феодальной лестницы. Это рыцарь, сюзереном которого был непосредственно король
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Более-менее цельное изложение у Dzarth, хотя и немного сумбурное, но ведь без претензии на то, что это «обзор».
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
ЗЕМЕЛЬНЫЕ, а не земляные! И скорее владения или поместья, чем угодья: обычно говорят об угодьях охотничьих или сельскохозяйственных, но не феодальных. Ох уж это поколение ЕГЭ...
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
не пробовал вообще не включать ТВ и вычислить экономию? Заодно получил бы возможность гордо заявить: я не только не моюсь назло сами знаете кому, но ещё и ТВ не смотрю, чтоб ему ещё больше досадить!
Вы не только хреново воспитаны, но ещё и плохо учились в школе: Землю называют круглой лишь в пособиях для младших классов, а старшим школьникам объясняют, что её форма гораздо сложнее и называется «геоид», иногда упрощённо описывают как эллипсоид вращения.
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.
Не надо путать узкоспециальные термины с теми, что являются общеупотребительными для данной аудитории и в данный момент — тридцать с небольшим лет назад буквы ВСУ попросту не имели нынешнего распространённого смысла.
Устоявшейся такая аббревиатура будет на ресурсах, обсуждающих авиационную тематику, а к ним iXBT отнести нельзя даже с большой натяжкой.
Ну, а «зацикленность на одной теме» — она сейчас у очень-очень многих «подобных мне личностей», ничего стыдного в этом не вижу, скорее наоборот: равнодушие к «одной теме» является странным.
Анализатор — да, не самодельный (изначально это сложно было понять), для него даже есть пометка о внесении в госреестр и заявлена погрешность при измерении тока: до ±0,5%. Лениво соображать, что получится при вычислении ёмкости, но подозреваю, что речь тоже не может идти о единицах мА*ч/Вт*ч.
И я не к тому, что работа Ваша неправильная, просто при анализе показаний, особенно для публикации, надо учитывать погрешность: если бы Вы привели данные не с единицами милливольт и миллиамперчасов, а ограничились хотя бы десятками, то ценность трудов осталась бы, а замечаний, подобных моему, не возникло.
Добавлю личные наблюдения относительно li-ion акк-ра (одного), который в составе устройства использовался очень долго — десять (!) лет, но циклов заряд-разряд было очень мало: падение ёмкости составило всего около 13-15% (заметьте: я не пишу что-то вроде «13,1%» именно потому, что подразумеваю погрешность измерений).
Первое и главное: акк-ры использовались в косилке, то есть надо понимать, что за три сезона циклов заряд-разряд было совсем немного — косить-то нужно только в тёплое время года, причём далеко не каждый день. Поэтому я бы и не ожидал существенного падения ёмкости.
Второе: когда говорят, что какой-то параметр изменился на 0,4%, сразу возникает вопрос про «чем измеряли». В обзоре акк-ров автор использовал мультиметр Aneng AN8001 (если я правильно рассмотрел на фото), я нашёл для него параметры: на DC погрешность ±(0,5% + 3 единицы младшего разряда), причём даже не от текущего показания, а от шкалы; замеры li-ion акк-ров наверняка делались на шкале 6 вольт, то есть с погрешностью около ±30 мВ, а в таблице напряжения в основном указаны до милливольта, реже до 10 мВ...
И, кстати, заявленная для этого тестера точность вызывает сомнения: его цена $20-25 по нынешнему курсу, а для гораздо более дорогого (около $100) Fluke 117 на DC заявлено ±(2% + 3 единицы младшего разряда).
То же можно сказать и про замеры ёмкости: измерялась она самодельным анализатором, по приведённой автором ссылке значения погрешности не приводятся, там есть ссылка на первоисточник, но она не работает. Конечно, единицы миллиампер-часов или милливатт-часов этот девайс покажет, но я бы к цифрам в двух младших разрядах относился с большой осторожностью, а ведь выводы автора в немалой степени основаны именно на них.
Наконец, тщательнЕе надо быть в именовании физических величин: не «Втч и мАч», как у автора, а всё же «Вт*ч и мА*ч» или «Вт⋅ч и мА⋅ч».
Ремонт ламп — спасибо за совет, непременно займусь, когда больше будет нечего делать. И ещё дырки в носках штопать научусь. Я только не понял: получается, Вы чините лампы, вышедшие из строя после 3-5 лет эксплуатации, потому что до того их меняют по гарантии?
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.