Тестирование SSD Gloway Premium 1 ТБ на некогда топовой платформе Silicon Motion SM2262EN

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Что делают многие покупатели, когда им нужен хороший SSD, а денег хватает лишь на бюджетный? То же самое, что и те, кому нужен хоть какой-то — а в магазинах ничего подходящего под их бюджет не находится. А именно отправляются на AliExpress :) В последнее время — не только туда: товары с доставкой из Китая продаются и на крупных российских маркетплейсах. И как правило обходятся дешевле, чем они же или аналоги в местных магазинах — причина, которая и заставляет экономных покупателей прибегать к этому методу. Получая, естественно, в нагрузку и все его недостатки. Например, с гарантией — теоретически-то ее и в этих случаях многие продавцы предоставляют, а на практике с реализацией обязательств бывает всякое. Но это еще не самое неприятное — главная проблема, что приобретается кот в мешке в чистом виде. Пока не купишь и не получишь даже и не узнаешь в точности — что купил. Если попробовать обезопаситься от такого покупкой чего-нибудь брендового и хорошо известного, можно банально нарваться на подделку — и хорошо если работающую адекватно, а то предложений внешних SSD на 18 ТБ за сущие копейки масса давно уже есть. Внутри же как правило найдется флэшка на 128 ГБ или менее с интерфейсом USB 2.0. Если отбросить явных мошенников и выбирать только бренды, то и цена легко может оказаться сопоставимой с местной розницей, а то и выше. Есть, конечно, сравнительно честные и давно работающие производители — но эти конфигурации устройств меняют без предупреждения, а описания иногда не соответствуют ни одному из возможных вариантов. Примеры Netac NV5000 и NV7000 совсем недавно разбирали, а ведь это компания, работающая на рынке более 20 лет, да и достаточно крупная, чтобы не только через маркетплейсы свои продукты продавать — но и в этом случае такое бывает. Чего уж говорить про малоизвестных или и вовсе доселе незнакомых производителей?

В общем, рисков много — и достаточно серьезных. А попытки купить что-нибудь конкретное, повторимся, могут оказаться либо безуспешными, либо много не сэкономишь. Зато если не пытаться сделать невозможное — всё сходится: цены обычно невысоки. Что сама площадка усугубляет разными распродажами и прочими активностями. Некоторые специально ждут такие события, хотя и с ними легко можно пойти по шерсть, а вернуться стриженным. Но попытки купить на грош пятаков все равно никогда не прекратятся. Тем более, иногда же получается.

Вот и мы, отправившись на очередную рыбалку не смогли пройти мимо одного распродажного предложения с весомой скидкой. Правда размер ее сложно оценить — «базовая» цена этого SSD в периоды между распродажами особого пиетета не вызывает: за сопоставимые деньги можно уже и к дешевым двухтерабайтникам присматриваться. Почему так дорого? А серия Premium у Gloway к бюджетным не относится — здесь обещают DRAM-буфер, пятилетнюю гарантию, ограниченную «пробегом» (полным объемом записи — TBW) в 800 ТБ, то есть уровень чуть выше «базового». Последний у этого производителя тоже есть — так и называется: Basic. Но он особого интереса для нас не представлял. А вот в Premium когда-то встречался такой редкий контроллер, как Maxio MAP1001, да и распродажная цена выглядела интересно: за эти деньги в московских магазинах терабайтник найти в принципе на тот момент было можно, но было бы это нечто заведомо унылое и под SATA. В лучшем случае — нечто типа Digma Run S9, то есть бюджетный контроллер и TLC-память. С большей вероятностью — то же самое, но на QLC. А тут обещан совсем другой уровень. Так что, если поставить себя на место обычного массового покупателя, надо брать. А что тот самый покупатель может получить — сейчас и проверим.

Gloway Premium SSD 1 ТБ

Нужно отдать должное производителям из Шенженя — красиво упаковывать свои продукты они научились. При этом в последнее время бренды нередко на размерах упаковки экономят, переходя на компактные блистеры. А тут нормальная строгая коробочка...

...с забавным наполнением: кроме самого SSD нашелся не только крепежный болтик, но и маленькая отвертка для его закручивания.

Сам SSD обычный — как уже не раз было сказано, что-то придумать в случае M.2 2280 вообще невозможно. Внимания заслуживает разве что двухсторонний монтаж, да надписи на плате, наталкивающие на мысль об использовании контроллера Silicon Motion SM2262EN.

И, действительно, именно он и скрывается под наклейкой. Напомним, что это топовое решение компании времен PCIe Gen3 — немного ускоренная версия SM2262. И прямой предшественник SM2264 под Gen4 — который нас совсем недавно смог приятно удивить. Концептуально модели похожи — мощные (на момент разработки естественно — для каждого свой) восьмиканальные решения. Без DRAM не обходятся — здесь она есть (производитель не обманул), причем в количестве полного гигабайта и двумя чипами, что немного ускоряет ее связь с контроллером. И флэш-память с маркировкой, перекликающейся с родной от Intel — что не так уж и часто встречается у китайцев. Правда флэш довольно старый — 64-слойный TLC с кристаллами по 512 Гбит (B17A), лучшие годы которого кончились года так три назад. Но в целом очень похоже на то, какими были топовые модели на SM2262EN того времени. За одним исключением — при емкости терабайт и менее в них чаще встречался B16A с кристаллами по 256 Гбит, что позволяло лучше нагрузить работой все восемь каналов контроллера. Тут же чередование лишь двукратное, что производительность должно немного ограничить. Вот MAP1001 в этой модели встречался с 64-слойной памятью YMTC с кристаллами по 256 Гбит, но нам такая модификация уже не досталась: где-то с весны кончилась.

Впрочем, понятно, что скоростные рекорды давно уже принято искать немного в другом классе — на другом интерфейсе как минимум. И о какой-то стабильности конфигураций речь не идет — они все примерно одного класса, но настоящего контрол-фрика такая точность не удовлетворит. А залоченный на 46 °C термодатчик не порадует не только лишь его. Комплектующие во всех случаях достаточно старые — что минус, поскольку не совсем понятно, где таковые ныне берутся. При невысокой цене (типа озвученной выше) может оказаться неплохой рабочей лошадкой, обгоняющей немалое количество современной бюджетки (и не только китайской). Сколько проработает? Без хорошей гадалки заранее не определишь. Увы, но общая ситуация и не только в этом сегменте — но здесь она наиболее ярко выражена. Поэтому гадать не будем, а просто посмотрим — как это может работать.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, насколько хватает, нужно тестировать. А сегодня мы и вовсе только этим режимом ограничимся — поскольку главный герой ничего большего не поддерживает, и всех остальных поставим в такие же условия.

Образцы для сравнения

Совсем недавно мы тестировали Silicon Power XD80 на контроллере Silicon Motion SM2262 (то есть чуть более медленном родственнике SM2262EN) и 96-слойной памяти Intel с такими же кристаллами по 512 Гбит. Поэтому интересно посмотреть — что мы теряем за счет меньшего параллелизма. Но это важно с исследовательской точки зрения. А в условиях второй половины 2023 года пора уже сравнивать такие модели с чем-то более современным. В качестве такового мы решили взять изначально недорогой TeamGroup MP44L 1 ТБ на четырехканальном безбуферном контроллере Maxio MAP1602 и... Samsung PM9A1 той же емкости. Этот ОЕМ-аналог до сих пор популярного Samsung 980 Pro, конечно, классом повыше — но покупка таких устройств на Али тоже давно уже стала своеобразным и распространенным видом спорта. Тем более, что тоже недорого — «базовая» цена у Gloway Premium даже выше той, по которой можно найти PM9A1. Так что в систему с поддержкой PCIe Gen4 большинство выберет второй. А вот владельцы более старых компьютеров нередко специально ищут и SSD на старых же платформах — считая, что одно к другому подходит лучше, а переплачивать за Gen4 при его отсутствии не стоит. Хотя мы и не раз показывали, что преимущество новых контроллеров не только и не столько в интерфейсе, но не всем — значит эту практику не худо бы и повторить. Что сегодня и сделаем — несмотря на то, что два SSD из четырех поддерживают PCIe Gen4, сегодня мы этим пользоваться не будем, а поставим всех в равные условия.

Заполнение данными

Сверху график Silicon Power XD80, снизу — Gloway Premium. Как видим, они практически идентичны — различаются только результаты на конкретных участках, что обусловлено немного разной памятью с разной кратностью чередования: в таком терабайтнике оно лишь двукратное, а при 2 ТБ — четырехкратное. В итоге пониже и результирующая скорость — объем данных уполовинился, а времени ушло меньше в 1,65 раза. Но сам характер графиков одинаковый, так что более детальный анализ уже не требуется — это совершенно типичное устройство на SM2262 (всех модификаций) без эксклюзивных сюрпризов.

Для сравнения более современный Team, формально более низкого класса, рисует нам кривую почти такого же вида. Только вот скорость записи в SLC-кэш уже способна перевалить за 3 ГБ/с, а в режиме прямой записи получается строго выше гигабайта в секунду. Разве что конечное «разгребание» кэша на всё тех же 500 МБ/с — но, будь контроллер помощнее, и тут могло бы получиться больше.

А как должен выглядеть современный топовый накопитель хотя бы в узких рамках PCIe Gen3 (которые при записи до сих пор далеко не всегда узкие) нам показывает Samsung PM9A1. Тут даже вне кэша данные удается записывать со скоростью более 1,5 ГБ/с, а какой-то штраф за его расчистку в конце отсутствует. То есть то, что не раз было уже сказано: вчерашний топ — это, конечно, топ, но вчерашний. Сегодня воображения не поражает. И может даже уступать бюджетному продукту — но сегодняшнему.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Естественно, современные (или близкие к тому) топы «забивают» по крайней мере всю полосу пропускания PCIe Gen3 и при чтении, и при записи, а в двунаправленных операциях способны напомнить, что этот интерфейс является полнодуплексным — они изначально рассчитаны на более высокие скорости. Современная бюджетка или вчерашние топы скромнее, позавчерашние топы — еще медленнее. Ответ на вопрос, насколько это критично, каждый ищет индивидуально. Применительно же к главной теме всё просто — SSD ведет себя так, как и положено модели на Silicon Motion SM2262EN, когда-то бывшим топовым решением, но именно когда-то.

Тоже показательно — SM2262EN действительно помощнее, чем изначальный SM2262, что когда-то имело значение. И сегодня такие SSD могут конкурировать временами с бюджетными моделями на равных. Но не демонстрируя каких-то чудес — они неспроста подешевели.

С записью всё еще забавнее. Слабое место безбуферных бюджетных контроллеров — модифицировать таблицу трансляции адресов им сложнее. А именно скорость выполнения этой операции в подобных сценариях и может оказаться узким местом. Данные-то можно записать куда угодно — главное адреса правильно скорректировать. Модели с DRAM держат немалую часть таблицы адресов именно в DRAM (а то и вся она туда помещается), безбуферным контроллерам приходится сразу (или почти сразу) записывать модификации во флэш-память. Это медленнее — и ограничивает количество операций в «насыщенном» режиме. Что могло бы оказаться важным — но на практике никаких длинных очередей появиться просто не успевает, поэтому не приходится даже надеяться на то, что эта разница проявится в работе прикладного ПО хоть как-то.

На скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. А еще это благотворно сказывается на безбуферных контроллерах — ведь им приходится часто «лазить» во флэш для трансляции адресов и при чтении тоже. Меньше таких операций — меньше и влияние этого процесса на производительность. Поэтому старым топовым платформам в таких условиях вообще приходится не слишком сладко.

А при записи все равны как в бане. Или почти равны. Правильнее всего будет сказать, что современные топы недалеко ушли от вчерашних (а то и совсем не ушли), современная бюджетка — недалеко от вчерашней бюджетки, но вообще в такой давке все способны перемешаться. Явными аутсайдерами в таком соревновании могут оказаться лишь SATA-накопители, которые высоко не пустит сам интерфейс. Но сегодня у нас таких нет.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо. Казалось бы, благотворно должно сказываться наличие DRAM-буфера — но заметить таковое можно разве что на минимальных блоках. Да и вообще локальность данных в этом бенчмарке слишком высокая. На практике (бытовой — а не в сервере баз данных), впрочем, тоже. Почему постепенно производители всё активнее используют безбуферные контроллеры — стоит дешевле, а видимых проблем не вызывает. У пользователей выбор, что покупать, пока есть. Но когда он сформулирован как старый топ с DRAM или новый недорогой контроллер без, есть слишком мало стимулов идти по первому пути.

Работа с большими файлами

Как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный. Точнее, даже так — скорость в этом сценарии в первую очередь зависит от поколения платформы, и только дальше начинаются уже всякие мелкие нюансы. С одной стороны. С другой — от окружающих условий они зависят тоже. Современная бюджетка в «родном» режиме (то есть PCIe Gen4) уже и за 3 ГБ/с перевалить способна, небюджетка — и за 4 ГБ/с. Что далеко от теоретических возможностей интерфейса, однако делает всё более объяснимой пользу от его внедрения. Возвращаемся к героям иных времен — и видим лишь пару гигабайт в секунду, причем без каких-либо шансов на изменение ситуации. Что, впрочем, в разы выше даже теоретических возможностей SATA-интерфейса — которым многие пользователи компьютеров до сих пор обходятся и не слишком жалуются.

Многопоточный же режим позволяет всем показать, на что они способны — но в таких рамках быстро упирается в ограничения интерфейса или около них. Настолько близко, что мелкие различия перестают иметь практическое значение. А вот с исследовательской точки зрения иногда видны интересные нюансы. Например, SM2262EN позволяет SSD Gloway обогнать Silicon Power XD80 в однопоточном режиме — во втором чуть более медленный SM2262. А вот в многопоточном сыграло разное чередование в обоих SSD кристаллы памяти одинакового размера, но в XD80 их вдвое больше. Различия и там, и там невелики, но в очередной раз демонстрируют нам важность всех факторов, влияющих на скорость. Если, конечно, к ней есть какие-то требования, заставляющие обращать внимание и на несколько процентов быстродействия.

Пока размера SLC-кэша хватает на всё, все контроллеры могут показать все свои возможности. Но в очередной раз видно, что у SM2262/SM2262EN таковые могли считаться выдающимися лишь в те времена, когда он был топовым решением разработчика — а аналоги конкурентов были примерно такими же. Сейчас никакого вау-эффекта — современные модели и несмотря на ограничения интерфейса (а они тут, несмотря на абсолютные значения скоростей, сказываются) всё равно заметно быстрее. Если же места в кэше не хватает (он тут у всех участников по размеру ограничен), выглядит это особенно жестко. Но, опять же, а чего еще ожидать? Гигабайт в секунду с лишним в те времена и в таких условиях смотрелся очень хорошо, а сейчас — не очень.

Алгоритмы работы «внутри» накопителя становятся такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же. Если, конечно, считать таковые есть — и считаются таковыми конкретным пользователем. Внимание заслуживает то, что Gloway Premium SSD при необходимости загонять данные в основной массив «сдувается» куда сильнее, чем Silicon Power XD80. Но причина этого уже указана — чередование разное. Во времена актуальности платформы в качестве топового решения терабайтники были не медленнее (а то и быстрее), чем двушки из-за использования разных по емкости кристаллов памяти. Но, как видим, груз тогдашних знаний не стоит тянуть в сегодняшний день.

Наиболее наглядна разница между поколениями. Современные контроллеры изначально заточены под то, чтобы быстро ворочать большими объемами данных — в первую очередь для реализации возможностей более быстрого интерфейса, но за компанию немного достается и режиму совместимости. А вчерашний топ — он в первую очередь вчерашний, а потом уже топ.

Для жестких дисков «последовательность» доступа жизненно-важна, для SSD же особой разницы между этими сценариями давно уже нет. С другой стороны, она всё равно сложнее первой — так что тут новым платформам сложнее настолько радикально оторваться от «старичков» приличного (для своего времени) уровня. А последние сами по себе могут уже обойтись и дешевле даже, чем современная бюджетка (с массой оговорок, конечно, но могут). Причем и традиционное замечание, что потенциальное быстродействие не так-то просто реализовать на практике (когда вообще возможно), тоже никто не отменял.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Фактически это смесь из большинства сценариев выше, так что и общий итог остается тем же. Другой вопрос, что заметить его без приборов на этом уровне уже не представляется возможным. Производительность увеличивается потому, что разработчики сделать это могут — вот и делают. Упрутся в какой-то предел — могут и перестать. Как это когда-то случилось с жесткими дисками, где рост скорости с определенного момента радикально замедлился, отставая как от увеличения емкости, так и от запросов программного обеспечения. Некоторые пользователи, сохранявшие долго верность «механике», списывают последнее на «специальную оптимизацию» операционных систем предыдущего десятилетия, хотя на деле недостаточность производительности винчестеров и 20 лет назад можно было не замечать лишь из-за того, что сравнивать ее не с чем было. Более-менее массово, конечно — SSD появились ранее, но долгое время не претендовали на массовый рынок из-за очень высоких цен флэш-памяти. Удалось таковые радикально снизить на пару порядков — сразу и эффект стал заметен. Но и сейчас удается не только снижать цены и увеличивать емкость устройств (благо спрос на емкие накопители абсолютно эластичен), но и повышать производительность без каких-то сверхусилий. Что большой необходимости в этом нет — не важно: достаточно возможности. И того, что скорость (пусть даже потенциальная) в конкурентной борьбе помогает. А старые платформы рассчитаны на старую же память, которая оказывается дороже в производстве, чем новая — вот и перестают представлять интерес для крупных производителей. Хотя как нишевое решение до сих пор не безынтересны — лишь бы компонентов хватило.

Итого

Вопрос, стоит ли вообще покупать SSD неизвестных производителей на AliExpress, сам по себе регулярно вызывает настоящие битвы остроконечников с тупоконечниками. Тем не менее, многие в этих битвах не участвуют, а просто покупают. А другие столь же молча этот вариант вообще не рассматривают. Данное тестирование — наглядная иллюстрация одной из причин этого: мы, вообще-то, больше надеялись на совсем другую платформу — было желание поймать что-нибудь на Maxiotek MAP1001. Не сложилось. Впрочем, с точки зрения обычного покупателя разницы между этими платформами нет. Может, SM2262EN даже более предпочтителен. Однако предсказуемости не хватает. Откуда берутся подустаревшие компоненты — тоже непонятно. Тем более непонятно, насколько долго купленный на Али диск будет нормально работать — и что с ним делать в случае чего, когда перестанет. Понятно, что полностью от подобных проблем никто не застрахован, но риски бывают разными. Так что решение принимать нужно самостоятельно — и взвешивая все «за» и «против», а не только взглянув на ценник. Конкретный накопитель может продаваться задешево, но даже в случае распродаж это, как правило, не единственный фактор, приведший к снижению цены.

Что же касается основной темы исследования, то мы просто решили еще раз взглянуть на старую платформу (которую в свое время не слишком активно тестировали), но уже с точки зрения сегодняшнего дня. Попутно выяснили, что далеко не всё осталось неизменным: например, ранее производители старались сделать терабайтники чуть более быстрыми, активно используя в них память с кристаллами по 256 Гбит, а сейчас на такое уже сложно рассчитывать. Да и вообще решения такого рода предсказуемостью, повторимся, не отличаются: в них может оказаться другая память или даже другой контроллер (примерно того же класса, но и это тоже не гарантировано). К высокопроизводительным решениям рассмотренный накопитель по меркам современности уже не относится, зато можно сэкономить. Если повезет. Или добавить себе проблем — в противном случае.