Тестирование недорогих SSD Digma Run S9 и Mega S3 емкостью 1 ТБ: сравниваем NVMe и SATA

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Как мы уже не раз писали (и еще не раз напишем) рынок твердотельных накопителей развивается сразу в нескольких направлениях. Топовые устройства постоянно штурмуют новые вершины производительности. Для массового пользователя таковые давно уже имеют лишь теоретическое значение, поскольку увидеть невооруженным глазом разницу между топовым и еще более топовым SSD в типовых задачах невозможно, но наблюдать за процессом, по крайней мере, интересно. Да и сам он не так уж неважен — что пару лет назад с трудом удавалось штучным моделям, сегодня уже норма если не среднего, то предфлагманского уровня точно. Пару характерных примеров мы недавно изучали — Adata Legend 840 и WD Black SN770 демонстрируют очень высокий уровень производительности, несмотря на использование четырехканальных безбуферных контроллеров. С точки зрения реального (а не потенциального) покупателя это даже важнее, чем достижение новых вершин — ведь скорость подешевела. И емкость постоянно дешевеет, что позволяет обеспеченным пользователям приобретать больше SSD за те же деньги.

Но наиболее массовые продажи приходятся на сегменты, где цену снижают любой ценой. В этом нет ничего удивительного — производительности-то SSD для решения массовых задач давно уж достаточно, а вот емкости — маловато. Во всяком случае, чтобы обойтись одними ими — без помощи жестких дисков. Причем мало не физической емкости (по этому параметру SSD давно уже обошли жесткие диски), а доступной покупателю за те деньги, которые он готов платить. Причем процесс снижения цены объективно важен — объемы хранимых и обрабатываемых данных растут, а жесткие диски последние десять лет поспевали за прогрессом куда медленнее, чем нужно. Если отбросить политкорректность, то и вовсе не поспевали. А в наиболее массовые на сегодня компьютеры (т. е. портативные — и речь не только о ноутбуках давно уже) им путь вообще заказан, так что там флэш-памяти приходится отдуваться за всех. С подспорьем в виде облачных сервисов, но с ними тоже не все просто.

Что же касается SSD для персональных компьютеров, то на них эти процессы сказываются по-разному. Топовые устройства практически не дешевеют — но становятся более емкими и быстрыми. В среднем классе рост емкости не слишком нужен, так что снижение себестоимости зачастую лучше пустить на снижение абсолютной цены — что и делается. И производительность тоже растет. А бюджетный сегмент сам по себе становится все больше и больше в размерах — поскольку SSD теперь нужны и тем, кто их ранее не приобретал. Например, стояли в самых дешевых ноутбуках жесткие диски на терабайт, а в более дорогих — SSD на пол-терабайта и баланс всех устраивал. Сейчас и дешевые, и недешевые ноутбуки продаются с SSD. Причем и у тех, и у других покупателей есть уже спрос и на терабайт емкости. В среднем классе это проблем не составляет как уже сказано — а вот сделать совсем дешевый терабайтник уже сложнее. И следует понимать, что таковой будет по многим характеристиках хуже совсем дешевого терабайтника двухлетней давности. Где прогресс? А понятие совсем дешевого в количественном исчислении за это время заметно изменилось. Правда попытки точно посчитать на сколько оказываются достаточно сложными, поскольку за эту пару лет в мире вообще произошло много всякого интересного, но в первом приближении оно так. Почему мы и говорим о разнонаправленности процессов развития SSD.

Иногда, правда, это приводит к неприятным казусам. Например, что было самым дешевым года два назад? Накопители на базе младших четырехканальных контроллеров с TLC-памятью. Подешевели они с учетом вышесказанного недостаточно, так что сейчас в качестве «минимальных SSD» бал правят те же старые контроллеры, но в комплекте с QLC-памятью. К счастью, производители с ее правильным использованием более-менее определились, так что стараются ограничиваться таковой лишь в моделях от терабайта или, хотя бы, 500 ГБ (из-за чего некоторые современные бюджетные линейки становятся гибридными), но и эти-то медленноваты. А бюджетный накопитель с терабайтом TLC купить стало просто сложно. Слишком узкая для них ниша осталась. Особенно если говорить о до сих пор востребованных для модернизации старых компьютеров SATA-накопителей — их эксплуатация продолжается как правило не от хорошей жизни, так что и спрос максимален на самые дешевые модели. Некоторые готовы бы и доплатить за что-нибудь более быстрое, но немного. А не получается — поскольку единственной альтернативой зачастую оказываются лишь некоторые «выжившие» толковые SATA-середнячки, которые давно существенно не обновлялись, так что и стоят по нынешним временам неадекватно дорого. Просто только тем, для кого выбор между SATA и NVMe возможен — на втором направлении жизнь продолжается, так что подыскать что-то путное прошлогодних коллекций на разных распродажах иногда получается недорого.

Впрочем, сегмент компромиссных решений сильно ужался, но не до нуля — благо до сих пор интересен многим покупателям. Сегодня мы как раз решили им заняться, благо в руки попала пара моделей, которые два-три года назад относились бы к самому низу бюджетного сегмента, но с тех пор немного всплыли. Оба построены на старых контроллерах Silicon Motion, но один — SATA, а другой — более быстрый NVMe. Бытует, правда, мнение о том, что не так уж модные интерфейсы и протоколы в этом сегменте нужны — мы же на основании тестов не раз убеждались в том, что они не бесполезны (при наличии выбора, конечно — для старого ноутбука придется в любом случае выбирать SATA). Но повторение пройденного никогда не лишне — тем более, что и тестовая методика с тех пор изменилась. Так что для начала познакомимся с нашими героями.

Digma Run S9 1 ТБ

Компания придерживается несвойственной для данного сегмента открытости — указывая в спецификациях точные марки контроллеров и тип флэш-памяти. Возможно, и зря — поскольку в S9 встречается не только заявленный Silicon Motion SM2259XT, но и более ранний SM2258XT (в нашем экземпляре нашелся именно такой) и даже Yeestar YS9082 попадался. Понятно, что такой подход несколько не вяжется с декларациями и некоторых смущает. Но сильно критиковать компанию за эту коллизию язык не поворачивается: каких-то различий в поведении SM2258XT и SM2259XT обнаружить на практике ранее не удавалось. Кроме одного — у них разные прошивки и разные списки совместимости по памяти. Т. е., например, с 64-слойной TLC-памятью Micron может встречаться исключительно SM2258XT, а вот с подобной, но чуть более новой 96-слойной того же производителя — уже только SM2259XT. В общем-то, и все отличие. С одинаковой памятью их не бывает — но в плане памяти Digma конкретизирует только тип: все SSD компании используют на данный момент исключительно 3D TLC NAND. Какую? А вот какую получится — для бюджетного сегмента это обычное дело. Значит и эта пара контроллеров обязана «светиться» параллельно. Yeestar YS9082 разработка оригинальная, со своими прошивками и особенностями поддержки разных типов памяти, но по внутреннему устройству все три контроллера очень похожи, да и ведут себя практически одинаково. Поэтому их можно считать считать одним и тем же в первом приближении. Разве что с разными маркировками, так что, не привязывайся Digma к последней, так и зацепиться было бы не за что. Но и сейчас можно не цепляться, хотя получилось забавно. Тем более, что модели на базе Yeestar YS9082 из семейства Run S9 были убраны в отдельное Run Y2 (традиционно для Digma маркировка всех моделей состоит из первой буквы названия производителя контроллера и последней цифры его номера), а SM2258XT явление временное: исчезнет «старая» память, для которой необходим именно он — исчезнет и сам контроллер.

Что же касается конфигурации, то связка SM225xXT+TLC, как уже сказано, пару лет назад считалась самой бюджетной (если выражаться политкорректно). Можно было разве что спорить — кто из контроллеров «начального» уровня хуже, поскольку совсем хорошо работать не получалось ни у кого: у продуктов Silicon Motion, Phison или Maxio (бывшего JMicron) были свои недостатки. Основная проблема подобных устройств SM — вся запись всегда и исключительно проходит через SLC-кэш, как правило «распаханный» на все ячейки. Т. е. быстро можно записать не более 1/3 свободного места (а это много лишь на пустом SSD из коробки), а далее необходимо «переупаковывать» ранее записанные данные, одновременно с приемкой новых. Контроллер же относительно слабый одноядерный — так что «за кэшем» при таком подходе всегда тормоза. Гарантировано. Считать это недостатком? Можно. Вот только полностью свободны от него лишь SSD куда более высоких сегментов. При этом ситуаций, когда записи больших объемов информации не бывает на практике много. Например, надо «взбодрить» старый ноутбук, используемый в основном как пишмашика, да по интернету полазить. На жестких дисках жизни и в этом случае нет. Много платить незачем — ибо ноутбук старый. И в большинстве таких всего один дисковый отсек, так что не покомбинируешь, добавляя к штатному винчестеру SSD маленькой емкости — нужен один и не слишком маленький. Вот для такого применения подобные SSD многие и покупали. И сейчас покупают — но позицию самых дешевых уже занимают версии на SM2259XT + разнообразная QLC-память. Сама по себе она медленнее TLC как минимум, так что все проблемы с производительностью выражены еще сильнее.

Внутри нашего экземпляра был установлен Silicon Motion SM2258XT в паре с 96-слойной 3D NAND TLC Kioxia BiCS4. Бывают и другие конфигурации — но все они будут вести себя практически одинаково. Из хорошего — контроллер работает в «полном» четырехканальном режиме: у многих подобных SSD «с Али» задействованы лишь два канала (специфика закупаемых микросхем флэша), так что они еще медленнее и при работе с TLC. Ну а про QLC и говорить нечего.

Так выглядит последовательная пропись. На терабайт ушло почти три часа, что достаточно много, но объяснимо — на самом деле записано в процессе было два объема (т. е. 2 ТБ) и прошел полный цикл стирания, хоть SSD изначально и был пустым. Специфика накопителей на данном семействе контроллеров, причем менее удачные конфигурации вообще способны потратить на подобный сценарий 4—5 часов даже при использовании TLC-памяти и 5—6 часов на QLC. На этом фоне Digma Run S9 выглядит очень хорошо, хотя это бюджетная платформа со всеми вытекающими. Когда-то более медленных, повторимся, практически не было. И с тех пор не подобные SSD стали работать лучше, а рынок заполонили работающие хуже. Причем далеко не всегда они еще и стоят дешевле, хотя конкретные цены — вопрос для нашей розницы все еще больной. Лучше уточнять их перед покупкой. Равно как и вопросы гарантии — которых в данном случае не возникает. Сами-то условия обычные — три года при ограничении полного объема записи (TBW) уровнем 480 ТБ. Но с их реализацией все может оказаться намного проще, чем при параллельном импорте и т. п. (не говоря уже о дистанционной покупке известно где).

Digma Mega S3 1 ТБ

В SSD этой линейки используется контроллер Silicon Motion SM2263XT (что можно «угадать» прямо по названию — таким коллизиям, как в предыдущем случае, взяться неоткуда) и TLC-память. Какая конкретно? В бюджетном сегменте спрашивать такое не принято, да и в более дорогих моделях производители не стесняются менять начинку без уведомлений. В нашем экземпляре обнаружилась настоящая китайская 128-слойная TLC NAND YMTC (Yangtze Memory Technologies Corp). Расположенная в Ухане компания ранее занималась в основном внутренним рынком, но сейчас ее память встречается все чаще и чаще и на глобальном. Аналогичная, например, была в Silicon Power XD80 — только там кристаллы по 256 Гбит, а здесь более экономически выгодные 512 Гбит. Впрочем, другого варианта получения полного терабайта для относительно старых четырехканальных контроллеров все равно не существует, так что претензий у нас нет. Все равно все каналы полностью загружены с четырехкратным чередованием — самый оптимальный случай. И, понятно, что для этой линейки стандартный — конкретная память может быть немного разной, но это всегда будет TLC (что явно заявлено) и всегда 16 кристаллов по 512 Гбит — по-другому технически невозможно.

Логика SLC-кэширования у SM225xXT и SM2263XT одинаковая — записывать данные напрямую в массив памяти ни один, ни другой не обучены. Только в кэш — по исчерпании которого приходится место расчищать и заполнять заново. Однако SM2263XT сам по себе мощнее — что и проявляется, если сравнить графики. Максимальная скорость развивается только в пределах SLC-кэш и только если он заранее «подготовлен» к записи. Естественно, разная — в одном случае выше SATA не прыгнешь, а в другом интерфейс куда более быстрый, так что до его ограничений не допрыгиваем. Но где-то в четыре раза быстрее SATA — получается. И, что еще более важно, по исчерпании места в кэш (и перехода в цикл уплотняем-стираем-пишем) тоже примерно четыре раза. Run S9 колебался в диапазоне 50-75 МБ/с, Mega S3 же ниже 200 МБ/с не опускается, временами «выпрыгивая» и за четыре сотни. Уже понятно — зачем нужны такие NVMe-накопители: при чтении они в принципе быстрее любых SATA-собратьев, а при записи обгоняют аналогичные конструктивно SATA. От «приличного» SATA при записи можно и отстать — но «приличные» обычно стоят дороже (и должны стоить дороже — себестоимость выше) и вообще потихоньку вымирают.

В общем, даже без тестирования можно утверждать, что при прочих равных Mega S3 всегда предпочтительнее, чем Run S9: условия гарантии у них одинаковые, а производительность разная. Правда и цены немного разные — так что производительность лучше сравнить не только в этих сценариях. И не только в паре, а и с некоторыми привычными и понятными ориентирами.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe 4.0 и «чипсетным» PCIe 3.0, но первое нам сегодня не пригодится. В отличие от «чипсетного» же контроллера SATA600 — двум участникам тестирования нужен именно такой способ подключения.

Образцы для сравнения

Основное сегодня — сравнение двух бюджетных платформ одного разработчика в двух конкретных продуктах одного поставщика. Но бюджетных SSD на рынке много — так что надо еще за что-то зацепиться. Мы решили взять тройку моделей по 500 ГБ. Почему так? WD Red SA500 конструктивно идентичный популярным WD Blue 3D — пример «приличного» SATA SSD. Но стоят они, как уже сказано, заметно дороже бюджетных, так что равной емкости за одинаковые деньги точно не получится. А вот такой размен — возможен. Что же касается Crucial P2 и Kingston NV1, то в этих линейках с терабайта уже точно начинается QLC. В принципе, и в P2 на 500 ГБ TLC-память не гарантирована. Однако была как в первых сериях, так и потом вернулась в третьей модификации. Именно последняя до сих пор и продается. И тут тоже понятный размен: если нужен именно SSD на TLC-памяти, то стоит ли ограничиваться 500 ГБ в модели знакомого производителя или рискнуть с Digma, где целый терабайт обойдется лишь немногим дороже?

Kingston NV1 нам нужен еще и потому, что в нем используется тот же контроллер, но в паре с фактически самой быстрой на рынке 176-слойной памятью Micron. А вот флэш от YMTC при всех своих достоинствах (в первую очередь — цены) обычно оказывается немного медленнее разработок других производителей. Однако его тут больше — и чередование четырехкратное, а не двукратное. Как это сказывается на производительности интересно оценить даже и в просто исследовательских целях.

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

SATA есть SATA, PCIe есть PCIe и вместе им не сойтись. В простых случаях, конечно — на деле пересечения возможны, но работа программистов старается их замаскировать. Здесь — может. Из интересного — в двунаправленном режиме Run S9 все-таки медленнее взятого за ориентир WD Red. А Mega S3 всюду немного, но быстрее Kingston NV1 — благодаря четырехкратному чередованию вместо двукратного.

Что же касается столь любимыми многими «рандома», то тут иногда и между интерфейсами разница отсутствует, но сегодня не тот случай. А вообще скорость зависит от огромного количества факторов — например, умеет ли контроллер использовать SLC-кэш для ускорения операций чтения. Или сколько кристаллов памяти (неважно каких) подключено к каждому его каналу. Что, впрочем, на практике нивелируется тем, что и самых медленных (более медленных, нежели любой из участников сегодняшнего тестирования) SSD на практике достаточно — запросы реального ПО ниже их потенциальных возможностей.

При записи отлично работает SLC-кэш, так что SATA тут ловить нечего. И работает хорошо вне зависимости от конкретного контроллера. Но можно сделать вывод, что сам по себе SM2263XT пошустрее Phison E13T в задачах такого рода.

Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее значение: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И вот тут-то становится понятно — зачем нам нужен NVMe. Любой — даже, казалось бы, настолько «страшная» конфигурация, как E13T+QLC невысокой емкости. Остальные еще быстрее. И иногда намного. Жаль только, что пока программисты в основной своей массе пока так и не научились в полной мере использовать эти возможности.

С записью тоже все нормально — по крайней мере, пока удается «попадать» в кэш. Вот промахи — болезненны. И чем бюджетнее устройство, тем больнее. Но в низкоуровневых бенчмарках такого практически не бывает, так что остается оценивать, какой из контроллеров под какой сценарий лучше заточен.

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — даже дешевые NVMe-накопители способны обгонять и более дорогие SATA-устройства, а вот среди них обычно скорости очень прямо связаны с ценами (скорее, с себестоимостью, конечно). Но тоже не всегда — например, SM2263XT такой режим работы с маленькими блоками явно противопоказан (что и по другим накопителям на этом контроллере видно). Хотя на деле это приводит лишь к разному количеству попугаев в бенчмарках, но не более того — реальному ПО и такого уровня с запасом.

Работа с большими файлами

Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. А контроллеры Phison в настоящее время вовсю используют SLC-кэш и для ускорения чтения (что нередко называют «оптимизацией под бенчмарки», хотя на деле оно под работу с временными файлами в целом). Впрочем, даже когда это не получается (данные вытеснены при заполнении SSD), чтение — процедура относительно простая, так что SATA-интерфейса давно не хватает. Но, как видим, другие (не менее бюджетные) контроллеры могут показывать и более высокие результаты, причем более стабильно.

В многопоточном режиме некоторые бюджетные SSD на четырехканальных контроллерах до сих пор иногда скорость даже снижают. К нашим сегодняшним героям это не относится, хотя и, справедливости ради, их скорость не слишком увеличивается. А остальные тенденции сохраняются.

Для быстрой записи нужна быстрая память — или большие ее количества. А лучше и то, и другое. Полностью на кэш полагаться опасно, а если это и делать, то желательно его, хотя бы, чистить в паузах. И, как видим, старая проблема SM2263XT, который иногда расчисткой SLC-кэш пренебрегает, сохранилась и в некоторых новых прошивках — это видно по Kingston NV1. А вот Digma Mega S3 доказывает, что это не является какой-то обязательной особенностью контроллера — этот SSD кэш чистит. Небольшой нюанс — и большая разница в скорости. Правда ее надо еще поймать: на пустом накопителе запас SLC-кэш таков, что всем хватает.

Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев нет. Точнее, почти никакой нет — за исключением мелких деталей.

Запись с чтением — из той же оперы, поскольку лимитирующим фактором обычно оказывается как раз скорость записи. Если с ней проблем нет, то и с результирующей скоростью тоже не будет. А с этим снова все вышло просто — большой кэш и быстрая его расчистка оказываются лучше, чем недостаточно быстрая. И такие программные особенности могут оказаться и важнее аппаратных. За исключением... В очередной раз видим, что бюджетный NVMe SSD практически всегда лучше не только бюджетного, но и небюджетного SATA.

Повторение пройденного с закреплением результатов. Все факторы работают в комплексе — важен и контроллер, и конкретная память, и ее объем, и программные настройки. И в целом, повторим еще раз, такой расклад благосклонен как раз к бюджетным NVMe-устройствам: их себестоимость незначительно отличается от бюджетных же SATA, а уровень производительности все-таки другой.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Но ничего принципиально нового мы тут не видим. При наличии достаточного количества SLC-кэш бюджетные SSD могут не уступать и небюджетным, но очень уж завязаны на само кэширование. Из сегодняшних героев все таковы — за исключением WD Red. Но он конструктивно и самый дорогой — что не позволяет ему на равных конкурировать и с более дешевыми NVMe-накопителями. А из последних интересен Digma Mega S3 — который в заполненном состоянии почти не снижает производительность. Что для логики работы SM2263XT ранее казалось невозможным. Оказалось — можно. Но, подчеркнем, оказалось так благодаря труду программистов — «железо» не изменилось. И поведение SSD во многих низкоуровневых сценариях тоже не изменилось. Так что обращать внимание следует не только на их результаты — маленький нюанс уровнем выше может изменить весь расклад.

Итого

Модели вроде Digma Run S9 и Mega S3 два года назад относились к нижней части бюджетного сегмента SSD. И несколько «всплыли» они сейчас лишь благодаря тому, что снизу постучали. Терабайтник на бюджетном контроллере с TLC-памятью теперь купить очень непросто (многие производители с лета «проапгрейдили» и «половинки» старых серий), а на небюджетном контроллере — будет дороже. Так что получается своеобразный компромисс, удобный покупателям, но не очень удобный многим производителям. К счастью, не всем.

При этом небольшое открытие в ходе тестирования сделать удалось: спустя много лет программисты «обучили» Silicon Motion SM2263XT более-менее расчищать SLC-кэш. Принципиально это ничего не изменило, но для пользователя стало немного лучше (чтобы стало существенно лучше, заплатить все-таки нужно больше). И очень часто такого уровня вполне достаточно. Сам по себе выбор между «помедленнее, но дешевле» и «подороже, но быстрее» — тоже следствие технического прогресса. Когда-то (и не так уж давно) деления на недорогие и дорогие SSD просто не было: дорогими были все. И все они, с точки зрения сегодняшнего дня, были медленными. Причем модели с SATA-интерфейсом до сих пор такими, по большому счету, и остались. Поэтому когда есть выбор интерфейса, лучше предпочесть современный PCIe — польза от него есть даже в бюджетном сегменте, а не только для топовых устройств. Удел же SATA-моделей в современных условиях — апгрейд старых компьютеров (особенно ноутбуков), а в новых им делать нечего. Имеющийся в наличии SATA-диск использовать, конечно, можно, но новый покупать точно незачем. И с каждым днем этот расклад становится всё более очевидным.