Как обещали, мы дополняем результаты сравнения топовых процессоров Intel и AMD, результатами «старичка» (эх… как быстро течет время в IT-индустрии…) Athlon XP 3200+, который, как ни крути, все еще является одним из самых быстрых x86 CPU на данный момент времени. Имеет смысл уточнить, что, как верно подметили некоторые читатели, методика, по которой проводилось это тестирование, не может быть названа окончательным вариантом, скорее, это отражение «эпохи перемен», то есть нечто промежуточное, не совсем устоявшееся. Это видно и по подбору тестов, где некоторые классы приложений представлены слишком широко по сравнению с другими, не менее (а когда и более) важными, и по результатам… В общем, «промежуточная версия» методики — она промежуточная и есть. С другой стороны, поскольку данный материал представляет собой отнюдь не самостоятельную статью, но в некотором роде «add-on» к уже вышедшей, фиксация набора тестов на уровне «родительской» статьи была неизбежной, иначе нельзя было бы сопоставлять результаты. Долго описывать использованное «железо» и ПО смысла особого не имеет — ведь все результаты просто перекочевали из материала-родителя, поэтому желающие могут обратиться к нему. Упомянем только вкратце, что тестовый стенд для Athlon XP 3200+ унаследовал DDR-память от системы на базе Pentium 4, а системная плата была выбрана из числа ранее протестированных нами продуктов на базе nVidia nForce2 Ultra 400 — Albatron KX18D Pro II.
Результаты тестов
Скорость работы с памятью
Предельная ПСП и скорость записи в память у Athlon XP 3200+ находятся приметно на уровне c другим «3200+» — Athlon 64. В общем-то, учитывая то, что Athlon XP уже можно относить к «процессорам предыдущего поколения», это вызывает определенное уважение. Хотя, с другой стороны, достаточно близкую степень родства ядер K7 и K8 никто не отрицает. А вот со скоростью чтения из памяти (не будем забывать, что это все-таки более распространенная операция, чем запись) и латентностью, у нас все хуже, да… Причем намного хуже, особенно с первым. Ну, что ж, опять-таки — не будем забывать, что ядро более старое, контроллер памяти внешний, и так далее. Если следовать мудрости древних и искать во всем приятное — то наоборот, порадуемся, что Athlon 64, даже при меньшей частоте ядра (хотя и том же «модельном индексе»), кое-где существенно лучше предшественника.
3ds max 5.1
Лучше, да не везде. Парадоксально, но — факт: в 3ds max Athlon XP 3200+ обогнал Athlon 64 3200+! Причем по диаграмме совершенно четко видно, что более всего по результатам Athlon XP 3200+ похож на Athlon 64 FX-51. Складываем два и два, вспоминаем, что частота у них одинаковая, хоть ядра и разные, и приходим к довольно-таки парадоксальному выводу: для Brazil Rendering System (которую мы используем для рендеринга сцены в 3ds max), практически не существует разницы между ядрами K7 и K8. В общем-то говоря, радоваться тут как раз особенно нечему, если «в перспективе» смотреть, а не с точки зрения владельца Athlon XP. Новые процессоры все-таки должны быть быстрее старых…
Lightwave 7.5
Ну, вот, тут «все как у людей» :) — вполне естественный проигрыш Athlon XP 3200+, несмотря на частоту. Можно предположить, что это напрямую связано с поддержкой всеми остальными процессорами (без исключений, то есть в том числе и AMD) набора SIMD-расширений x86-команд SSE2. Даже сама Newtek не скрывала того, что выпуск Lightwave 7.x был неофициально приурочен к распространению в широких масштабах платформы Socket 478, процессоры для которой были на тот момент единственными, поддерживающими этот набор. Раньше, разумеется, это давало повод сторонникам AMD заявлять о «нечестности» использования подобных тестов, но теперь уже все честно — просто Athlon XP «остался в пролете». Так и хочется провести параллель: на однопоточном рендеринге платформа AMD64 идет почти вровень с Pentium 4, и, по всей видимости — за счет поддержки SSE2… добавить бы в K8 еще нечто вроде Hyper-Threading — быть может, догнали бы новые процессоры AMD Intel’овские и в многопоточном? :) Впрочем, это скорее из разряда забавных шуток.
Adobe Photoshop 7.0
Здесь особенно не о чем писать — если в предыдущем материале мы сказали, что Athlon 64 [FX] для тех, кто много работает в Photoshop представляется довольно удачным выбором, то относительно Athlon XP можно смело сказать обратное. Что повлияло на такой разгромный результат, сказать сложно — производительность в этой программе, судя по данным предварительных «внутренних» тестов зависит от очень многих факторов — как от скорости линейного чтения из памяти, так и от латентности, и от поддержки расширенных наборов инструкций. Однако что бы ни было причиной в данном конкретном случае, результат — налицо: Athlon XP не является хорошим выбором для тех, кому нужна скорость при работе в Photoshop.
7-Zip
Практически аналогичная предыдущей ситуация, хотя мы уже оговорились в начале статьи, что методика по 7-zip будет пересмотрена для всех последующих материалов — сменится версия, возможно, расширится набор файлов, поменяются опции. Приводим, однако, полученные по старой методике данные «as is», потому как из песни слова не выкинешь, а тесты в основном материале проводились именно так, и не иначе.
WinRAR
Ну а вот с WinRAR ничего крамольно-методического не происходило — вполне новая версия (3.20), вполне нормальные параметры — 4-мегабайтный словарь, максимальная степень сжатия. Однако результаты у Athlon XP 3200+ все равно плачевные. Можно предположить, что одновременно «сыграли» оба негативных фактора, замеченные нами ранее, в тестировании на скорость работы с памятью: относительно низкая скорость чтения и наоборот относительно высокая латентность.
Bzip2
Этот архиватор, как мы уже писали в основной статье, судя по всему, весьма критичен к объему процессорного кэша. Точнее было бы сказать так: размер его словаря, судя по всему, достаточно мал, чтобы иметь шанс «влезть» в кэш некоторых процессоров полностью. С этой точки зрения, правильнее всего сравнивать Athlon XP 3200+ с обычным Pentium 4: у них у обоих L2 — 512 КБ. Результаты в общем-то тоже вполне сравнимые, правда, Pentium 4 все равно впереди. Память? Быстрая процессорная шина? Вполне возможно…
Lame 3.93
Тестированию различных архитектур в этом приложении мы не так давно посвятили отдельную статью, поэтому ограничимся лишь констатацией факта, что данные результаты сделанным там выводам никак не противоречат.
Return to Castle Wolfenstein
Athlon XP 3200+ достаточно традиционно проигрывает Pentium 4, но к этой традиции добавилась новая: всем процессорам на ядре K8 он проигрывает тоже, прием вполне ощутимо. Нет, все-таки это уже «старый» процессор. По соотношению цены и производительности по-прежнему неплохой, но если вам нужна исключительно производительность — то выбирать следует между платформой Intel и новой платформой AMD.
Serious Sam: The Second Encounter, Unreal Tournament 2003
А вот тут все сложнее: «архитектурные предпочтения» движка Serious Sam позволяют Athlon XP 3200+ идти почти вровень с Pentium 4 3.2 ГГц (основным противником которого он некогда и являлся), но, судя по всему, те же самые предпочтения выводят новые процессоры AMD в явные лидеры, так как они, как правило, еще быстрее Athlon XP. В общем, имеем еще одно довольно яркое подтверждение предпочтительности K8 по сравнению с K7 (если вас не заботит цена решения).
Выводы
Для начала, как и в предыдущем материале, приведем две диаграммы с «подведением итоговых итогов», пардон за тавтологию. Как легко догадаться, сравнивать мы будем две пары: Athlon XP 3200+ с Pentium 4 3.2 ГГц (довольно пожилое по возрасту противопоставление) и Athlon XP 3200+ с Athlon 64 3200+ (вот это уже поинтереснее).
Краткость — сестра таланта, не так ли? Вот и не будем размазывать кашу по всей тарелке. Основной вывод, который, как нам кажется, можно извлечь из этого дополнительного тестового «прогона» по железно зафиксированной связанностью материалов методике, мы бы сформулировали примерно так: многие приложения отличаются своими предпочтениями относительно различных процессорных архитектур. Однако объективной реальностью является то, что «точат» под Pentium 4 сейчас очень многое, и довольно успешно, и тенденций к прекращению этого процесса вроде как не наблюдается. В этот раз Athlon XP играл немного не на своем поле, что и продемонстрировали некоторые тесты. Но это ни для кого и не секрет. Однако основное внимание мы бы рекомендовали обратить на то, насколько лучше, как оказалось, играют на чужом поле новые процессоры AMD по сравнению со старым! Учитывая все вышесказанное, это не может не радовать. Ведь соперничать с верхними моделями будущих Pentium 4, предстоит, скорее всего, именно им, а не Athlon XP.
