Как показала наша недавняя попытка сравнить ноутбуки массового сегмента с аналогичными по ценам (или даже более дешевыми) настольными компьютерами, ничего хорошего при таком подходе не получается. А если не привязываться к ценам, т. е. просто попробовать оценить — на что способны топовые модели портативных компьютеров? Тем более что совсем недавно нам удалось протестировать ноутбук на базе экстремального мобильного Haswell, да еще и снабженный топовой мобильной видеокартой. И прочее оснащение обновленного MSI GT70 не оставляет желать лучшего даже при сравнении с самыми «заряженными» десктопами по крайней мере на первый взгляд. Да, разумеется, это очень дорогое решение (хотя в своем классе ноутбуки линейки GT70 — как раз одни из самых дешевых), причем и его принадлежность к портативным под большим вопросом (можно ли считать мобильным компьютер, аккумулятора которого даже в режиме простоя хватает лишь на три часа?), зато производительность просто обязана быть высокой. Но подтвердить это или опровергнуть могут только тесты, к которым и имеет смысл перейти после краткого знакомства с испытуемыми.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-2320 | Intel Core i5-3570K | Intel Core i7-3770K | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-4930MX |
| Название ядра | Sandy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Haswell QC | Haswell QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,3 | 3,4/3,8 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 | 3,0/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3L-1600 |
| Графика | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 780M |
| Платформа | Biostar TH67XE | Biostar TH67XE | Biostar TH67XE | Gigabyte G1.Sniper 5 | MSI GT70 |
Core i7-4930MX имеет даже более высокую рекомендованную розничную цену, нежели экстремальная вершина настольного сегмента в лице Core i7-3970X, однако, как нам кажется, сравнение этих моделей не интересно: очевидно, что в малопоточном коде последний процессор будет часто отставать из-за уже достаточно старой микроархитектуры, зато при полной загрузке шесть ядер — тот самый лом, против которого нет приема. Более интересно посмотреть на то, как экстремальный ноутбук будет выглядеть на фоне топовых, но приближенных к мейнстриму решений: типа Core i7-4770K и 3770K, благо эта тройка процессоров близка по организации, максимальной тактовой частоте в буст-режиме, а первый процессор относится еще и к тому же поколению, что 4930МХ. И два уже в полном смысле слова массовых процессора — старичок Core i5-2320 (который в прошлый раз легко и не напрягаясь «гонял» по всему рингу ноутбучные Core i5) и более быстрый и современный i5-3570K.
В настольных системах использовалась «стандартная» для основной линейки тестов видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit), которую как раз интересно сравнить с GTX 780M: очевидно, что рядом с «простым» 780 наша «старушка» и не лежала, но так ли все однозначно, когда максимальному цифровому индексу сопутствует буковка «М»? ;) А что касается оперативной памяти, то ноутбук имеет некоторое априорное преимущество: во-первых, в него было установлено 16 ГБ последней (в то время, как настольные процессоры мы тестируем с вдвое меньшим объемом ОЗУ), во-вторых, это DDR3L-1600 (опять же — по текущей версии методики все системы с LGA1155/LGA1150 исследовались в паре с DDR3-1333). Скажется ли это как-то или нет — самим было интересно :)
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов в данной статье принята производительность Core-i5 2320 как априори самого медленного из протестированных. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трехмерных пакетах
Складывается сильное ощущение, что седьмой серии GPU NVIDIA сняла «ядро с ноги» в приложениях профессионального назначения — простым обновлением драйверов результат не объяснить: как мы недавно видели, «шестисоткам» оно не помогает. Причем, заметим, чип в GTX 780M — тот же GK104, что и, например, в настольной GTX 680, т. е. это явно не архитектурные отличия. Но, в целом, как бы оно ни было, а ноутбук оказался намного быстрее десктопов. Что в очередной раз подтверждает банальные истины о том, что визуализация в 3D-пакетах в немалой степени зависит не только от процессора, но и от видеокарты и, особенно, драйвера последней. С практической же точки зрения нам сейчас важнее всего то, что эти нюансы могут и сыграть в пользу ноутбуков, т. е. настольный компьютер и в такой области применения не обязательно быстрее портативного.
Финальный рендеринг трехмерных сцен
Впрочем, когда дело доходит до серьезной вычислительной нагрузки, «играет» только процессор. Но и тут результаты Core i7-4930MX превосходны — от 4770К он отстал (все-таки удерживать одинаковые рабочие частоты ему сложнее), зато былого настольного флагмана обогнал. А «народные» Core i5 способен обходить раза так в полтора. Впрочем, если воспомнить позиционирование и цену этого процессора, восторги придется поумерить — все-таки, как мы уже писали выше, в настольных системах на то же место в «табели о рангах» метят уже шестиядерные Core i7, исход попыток потягаться с которыми предрешен заранее.
Упаковка и распаковка
Два теста из четырех однопоточные, один — двухпоточный, что объясняет небольшую разницу между Core i5 и i7. А также и высокие результаты 4930MX: в таких условиях при нормальном охлаждении большую часть времени он будет работать на максимальной турбо-частоте, которая такая же, как у 3770К и 4770К. Ну а за счет использования чуть более быстрой памяти в нашем тестировании мобильный процессор даже вырвался немного вперед.
Кодирование аудио
Задача на чистую математику, да еще и более простая, нежели тот же рендеринг — ничего удивительного в идентичности результатов 4930МХ и 4770К нет: одинаковая архитектура и активное применение Turbo Boost, выравнивающего рабочие частоты.
Компиляция
Вот компиляция обеспечивает большую нагрузку, так что получаем картинку, аналогичную рендер-тестам — ноутбучный экстремал работает очень быстро, но вот от своего настольного аналога (по ТТХ, а не по позиционированию) он, все же, отстает. Даже более быстрая память не помогла.
Математические и инженерные расчеты
Опять «сработали» видеодрайверы и прочие априорные преимущества, но, в общем, картина уже начинает вырисовываться. Причем благоприятная для топовых ноутбучных процессоров: они как правило равны или лишь немногим хуже настольных моделей с той же организацией и максимальной тактовой частотой в равных условиях, что иногда позволяет им оказаться и немного быстрее за счет окружения.
Растровая графика
Аналогичная ситуация. Так что хотелось бы обратить внимание на немного иной момент — как видим, на подобной смеси кода, сильно похожей на общий срез рынка клиентского ПО (где до сих пор хаотически перемешан ассортимент одно-, двух- и многопоточных приложений, причем с некоторым перевесом в сторону первых двух групп) разница между процессорами семейства Core i5 (особенно разных поколений) может оказаться большей, чем разница между Core i5 и i7. А вот цены ведут себя обратным образом. Вывод каждый может сделать самостоятельно ;)
Векторная графика
Код простой и архаичный, нагрузка фактически однопоточная, так что не совсем понятно — почему 4930МХ умудрился отстать от 4770К? Единственное разумное объяснение, пришедшее нам в голову — в данном случае Turbo Boost банально не всегда успевает сработать. Т. е. нагрузка чуть увеличилась, частоту надо бы повысить, но тут, внезапно, вся работа оказалась выполненной. Настольные же модели стартуют с чуть более высоких значений (в данном случае 3,5 ГГц против 3 ГГц), вот в итоге и результирующая частота (следовательно — и производительность при одинаковой архитектуре) оказывается более высокой.
Кодирование видео
Вновь ничего нового — настольные модели чуть быстрее, но одинаковые по устройству. Т. е. Core i7-4770K обогнать не удалось, а вот всего лишь пару месяцев назад самый быстрый 3770К — вполне.
Офисное ПО
Вся разница между i5 и i7 — заслуга многопоточного и «жадного» до вычислительных ресурсов FineReader. С практической же точки зрения нам сложно представить себе человека, который при работе с указанными программами оказался бы недоволен самым «медленным» Core i5-2320. Но по очкам, как видим, более современные и дорогие модели могут обойти его процентов на 30-50, что, возможно, когда-то и пригодится.
Java
После всего сказанного выше, эту диаграмму мы могли бы нарисовать даже без непосредственных результатов тестов, причем вряд ли сильно ошиблись бы :)
Игры
И вот, пожалуй, самый волнующий момент. Как видим, даже несмотря на относительно щадящие с точки зрения современности настройки графики в наших тестах (достаточно лишь упомянуть разрешение 1680х1050 точек), основная нагрузка все равно ложится на видеокарту. Все настольные системы тестировались с GTX 570, который и ограничивает производительность. Фактически единственное, что хорошо заметно — порядка 5% от перехода от Sandy Bridge с немаксимальной частотой к Ivy Bridge и Haswell с максимальной. А мобильный GTX 780M позволяет увеличить результаты еще примерно на 7% — пиррова победа, которая сродни поражению.
Почему мы оцениваем ситуацию столь пессимистичным образом? Давайте разберемся. GeForce GTX 570 никогда не был топовым решением NVIDIA — среди одночиповых решений даже два года назад над ним «жил» GTX 580. Но это было давно, а на данный момент ближайшим аналогом 570 в современной линейке является GTX 660, который как правило даже чуть быстрее. Однако это уже совсем далеко от топового уровня: кроме «простой» 660 есть еще и более быстрый «обрубок» от топов в виде 660 Ti, затем они сами в менее урезанном (670) или вообще не урезанном (изначально 680, а с последнего времени — и такое Wunderwaffe, как GeForce GTX 770: тот же 680, но дешевле) виде. Но и это еще не предел — пределом являются основанные на новейшем чипе GK110 GTX 780 и Titan, т. е. в настольном сегменте выше GTX 570 еще шесть «ступенек» (если брать одночиповые решения разных поколений и для ясности отбросить фабрично разогнанные модификации): 580, 660 Ti, 670, 680, 770, 780 и Titan. А что такое GeForce GTX 780М? Это лучшее решение NVIDIA для ноутбуков, причем «свежайшее», т. е. буквально пару месяцев назад и такого не было! Как мы уже писали выше, это видеокарта на том же GK104, который используется в былом настольном флагмане GTX 680 (появившемся еще весной прошлого года) и нынешнем более доступном GTX 770. На месте остались все функциональные блоки (что отличает все перечисленные модели от 670, 660 Ti и готовящегося к выходу 760), однако они «зарезаны» по частотам, дабы хоть как-то помещаться в портативные компьютеры. Но ничего более быстрого для последних нет. А результаты — на уровне далеко не самых лучших настольных видеокарт.
Можно, конечно, вспомнить и про multi-GPU, благо ноутбуки с парой 680М в SLI-режиме на рынке присутствуют, так что и пару 780М кто-нибудь из производителей поставит. Но не будем. И не потому, что сами по себе мультичиповые решения имеют массу проблем, отсутствующих, разве что в 3D Mark и прочей синтетике, в которую все равно никто не играет, а просто потому, что это может только усугубить ситуацию. Выше мы специально не упоминали про GTX 690 — фактически SLI из двух 680 (частоты лишь немногим ниже) на одной плате, но ведь и это не предел для настольной системы. Ограничивающим фактором будет только финансовый фактор, но в этом плане фора по сравнению с ноутбуками такова, что можно и пару-тройку Titan’ов в корпус мало-мальски небюджетного десктопа поместить. Несмотря на то, что для конкуренции с парой 780М (которую еще придется на рынке поискать), пожалуй, и одного такого хватит.
Итого
Нередко можно услышать мнение, что Intel специально сдерживает процесс увеличения производительности топовых настольных процессоров, дабы немного «подождать» AMD — чтоб не допрыгаться ненароком до бюрократической возни во всяких антимонопольных ведомствах. На деле, как видим, это может объясняться и более прозаическими причинами: в первую очередь компания давно ориентируется на разработку ноутбучных процессоров, благо их все последние годы и продается больше, а десктопные — лишь отбраковка последних. И более высокие TDP как раз результат этой отбраковки, а не какого-либо фабричного разгона кристаллов настольных моделей — как видим, рабочие частоты у 4770К и 4930МХ оказываются сходными или вообще одинаковыми. А для получения более высокой производительности в стационарном сегменте Intel предлагает процессоры на совсем других кристаллах — с ноутбуками никак не пересекающимися, а перекочевавшими практически в чистом виде с серверного направления.
Это сильно отличается от ситуации четырех-пятилетней давности, когда основным продуктом были как раз настольные процессоры, разработанные как раз для мейнстрима. Настольный топ — они же, но с более высокими частотами. Топовые ноутбучные модели — они же, но сильно «задавленные» по частоте. Собственно, точкой перегиба как раз оказался переход от Core2 к Core первого поколения. Вспомним: Core 2 Extreme QX9300 (анонсированный в третьем квартале 2008 года) имел тактовую частоту 2,53 ГГц и FSB 1066 МГц соответственно, а его настольный коллега Core 2 Extreme QX9770 (появился на два квартала ранее) — 3,2 ГГц и 1600 МГц, т. е. больше «по всем фронтам». Это топы — прочие модели были слабее, но для настольных процессоров «слабее» зачастую оказывалось на уровне мобильного топа, да и выходили подобные модели чуть ранее мобильных «аналогов». Например, единственный недорогой мобильный Core 2 Quad Q9000 имел смешную частоту 2 ГГц, а вдвое более дешевый (и появившийся чуть ранее) Q9400 на том же кристалле — 2,66 ГГц. В общем, так было. А чуть позднее — перестало. Настольный Lynnfield на экстремальную ступеньку уже не претендовал, зато характеристики старших настольного (i7-880) и экстремального мобильного (i7-940ХМ) процессоров похожи — заметно различались лишь тактовые частоты: 3,06-3,73 ГГц у первого и 2,13-3,33 ГГц у второго (впрочем, как видим, максимальные частоты уже начали сближаться, а на стартовые после появления технологии Turbo Boost можно и не обращать внимания). Во втором поколении Core разница уменьшилась еще сильнее: i7-2960XM «разгонялся» до 3,7 ГГц против 3,9 ГГц настольных моделей, но последние уже оставили без боев и ценовую категорию «>$500», а не только экстремальную. В третьем разница в тактовой частоте пропала почти совсем, четвертое, естественно, оказалось идентичным третьему. А при равенстве прочих характеристик, достигнутой еще в первом поколении Core, это дает и практически равную производительность. В нашем тестировании, заметим, по общему результату ноутбук даже обогнал десктопы — чуть более быстрая память и более производительная видеокарта сказались.
Так что же — правы те, кто утверждал, что со временем ноутбуки сделают ненужными настольные компьютеры, так что последние можно выкидывать? Лучше не спешить :) Отбраковка или не отбраковка, но стоит она в результате намного дешевле. 4930МХ приходится «впихивать» в прокрустово ложе 55 Вт, на что годится намного меньшее количество кристаллов, нежели укладывается в настольные 84 Вт (или даже «настольные экономичные» 65 Вт) со всеми вытекающими отсюда последствиями — экстремальная модель с заградительной ценой или чуть выдающиеся за пределы мейнстрим, но все еще вполне доступные по цене многим процессоры. Да и вся неэкстремальная линейка четырехъядерных мобильных Core i7 дороже, чем таковая настольная, только вот все входящие в нее устройства еще и помедленнее. Более того — реально доступные настольные процессоры с четырьмя ядрами существуют в семействе Core i5, а в мобильном сегменте нет ничего подобного: там зияет пропасть между двух- и четырехъядерными моделями с НТ. В общем, в конечном итоге мы приходим к тому, что за цену ноутбука, подобного протестированному нами сегодня, можно собрать эдак три-четыре десктопа с не меньшей производительностью. Да и к ноутбукам такие системы отнести можно разве что из вежливости — их мобильность заключается в способности к перевозке от розетки к розетке, поскольку попытка задействовать всю имеющуюся на борту мощность от батареи ни к чему хорошему не приведет уже через несколько минут от начала таковой :) Еще и охлаждать агрегат нужно серьезно, что отметили и наши уши, в общем-то, прошедшие проверку на прочность тестированием серверных платформ. Во многом, кстати, тут заслуга не процессора, а видеокарты — GeForce GTX 780М имеет TDP в 100 Вт, т. е. почти вдвое больше, чем процессор. Однако вместе с тем это решение (лучшее в мобильном или, точнее, условно-мобильном сегменте), в отличие от процессора все равно не может похвастаться настольным уровнем производительности: как уже было написано выше, в 2013 году обогнать старичка GeForce GTX 570 — невелика заслуга.
Таким образом, краткий вердикт будет простым. Мощные ноутбуки действительно существуют в природе, и они действительно имеют сравнимую со многими настольными системами производительность. Но есть и нюансы, о которых мы предупреждали. Первый — если в плане быстродействия процессоров, накопителей («спасибо» компактности SSD), памяти и периферии достигнут полный паритет, то про видеочасть такого не скажешь: топовые мобильные видеокарты все еще способны конкурировать лишь со средними настольными. Таким образом, любителю 3D-игр ноутбук подойдет только в одном случае: когда настольный компьютер использовать вообще невозможно. Второй — попытка угнаться за стационарным компьютером по производительности превращает ноутбук в почти столь же стационарное решение: перевозить его с места на места в выключенном состоянии уже можно, однако автономность во включенном примерно равна длине кабеля питания. И третий нюанс — подобные попытки стоят дорого или очень дорого. Скорее всего, таковыми они по не раз описанным причинам и останутся. Несмотря на все большее сходство компонентов, из которых строятся настольные и портативные компьютеры, по части параметров, между ними остается немалое количество неустранимых технически различий.
