Обзор корпуса для видеокарт Cooler Master MasterCase EG200 с интерфейсом Thunderbolt 3

Когда лет 10 назад начала продвигаться концепция (сначала — просто концепция) внешних видеокарт, многие пользователи компьютеров встретили ее с большим энтузиазмом. К тому моменту, конечно, дискретное видео осталось дай бог в трети компьютеров (сейчас — ближе к одному из пяти), поскольку основные массы трудящихся прекрасно обходились и обходятся интегрированным. Но тем, кто остался, требовалось все больше и больше производительности. В итоге в настольных системах видеокарты быстро стали самым дорогим и прожорливым компонентом, что пришлось учитывать производителям корпусов и блоков питания, а вот портативные ПК (коих уже тогда продавалось намного больше, чем настольных) таких вольностей не позволяли. В итоге производителям приходилось идти на компромиссы: мобильная графика всегда оказывалась менее мощной, чем настольная, однако использующие ее ноутбуки все равно не всегда оставались действительно мобильными. А тут, казалось бы, идеальное решение проблемы: эту самую большую и прожорливую видеокарту оставляем привязанной к розетке вместе с прочей стационарной периферией, а ноутбук становится маленьким и удобным. Его можно брать с собой поработать на выезде, а дома всегда ждет мощное видео.

Со временем мы дожили и до практической реализации этой концепции, которая сразу показала, что не все так просто. Во-первых, многим пользователям мощная видеокарта требовалась и на выезде тоже. Во-вторых, маленькие и удобные ноутбуки все равно приходилось ограничивать по производительности процессора и других компонентов. А те, которые не нужно было ограничивать, допускают и установку дискретных GPU. Да, ноутбучные модификации не всегда самые мощные, но все равно они давно уже настолько производительнее интегрированных решений, что промежуточные варианты оказываются достаточными для решения огромного количества задач. Тем более, что и производители GPU хорошо поработали над энергопотреблением своей продукции. Физику обмануть невозможно, а вот сделать так, чтоб дискретное видео «не мешало» в легких нагрузках и не жрало без пользы батарейку — можно. Что и было сделано. В итоге ниша для внешних видеокарт резко сократилась. Кому мощное видео не нужно — просто покупают компактный ультрабук и постоянно им пользуются. Кому оно нужно — покупают ноутбук со встроенным дискретным GPU и тоже им постоянно и повсеместно пользуются. Ни те, ни другие докупать еще одну видеокарту (в дополнение к интегрированной в процессор или на плату) желанием не горят. Да и слишком дорогим удовольствием это стало.

К тому же появились и некоторые технические проблемы. Единственным универсальным интерфейсом, пригодным для внешних видеокарт, является Thunderbolt, и активное их внедрение началось после появления Thunderbolt 3 с пропускной способностью 40 Гбит/с. Это эквивалентно PCIe Gen3 x4 — и лет пять назад было еще вполне достаточным решением. Но на сегодня мы имеем лишь Thunderbolt 4 — с теми же 40 Гбит/с. Можно поспорить, нужно ли видеокартам в обязательном порядке мигрировать с Gen3 x16 на Gen4 x16, но вот то, что Gen3 x4 уже мало — бесспорно. Какие-то изменения в этом плане ожидаются лишь в Thunderbolt 5, где пропускную способность удвоят — и мы выйдем на уровень PCIe Gen4 x4. Но на деле это нужно было сделать еще вчера, сегодня бы тоже, возможно, хватило — но завтра (когда и появится TB5) даже в этих рамках станет тесновато.

В общем, зажимают по всем направлениям. Кому-то внешние видеокарты вообще не нужны. Кто-то от них бы не отказался, но мешает отсутствие «правильных» интерфейсов. А кого-то в итоге останавливают цены — не может нишевый продукт быть дешевым. К тому же, в сегодняшних условиях слишком дорого стоят сами видеокарты (если брать в расчет реальные цены, а не рекомендованные). Поэтому многие из тех, кто, может быть, нашел бы применение мощному GPU, не могут себе его позволить. А то, что они себе позволить могут, оказывается дешевле купить встроенным в ноутбук. Механизмы ценообразования в разных сегментах рынка разные, так что сейчас, к примеру, двухкилограммовый ноутбук с GeForce RTX 3060 можно приобрести всего на четверть дороже, чем стоит одна лишь RTX 3060. При этом «в нагрузку» покупателю достанутся четырехъядерный Core i5, 16 ГБ памяти, SSD на 512 ГБ и Full HD-экран с частотой обновления 144 Гц. Настольный GeForce RTX 3060, конечно, производительнее, настольные процессоры — тоже, а настольные мониторы имеют бо́льшую диагональ — но при таких ценах решающего значения это уже не имеет. По крайней мере — далеко не для всех.

Однако необходимо отметить, что сами по себе внешние видеокарты и/или корпуса для их самостоятельной сборки с рынка не пропали, ниша все еще существует. Поэтому игнорировать их неправильно, и сегодня мы рассмотрим очередное такое решение. Ранее мы в основном сталкивались с законченными продуктами, сегодня же у нас на тестах решение класса «сделай сам», что дает свободу в выборе конкретной видеокарты. И мы этой свободой воспользуемся, с практической точки зрения оценив ограничения интерфейса для GPU разных классов. Но сначала — главный герой собственной персоной.

Cooler Master MasterCase EG200

Внешне MasterCase EG200 сильно напоминает не так давно изученный нами MasterCase NC100, что немудрено: в обоих случаях все строится вокруг мощных топовых видеокарт (поскольку ради других нет смысла огород городить — проще купить ноутбук с дискретным GPU). В NC100 видеокарта соседствует с модулем NUC 9 Extreme, составляя законченный компактный ПК, а тут ничего лишнего. Но размеры все равно сопоставимы: NC100 — 370×128×214 мм, EG200 — 371×128×204 мм.

На деле корпус может занимать даже больше места, поскольку он снабжен скобой-держателем для ноутбука.

Точные размеры в данном случае будут зависеть от толщины конкретного ноутбука — положение держателя регулируемое. Если держатель не нужен, его можно просто снять. Но, на самом деле, задумка правильная — ведь надо же ноутбук куда-то девать. А лучшее место для итогового комбайна — рядом с телевизором, чтобы использовать его как устройство отображения.

Еще одна интересная и полезная деталь конструкции — док для жестких дисков за откидывающейся передней крышкой. Винчестер сюда можно прикрутить на постоянку, а можно менять его при необходимости.

Но назвать MasterCase EG200 идеальным доком мы все-таки не можем. Выдает его набор портов на задней панели: на выход работают всего три USB3 Gen1. Есть еще два порта на вход: кроме Thunderbolt3 (с питанием и возможностью заряжать ноутбук) имеется один Micro-USB 3.0, без которого не работают ни выходные порты, ни дисковый отсек. Три-пять лет назад мы бы такую конструкцию раскритиковали: с точки зрения удобства, нужно побольше портов (включая проводной Ethernet) и подключение одним кабелем. Но... Вспоминаем сказанное выше про пропускную способность. Ее уже и видеокарте маловато, по-хорошему, так что навешивать на тот же канал еще и периферию чревато. Поэтому если уж нужен многофункциональный док, то лучше отдельный и купить — и подключить к другому порту ноутбука. А для решения простых задач такого набора хватит. И мешать видеокарте он благодаря выделенному интерфейсу не будет. Так что подобный подход правильнее всего считать вынужденным небольшим неудобством, а вовсе не ошибкой разработчиков.

Вся дополнительная функциональность реализуется дополнительной платой: четырехпортовый USB-хаб VLI VL817, три порта выведены наружу, а на четвертом висит мост USB—SATA VLI VL711. Мост далеко не новый, но до сих пор актуальный, все нужное поддерживает. Впрочем, понятно, что в данном случае большая часть поддерживаемого не слишком нужна: ставить SSD в EG200 при такой организации большого смысла нет. А вот жесткий диск 3,5″ — очень даже есть. Он, например, мог остаться вместе с видеокартой от старого десктопа при переходе на ноутбук, так что MasterCase EG200 — это отличный выбор свитчера. Но с точки зрения перфекциониста VL817 пора бы уже заменить на VL820/VL822, а VL711 — на VL715. Последнее, впрочем, опционально, поскольку жестким дискам ничего не даст, а SSD сюда, как уже было сказано, ставить вроде и незачем. А вот VL820/VL822 цену фактически не изменили бы, но позволили бы получить USB3 Gen2 вместо Gen1, да и на Type-C можно было бы перейти с непопулярного (среди пользователей) Micro-USB.

Одним из главных компонентов корпуса является блок питания. Мощность его составляет 550 Вт, и поскольку практически вся она достается одной лишь видеокарте, запас большой. Нам кажется, что стоило бы направить ее на питание порта Thunderbolt: сейчас там всего 60 Вт, так что подключенный ноутбук питаться и заряжаться будет, но медленнее, чем мог бы.

В целом, «хотелок» по улучшению конструкции у нас набралось много, причем недорогих и несложных в реализации. Однако и нынешний вариант достаточно удобен. Да и главный вопрос — все-таки не дополнительная функциональность, а основная. Если внешняя видеокарта на этой базе работает хорошо — можно заняться локальными улучшениями. А если не очень хорошо — то незачем и что-то придумывать до обновления «основного» интерфейса, который уже начинает казаться медленноватым. Но так это или не так — покажет только непосредственное тестирование.

Напоследок упомянем, что стоимость корпуса (без какой-либо видеокарты) на момент публикации статьи составляла около 25 тысяч рублей.

Исследование производительности

Видеокарты

Поскольку в данном случае мы вольны в выборе видеокарт, возьмем две — на AMD Radeon RX 480 и Nvidia GeForce RTX 3070. Первая — своеобразная дань памяти: исследовать тему три года назад мы начали с Gigabyte RX 580 Gaming Box, а RX 580 и RX 480 различаются незначительно. Кроме того, как уже было сказано, подобный ящичек является хорошим выбором свитчера: когда хочется сохранить имеющиеся комплектующие от старого десктопа (в первую очередь — видеокарту и большой жесткий диск) при переходе на ноутбук. Может в этом случае под рукой оказаться именно RX 480 или что-то аналогичное? Вполне. Но это решение достаточно слабое по нынешним меркам, так что для теста нужен и RTX 3070. Тоже не предел мечтаний геймера, однако при нынешней ситуации с ценами и такая видеокарта является очень серьезной покупкой. Которую есть смысл попробовать «расшарить» на несколько компьютеров, а тут внешнее исполнение самое удобное.

В любом случае, оценивать эффективность Thunderbolt 3 надо на паре опорных точек — взяв что-нибудь побыстрее и помедленнее. Это мы и сделали, а конкретные модели не так уж важны, главное — общие тенденции: падает ли скорость, насколько падает и одинаковым ли образом?

Тестовый стенд

Поскольку нас в немалой степени интересуют именно предельные возможности, равно как и возможность непосредственного подключения видеокарт к системе, ноутбуки и мини-ПК нам не подходят. С настольными же системами проблем нет, благо всегда есть под рукой тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, а на самой плате имеется контроллер Thunderbolt 4 (как уже было сказано, Thunderbolt 3 или Thunderbolt 4 — на практике неважно) Intel JHL8540. Две видеокарты нам дают четыре конфигурации — по паре «внутри» и «снаружи». Понятно, что в реальности для десктопа второе слишком натянуто, но для нашего тестирования — в самый раз.

Программное обеспечение и настройки

Мы взяли 12 игр разного времени выпуска и «требовательности», постоянно используемых для тестирования готовых систем и не только. Ограничились разрешением Full HD: 4К точно не для RX480, да и на RTX 3070 такой режим легко способен выродиться в тестирование именно видеокарты. А вот качество картинки снижать не стали — на самом деле, большинству игр набора комфортно на «внутренней» RX 480 и на максималках. И это тот уровень, ниже которого опускаться не хочется.

Конкретный набор игр может вызывать вопросы и претензии у любителей новизны. Но для сегодняшнего тестирования он полностью подходит. Поскольку, повторимся, нас в в первую очередь интересуют не конкретные циферки, а то, как они меняются при переделке видеокарты во внешнюю.

Strange Brigade

Средняя частота кадров меняется не сказать, чтоб значительно — а вот минимальная уполовинивается. В принципе, для RTX 3070 игра все равно остается «легкой» в выбранном режиме, но на видеокартах низкого уровня можно и лишиться комфорта. Хотя, казалось бы, при среднем FPS больше 60 такого быть не должно, но на деле все объяснимо. Где у нас обычно частота кадров снижается? Либо где чип перегружен, либо где приходится много текстур подкачивать — так что он попросту ждет окончания процесса. Судя по тому, что два разных GPU ведут себя одинаково (в относительном плане) тут как раз второй случай. И пропускной способности Thunderbolt, естественно, для него маловато.

Assassin’s Creed Odyssey

В этой игре все плохо — и даже отвратительно. Добиться ее работоспособности на внешней RX 480 нам так и не удалось — но не очень-то и хотелось. Лучше б, наверное, она отказалась работать и на RTX 3070 — поскольку такое во внешнем исполнении оказывается хуже, чем RX 480 во внутреннем. Ну вдвое здесь падает как раз средняя частота кадров — минимальная почти в четыре раза. Вердикт: неприемлемо.

Помогает ли снижение качества? Да не особо — играть все равно практически невозможно. Подросли только абсолютные результаты — но не изменилось поведение игры.

Far Cry 5

Игра достаточно старая, так что отлично «летает на максималках» даже на Radeon RX 480. Но только когда карта стоит внутри компьютера — иначе тест до конца провести так и не удалось. На RTX 3070 все работает в обоих видах, причем даже неплохо работает. Хотя потери производительности и, мягко говоря, удручающие. В общем случае лучше уж купить ноутбук с RTX 3060, чем переплатить за настольную RTX 3070 и коробочку и все равно получить худшую играбельность.

Tom Clancy’s Ghost Recon

На первый взгляд — неплохо, но, если приглядеться... RTX 3070 во внешнем исполнении оказывается лишь немногим быстрее, чем RX 480 во внутреннем. В свою очередь RX 480 от пересадки во внешнюю коробку становится фактически непригодной для данного режима.

С другой стороны, если снизить качество буквально на одну ступень, абсолютные результаты возвращаются в норму. Но сравнения эта «норма» все равно не выдерживает. В современных условиях Thunderbolt 3/4 уже слишком заметно ограничивает производительность видеокарт. Причем речь идет не об отсечке с какого-то уровня, а о пропорциональном снижении. Ставим более мощную видеокарту — будет быстрее. Но быстрее — лишь если сравнивать с менее мощной в тех же условиях.

Borderlands 3

Бенчмарк в этой игре минимальную частоту кадров не выводит. Может, и к лучшему. Но на деле даже снижения среднего FPS для подтверждения сделанных выше выводов достаточно.

F1 2018

Производительность почти не снизилась на RX 480 — но в очередной раз уполовинилась на RTX 3070. В общем, на момент старта (с тогдашними видеокартами и играми) Thunderbolt 3 можно было считать достаточным решением. Однако прошло пять лет — и ситуация несколько изменилась.

Deus Ex: Mankind Divided

В деталях картина может меняться от игры к игре, в целом — все ясно. Для карт уровня Radeon RX 480 снижение производительности порядка полутора раз, для GeForce RTX 3070 — ближе к двум. В итоге в первом приближении чем больше платишь — тем ниже «эффективность» вложений. Но обойтись малой кровью все равно не получится, поскольку в этом случае уже и абсолютные результаты могут стать неприемлемыми.

Metro: Exodus

Тоже показательный случай. С одной стороны, Radeon RX 480 не хватает ни в каком виде, с другой — до сих пор немалое количество пользователей считают режим «30/15» пригодным для использования (по крайней мере, нужда заставит — и не так раскорячишься). RTX 3070 же «тащит» такие настройки без вопросов. Но! Только внутри компьютера — переделка ее во внешнее использование снижает частоту кадров радикально. И в особенности — минимальную частоту кадров, которая в основном и определяет комфортность игры. Т. е. «внешняя» RTX 3070 — это не «внутренняя» RTX 3070, а, скорее, чуть лучше «внутренней» RX 480 и около того. Дальнейшие комментарии излишни.

Shadow of the Tomb Raider

Игра по нынешним меркам уже не слишком «тяжелая» — так что в ней RX 480 и не слишком страдает от переделки во внешнее исполнение. А вот RTX 3070 — слишком. Нет, безусловно, такая внешняя видеокарта все равно оказывается лучше бюджетной внутренней, но... слишком уж дорого за это приходится платить.

Gears 5

С одной стороны, RTX 3070 — совсем не то, что приобретают для таких игр при таких настройках: можно обойтись и чем-нибудь более дешевым. С другой — если интересует «внешнее» исполнение, то, возможно, именно так и придется сделать.

World War Z

И опять нагрузка столь невелика, что с ней справляется Radeon RX 480 в любом виде. GeForce RTX 3070 это тем более касается — но вот разница между способами подключения уже перестает быть пренебрежимой. В общем, чем мощнее решение — тем хуже ему приходится.

World of Tanks

Безусловно, «танчикам» много не нужно, так что запускали мы их чисто для порядка — и для статистики. Благо и поведение обеих видеокарт аналогично прочим проектам. Для RX 480 падение производительности в таких условиях еще пренебрежимо мало, а вот про более мощные видеокарты такого не скажешь. В максимальной степени, как обычно, страдает минимальная частота. Хотя абсолютные результаты все равно оказываются высокими — но далеко не такими, на какие подсознательно рассчитываешь.

Итого

Что касается конкретно Cooler Master MasterCase EG200, то устройство полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям — за несколько лет без принципиальных изменений отработать до блеска можно любую технологию. Другой вопрос, что отсутствие инноваций ставит под сомнение саму по себе оправданность подобного подхода. Видеокарты стали мощнее, игры — требовательнее, а интерфейс остался таким же, каким был еще в 2015 году. Тогда этого хватало — сейчас стало маловато. Конечно, работать оно работает, пользоваться можно. Однако видеокарт уровня пятилетней давности уже недостаточно для многих современных проектов ни в каком виде, а мощные современные видеокарты демонстрируют слишком уж заметное снижение производительности после перемещения во внешний корпус. В итоге абсолютные результаты все равно могут оказаться неприемлемыми, а уж непропорциональны затратам окажутся гарантированно. Повторимся: это не проблема конкретных устройств, а общий недостаток технологии. Свою нишу внешние видеокарты и корпуса для них, безусловно, имеют и сейчас. Но от роли универсального решения с претензией на массовое применение они стали еще дальше, чем были на этапе появления.