Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Подсчёты относительно классов энергоэффективности вполне показательные. А вот дальше есть замечания.
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Лампа накаливания OSRAM 0,075кВт x 8 часов x 365 дней = 219 кВт
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.
светодиодные лампы более качественные
Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.
если в сети нет частых перепадов напряжения, то проработать одна лампа может до 30 раз больше чем обычная лампа накаливания
Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Люксембург изначально было графством во владениях Габсбургов
Тут всё настолько сложно, что однозначно говорить нельзя: Габсбурги сами изначально были всего лишь графами Священной Римской империи (которая германская), равно как и Люксембурги; представители обеих династий были королями земель в Германии и даже императорами. О происхождении нынешнего герцогства целый опус написать придётся: территория в разное время была частью и Франции, и Германии, и Бельгии, и Австрии.
барон был немного вне феодальной лестницы. Это рыцарь, сюзереном которого был непосредственно король
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Более-менее цельное изложение у Dzarth, хотя и немного сумбурное, но ведь без претензии на то, что это «обзор».
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
ЗЕМЕЛЬНЫЕ, а не земляные! И скорее владения или поместья, чем угодья: обычно говорят об угодьях охотничьих или сельскохозяйственных, но не феодальных. Ох уж это поколение ЕГЭ...
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
не пробовал вообще не включать ТВ и вычислить экономию? Заодно получил бы возможность гордо заявить: я не только не моюсь назло сами знаете кому, но ещё и ТВ не смотрю, чтоб ему ещё больше досадить!
Вы не только хреново воспитаны, но ещё и плохо учились в школе: Землю называют круглой лишь в пособиях для младших классов, а старшим школьникам объясняют, что её форма гораздо сложнее и называется «геоид», иногда упрощённо описывают как эллипсоид вращения.
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.
Драгоценнейший murka, я что-то не припомню, чтобы помогал Вам свиней пасти… Поэтому давайте всё же на «Вы» обращаться. И посоветую Вам читать материалы с начала и до конца, а не только картинки смотреть.
По ссылке речь лишь про исследования 11 аккумуляторных ячеек на падение ёмкости после 250 циклов (figure 1) — описаны условия тестирования, указаны напряжения-токи. Результат вполне ожидаемый: ёмкость падает, зачем было тратить время на такие тесты — непонятно, хоть какой-то интерес представляет лишь вот что: даже у новых ячеек разброс ёмкости неслабый, и ни у одной не дотягивал до заявленной (наверно, потому, что номинальная ёмкость указана не для разряда током 1С); а разброс остатков ёмкости по окончании тестов составил от 10 до 17 процентных пунктов.
Дальше идут утверждения, которые не подтверждены тестами, нельзя же считать таковыми упоминание исследований некоего шведского университета (но без ссылки на материал) и «теоретическое обоснование»: якобы аккумуляторы подобны механическим устройствам, которые быстрее изнашиваются при интенсивном использовании.
Да, таблицы с впечатляющими цифрами есть: мол, если заряжать не до 4,2-4,3 В, а до 3,9 В, то количество циклов увеличится на порядок, до 2400-4000; более того, упоминаются количества циклов в 6 и 15 тысяч — кто-то поверит, что делались реальные тесты хотя бы с парой акк-ров на столько тысяч циклов? А они и не делались: в конце есть ссылка, откуда взят ряд графиков, и в том материале речь про моделирование деградации аккумуляторов — именно моделирование, а не тесты. А модели можно верить или не верить, как, например, модели превращения обезьяны в человека через труд, выдвинутой ОЧЕНЬ авторитетным (для некоторых) учёным Ф.Энгельсом.
Продолжаем логическое построение про возрастание количества циклов в щадящем режиме: если сделать режим суперщадящим — скажем, не разряжать ниже 40% и не заряжать выше 60%, то получим вечный аккумулятор. Свежо предание… (обсуждение см. выше). В реальности получим лишь кучу геморроя — аккумулятор, который надо постоянно подзаряжать.
Вообще-то не на программном, а на аппаратном — в подавляющем большинстве случаев за зарядом-разрядом следит собственный контроллер батареи. А вот когда индикатор гаджета показывает 100%, это действительно ни о чём не говорит: зарядный ток может ещё долгое время быть заметным, потому что «отсечка» происходит не по фиг знает как вычисляемым процентам, а по напряжению на контактах батареи.
Про использование только «родных» ЗУ: а что, в «неродных» электричество другое? То есть ЗУ от Сяоми или Хуавея повредит Самсунгу, даже если параметры (напряжение-ток, поддержка тех или иных режимов) совпадают? Чушь.
И бесконечное «не надо заряжать более 90%» (с вариантами 60-70-80%) кочует из одного сборника подобных «советов» в другой, но ни разу никто не дал ссылку на реальные исследования, подтверждающие это — ссылаются либо на такие же «полезные советы», либо на «многие производители смартфонов указывают данную рекомендацию на сайте», но такие рекомендации тоже не имеют ссылок на лабораторные проверки. А почему нет таких проверок, вполне понятно: исследования должны быть и очень длительными по времени, и затратными, но главное: есть другие факторы, влияние которых на долговечность батарей является более существенным, что к тому же доказано.
«Роль копейки в современных условиях выполняет металлический рубль» — так и я не про копейку, а про роль: бонусы от «набора МСС» (даже если живыми рублями, а не фантиками) лично у меня настолько малыми получаются, что остаётся лишь успокаивать себя известной сентенцией В.Пуха про чайную ложечку, которая уже хорошо. И я не очень понимаю, за счёт чего ты рассчитываешь на существенно большее (целый горшок в терминах того же медвежонка).
«пиццу домой дети требуют» — перенимай передовой опыт: у нас в семье пиццу детям (внукам) бабушка (жена) делает :) Рестораны и кафе — крайне редко, даже «на выезде».
«если куда-то нужно втроем-вчетвером» — дык не нужно, а заказывать такси из одного только принципа «раз положено, то выньте да положьте» — нунафиг.
«Мне за копейкой несложно наклониться» — мне тоже, но один раз, чисто из любопытства: уже забыл, когда такую денежку в руках держал.
«супермаркеты или там фастфуд и вовсе 5%» — супермаркеты ещё туда-сюда, куда ж от них денешься (но надо уточнить, что включает банк в это понятие), а фастфуд — и сколько ты того фастфуда в месяц потребить способен, хватит ли полученных за это повышенных бонусов хотя бы на упаковку альмагеля?
В общем, едины мы с тобой в одном: надо считать, считать и считать — далеко не всё из того, что сладко звучит в рекламе, будет столь же сладким на практике. Добавлю лишь: а ещё не всем нравится сладкое; поясню аллегорию: один наш с тобой общий знакомый в качестве положительного примера приводил некий банк, который в определённых условиях даёт клиенту одну бесплатную поездку на такси в месяц; но я-то на такси даже не каждый год катаюсь — не потому, что жаба душит, а некуда и незачем…
«нужно для начала где-то украсть те самые полтора ляма» — то есть сэкономить на излишествах всяких нехороших не предлагать? ;)
«исключительно по Мультикарте. Которая еще и долгое время была платной» — я не настолько давний клиент ВТБ, а потому мультикартой уже который год пользуюсь бесплатно.
«ставки по вкладам были на уровне того же Сбера» — в ВТБ и до начала марта с.г. были выше. Но, конечно, не в разы выше.
«я б скорее тот лям в УБРиР отнес бы» — научишь, где слямзить лям? :)
«нужен просто оборот без дополнительных условий» — ты чуть выше причисляешь нас к нищебродам, но в то же время исчисляешь свой мультибонусный оборот суммами, способными принести ежемесячно заметное количество фантиков. Или ты скромничаешь, и нищеброд из нас двоих только я, или как-то странно считаешь. Ну, или одно из двух.
«изыскать настолько ненужный лям, чтоб его морозить на вкладе» — ну, извини: можно не морозить, а накупить, например, на все слямзенные лямы кучу биткоинов. Но это на любителя.
УБРиР посмотрел: да, при открытии вклада сегодня там проценты выше, чем в ВТБ, причём заметно и на заметный срок. Но про «отнести лям» может сказать только тот, у кого этот лям под матрасом хранится, а если перечислением, то тут тоже немало упомянутых тобой нюансов, которые есть и в отношении «И +1,25% по вкладам И кэшбек одновременно», надо всё считать, и тогда наверняка итог получится не столь сладким.
Первое — 15 тыщ в год живыми деньгами тоже не хвост собачий, особенно если это помимо прочего.
Второе — возможно, ты на опциях кэшбека в ВТБ и больше получал, но именно ты: я в предлагавшихся до 01.06 категориях не получил бы и четверти от 15 тыщ. А чтобы фантиками по мультибонусу получить те же 15тр в год или 1200 в месяц, мне в указанных категориях надо тратить ежемесячно не менее 50тр (даже с учётом повышенной фантиковости отдельных магазинов вроде «Ашана» или «Впрока») — ну не трачу я там столько и в полгода.
Третье: не ради рекламы, а чисто для примера назови банк (духовных наследников МММ не предлагать), где ставки по вкладам выше, причём более чем на упомянутый 1% и не на месяц-два. ИМХО сейчас в сколь-нибудь приличных банках везде всё одинаково, исключая разве что жмотский Сбер.
И, кстати, про сокращение кэшбека, особенно в деньгах, я не спорю: да, тенденция общая, и в плане ВТБ-мультибонуса остаётся лишь с грустью вспоминать народную мудрость про «на бесптичье и ж@па соловей».
PS прошу других читателей не пенять за обращение на «ты» — мы с автором именно так общаемся много лет.
Может, «1,5% реальными рублями» и не всегда больше, но очень часто лучше, причём для очень-очень многих, особенно если говорить не только про жителей крупных городов. А ещё можно вспомнить, что у ВТБ до 01.06 был не только кэшбек, но и опция «Сбережение», гарантировавшая дополнительный 1% к ставкам по вкладам до 1,5 млн р. Не у всех, конечно, есть вклады по лимону-полтора, но ведь не все и тратили по программам кэшбека столько, чтоб набегали заметные суммы, и далеко не всем нужно перечисленное автором в материале в качестве достойного применения «ВТБ-фантиков» (которые, кстати, в отличие от реальной денежки имеют свойство сгорать при неиспользовании, о чём прямо заявлено банком).
Чисто для иллюстрации про «всем или не всем нужно» — раз уж упомянули «привилегии» и «праймы» от ВТБ, то для клиентов этих категорий заявлялось ещё и бесплатное обслуживание в ВИП-залах аэропортов. Наверно, кому-то это важно, но многим ли и часто ли? Особенно если учесть: даже те, кто ранее пытался пользоваться такой «плюшкой», порой сильно и неприятно удивлялись (см. отзывы в инете); а сегодня ценность такой опции и вовсе сильно упала.
Да, насчёт добровольности колхоза согласен, выбор всегда есть, и здесь он широкий: или присоединяться к «мультибонусу», или приглядываться к аналогичным программам у других банков, или плюнуть и не морочить себе голову.
На вилке указан максимальный ток 16А, что может привести к ошибке потребителя и пожару
Все подобные вилки CEE 7/7 и CEE 7/4 рассчитаны на 16 ампер — стандарт такой, никто не будет делать нечто нестандартное только для того, чтобы отдельный бестолковый пользователь не дал лишнюю нагрузку. А запас (по току) карман не тянет.
Но, конечно, рассмотренное устройство — ужас и кошмар.
Замену проводки и без дополнительных советов обычно делают во время серьёзного (в смысле не косметического) ремонта.
Вообще-то в итоге должны получаться киловатт-часы; автор, поправить бы.Вот уж не сказал бы… В общем случае — далеко не всегда: лично у меня дешёвенькая лампа накаливания проработала на кухне больше пяти лет (и да, это скорее исключение), а светодиодные (не из самых дешёвых) порой приходится менять через полгода-год, но уже не в порядке исключения.Гарантировать отсутствие перепадов может только наличие стабилизатора, а он и денег стОит, и КПД у него не 100%, и поставить его для питания всей квартиры в многоэтажке получится вряд ли.
Наконец, при подсчётах автор использовал однозонный тариф, а при 2/3-зонном экономия будет не такой впечатляющей.
Насчёт лестницы и рыцаря не совсем так: лестница в разных странах была разная; барон — титул наследуемый (почти всегда и везде, исключая разве что самое раннее средневековье), а рыцарь — звание личное, которое давалось вышестоящим феодалом (королём, герцогом) конкретному человеку за некоторые заслуги. То есть можно быть бароном, но не рыцарем, и рыцарем, но не бароном, всем известный пример — сэр Пол Маккартни (и вся ливерпульская четвёрка): рыцарь, но ни разу не барон.
Опять же вопрос слишком сложный, чтоб его можно было описать даже парой десятков абзацев: во времени многие понятия менялись, да и на разных территориях были разными.
Например, посейчас есть Люксембург — вполне себе самостоятельное герцогство (типа великое!), а не часть королевства, и нынешний Великий герцог Люксембургский Анри очень бы удивился, узнав, что он — «племенной вождь». И есть два не менее самостоятельных княжества — Монако и Андорра, вот только их не на каждой карте разглядишь.
А с виконтом ошибочка вышла: если и «заместитель», то не герцога, а графа; вспомним того же Дюма — виконт де Бражелон был сыном графа де Ла Фер, то есть никак не мог стоять «пониже герцога, повыше графа»
И вообще тема не раскрыта абсолютно. Есть ещё маркизы, виконты, баронеты, в Германии — курфюрсты, эрцгерцоги, маркграфы, в Скандинавии времён викингов были конунги и ярлы; русских князей в Европе XVIII-XIX веков именовали «принц» («Войну и мир» Толстого читали?). Бароны в некоторых странах и в отдельные времена стояли выше графов, а в собирательном смысле часто называли и называют баронами всех крупных феодальных землевладельцев.
А уж рассуждения про «всё определяется толщиной кармана, титул можно купить» в исторической ретроспективе и вовсе странные: в поздние времена — да, титулы нередко покупались кем угодно и продавались кому угодно, но в средние века далеко не всё определялось только кошельком. Вспомним Дюма: Портос стал бароном, купив владение, дававшее право на баронский титул, но изначально-то он был не купцом с толстой мошной, а дворянином!
Ещё про «реальные исследования в виде моделирования»: когда-то была модель флогистона-теплорода, вроде бы неплохо объяснявшая некоторые факты, позволявшая делать выводы и имевшая не только теоретические обоснования от ведущих (на тот момент) учёных, но даже некие экспериментальные подтверждения. Потом пришёл Ломоносов и показал, что всё это чушь собачья, а эксперименты просто ставились некорректно.
По ссылке речь лишь про исследования 11 аккумуляторных ячеек на падение ёмкости после 250 циклов (figure 1) — описаны условия тестирования, указаны напряжения-токи. Результат вполне ожидаемый: ёмкость падает, зачем было тратить время на такие тесты — непонятно, хоть какой-то интерес представляет лишь вот что: даже у новых ячеек разброс ёмкости неслабый, и ни у одной не дотягивал до заявленной (наверно, потому, что номинальная ёмкость указана не для разряда током 1С); а разброс остатков ёмкости по окончании тестов составил от 10 до 17 процентных пунктов.
Дальше идут утверждения, которые не подтверждены тестами, нельзя же считать таковыми упоминание исследований некоего шведского университета (но без ссылки на материал) и «теоретическое обоснование»: якобы аккумуляторы подобны механическим устройствам, которые быстрее изнашиваются при интенсивном использовании.
Да, таблицы с впечатляющими цифрами есть: мол, если заряжать не до 4,2-4,3 В, а до 3,9 В, то количество циклов увеличится на порядок, до 2400-4000; более того, упоминаются количества циклов в 6 и 15 тысяч — кто-то поверит, что делались реальные тесты хотя бы с парой акк-ров на столько тысяч циклов? А они и не делались: в конце есть ссылка, откуда взят ряд графиков, и в том материале речь про моделирование деградации аккумуляторов — именно моделирование, а не тесты. А модели можно верить или не верить, как, например, модели превращения обезьяны в человека через труд, выдвинутой ОЧЕНЬ авторитетным (для некоторых) учёным Ф.Энгельсом.
Про использование только «родных» ЗУ: а что, в «неродных» электричество другое? То есть ЗУ от Сяоми или Хуавея повредит Самсунгу, даже если параметры (напряжение-ток, поддержка тех или иных режимов) совпадают? Чушь.
И бесконечное «не надо заряжать более 90%» (с вариантами 60-70-80%) кочует из одного сборника подобных «советов» в другой, но ни разу никто не дал ссылку на реальные исследования, подтверждающие это — ссылаются либо на такие же «полезные советы», либо на «многие производители смартфонов указывают данную рекомендацию на сайте», но такие рекомендации тоже не имеют ссылок на лабораторные проверки. А почему нет таких проверок, вполне понятно: исследования должны быть и очень длительными по времени, и затратными, но главное: есть другие факторы, влияние которых на долговечность батарей является более существенным, что к тому же доказано.
«пиццу домой дети требуют» — перенимай передовой опыт: у нас в семье пиццу детям (внукам) бабушка (жена) делает :) Рестораны и кафе — крайне редко, даже «на выезде».
«если куда-то нужно втроем-вчетвером» — дык не нужно, а заказывать такси из одного только принципа «раз положено, то выньте да положьте» — нунафиг.
«супермаркеты или там фастфуд и вовсе 5%» — супермаркеты ещё туда-сюда, куда ж от них денешься (но надо уточнить, что включает банк в это понятие), а фастфуд — и сколько ты того фастфуда в месяц потребить способен, хватит ли полученных за это повышенных бонусов хотя бы на упаковку альмагеля?
В общем, едины мы с тобой в одном: надо считать, считать и считать — далеко не всё из того, что сладко звучит в рекламе, будет столь же сладким на практике. Добавлю лишь: а ещё не всем нравится сладкое; поясню аллегорию: один наш с тобой общий знакомый в качестве положительного примера приводил некий банк, который в определённых условиях даёт клиенту одну бесплатную поездку на такси в месяц; но я-то на такси даже не каждый год катаюсь — не потому, что жаба душит, а некуда и незачем…
«исключительно по Мультикарте. Которая еще и долгое время была платной» — я не настолько давний клиент ВТБ, а потому мультикартой уже который год пользуюсь бесплатно.
«ставки по вкладам были на уровне того же Сбера» — в ВТБ и до начала марта с.г. были выше. Но, конечно, не в разы выше.
«я б скорее тот лям в УБРиР отнес бы» — научишь, где слямзить лям? :)
«нужен просто оборот без дополнительных условий» — ты чуть выше причисляешь нас к нищебродам, но в то же время исчисляешь свой мультибонусный оборот суммами, способными принести ежемесячно заметное количество фантиков. Или ты скромничаешь, и нищеброд из нас двоих только я, или как-то странно считаешь. Ну, или одно из двух.
«изыскать настолько ненужный лям, чтоб его морозить на вкладе» — ну, извини: можно не морозить, а накупить, например, на все слямзенные лямы кучу биткоинов. Но это на любителя.
УБРиР посмотрел: да, при открытии вклада сегодня там проценты выше, чем в ВТБ, причём заметно и на заметный срок. Но про «отнести лям» может сказать только тот, у кого этот лям под матрасом хранится, а если перечислением, то тут тоже немало упомянутых тобой нюансов, которые есть и в отношении «И +1,25% по вкладам И кэшбек одновременно», надо всё считать, и тогда наверняка итог получится не столь сладким.
Второе — возможно, ты на опциях кэшбека в ВТБ и больше получал, но именно ты: я в предлагавшихся до 01.06 категориях не получил бы и четверти от 15 тыщ. А чтобы фантиками по мультибонусу получить те же 15тр в год или 1200 в месяц, мне в указанных категориях надо тратить ежемесячно не менее 50тр (даже с учётом повышенной фантиковости отдельных магазинов вроде «Ашана» или «Впрока») — ну не трачу я там столько и в полгода.
Третье: не ради рекламы, а чисто для примера назови банк (духовных наследников МММ не предлагать), где ставки по вкладам выше, причём более чем на упомянутый 1% и не на месяц-два. ИМХО сейчас в сколь-нибудь приличных банках везде всё одинаково, исключая разве что жмотский Сбер.
И, кстати, про сокращение кэшбека, особенно в деньгах, я не спорю: да, тенденция общая, и в плане ВТБ-мультибонуса остаётся лишь с грустью вспоминать народную мудрость про «на бесптичье и ж@па соловей».
PS прошу других читателей не пенять за обращение на «ты» — мы с автором именно так общаемся много лет.
Чисто для иллюстрации про «всем или не всем нужно» — раз уж упомянули «привилегии» и «праймы» от ВТБ, то для клиентов этих категорий заявлялось ещё и бесплатное обслуживание в ВИП-залах аэропортов. Наверно, кому-то это важно, но многим ли и часто ли? Особенно если учесть: даже те, кто ранее пытался пользоваться такой «плюшкой», порой сильно и неприятно удивлялись (см. отзывы в инете); а сегодня ценность такой опции и вовсе сильно упала.
Да, насчёт добровольности колхоза согласен, выбор всегда есть, и здесь он широкий: или присоединяться к «мультибонусу», или приглядываться к аналогичным программам у других банков, или плюнуть и не морочить себе голову.
Но, конечно, рассмотренное устройство — ужас и кошмар.