Если точно карбон, то для гаража это хорошо:
— не ржавеет
— температурный коэффициент расширения меньше чем у стали минимум вдвое. В холодном гараже — точнее.
По сабжу — точность +-0,2мм — это ужасно. Просто сверло померить и то, точность +-0,05 нужна, что бы на десятку не промахиваться. А тут — 4 десятки. Это же просто линейка с губками.
Даже такой, экспресс-обзор, дает понимание что можно ждать от девайса в реальности. Сделать полноценное тестирование — сил уйдет прорва, а результат будет не намного информативнее в плане «брать-не брать».
Вся моя писанина тут — пожелание автору быть более объективным.
Всем бобра :-)
Действительно, какие противоречия — я вам про Фому, а вы мне про Ерему. :-)
Как можно пользоваться устройством, если его паспортные характеристики не соответствуют фактическим? Мой ответ — только по фактическим параметрам. Спасибо обзорщикам, когда они дают возможность не ошибиться глядя на «дутые» паспортные ТТХ.
Никакие глубокие теоретические знания вам тут не помогут разобраться, глядя в описание на Али, где и насколько приврали китайцы. Только замеры.
Надеюсь, доходчиво изложил позицию.
Насчет 2d82 — интересный вариант, для авто-электриков. Надо разобраться, я именно для машины и брал 42. Спасибо.
Полез сейчас смотреть прошивки и наткнулся, что одна добрая душа недавно поправила-таки код кнопок «по просьбам трудящихся» в свежей заводской прошивке для 2d42-72. Буду обновлять :-)
Да, точно. Так у меня дома и скопились, недорогие. (дорогие — эта роскошь на работе)
И переносной — аккумуляторный. Так я «повелся» на ваш обзор Hantek 2D42 :-)
В целом — аппаратом доволен. Только бесит «китайская раскладка» функционала кнопок — стрелок.
Я профильные знания получал тогда, когда почти вся измериловка была аналоговая. И полоса пропускания, для меня, до сих пор основная характеристика, а не частота сэмплирования или глубина буфера, которые ничегошеньки не скажут о качестве входного тракта, до АЦП..
А насчет знаний — этого никогда не бывает достаточно. Век живи- век учись. Лапшу с ушей снимать.
Ну и обзоры мы читаем для того, что бы объективно оценивать предполагаемую покупку. Не так ли?
Нет. Не передергивайте. У меня претензия не к устройству, которое вполне рабочее на низких и средних частотах. Мне, например, достаточно пары аналогичных Hantek-ов и старичка С1-94.
Не понравилось, что обзорщик тупо повторил китайское вранье про полосу частот, не поняв по собственным замерам и осмотру, что девайс не тянет ЗАЯВЛЕННОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. Причем, практически на порядок.
Или понял, но сказал «Железо устройства обеспечивает честную полосу с 200 мегасемплами в секунду». Почему-то. А вдруг кому-то, как раз, 25-30Мгц полоса нужна? Такой человек, прочитав обзор не вникая в мегасемплы, купит сабж и будет в пролете. Здорово, да?
Пример честных цифр: «АКИП-4115/1А Цифровой осциллограф. Полоса пропускания 25МГц. Частота дискретизации 500МГц»… Возможную полосу на 200 мегасемплов, можете пересчитать-прикинуть сами.
В обзоре прямо написано, на скрине с ТТХ, что «Analog bandwidth 110M» и «Sampling Rate 500M». Ну и автор писал «требуется приличная аналоговая полоса, в нашем случае это не менее 100 МГц и не менее 200 MS/s.».
Так что, ваше «Какие могут быть 50мгц с меандром на 200 мсэмплах?» — адресуйте автору.
Я, свое недоверие заявленным цифрам, уже выразил.
На фото «Меандр, 10 МГц.» — «момент истины», совершенно не понравилось:
Если принять Rigol за «базу», видно, что
1. генератор меандра ужасен переходными процессами, даже на 10МГц., фиг с ним.
2. Rubyster весь этот «ужас» практически не чует (!).
__
ИМХО, Для того, что бы показать первый всплеск по фронту, хватило бы пропускной полосы 50МГц, а его не видно. И это, при заявленной полосе 100МГц !.
Фактическая полоса частот Rubyster-а явно ниже 30МГц.
То, что он там рисует с синусом и треугольником — жесточайшая софтовая интерполяция. С меандром это не катит, все вылазит наружу. Возможно. :-)
В русском языке нет такого слова «мейкер». Зато есть много адекватных замен этому английскому слову.
Слова «самодельщик», «мастер», автору не знакомы?
И еще: аппарат неплох, но точность изготовления высоких изделий вызывает опасения. Вертикальная рама не имеет мало-мальских укосин и будет раскачиваться. Чем каретка будет подниматься выше — тем заметнее.
Все там верно поправили: сталь и есть сплав. чего с чем, можете посмотреть «в справочниках» :-)
Такие обзоры я с интересом посматриваю, вдруг хорошая приспособа или набор проскочит.
Вечная проблема — собрать нужные элементы в одну аккуратную коробочку.
Чаще ютуб — видео самодельщиков смотреть надо.
Из говна и палок… ой. Из куска гофро картона и 20-25 соломинок такая же штука делается почти задаром за 5 минут. :-)
И хоть 120 батарей. И даже если трубы будут дальше 15 см от стены — не проблема: соломинки бывают весьма длинные. Горааааздо длиннее слишком короткого сабжа. На предпоследнем фото четко видно, что его 4см хода пластин, не хватило достать до стены.
Действительно, изредка возникает ситуация, когда любимая нормальная отвертка банально не влезает по длине.
Можно, конечно биты в вороток или трещотку вставлять, но это не так удобно крутить. Вот для таких ситуаций, такая отвертка — самое то. Маст хэв, лишь бы китайская резина не стала разлагаться.
Так себе набор:
1. Отвертка слишком гладкая, без ухватистого оребрения, негладкий торец отвертки натрет ладонь на десятом мебельном шурупе.
2. Трещотка имеет слабый выход, хорошо затянутые болты с 13-17-ми головками она явно не осилит.
3. Нет силового воротка для крупных головок, что бы сберечь трещетку.
4. Короткие биты очень часто не достают до головок корпусных винтов с посадкой в глубокий и узкий канал. Для ремонта бытовой техники было бы лучше, иметь в наборе биты с более длинными кончиками.
5. Битов под плоский шлиц только два- нет среднего и совсем большого
6. Удлинитель только один, короткий и очень громоздкий. Нет гибкого удлинителя.
--
«обслуживание автомобиля/мотоцикла» — это даже не смешно. Там в ходу другой инструмент, гораздо более силовой и бОльших размерностей. ИМХО, по сути, это часть набора инструментов домашнего «начинающего ломастера» велосипедов и прочего подобного.
Скорее всего, вы говорите о пыли. Эта зараза тоже может быть меньше сотых долей микрона:
https://tion.ru/blog/razmer-tverdyh-chastic/, к примеру.
Другое дело, что навряд ли это было настолько уж значимо для видимости из машины — пылевые бури у нас не бывают.
«Надеюсь что этот труд не пошел впустую.» — нет. Спасибо за работу.
Начинал читать с мыслями «зачем столько заморочек для „фонарика“, „Пошел и купил за 300р потерял — не жалко“, „Лучший фонарик — в смартфоне, потому, что всегда с собой“ :-)
Но как только пришло понимание, что есть фонари, могущие намного больше (для кого-то, это же надо), сложности выбора фонаря „как инструмента“ стали очевидны.
Как автолюбитель хочу добавить: в машине нужен в постоянной готовности налобный фонарь. Желательно с магнитом и регулировкой угла крепления. При этом, аккумы ему нежелательны (быстро саморазряжаются, пока лежат без дела, надо следить за зарядом. а в нужный момент выяснится что они все-таки сели). Гораздо жизнеспособнее вариант со стандартными алкалиновыми элементами — они год могут валяться без работы и нормально заработать. Плюс, не „текут“. Плюс не так морозозависимы. Дальнобойность ему особо не нужна, зато важен широкий центральный пучок и боковая засветка.
»Если какой-то момент остался нераскрытым, пишите — добавлю." — тема форм-фактора не раскрыта совсем. А было бы интересно. Жду нового обзора.
«столько отсылок к желтизне противотуманок… может есть и линк на стандарт» — это весьма живучий миф у автолюбителей. Вы абсолютно верно сравнили длину волн. весь эффект на уровне самовнушения: чел, наслушавшись хвалебных глупостей и потратив деньги на желтые противотуманки, никогда не признается, что потратил их зря. В лучшем случае скажет «мне больше нравится».
В свое время авторевюшники делали тест-сравнение комплектов желтых и простых противотуманок (пары с одинаковым рефлектором и разными стеклами одного производителя).
Итог их работы закономерен — значимой разницы нет. На видимость реально влияет форма пучка света и качество изготовления фары.
ЗЫ. Для фанатов жолтого света — лишь в одном случае он может слегка помочь: Езда в дыму пожара. Частицы дыма могут иметь размер до 1e-8м. Физика. По этому, у военных противотуманки желтые.
Опять же отмечу не очень удачные клеммы, которые зажимают лишь «кольца» или так называемые наконечники вилочного типа, которые идут в комплекте. Просто так толстый одно/многожильный провод в них не затянуть – он просто соскользнет по скругленной поверхности.
Все нормально! Есть простейший дедовский лайфхак для таких клемм — надо загнуть подключаемый провод крючком (U). Зажимается идеально.
— не ржавеет
— температурный коэффициент расширения меньше чем у стали минимум вдвое. В холодном гараже — точнее.
По сабжу — точность +-0,2мм — это ужасно. Просто сверло померить и то, точность +-0,05 нужна, что бы на десятку не промахиваться. А тут — 4 десятки. Это же просто линейка с губками.
Вся моя писанина тут — пожелание автору быть более объективным.
Всем бобра :-)
Как можно пользоваться устройством, если его паспортные характеристики не соответствуют фактическим? Мой ответ — только по фактическим параметрам. Спасибо обзорщикам, когда они дают возможность не ошибиться глядя на «дутые» паспортные ТТХ.
Никакие глубокие теоретические знания вам тут не помогут разобраться, глядя в описание на Али, где и насколько приврали китайцы. Только замеры.
Надеюсь, доходчиво изложил позицию.
Полез сейчас смотреть прошивки и наткнулся, что одна добрая душа недавно поправила-таки код кнопок «по просьбам трудящихся» в свежей заводской прошивке для 2d42-72. Буду обновлять :-)
И переносной — аккумуляторный. Так я «повелся» на ваш обзор Hantek 2D42 :-)
В целом — аппаратом доволен. Только бесит «китайская раскладка» функционала кнопок — стрелок.
А насчет знаний — этого никогда не бывает достаточно. Век живи- век учись. Лапшу с ушей снимать.
Ну и обзоры мы читаем для того, что бы объективно оценивать предполагаемую покупку. Не так ли?
Не понравилось, что обзорщик тупо повторил китайское вранье про полосу частот, не поняв по собственным замерам и осмотру, что девайс не тянет ЗАЯВЛЕННОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. Причем, практически на порядок.
Или понял, но сказал «Железо устройства обеспечивает честную полосу с 200 мегасемплами в секунду». Почему-то. А вдруг кому-то, как раз, 25-30Мгц полоса нужна? Такой человек, прочитав обзор не вникая в мегасемплы, купит сабж и будет в пролете. Здорово, да?
Пример честных цифр: «АКИП-4115/1А Цифровой осциллограф. Полоса пропускания 25МГц. Частота дискретизации 500МГц»… Возможную полосу на 200 мегасемплов, можете пересчитать-прикинуть сами.
Так что, ваше «Какие могут быть 50мгц с меандром на 200 мсэмплах?» — адресуйте автору.
Я, свое недоверие заявленным цифрам, уже выразил.
Если принять Rigol за «базу», видно, что
1. генератор меандра ужасен переходными процессами, даже на 10МГц., фиг с ним.
2. Rubyster весь этот «ужас» практически не чует (!).
__
ИМХО, Для того, что бы показать первый всплеск по фронту, хватило бы пропускной полосы 50МГц, а его не видно. И это, при заявленной полосе 100МГц !.
Фактическая полоса частот Rubyster-а явно ниже 30МГц.
То, что он там рисует с синусом и треугольником — жесточайшая софтовая интерполяция. С меандром это не катит, все вылазит наружу. Возможно. :-)
Слова «самодельщик», «мастер», автору не знакомы?
И еще: аппарат неплох, но точность изготовления высоких изделий вызывает опасения. Вертикальная рама не имеет мало-мальских укосин и будет раскачиваться. Чем каретка будет подниматься выше — тем заметнее.
Такие обзоры я с интересом посматриваю, вдруг хорошая приспособа или набор проскочит.
Вечная проблема — собрать нужные элементы в одну аккуратную коробочку.
Из говна и палок… ой. Из куска гофро картона и 20-25 соломинок такая же штука делается почти задаром за 5 минут. :-)
И хоть 120 батарей. И даже если трубы будут дальше 15 см от стены — не проблема: соломинки бывают весьма длинные. Горааааздо длиннее слишком короткого сабжа. На предпоследнем фото четко видно, что его 4см хода пластин, не хватило достать до стены.
Можно, конечно биты в вороток или трещотку вставлять, но это не так удобно крутить. Вот для таких ситуаций, такая отвертка — самое то. Маст хэв, лишь бы китайская резина не стала разлагаться.
1. Отвертка слишком гладкая, без ухватистого оребрения, негладкий торец отвертки натрет ладонь на десятом мебельном шурупе.
2. Трещотка имеет слабый выход, хорошо затянутые болты с 13-17-ми головками она явно не осилит.
3. Нет силового воротка для крупных головок, что бы сберечь трещетку.
4. Короткие биты очень часто не достают до головок корпусных винтов с посадкой в глубокий и узкий канал. Для ремонта бытовой техники было бы лучше, иметь в наборе биты с более длинными кончиками.
5. Битов под плоский шлиц только два- нет среднего и совсем большого
6. Удлинитель только один, короткий и очень громоздкий. Нет гибкого удлинителя.
--
«обслуживание автомобиля/мотоцикла» — это даже не смешно. Там в ходу другой инструмент, гораздо более силовой и бОльших размерностей. ИМХО, по сути, это часть набора инструментов домашнего «начинающего ломастера» велосипедов и прочего подобного.
https://tion.ru/blog/razmer-tverdyh-chastic/, к примеру.
Другое дело, что навряд ли это было настолько уж значимо для видимости из машины — пылевые бури у нас не бывают.
Начинал читать с мыслями «зачем столько заморочек для „фонарика“, „Пошел и купил за 300р потерял — не жалко“, „Лучший фонарик — в смартфоне, потому, что всегда с собой“ :-)
Но как только пришло понимание, что есть фонари, могущие намного больше (для кого-то, это же надо), сложности выбора фонаря „как инструмента“ стали очевидны.
Как автолюбитель хочу добавить: в машине нужен в постоянной готовности налобный фонарь. Желательно с магнитом и регулировкой угла крепления. При этом, аккумы ему нежелательны (быстро саморазряжаются, пока лежат без дела, надо следить за зарядом. а в нужный момент выяснится что они все-таки сели). Гораздо жизнеспособнее вариант со стандартными алкалиновыми элементами — они год могут валяться без работы и нормально заработать. Плюс, не „текут“. Плюс не так морозозависимы. Дальнобойность ему особо не нужна, зато важен широкий центральный пучок и боковая засветка.
»Если какой-то момент остался нераскрытым, пишите — добавлю." — тема форм-фактора не раскрыта совсем. А было бы интересно. Жду нового обзора.
В свое время авторевюшники делали тест-сравнение комплектов желтых и простых противотуманок (пары с одинаковым рефлектором и разными стеклами одного производителя).
Итог их работы закономерен — значимой разницы нет. На видимость реально влияет форма пучка света и качество изготовления фары.
ЗЫ. Для фанатов жолтого света — лишь в одном случае он может слегка помочь: Езда в дыму пожара. Частицы дыма могут иметь размер до 1e-8м. Физика. По этому, у военных противотуманки желтые.
Как говорил мой знакомый: «Мне не нравится кофе! Мне нравится Нескафе!» :-)