что одно пустая водичка, что другое, коих в любом магазине несть числа.
как уже сказано, «us-only» версия продается в нашей рознице. впрочем от прочих дисков на том же контроллере (smartbuy, gigabyte итп) она отличается разве что этикеткой, так что и пофиг.
да, выглядит похоже.
хотя у того же сигейта еще в первых AF дисках (bara green) такое было, когда все невыравненные мелкоблочные записи улетали в кеш на блинах последовательно (правда потом он их раскидывал куда надо — у smr же это врядли имеет смысл). и получалось, что невыравненные запись в тестах быстрее выравненной. правда обьем там был небольшой, десятки мег суммарно.
причем чуть позже они схему поправили, и стали вносить задержки для иммитации временных параметров честной рандомной записи (в 7200.14 например).
это скорее это общее соображение на тему таких тестов у таких дисков.
тут имелось ввиду экспериментально (от бнального — слух+секндомер, до программного дерганья с разными периодами и наблюдением за откликом), а не что там в настройках (трактовка которых у утиля и прошивки может к тому же отличатся).
«Предлагаю оценить самим.»
интереснее было бы измерить таймаут парковки.
«AIDA рисует нам запредельные скорости чтения, что слишком сюрреалистично (как прокомментировал камрад vlo, диск пуст, поэтому ничего не читается). А вот запись вполне адекватна.»
было бы показательно перечитать после записи (хотя для демонстрации эффекта до — тоже стоило).
так что и кристаллы памяти по 512 Гбит, хотя в топовых моделях обычно ставят 256 Гбит и побольше.
вот это врядли. будь они 512 — скорость была бы вдвое ниже.
>>Видимо, также «повезло» и гонконгской Galt Advanced Technology, ставшей известной широким массам трудящихся после заключения соглашения с AMD.
в свежих goodram cl100 g.3 тоже самое встречается.
что до вида графиков — это настройки прошивки, у любого несколько ступенек можно сделать.
«Стоить отметить, что если подключить бокс к ПК абы каким кабелем, то скорость не выдаст более 40MB/s, то есть нам нужен именно кабель с отличными скоростными показателями, ну или пользоваться комплектным.»
стоит все же называть вещи своими именами, «абы какой» — это просто usb2.0. ибо телефонам большее нужно нечасто.
ну промахнулся автор, бывает.
другое дело что какие нафиг 900 у sata? вариант с gen2 будет быстрее остальных мег на 100 (при наличии соответствующего диска и usb контроллера).
вид разьема не важен — они у gen1/2 одинаковые.
что может этот самый флеш — можно смотреть на примере nvme дисков с ним же. 32-48-64L tlc сунг может где-то мег 600 в обьеме полутера (соответственно это больше чем может sata) ну и пропорционально при уменьшении-увеличении обьема. 96L где-то 800. но это если он минимальной плотности, есть «удвоенной», как например в 860evo/500G — там вдвое ниже.
а slc-кеш вроде бы есть в любых 860evo, но от 1tb он не заметен, ибо запись в tlc обгоняет sata (у 850evo было от 500G).
Вообще, я несколько опечален данной картиной и надеялся, что сильной просадки скорости не будет, ведь перед нами скорее всего 64-слойная память Samsung (с затертой маркировкой).
во1ых она 512gbit/die. во2ых она счетверенная (2tbit/ce). т.е. скорость в 8 раз ниже того что бывает у такого флеша ~150мег прямой записи. такие упаковки (16 кристаллов в одном корпусе — больше вроде бы и не бывает) нужны для достижения максимальной емкости в малогабаритных формфакторах. зачем оно оказалось в сверхбюджетном 2.5"...
хотя главное — это 58xt со своим кешированием, которому для нормального поведения на записи только slc поможет (ибо там не будет slc-кеширования).
да какая разница, внутри по всему 2258xt, у которого размер slc-кеша в идеальном случае треть свободного обьема флеша. т.е. для _пустого_ диска и tlc флеша — процентов 35-40 обьема. после чего запись превращается в тыкву.
так что полезнее показать запись всего обьема, а не гиг или два на пустом диске.
автор той байки и про гелиевые такое написал бы наверное ;)
пыль туда не попадала, она образовывалась внутри, у дисков которые уже начинали запиливаться.
вообще же не существует ни одного производителя, про которого нельзя вспомнить о каких-то проблемных моделях. правда обычно толком не известно, были те модели действительно аномально проблемные, или это просто байки от людей, которые информацией о проценте возврата не владели.
как уже сказано, «us-only» версия продается в нашей рознице. впрочем от прочих дисков на том же контроллере (smartbuy, gigabyte итп) она отличается разве что этикеткой, так что и пофиг.
хотя у того же сигейта еще в первых AF дисках (bara green) такое было, когда все невыравненные мелкоблочные записи улетали в кеш на блинах последовательно (правда потом он их раскидывал куда надо — у smr же это врядли имеет смысл). и получалось, что невыравненные запись в тестах быстрее выравненной. правда обьем там был небольшой, десятки мег суммарно.
причем чуть позже они схему поправили, и стали вносить задержки для иммитации временных параметров честной рандомной записи (в 7200.14 например).
тут имелось ввиду экспериментально (от бнального — слух+секндомер, до программного дерганья с разными периодами и наблюдением за откликом), а не что там в настройках (трактовка которых у утиля и прошивки может к тому же отличатся).
интереснее было бы измерить таймаут парковки.
«AIDA рисует нам запредельные скорости чтения, что слишком сюрреалистично (как прокомментировал камрад vlo, диск пуст, поэтому ничего не читается). А вот запись вполне адекватна.»
было бы показательно перечитать после записи (хотя для демонстрации эффекта до — тоже стоило).
конечно. весь поток секторов по случайным адресам укладывается на блины подряд.
вот это врядли. будь они 512 — скорость была бы вдвое ниже.
в свежих goodram cl100 g.3 тоже самое встречается.
что до вида графиков — это настройки прошивки, у любого несколько ступенек можно сделать.
стоит все же называть вещи своими именами, «абы какой» — это просто usb2.0. ибо телефонам большее нужно нечасто.
другое дело что какие нафиг 900 у sata? вариант с gen2 будет быстрее остальных мег на 100 (при наличии соответствующего диска и usb контроллера).
вид разьема не важен — они у gen1/2 одинаковые.
а slc-кеш вроде бы есть в любых 860evo, но от 1tb он не заметен, ибо запись в tlc обгоняет sata (у 850evo было от 500G).
во1ых она 512gbit/die. во2ых она счетверенная (2tbit/ce). т.е. скорость в 8 раз ниже того что бывает у такого флеша ~150мег прямой записи. такие упаковки (16 кристаллов в одном корпусе — больше вроде бы и не бывает) нужны для достижения максимальной емкости в малогабаритных формфакторах. зачем оно оказалось в сверхбюджетном 2.5"...
хотя главное — это 58xt со своим кешированием, которому для нормального поведения на записи только slc поможет (ибо там не будет slc-кеширования).
так что полезнее показать запись всего обьема, а не гиг или два на пустом диске.
пыль туда не попадала, она образовывалась внутри, у дисков которые уже начинали запиливаться.
вообще же не существует ни одного производителя, про которого нельзя вспомнить о каких-то проблемных моделях. правда обычно толком не известно, были те модели действительно аномально проблемные, или это просто байки от людей, которые информацией о проценте возврата не владели.
а какой вам сик нужен — вы и сами похоже не знаете… равно как и зачем.
http://vlo.name:3000/tmph/smi_nvme_flash_id.rar в помощь.