HDD жили, HDD живы, HDD будут жить! Обзор жесткого диска Western Digital 2,5” WD Blue Mobile 2 ТБ (WD20SPZX)

| HDD, SSD, флешки, прочие носители информации
Вступление

Несмотря на, казалось бы, уверенное наступление твёрдотельных накопителей (SSD), добрые старые накопители на жестких дисках (HDD) сдаваться не собираются. И всё потому, что у них есть решающее преимущество — минимальная цена за единицу хранимой информации. Даже для накопителей ёмкостью в 1 ТБ преимущество HDD над SSD по этому соотношению составляет не проценты, а разы! 

 Этот обзор посвящён жесткому диску «ноутбучного» формата 2.5" от компании Western Digital — модели WD20SPZX с ёмкостью 2 ТБ.

Почему именно 2 ТБ?

HDD с такой ёмкостью имеют относительно невысокую цену, и при этом — высокую универсальность. Такие HDD могут быть отформатированы как с разделами в стиле GPT, так и в стиле MBR (последний работает как в новых, так и в «старых» версиях Windows). Об этом Windows сама прямо говорит при инициализации диска:

Для дисков свыше 2 ТБ можно применить только стиль GPT.

Поскольку, несмотря на призывы Microsoft к приобретению новых компьютеров на Windows 10, никто не побежит сдавать свои ноутбуки в утиль; то и диски с возможностью форматирования в стиле MBR ещё очень и очень пригодятся!

О других возможностях применения ещё поговорим в заключительной главе.

 

Технические характеристики HDD Western Digital WD Blue Mobile 2 TB (WD20SPZX)
Ёмкость2 ТБ
Скорость вращения пластин5400 об./мин.
Кэш (ОЗУ)128 МБ
ИнтерфейсSATA III (6 Gb/s)
Число циклов включения/выключения600000
Напряжение питания5 В ± 10%
Потребляемая мощность (работа/бездействие)1.7 / 0.5 Вт
Условия эксплуатации/хранения0...+60°C / -40...+65°C
Габариты/масса100.2 x 69.85 x 7 мм / 90 г
Гарантия2 года

 Официальная страница серии жестких дисков серии WD Blue — здесь.

Перед тестированием надо напомнить, что Windows видит ёмкость дисков «по-честному», а не так, как ёмкость подсчитывают производители.

В частности, ёмкость этого диска Windows в своих «честных» терабайтах оценивает не в 2 ТБ ровно, в только в 1.81 ТБ:

Средняя цена диска в российской рознице на момент обзора составляла около 5800 рублей (по данным Яндекс.Маркет).

 

Упаковка и внешний вид жесткого диска Western Digital WD Blue Mobile 2 TB (WD20SPZX)

Жесткие диски давно уже принято продавать в простых антистатических пластиковых пакетах, и этот диск WD — не исключение. Разве что в упаковку добавлен пакетик силикагеля (влагопоглотителя):

(фотографии в обзоре — кликабельны, скриншоты — нет)

Диск — очень тонкий (7 мм) и легкий:

 На верхней стороне жесткого диска находится светлая наклейка, не несущая почти никакой информации:

А вся полезная информация находится на нижней стороне диска:

 Здесь есть конкретное упоминание максимального потребляемого диском тока: 0.55 А. Такая его величина — хорошая примета к тому, что его можно будет использовать в качестве портативного жесткого диска с питанием от USB-порта компьютера или ноутбука.

 Плата с электроникой диска имеет очень сложную форму. Это — не прихоть дизайнеров, а суровая необходимость: диск — малогабаритный, и место приходится очень и очень экономить.

 

 Технические испытания жесткого диска Western Digital WD Blue Mobile 2 TB (WD20SPZX)

 Ключевой особенностью жестких дисков является зависимость скорости записи/чтения от того, в какую область диска происходит обращение: к внешнему краю диска или же ближе к оси.

Это связано с банальной школьной геометрией: ближе к краю линейная скорость движения диска под магнитными головками выше; и при равной плотности записи там «пролетает» больше данных под головкой за один оборот, чем на дорожках, расположенных ближе к оси.

В связи с этим проверка каждой тестовой утилитой проводилась два раза: для области вблизи края и для области вблизи оси. Для этого диск был разбит на две части: первая часть  — большая (для проверки характеристик вблизи края); а вторая часть — маленькая (98 ГБ, для проверки характеристик вблизи оси).

 Начнём с доброй старой Anvil's Storage Utilities 1.1.0. Первый скриншот — начало объёма диска; второй скриншот — его конец.

 

 Как и ожидалось, результаты тестов вблизи конца объёма диска оказались значительно хуже, чем в его начале.

 Далее проверим утилитой CrystalDiskMark в двух версиях: 5-ой и 6-ой, поскольку начиная с 6-ой версии там частично поменялись проверяемые параметры.

Итак, CrystalDiskMark в 5-ой версии, начало и конец диска:

 

Теперь — CrystalDiskMark в 6-ой версии, начало и конец диска:

В ходе тестов была проверена температура диска (и заодно — и его SMART-параметры):

Нагрев диска оказался умеренным (до 36 градусов). Но надо иметь в виду, что в ходе тестов диск находился не внутри компьютера, а «на свежем воздухе». При установке внутри компьютера или ноутбука нагрев, конечно, будет сильнее; но это уже будет зависеть от свойств корпуса и системы охлаждения компьютера (ноутбука).

Теперь «помучаем» диск копированием файлов в пределах самого диска. Для этого был подготовлен небольшой набор файликов на 10 ГБ, а затем проведено копирование в трёх вариантах: в пределах внешней области; из внешней области во внутреннюю; в пределах внутренней области.

Результаты — на трёх графиках, любезно представленных самой Windows:

 

 

 Скорость копирования указана на самих графиках и комментариев не требует.

Во всех случаях шум от диска был очень низким (он не был заметен на фоне шума от системы вентиляции процессора и блока питания).

На этом, пожалуй, хватит «мучить» диск и пора перейти к выводам.

 

Заключение (техническая часть)

 Протестированный диск показал себя с наилучшей стороны, насколько это возможно со стороны добрых старых HDD.

За счет применения пластин с высокой плотностью записи и большого объёма кэша его скоростные характеристики оказались весьма высокими (опять же, в своём классе).

Но, надо честно признать, что его скорость отстаёт от SSD даже с интерфейсом SATA в разы, а от SSD с интерфейсом NVMe PCIe — в десятки раз.

Какие из этого следуют выводы?

Да, операционная система с него будет загружаться дольше, равно как и другие полезные приложения.

Но вот с точки зрения, например, просмотра фильмов или работы в офисных приложениях разницы не будет никакой (или почти никакой). Зато выигрыш в цене и объёме в пользу HDD — просто огромный!

Данный диск и ему подобные можно применить в ноутбуках, причём возможны несколько вариантов.

Его можно применить как для апгрейда (замена старого диска с малым объёмом на новый и одновременно более быстрый), так и для ремонта (если таковая необходимость случится).

Ещё один модный и позитивный способ применения в ноутбуках — установка в качестве второго диска; а в качестве первого (загрузочного) можно установить SSD с небольшим объёмом. Разумеется, если система позволяет установить два диска.

Следующий полезный способ применения — в качестве переносного накопителя; потребуется лишь приобрести для него внешний корпус с интерфейсом USB.

Можно его установить также в медиаплееры, сетевые накопители и другие устройства, требующие наличия жестких дисков.

Наконец, возможно и экзотическое применение — в «настоящих» настольных компьютерах (как в качестве основного, так и в качестве второго диска; причём последний вариант будет более целесообразным). Здесь небольшим дополнительным плюсом будет малый нагрев диска, что понизит температуру в системе в целом.

Проверить актуальные цены и/или найти торговую точку для приобретения диска можно на сервисе Яндекс.Маркет.

К этому надо добавить, что пара оставшихся конкурентов WD тоже «не спит» и выпустила аналогичные диски.

 У Seagate это — диск ST2000LM015 на 2 ТБ (см. Яндекс.Маркет), а у Toshiba это — диск HDWL120UZSVA, тоже на 2 ТБ (см. Яндекс.Маркет). У этих конкурентов такая же скорость вращения пластин (5400 об./мин.) и такой же объём кэша (128 МБ); разве что диск Toshiba — толще (9.5 мм). Вполне вероятно, что результаты тестов у конкурентов были бы аналогичными. :)

 

Заключение (философская часть)

Первый в мире жесткий диск (HDD) был выпущен 13 сентября 1956 года (кстати, есть хорошая статья на ixbt, посвященная полувековому юбилею жестких дисков).

Давайте погадаем, доживут ли добрые старые жесткие диски до своего 100-летнего юбилея?

Моё личное мнение — да, доживут.

Хотя технологии хранения информации в твёрдотельных накопителях SSD и совершенствуются, но и для них есть физические пределы. В конце концов, для хранения заряда на один бит информации в полупроводнике нужен не один, а, по крайней мере, несколько атомов. И плюс к этому обвязка для записи/считывания/очистки информации, и тому подобное. Так что для SSD победить HDD по соотношению цены за единицу хранения будет сложно.

Более того, дожить могут даже те жесткие диски, которые серийно выпускаются сейчас: их наработка на отказ обещана в миллионы часов!

Другой вопрос — нужны ли будут вообще кому-то жесткие диски или SSD с высокой ёмкостью в 2056 году?

Вот по этому поводу есть большие сомнения. Современная тенденция заключается в том, что всё меньше операций выполняется на компьютере пользователя, и всё больше — в онлайне.

Например, этот обзор был полностью написан не в текстовом редакторе, а прямо на сайте ixbt. Это — простейший, но весьма характерный пример того, «куда мир катится».

И такие ситуации встречаются и будут встречаться всё чаще, незаметно подводя нас к радикальному изменению в стиле использования компьютера.

Скорее всего, очень недалеко то время, когда пользователь обнаружит, что не нужен ему на компьютере ни Microsoft Office (даже бесплатно), ни Фотошоп; и вообще ничего не нужно, кроме монитора и доступа в Интернет. :)

А что же будет с HDD и SSD?

Небольшой SSD будет стоять в компьютере пользователя для запуска системы.

А все ёмкие HDD и SSD будут стоять где-то далеко от пользователя в дата-центрах, взаимодополняя друг друга.

HDD жили, HDD живы, HDD будут жить!

Здесь позвольте поблагодарить всех читателей, дочитавших до конца этот обзор, и до новых встреч!

45 комментариев

2122309541331046@facebook
У меня диски под 10 и 12тб работают под мбр
hiMik
HDD 2TB 2.5" ~ 7 тыс.р., SSD 2TB 2.5" на TLC ~ 14 тыс.р. На сегодняшний день разница в стоимости не такая уж и большая…
Suslo
Ну всего лишь в два раза… ахаха
hiMik
Год тому назад было в четыре раза… так что да — сейчас всего лишь два… хехе
1051637458224293@facebook
Объективно ssd стоит этих денег. Он меньше жрет и более снисходительно относится к ударам и прочим перегрузкам в отличии от механических элементов жёсткого диска. В ноутбуке основным уже давно стал ssd и причем даже не 2.5 дюйма, а плашки с поддержкой nvme.
serraxer
Ну .i. знает где вы за 7 берете, брал боксы по 5.5 этот считай диск за 5р.
По теме если это диск с черепичной записью вангую хреновые скорости, повторно скорость нехило так дропнет при записи.
lusrpag

Ответ hiMik на комментарий
HDD 2TB 2.5" ~ 7 тыс.р.


Seagate ST2000LM007 — 3600р, за 4000-4500 ещё варианты

Ответ hiMik на комментарий
SSD 2TB 2.5" на TLC ~ 14 тыс.р.


За 14.000 только QLC, TLC дороже.
Итого разница 4 раза.
Mangorann
. И всё потому, что у них есть решающее преимущество — минимальная цена за единицу хранимой информации. Даже для накопителей ёмкостью в 1 ТБ преимущество HDD над SSD по этому соотношению составляет не проценты, а разы!

У них есть и решающий недостаток — скорость. По ёмкости HDD сейчас превосходят SSD всего лишь в разы, но при этом по скоростям уступают на порядки. За 5800 рублей можно купить PCI-E SSD в 4 раза меньшего объёма, но при этом его скорости будут в 10-100 раз быстрее. При этом по динамике через пару лет SSD догонят HDD по цене за объём и окончательно выдавят их с рынка.
TPaXToP
Ваша неправда. SSD уже обогнали по емкости. 8Тб уже вполне доступны в 2,5" а винтов таких еще не видел.
Mangorann
Внимательнее читайте текст. Речь шла о стоимости единицы объема.
1051637458224293@facebook
Вроде как уже даже 30 Тб в 2.5 дюйма засунули, но стоит как крыло от самолёта и возможно даже не продается свободно.
Suslo

Ответ Mangorann на комментарий
При этом по динамике через пару лет SSD догонят HDD по цене за объём и окончательно выдавят их с рынка.


Влажные мечты гиков и фонатофф, которые такое уже много лет пишут, но все никак… Если только QLC сможет сделать то, о чем вы пишите, но вопрос его надежности пока под большим вопросом, а тем более в плане применения в небытовых условиях и режимах.
Никуда hdd из сферы хранения больших объемов не денутся еще много лет, гики могут дальше спать спокойно.
Mangorann
Изучите тему, прежде чем писать заведомо ложные выводы. Помимо доработок в области дизайна ячеек памяти есть ещё фактор перехода на новые нормы техпроцесса производства. Помимо этого можно просто посмотреть на элементарный график стоимости единицы памяти hdd и ssd по годам. Особенно умиляют очередные сказки о ненадёжности ssd и надёжности hdd. Как показывает практика hdd мрут значительно быстрее, чем ssd. Это даже не затрагивая факт того, что 99% людей за годы эксплуатации даже самого хренового ssd и близко не приближаются к пределу износа ячеек накопителя. Тоже касается и хранения больших объемов данных. Для архивирования все серьёзные организации уже давно используют ленты, которые гораздо более надёжны, долго хранятся и имеют крайне низкую стоимость хранения объёма информации. Для данных, требующих более частого обращение, qlc и подобные более чем достаточны ибо запись там редка и её ресурс не критичен.
Всё это даже не учитывая тот немаловажный факт, что снижение спроса на hdd вызывает меньшую серийность производства, значительное увеличение себестоимости, которые ведут к итоговому увеличению цены hdd.
Последний раз редактировалось
Suslo
1. Графики можно нарисовать какие угодно и продлить их можно хоть на сто лет вперед, вот только в жизни часто бывает совсем по-другому, в том числе в области электроники.
2. Надежность hdd при работе в серверном оборудовании давно проверена и изучена на основе десятилетий использования наверное сотен млн единиц. Про надежность ssd в таких условиях — данные пока накапливаются грубо говоря. А про qlc вообще смешно слышать — они вышли на рынки то буквально год назад, но диванные компьютерщики уже давно все выводы сделали и еще и перенесли свои выводы на применение в серверном оборудовании.
Про обычных людей тут вообще никто не говорит. Выборка и опыт одного человека тут ни о чем не говорит, не берите на себя слишком много.
3. Ленты вообще не понятно к чему тут упомянуты. Речь шла не про архивы, к которым никто не обращается, а про серверные стойки с хранением всех ваших гугл фоточек, ютубов и тд.
4. Вы судите о снижении спроса только на основе того, что бытовые пользователи активно переходят на ssd. Вот только самые массовые закупки hdd уже давно осуществляются для всяких цодов, облаков и хранилищ, а с учетом, что объемы генерируемых людьми данных только растут, как-то слабо верится, что спрос на устройства хранения с меньшей ценой — т.е hdd — будет падать.
зы: как я выше писал: гики, не переживайте вы так, не жгите кресла огнем пуканов и спите спокойно — никуда hdd из области хранения данных не денутся еще и десять, и двадцать лет… А домой конечно стоит ставить ssd, хотя бы под систему и программы — тут все преимущества очевидны и никто об этом особо и не спорит. =)
Mangorann
1. «Если логика противоречит вере — тем хуже для логики». Я уже написал про техпроцесс. Даже на том же дизайне ячеек себестоимость гигабайта в ssd через два года упадёт только за счёт техпроцесса. Поэтому графики в данном случае вполне справедливы.
2. В серверном сегмете с hdd всё настолько плохо, что многие крупные компании, работающие в сфере оказания услуг по размещению больших данных переползли на потребительские hdd. Вы, как вижу, тему эту пропустили, когда год за годом такие компании публиковали отчёты по надёжности hdd. Ознакомтесь, весьма познавательно из разряда «если всё равно мрёт быстро и уверенно, то зачем платить больше?»
Пассаж про отсутствие статистики экспуатации ssd в серверном оборудовании весьма уживил. Ssd там используются уже полтора десятка лет, статистика давно есть. И насколько помню она составляет 0.5% у ssd и 2% у hdd. Поймите, помимо проблемы с ресурсом ячеек сама концепция ssd намного надёжнее в силу отсутствия у ssd движущихся частей.
3. Предлагаете гадать что конкретно имели в виду? Что мешает фооочки и т.д. хранить на qlc и прочих подобных ssd? Проблема перезаписи очень сильно раздута людьми, которые не понимают принципов работы ssd. Владельцам серверов плевать на религию, они делают деньги. Если ssd будет в эксплуатации дешевле, чем hdd — будут ставить ssd. Собственно, многие уже переползают. Не забывайте о преимуществах ssd — меньшем нагреве, меньшем энергопотреблении, большим скоростям, отсутствию вибрации и т.д.
4. Вы так говорите, как будто ssd наступают только и исключительно в пользовательском сегменте. В серверном сегменте аналогичная картина. Всё это даёт картину лавинообразного падения спроса — посмотрите на отчёты hdd-производителей о их прибылях. Некоторые ещё в прошлом году начали разоряться. Законы экономики во всей красе — меньший спрос ведёт к большей себестоимости, которую нужно как-то отбивать, что выражается в повышении цен.
И не понимаю ваше с автором неприятие ssd в качестве файлопомойки. Чем вас qlc или подобные ssd в этом качестве не устраивают? Ресурс маленький, да кого он волнует? Туда обычно записал фотки и они так и лежат. У меня уже штук 5 hdd сдохло только от механической выработки при том, что они практически не использовались. И как замена ssd, пускай qlc или подобный, особенно если будет такой же цены и объёма просто великолепен. Меньше шумит, не дребезжит, меньше жрёт, скорость чтения выше на порядок. А если мелкие файлы — на два порядка. Скорость записи выше в разы. Лепота.
Mangorann
Чтобы не быть голословным, вот недавнее исследование Forbes. Эксперт там непонятно какой, поэтому внимание исключительно на цифры up-to-date. Если коротко — в 2019 падение рынка SSD на 15%, рост цен на HDD накопители. SSD заняли уже 50% рынка накопителей для клиентских ПК. 15к RPM HDD канули в лету, за ними готовятся 10к RPM HDD.
https://www.forbes.com/sites/tomcoughlin/2019/12/21/digital-storage-projections-for-2020-part-1/
Suslo
Я не очень понимаю, с чем вы так активно спорите и что пытаетесь доказать...
Пункты, что ssd вытесняют hdd из пользовательских пк и что умирают специфические hdd (типа скоростных) — очевидны и логичны, с этим никто и не спорит.
Выше я по сути дважды писал лишь о том, что влажные мечты оголтелых диванных гиков, переносящих свой личный опыт использования ssd в домашнем компе на всю индустрию хранения данных, и уже много лет кричащих «hdd всё!», так и останутся влажными мечтами и не более, чем форумными истериками. HDD поживут еще не одно десятилетие, а розовые сны, что hdd осталась пара лет и вот тогда уж «точно всё!» — это просто смешно и даже комментировать не хочется…
Mangorann
О чём спор?
1) Что такими темпами через пару лет HDD выдавят с рынка, тк смысла в них будет немного. Возможно high-end HDD и будут немного опережать SSD по стоимости гигабайта как такового, однако более развёрнутая характеристика — себестоимость обслуживания гигабайта, по моему мнению у SSD через два года будет меньше, чем у HDD. А именно данная характеристика и отражает, что конкретно будут закупать дата-центры.
2) С тем, что SSD не надёжны.
Последний раз редактировалось
Mangorann
При этом, наверное, следует упомянуть о предпосылках по которым строится данный прогноз:
1) Переход на новый техпроцесс. 5нм Samsung и TSMC планируют коммерчески выпускать уже в этом году. Через 2 года к коммерческому выпуску готовится 3 nm. Переход с нынешних 7nm к 3nm даст прирост в плотности элементов примерно в 3 раза.
2) Переход к QLC(+33% к объёму) и PLC(++25%).
3) Увеличение количества слоёв.
Данные изменения влекут следующие последствия(на единицу объёма): уменьшение себестоимости производства(цены), снижение энергопотребления/тепловыделения, уменьшение занимаемого объёма. Для датацентров такие параметры как энергопотребление/тепловыделение и объём также важны. Ещё в позапрошлом году вышел SSD, который в корпусе 3,5" предлагал 100ТБ и энергопотребление 0.1W/TB, в то время как для HDD этот показатель в 5 раз больше. И это уже сейчас, толи дело дальше. Помимо этого есть ещё фактор вероятности отказа, которая в 4-7 раз нижу, чем у HDD, и гораздо большие скорости.
По моему мнению вышеприведённые причины будут способствовать через два года к массовому переходу на SSD в том числе и в дата-центрах.
Безусловно, HDD тоже будут развиваться, однако уменьшение доли на рынке ведёт к потере прибылей, что в условиях акционерных обществ будет вести к оттоку капитала, затягиванию поясов и сокращению денег, выделяемых на разработку новых решений. А пока что компании закрывают данные о количественных продажах hdd и дают обещания выпустить 50ТБ и даже 100ТБ модели hdd уже к 2026 году.
002
И HDD и SSD одинаково сильно упёрлись в фундаментальные пределы наращивания плотности записи, поэтому десятикратный разрыв в себестоимости хранения будет сохраняться. Так что, может, ещё рост рынка HDD за счёт ЦОДов увидим.
1051637458224293@facebook
Диванные аналитики покупают ssd на tlc, а qlc пусть пока на лохах обкатывают, авось и допилят до нормального состояния.
106595777453524417931@google
Конечно будут жить!!! По крайней мере пока будут существовать торренты и ценители высококачественного видео и аудио контента. Смотрю и коллекционирую фильмы в 4К. На подходе 8к (лично я считаю что это уже перебор, если дисплей не будут вместо обоев на стене).
serraxer
Ну хз, зачем хранить. 4к с атмосом и так смотрю, ставлю на закачку в торенте, жду минут 20 предзагрузки и можно смотреть. Ну понятно что контент с 3 сидами так не посмотришь, но я не некрофил, надо будет закачается на нас за пару дней.
002
Хранить затем, чтоб и для таких, как ты, тоже были сиды.
serraxer
Ну это да, я не подумал. А вообще надо резервировать какую то часть принудительно. Для таких как я я бы отдал спокойно 20% от своего харда тем кто постоянно хранит, но все хранить нах оно мне надо.
Vladimir Salnikov
«Более того, дожить могут даже те жесткие диски, которые серийно выпускаются сейчас: их наработка на отказ обещана в миллионы часов!»
Автор! Какие еще миллионы часов? Общеизвестно же, что после 6-7 лет непрерывной работы вероятность выхода из строя очень существенно повышается, а больше 10 лет вообще мало кто живет.
А это даже не 100 тыс. часов, а несколько меньше.
Последний раз редактировалось
Hatsune_Yoru
Винда не считает в терабайтах. Там тебибайты.
Grade86
афтор забыл про самое главное — SMR. и протестировать данную «фичу» забыл — тут и так цифры совсем дно (нормальный диск 100 мегабайт в секунду должен выдавать), а с нормальным тестированием будет совсем аншлаг.
Нормальных 2.5 дисков нет — все SMR шлак. есть 3-4 гиговые жирные «полусерверные» модели — но они стоят столько же сколько аналогичной емкости SSD. Искал себе недавно замену 750 гиговых хитач.
Последний раз редактировалось
serraxer
Истину глаголишь. После торрентов только формат помогает восстановлению. Как архивный сойдет.
Fag78
Боже, сколько тут дебилов! Ssd для ценителей удобства скорости и престижа! Остальные просто нищеброды!
L30n
Хреновый винт должен быть. У меня такой же, только на 1 ТБ (WD10SPZX). Пластины там — с черепичной записью. Со всеми вытекающими. Особая печаль — рандомная или фрагментированая запись. В качестве системного в ноут — противопоказано. Любая старая 320ка по записи (особенно когда много мелкой) оказывается быстрее в разы.
Последний раз редактировалось
serraxer
Или надо брать терабайтники там нет этой байды.
vlo
есть. о чем недвусмысленно написано в комментарии, на который вы ответили.
arcman
много бесполезных тестов, а seek time нет.
HD Tune надо было использовать или подобную.
Vladimir Salnikov

Ответ arcman на комментарий
много бесполезных тестов, а seek time нет.
HD Tune надо было использовать или подобную.


Ну вообще то 4к рандомное чтение как раз и дает представление про seek time.
arcman
какое из них вы предлагаете использовать, их там 3 варианта для чтения и записи + версия в начале диска и в конце.
и разница между минимальным и максимальным более 100 раз.
подсказка — по паспорту у него Seek (average) 24 ms.
vlo
а зачем? ну будет там 16 или 20 — это все равно ничего не изменит. в тех местах, где критично, любой механике давно делать нечего.
arcman
А смысл вообще тогда в подобных обзорах?
И так понятно что линейная скорость у диска около 100МБ/с, больше в начале, меньше к концу, там где важна скорость надо брать SSD и не на USB3.
Что такого тут автор намерил, чего не было понятно заранее +- километр?
Даже в паспортных данных полезной информации больше наберется.
vlo
смысл очевидный — рекламу вам показать. и он был успешно реализован.
а какой вам сик нужен — вы и сами похоже не знаете… равно как и зачем.
balcora_gate
У современных массовых SSD свои проблемы с надежностью.
Van Pelt
Ssd для работы. Где важна скорость. 0.5-1ТБ достаточно, имхо, а hdd для долгого хранения данных. Отлично хранятся фото домашнего архива, фильмы и прочее. Надёжность hdd в системе ее превосходит ssd. Да и под файлпомойку брать ssd — так себе решение. Можно с тем же успехом купить феррари, чтобы хранить в ней бензин. Быстрая, дорогая, но просто стоит.
usb350
Как по мне, 1 Тб хватает для всего, если не заниматься коллекционированием фильмов или решать какие-то специфические задачи. А бюджетный SSD на 1 Тб лишь немногим дороже 100 баксов. Выбор? Лично я про HDD забыл лет как 5. А как про системный… Ууууу… 9 точно. Intel 320 40Gb кажется был. В 2011. Это был эффект… Сравнить по эйфории могу разве что с 3Dfx Voodoo II в 1998-м. Лично я скорее от игровой видеокарты (цэ) откажусь, чем от ссдюка…
Последний раз редактировалось
Schein
Такие диски хороши как сетевые, внешние с коробкой usb3 для роутера: торренты, бэкапы, фильмы по сети. Их скорости для этих целей вполне хватает. У меня ещё и entware на нем крутится. Понятно что как локальные диски они интереса не представляют.
Schein
«А что же будет с HDD и SSD?
Небольшой SSD будет стоять в компьютере пользователя для запуска системы.
А все ёмкие HDD и SSD будут стоять где-то далеко от пользователя в дата-центрах, взаимодополняя друг друга.»
Люди делятся на 2 отдельные категории:
1. Потребители контента.
2. Создатели контента.
Вы описали первую категорию. А вот для второй носители инфы и проч железки будут всегда востребованы, причем разные и для разных задач.

Добавить комментарий