Я 1-й альбом Sandra по этом алгоритму (SoX De-Emphasis) обработал. Сначала хотел так, как в этой статье Арчи:
https://archimago.blogspot.com/2020/09/how-to-cd-pre-emphasis-and-dealing-with.html
Но затем заметил там у Арчи под статьёй в комментах человека (miguelito), который написал, что ещё более усовершенствовал De-Emphasis (макс. отклонение от идеальной АЧХ у его алгоритма составило всего 0.06dB) и вот его-то я и применил: https://yamamoto2002.blogspot.com/2020/11/designing-de-emphasis-filter-for-some.html
«Да, справедливости ради, неремастеренные записи, например, исполнителей 80-х типа Sandra и т. п. звучат не так интересно, как на темных наушниках с заваленными высокими частотами.» Сдаётся мне, вы просто слушали первый СD Sandra, который был записан с Pre-emphasis. Вы просто прогоните его через De-Emphasis и он будет нормально звучать.
Почитал про этот адаптер ADUM3160 — у него 12 Mbps data rate. А для передачи 192/32 аудио по асинхронному USB требуется data rate 12.288 Mbps. Получается, этот адаптер не потянет аудио 192/32? Вы не могли бы проверить?
Foobar через VST 2.x/3.x Adapter позволяет использовать VST плагины (vst2, vst3). 64-битовая версия Foobar поддерживает 64-битовые плагины, 32-х битовая — только 32-х битовые плагины.
А вообще, с помощью vst2 плагина ReaStream из пакета REAPER Reaplugs можно выводить звук (режим send) даже из 32-х битовой версии Foobar (да и любых других плееров тоже, поддерживающих vst2 плагины), а далее с помощью этого же ReaStream вводить (режим receive) его в DAW Reaper (даже 64-битовую версию). Ну а в REAPER, как можно догадаться, можно использовать любые плагины вообще. Я вот так недавно игрался с Sparta Suite, DearVR Studio Pro 2 — пробовал как звучат обычные стерео альбомы, если их в Ambisonic формат переводить для последующего бинаурального вывода на наушники. И ничего, даже на моём среднем по мощности компьютере Reaper справлялся (при этом 64 канала в нём было включено).
Хотя, честно говоря, для обычных аудиофильских целей (для вывода на колонки) хватает старенького George Yohng's VST Wrapper, а далее — ART Teknika Console в качестве хоста для 32-битовых vst плагинов.
Вы сами себе противоречите — если у них «тональный баланс так точно выверен», то как они могут быть «басхедные», «для любителей баса» и т.д.? Не нужно пытаться усидеть одной Ж на двух стульях и пытаться продать одни и те же уши двум разным категориями любителей наушников — тем, кто любит ровный тональный баланс, и тем, кто предпочитает больше баса.
Вы думаете, что это такая небывалая нерешаемая задача в современных условиях — проанализировать какой звук заходит в лампу и какой из неё выходит, сравнить одно с другим и повторить в цифре те же процессы, которые происходят в лампе? Люди уже даже мозги человеческие, сознание, зрение, слух и т.д. воссоздают и прикручивают к роботам и беспилотным автомобилям, а для вас, wannabe audiophiles, происходящее в примитивной лампе является до сих пор загадкой, видимо.
Более того, я скажу, что DSP может делать такой «ламповый» звук, который не умеют делать даже «живые» лампы. Например, генерировать чистые 2, 3, 4 и т.д. гармоники без лишней грязи. Или, как MPhatik, генерировать «ламповые гармоники» без уменьшения динамического диапазона (т.е. без компрессии).
А смысл играть винил через BlueTooth? Это ведь означает оцифровку звука. Зачем же цифровать винил, каждый раз, когда играешь его? Проще оцифровать винил один раз, а затем проигрывать уже оцифровку (Vinyl Rip). Так хоть пластинка не будет стираться почём зря.
Зачем нужны эти лампы, когда ламповый звук можно эмулировать через DSP?
Например, VST плагины такие как Fielding DSP Reviver, Klanghelm SDRR 2, MeldaProduction MPhatik, Wave Arts TubeSaturator 2, Wave Arts TubeSaturator Vintage, Nick Crow Lab Tube Driver.
Зачем писать такие статьи? Можно же спросить у ChatGPT (он понимает по-русски даже), и он выдаст гораздо более полезную информацию, чем вот такие вот «статьи».
я не собираюсь в этих сортах говна копаться, я — аудиофил, люблю качественный звук и слушаю flac
меня даже AAC не устраивает
а остальные пусть массово сходят с ума со своими наушниками без проводов (а также без нормального усилителя, без нормального ЦАПа и без нормального источника питания) и lossy кодеками
гуд лак им с их wireless, ampless, DACless earbuds
А, что, Вас в Google и ChatGPT уже забанили?
Как кодек SBC кодирует аудиосигнал
SBC (Subband Codec) — это стандартный аудиокодек для передачи звука по Bluetooth. Он был разработан для обеспечения приемлемого качества звука при относительно низком уровне обработки данных. Вот как SBC кодирует аудио:
Фильтрация по поддиапазонам: Аудиосигнал делится на несколько частотных поддиапазонов с помощью фильтров. По умолчанию SBC делит аудио на 4 или 8 поддиапазонов.
Психоакустическое маскирование: SBC использует принципы психоакустики, чтобы убрать частоты, которые менее воспринимаемы человеческим ухом при наличии более громких частот. Это помогает уменьшить размер данных.
Распределение битов: После разделения сигнала на поддиапазоны кодек динамически распределяет большее количество битов на те поддиапазоны, которые содержат более важную аудиоинформацию. Поддиапазоны с менее значимой информацией получают меньше бит или могут быть полностью отброшены.
Квантование и кодирование: Сигнал в каждом поддиапазоне квантуется (представляется меньшим количеством бит), а затем применяется энтропийное кодирование для дальнейшего сжатия данных.
Упаковка в кадры: Сжатые аудиоданные из поддиапазонов упаковываются в кадры для передачи по Bluetooth.
Качество и сжатие SBC
SBC обеспечивает приемлемое качество звука, но не предназначен для высококачественного звучания. Его битрейт обычно колеблется в диапазоне от 128 до 345 кбит/с, и он страдает от следующих проблем:
Артефакты сжатия: Из-за относительно высокого уровня сжатия SBC может вносить артефакты, такие как шум или «шуршание» в сложных или высокочастотных частях аудио.
Потеря частот: Высокочастотное содержимое часто страдает, что приводит к меньшей детализации звука, особенно при использовании низкого битрейта.
Задержка: SBC обычно имеет большую задержку по сравнению с более современными кодеками, что может приводить к задержкам при просмотре видео или играх.
Сравнение с AAC и MP3
SBC vs AAC:
AAC (Advanced Audio Codec) — это более продвинутый кодек сжатия, часто используемый на устройствах iPhone, iPad и некоторых смартфонах Android.
Эффективность: AAC более эффективен, чем SBC, при передаче лучшего качества звука при таком же или более низком битрейте. Например, AAC на 256 кбит/с обычно звучит лучше, чем SBC на 328 кбит/с.
Качество звука: AAC обеспечивает лучшую частотную характеристику и меньше артефактов по сравнению с SBC, особенно при более низких битрейтах.
Задержка: AAC также обычно имеет меньшую задержку, чем SBC, что делает его более подходящим для потокового видео и игр.
SBC vs MP3:
MP3 — это известный формат сжатия аудио с потерями. Хотя SBC и MP3 можно сравнивать по битрейтам, MP3 обычно обеспечивает лучшее качество звука при низких битрейтах.
Эффективность: MP3 с высоким битрейтом (192 кбит/с и выше) обычно будет звучать лучше, чем SBC на аналогичном или даже более высоком битрейте.
Качество звука: MP3 имеет более совершенные алгоритмы сжатия, которые лучше сохраняют детали, особенно в средних и высоких частотах, по сравнению с SBC.
Передача по Bluetooth: MP3 обычно не используется как Bluetooth-кодек, но при сравнении сохраненных файлов MP3 с аудио, передаваемым по SBC, MP3, как правило, звучит чище.
Лучше ли SBC?
По сравнению с AAC: В большинстве случаев SBC хуже, особенно на низких битрейтах. AAC более эффективен и обеспечивает лучшее качество звука с меньшим количеством артефактов.
По сравнению с MP3: SBC обычно хуже, чем MP3 на аналогичных битрейтах. MP3 обеспечивает более детализированное звучание и меньше артефактов, хотя MP3 не часто используется как прямой Bluetooth-кодек.
Таким образом, SBC жертвует качеством звука ради совместимости и низкой вычислительной нагрузки, что делает его подходящим для общего использования с Bluetooth, но не для высококачественного прослушивания. AAC и MP3 оба превосходят SBC по эффективности и качеству звука.
Вы напоминаете мне одного моего альтернативно одарённого знакомого, который на полном серьёзе утверждал, что русское слово «собака» произошло от английской фразы «it's a barker».
https://archimago.blogspot.com/2020/09/how-to-cd-pre-emphasis-and-dealing-with.html
Но затем заметил там у Арчи под статьёй в комментах человека (miguelito), который написал, что ещё более усовершенствовал De-Emphasis (макс. отклонение от идеальной АЧХ у его алгоритма составило всего 0.06dB) и вот его-то я и применил: https://yamamoto2002.blogspot.com/2020/11/designing-de-emphasis-filter-for-some.html
А вообще, с помощью vst2 плагина ReaStream из пакета REAPER Reaplugs можно выводить звук (режим send) даже из 32-х битовой версии Foobar (да и любых других плееров тоже, поддерживающих vst2 плагины), а далее с помощью этого же ReaStream вводить (режим receive) его в DAW Reaper (даже 64-битовую версию). Ну а в REAPER, как можно догадаться, можно использовать любые плагины вообще. Я вот так недавно игрался с Sparta Suite, DearVR Studio Pro 2 — пробовал как звучат обычные стерео альбомы, если их в Ambisonic формат переводить для последующего бинаурального вывода на наушники. И ничего, даже на моём среднем по мощности компьютере Reaper справлялся (при этом 64 канала в нём было включено).
Хотя, честно говоря, для обычных аудиофильских целей (для вывода на колонки) хватает старенького George Yohng's VST Wrapper, а далее — ART Teknika Console в качестве хоста для 32-битовых vst плагинов.
Более того, я скажу, что DSP может делать такой «ламповый» звук, который не умеют делать даже «живые» лампы. Например, генерировать чистые 2, 3, 4 и т.д. гармоники без лишней грязи. Или, как MPhatik, генерировать «ламповые гармоники» без уменьшения динамического диапазона (т.е. без компрессии).
Например, VST плагины такие как Fielding DSP Reviver, Klanghelm SDRR 2, MeldaProduction MPhatik, Wave Arts TubeSaturator 2, Wave Arts TubeSaturator Vintage, Nick Crow Lab Tube Driver.
меня даже AAC не устраивает
а остальные пусть массово сходят с ума со своими наушниками без проводов (а также без нормального усилителя, без нормального ЦАПа и без нормального источника питания) и lossy кодеками
гуд лак им с их wireless, ampless, DACless earbuds
Как кодек SBC кодирует аудиосигнал
SBC (Subband Codec) — это стандартный аудиокодек для передачи звука по Bluetooth. Он был разработан для обеспечения приемлемого качества звука при относительно низком уровне обработки данных. Вот как SBC кодирует аудио:
Фильтрация по поддиапазонам: Аудиосигнал делится на несколько частотных поддиапазонов с помощью фильтров. По умолчанию SBC делит аудио на 4 или 8 поддиапазонов.
Психоакустическое маскирование: SBC использует принципы психоакустики, чтобы убрать частоты, которые менее воспринимаемы человеческим ухом при наличии более громких частот. Это помогает уменьшить размер данных.
Распределение битов: После разделения сигнала на поддиапазоны кодек динамически распределяет большее количество битов на те поддиапазоны, которые содержат более важную аудиоинформацию. Поддиапазоны с менее значимой информацией получают меньше бит или могут быть полностью отброшены.
Квантование и кодирование: Сигнал в каждом поддиапазоне квантуется (представляется меньшим количеством бит), а затем применяется энтропийное кодирование для дальнейшего сжатия данных.
Упаковка в кадры: Сжатые аудиоданные из поддиапазонов упаковываются в кадры для передачи по Bluetooth.
Качество и сжатие SBC
SBC обеспечивает приемлемое качество звука, но не предназначен для высококачественного звучания. Его битрейт обычно колеблется в диапазоне от 128 до 345 кбит/с, и он страдает от следующих проблем:
Артефакты сжатия: Из-за относительно высокого уровня сжатия SBC может вносить артефакты, такие как шум или «шуршание» в сложных или высокочастотных частях аудио.
Потеря частот: Высокочастотное содержимое часто страдает, что приводит к меньшей детализации звука, особенно при использовании низкого битрейта.
Задержка: SBC обычно имеет большую задержку по сравнению с более современными кодеками, что может приводить к задержкам при просмотре видео или играх.
Сравнение с AAC и MP3
SBC vs AAC:
AAC (Advanced Audio Codec) — это более продвинутый кодек сжатия, часто используемый на устройствах iPhone, iPad и некоторых смартфонах Android.
Эффективность: AAC более эффективен, чем SBC, при передаче лучшего качества звука при таком же или более низком битрейте. Например, AAC на 256 кбит/с обычно звучит лучше, чем SBC на 328 кбит/с.
Качество звука: AAC обеспечивает лучшую частотную характеристику и меньше артефактов по сравнению с SBC, особенно при более низких битрейтах.
Задержка: AAC также обычно имеет меньшую задержку, чем SBC, что делает его более подходящим для потокового видео и игр.
SBC vs MP3:
MP3 — это известный формат сжатия аудио с потерями. Хотя SBC и MP3 можно сравнивать по битрейтам, MP3 обычно обеспечивает лучшее качество звука при низких битрейтах.
Эффективность: MP3 с высоким битрейтом (192 кбит/с и выше) обычно будет звучать лучше, чем SBC на аналогичном или даже более высоком битрейте.
Качество звука: MP3 имеет более совершенные алгоритмы сжатия, которые лучше сохраняют детали, особенно в средних и высоких частотах, по сравнению с SBC.
Передача по Bluetooth: MP3 обычно не используется как Bluetooth-кодек, но при сравнении сохраненных файлов MP3 с аудио, передаваемым по SBC, MP3, как правило, звучит чище.
Лучше ли SBC?
По сравнению с AAC: В большинстве случаев SBC хуже, особенно на низких битрейтах. AAC более эффективен и обеспечивает лучшее качество звука с меньшим количеством артефактов.
По сравнению с MP3: SBC обычно хуже, чем MP3 на аналогичных битрейтах. MP3 обеспечивает более детализированное звучание и меньше артефактов, хотя MP3 не часто используется как прямой Bluetooth-кодек.
Таким образом, SBC жертвует качеством звука ради совместимости и низкой вычислительной нагрузки, что делает его подходящим для общего использования с Bluetooth, но не для высококачественного прослушивания. AAC и MP3 оба превосходят SBC по эффективности и качеству звука.
Нет.
Ага, аудиофилы обожают слушать кодек AAC. И запитывать динамики в наушниках от крошечного ЦАПа, усилителя и аккумулятора.
«Carol» переводится как хорал, коледа, гимн (как правило, рождественский), радостная песнь.