Почему раньше в колонках было три динамика, а сегодня часто хватает двух
Если вспомнить советские акустические системы S-90, первое, что бросается в глаза, это три динамика разного размера. Большой воспроизводил низкие частоты, средний отвечал за основную часть музыкального диапазона, а маленький передавал высокие. Такая конструкция выглядела вполне логично. Каждый динамик занимался своей задачей, и казалось, что именно так должна быть устроена хорошая акустика.
Но если посмотреть на современные полочные колонки, можно заметить интересную особенность. Во многих моделях установлены всего два динамика. Один воспроизводит низкие и средние частоты, второй отвечает за высокие. Причём среди таких колонок встречаются и весьма дорогие модели. Получается, отдельный среднечастотный динамик больше не нужен? Я решила разобраться, почему производители часто выбирают двухполосную конструкцию и действительно ли она способна заменить трёхполосную.
Зачем вообще понадобились три динамика
Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала стоит вспомнить, как работает обычный динамик. Его диффузор совершает колебания и приводит в движение окружающий воздух. Причём воспроизводить низкие и высокие частоты с одинаковой эффективностью не так просто. Для получения достаточно громкого баса динамику необходимо перемещать значительный объём воздуха. Этого можно добиться за счёт большой площади диффузора, увеличения его хода или сочетания обоих способов. На высоких частотах требования другие. Здесь важны масса подвижной системы, её жёсткость и характер распространения звука.
Поэтому инженеры начали разделять частотный диапазон между несколькими излучателями.
В трёхполосной системе бас воспроизводит низкочастотный динамик, середину передаёт отдельный среднечастотный, а высокие частоты достаются твитеру. Благодаря этому каждый излучатель можно подобрать под определённую задачу. Особенно интересна работа среднечастотного динамика. Ему не приходится одновременно воспроизводить глубокий бас и звуки средней части диапазона. Это позволяет уменьшить влияние больших перемещений диффузора на воспроизведение середины. Но здесь возникает вопрос. Если такая схема имеет преимущества, почему бы не устанавливать три динамика в каждую колонку?
Почему третий динамик усложняет конструкцию
Казалось бы, достаточно добавить ещё один динамик, и качество звука улучшится. Но на практике все излучатели необходимо правильно согласовать между собой. Для распределения частот используется разделительный фильтр, или кроссовер. В двухполосной системе предусмотрена одна область раздела частот, а в трёхполосной их уже две. В этих областях соседние динамики работают одновременно, поэтому важно учитывать их фазовые характеристики и взаимное расположение. Иначе на частотной характеристике могут возникать подъёмы и провалы.
Есть и другая особенность. Динамики разного диаметра по-разному распространяют звук. Например, крупный излучатель с повышением частоты обычно начинает работать более направленно. Поэтому инженерам приходится учитывать, как колонка звучит не только прямо перед ней, но и под углом. Дополнительный динамик также усложняет конструкцию корпуса и фильтров, увеличивая затраты на производство. Поэтому три полосы не всегда оправданы, особенно в компактной домашней акустике.
Почему двух динамиков часто оказывается достаточно
В двухполосной акустике низкие и средние частоты обычно воспроизводит один динамик, а высокие передаются твитеру. Такая конструкция позволяет сократить количество компонентов и упростить согласование излучателей. Для небольших полочных колонок это особенно удобно. Не приходится искать место для отдельного среднечастотника, а размеры передней панели можно использовать более рационально.
Конечно, у такого решения есть ограничения. Средне-низкочастотному динамику приходится работать в широком диапазоне. При высокой громкости воспроизведение баса требует значительных перемещений диффузора, что может увеличивать искажения. Однако для многих домашних условий двухполосная конструкция оказывается вполне подходящей. Всё зависит от размеров динамика, его характеристик, частоты раздела и требований к громкости. Интересно, что развитие материалов и методов проектирования расширило возможности таких систем. Современные динамики могут использовать различные композитные диффузоры, усовершенствованные подвесы и магнитные системы. Но сами по себе новые материалы не отменяют физических ограничений.
Отдельную роль сыграли сабвуферы. Если низкочастотную часть диапазона воспроизводит отдельная акустическая система, основным колонкам уже необязательно самостоятельно обеспечивать глубокий бас. А при соответствующей настройке фильтров снижается и нагрузка на их динамики. Правда, это не означает, что сочетание двухполосных колонок с сабвуфером полностью равнозначно обычной трёхполосной системе. Здесь действуют другие условия размещения и согласования.
Почему производители до сих пор используют три полосы
Трёхполосные колонки продолжают выпускать и для дома, и для профессиональных студий. Например, KEF R3 оснащена басовым динамиком диаметром 165 мм, а среднечастотный и высокочастотный излучатели объединены в коаксиальный модуль Uni-Q. Получается, три полосы не обязательно означают три отдельных динамика на передней панели. В JBL L100 Classic MkII используется традиционная схема с тремя излучателями диаметром 300, 130 и 25 мм. А представленные в сентябре 2026 года студийные мониторы Neumann KH 310 II и KH 350 сочетают три полосы с цифровой обработкой сигнала.
Зачем сохранять такую конструкцию? В технических материалах Neumann приводится пример, в котором отдельный среднечастотный динамик позволил снизить интермодуляционные искажения на 10-15 дБ. Это результат конкретного сравнения, а не универсальная характеристика всех трёхполосных систем. Тем не менее он показывает, что у третьей полосы есть практические преимущества.
Итого
От трёхполосной акустики не отказались. Просто для компактных домашних колонок двух динамиков часто достаточно, а дополнительный излучатель усложняет конструкцию и увеличивает затраты. При этом трёхполосная схема сохраняет преимущества там, где важны высокая громкость и независимая работа динамиков в разных частотных диапазонах. Поэтому я бы не стала оценивать колонки по количеству динамиков. Гораздо важнее их характеристики, конструкция корпуса и качество согласования. Хорошее звучание зависит от того, насколько правильно работает вся система, а не от числа излучателей на передней панели.
Источник: commons.wikimedia.org
48 комментариев
Добавить комментарий
:)
Третью буковку перепутали. Тут нейрослоп, местами бредятина — про направленность, про частоту разделения кроссовера в двухполосных колонках.
И тогда и сейчас?
Да по сути в С90 мало, что хорошего, в особенности в качественном звучании. Не понимаю, почему кто-то до сих пор считает, что С90 были прям хороши тогда 🤷
Нормального звучания в них не было, был постоянный гул от басов, сам бубнящий бас, от которого хотелось убежать, постоянно нужен был ремонт, размеры С90 можно было применять, как небольшую тумбочку, на которую можно было что-то поставить и то не надолго, так как могло упасть от дребезжания!!!
Эти С90 и тогда и сейчас можно использовать на сельской дискотеке. Сейчас С90 со старой начинкой уже не актуальны. Если это переделка в старом корпусе, то ещё может быть по звучанию годным.
Есть более современные колонки, да и стерео звучание далеко не всем подходит. В особенности при просмотре фильмов, стерео звучание это треш на сегодня.
А про мощность, это надо ориентироваться на мощность в RMS, чтобы было понимание того, сколько может реально выдавать та или иная акустика, система!
Но точно не стоит ориентироваться на мощность в PMPO, где заявленная мощность будет явно в разы ниже. Разные стандарты, разные понятия, а многие люди почему-то привыкли отталкиваться только от самих цифр, которые указаны в акустике.
Пользовались тем что было.
Да их мог и не каждый приобрести.
К ним ещё нужно было как минимум усилитель и бобинник(проигрыватель) высшего или первого класса.
В целом корпус из добротного ДСП сделан. Рукастые без проблем дорабатывали кому, что не нравилось по частотам.
Сейчас стоят у меня на чердаке экспортные S90B.
Особо их не модернизировал насколько помню.
Иногда включаю и даже сейчас вполне приятная звуковая картина и очень мягкие басы))
То, что там мягкий бас, не скажу, что он мягкий. Вроде нет сильного напора баса, но на сколько я помню, там было неслабое звуковое давление, что где-то компенсировало некоторые провалы в звучании, но бас на определённой громкости гудел, то есть гул у басов был, а это показатель не очень хорошего баса и не очень качественных динамиков 😆
Корпуса действительно сделаны качественно!, но постоянные ремонты динамиков, это такое себе занятие 😆
Переделка звучит лучше, опять же надо понимать, какие динамики устанавливать и что ещё надо переделать, чтобы звучание С90 действительно было приятным. Но это траты немаленькие, это просто вложения для более лучшего звучания.
И не будем забывать, что стерео пара, это всего лишь стерео пара!!!
Большего из них и не вытянуть.
На S30 было дело. Но там решается всё легко)
Басы приятные и всяк лучше бухающих сабов)
А что плохого в «стерео паре»?
Более чем достаточно и не надо специально ловить место где «раскрывается» картина))
IMHO, сравнивать дешёвые УГ сабы и S-90 за 300 советских рублей не корректно. ЗЯ сабы от 23 т. р. можно купить — Mission MS-150. Бухать или бубнить закрытый ящик, ессно, не может по определению.
**Начнём с главного: S-90 — это не эталон High End, но и откровенно плохой акустикой их назвать нельзя.** Это массовая советская бытовая акустическая система своего времени, рассчитанная на работу с соответствующей аппаратурой и в определённых условиях. Её историческая популярность обусловлена не только доступностью, но и способностью создавать достаточно высокое звуковое давление, воспроизводить широкий для своего класса диапазон частот и обеспечивать полноценное звучание в бытовых помещениях.
Теперь по существу.
**1. «Нормального звучания в них не было, один гул и бубнящий бас».**
Гул и неразборчивый, затянутый бас — это не обязательное свойство S-90, а результат совокупности факторов: частотной характеристики конкретной модели, добротности низкочастотного звена, состояния динамической головки и подвеса, настройки фазоинвертора, акустики помещения и размещения колонок.
У S-90 действительно есть особенности тонального баланса, неравномерность АЧХ и ограничения по разрешению и переходным характеристикам относительно качественной современной акустики. Но утверждать, что у них принципиально отсутствовало нормальное звучание, — значит подменять технический анализ категоричным субъективным суждением.
Более того, акустическое оформление помещения и комнатные моды способны вызвать выраженный подъём баса даже у значительно более дорогих систем. Поэтому списывать любой гул исключительно на конструкцию S-90 некорректно.
**2. «Постоянно нужен был ремонт».**
Это претензия прежде всего к возрасту и состоянию конкретных экземпляров, а не автоматическое доказательство несостоятельности исходной конструкции. Большинство сохранившихся S-90 эксплуатируется уже десятилетиями. За это время могли деградировать подвесы, уплотнители, электролитические конденсаторы фильтров, контактные соединения и другие компоненты.
Разумеется, у этой акустики были свои конструктивные и технологические компромиссы. Но сравнивать старые, не обслуживавшиеся экземпляры с новой акустикой, а затем делать вывод о качестве всей серии — методологически некорректно.
**3. «Их можно использовать только на сельской дискотеке».**
Здесь вы, похоже, путаете максимальное звуковое давление с качеством воспроизведения. Способность акустики играть громко сама по себе не делает её ни хорошей, ни плохой. Важны АЧХ, нелинейные искажения, направленность, переходные процессы, динамический диапазон и характер взаимодействия с помещением.
S-90 ценили в том числе за достаточно высокую чувствительность, возможность развивать значительное звуковое давление и воспроизводить энергичный низкочастотный диапазон. Это не делает их профессиональными мониторными системами, но и не превращает автоматически в колонки исключительно для дискотек.
**4. «Современная акустика лучше, а S-90 устарели».**
Современные модели действительно могут превосходить S-90 по линейности АЧХ, контролю искажений, согласованию динамических головок, направленности и качеству кроссовера. Но сам по себе год выпуска не является измерительной характеристикой.
Корректное сравнение предполагает сопоставимые условия прослушивания, выровненную громкость и, желательно, измерения. Иначе мы сравниваем не столько акустические системы, сколько личные предпочтения, состояние оборудования и условия его эксплуатации.
Кроме того, старая модель может оставаться интересной с точки зрения конструкции, ремонтопригодности, доступности комплектующих и характера звучания. А для владельца, которому нравится её подача, возраст сам по себе не является аргументом против.
**5. «Стерео при просмотре фильмов — это треш».**
Это уже фундаментальная ошибка в понимании звуковоспроизведения. Стереофония — не устаревший формат, а полноценный двухканальный способ пространственного воспроизведения звука. Именно стерео остаётся стандартной основой огромного количества музыкальных записей.
Многоканальные системы 5.1, 7.1 и Dolby Atmos дают дополнительные возможности для позиционирования эффектов и создания пространственного окружения, но это не означает, что стерео стало бесполезным. Всё зависит от исходного материала, системы воспроизведения и задачи. Более того, многие фильмы прекрасно воспроизводятся в стерео, в том числе благодаря корректному даунмиксу многоканальной дорожки.
**6. «Нужно смотреть на RMS, а PMPO — ерунда».**
Здесь вы частично правы, но формулировка требует уточнения. PMPO — показатель пиковой мощности, методика определения которого у производителей могла существенно различаться, поэтому для сопоставления акустики он действительно малоинформативен.
Однако RMS — это математическое обозначение среднеквадратичного значения, а не универсальный стандарт измерения допустимой мощности акустической системы. Важны условия испытаний: длительность и спектр тестового сигнала, допустимый уровень искажений, диапазон частот и критерий отказа.
Нельзя также путать подводимую электрическую мощность с акустической мощностью или громкостью. Реальное звуковое давление зависит в том числе от чувствительности системы, частоты, дистанции и компрессии при высокой нагрузке. Поэтому цифра в ваттах без методики измерения практически ничего не говорит о качестве звучания.
**И наконец, главное.**
Никто не обязан считать S-90 лучшими колонками в истории. У них есть реальные недостатки, и современная качественная акустика во многих аспектах способна их превзойти. Но утверждения «нормального звучания не было», «только для сельской дискотеки» и «стерео сегодня — треш» — это не техническая экспертиза, а набор категоричных оценочных суждений.
S-90 следует оценивать в контексте своего времени, класса, конструкции и реальных измеряемых характеристик. Можно аргументированно критиковать их АЧХ, фазоинвертор, фильтры, переходные характеристики или уровень искажений. Но для этого нужны конкретная модель, условия измерений и объективные данные, а не просто уверенность в том, что всё старое по определению плохое.
**Критиковать акустику — нормально. Но техническая критика начинается с измеримых параметров и корректных сравнений, а не с громких заявлений о том, что целое поколение слушателей якобы ничего не понимало в звуке.**
Я описал вкратце и отталкивался не только от своего личного мнения.
Я и не писал, что С90 плохие колонки! С90 далеко не эталон ни того времени, ни сейчас. Сейчас не помню точно модель, но почти такие же по своему констуктиву, это к примеру JBL. И ещё есть бренд, который очень похож на С90 или С90 скопировали тогда скелет колонок, точно не помню бренд. Так вот, JBL звучит на порядок лучше, чище и басистей.
Знакомый мой, который занимается продажей разной техники и акустики в том числе, он переслушал много разной акустики и я частично с ним тоже. У самого была разная акустика. Были с ним не так давно в Москве, он искал для продажи одному ценителю С90, как раз эти самые С90. Нашёл их у одного продавца почти в идеальном состоянии. Понятно, что динамики и всё остальное было заменено, но заменено на оригинал. И были такие же С90, но уже полностью внутри переделанные на современную начинку, в том числе и сами динамики были современные.
Знаете, какая разница была между этими и теми колонками С90?
На порядок ощутимая!!!
Ресивер был один, проверяли на нём. С90 оригинал совсем не такой.
Я и не сравнивал С90 с современными колонками. Понятно, что современные похожие колонки уделают их по многим параметрам.
Вы написали много по делу и правильно.
PMPO — это показатель пиковой мощности за очень короткий промежуток времени!
Тут у многих имеется обозначение «китайские ваты», но по сути это не так. Пиковая мощность в моменте, это скорее всего больше маркетинг. Так как динамики просто будут не способны выдавать максимум длительное время.
Пример:
2 Колонки с обозначением мощности в PMPO 500 Вт каждая. По факту в каждой колонке имеется по 2 динамика! Каждый динамик рассчитан на максималку в 100 Вт.
Откуда в колонке возьмётся 500 Вт в пике?
Если мощность самого динамика только 100 Вт. А их там 2, то есть на колонку только 200 Вт будет, и то не все 200 Вт постоянно будут в пике без явных искажений и повреждений.
RMS — это пиковая мощность на длительный промежуток времени!
То есть без искажений колонка может выдавать звук в пике длительное время. Данный показатель более верный и приближен к реальным показателям акустики. Но мощность в RMS в этих двух колонках будут указывать точно не по 500 Вт в каждой, а более реальную мощность, которая соответствует действительности.
Есть ещё показатель мощности в DIN, но это далеко не везде такое обозначение можно найти.
Про стерео, тут в принципе всё понятно, что многое записывается в стерео!
НО.
Не будем забывать, что помимо стереофонической сцены впереди слушателя будет только стерео эффект!
Про объёмность звучания в принципе можно забыть. Так как стерео не даёт объёмности звучания вокруг слушателя, а только целенаправленное звучание спереди.
Акустика 5.1 и выше даёт более объёмное представление о звуке. Понятно, что остальные колонки сделаны для спецэффектов и разделения моментов при просмотре фильмов, то есть разбивает по колонкам звучание, создавая ту самую объёмность звучания. Здесь и детализация звука более выраженная, более чёткая, стерео пара просто не даст такого результата. Про Dolby Atmos это отдельная тема, которая может быть частично навеяна самими маркетологами, но разница при просмотре фильмов имеется. То есть системы с Dolby Atmos и без Dolby Atmos. Тут уже уровень восприятия слушателем с Dolby Atmos другое.
Давайте разделять субъективные впечатления, результаты прослушивания и объективные электроакустические характеристики. Это разные категории оценки, и смешивать их методологически некорректно.
**1. Оригинальные S-90 и модернизация.**
То, что переделанные S-90 звучали субъективно лучше оригинальных, закономерно. Однако это не доказывает несостоятельность исходной конструкции. Акустическая система — комплекс, в котором динамические головки, разделительный фильтр, объём корпуса и фазоинвертор должны быть согласованы между собой.
При замене головок изменяются параметры Тиля — Смолла: резонансная частота Fs, добротность Qts и эквивалентный объём Vas. Без пересчёта фильтра и проверки акустического оформления модернизация способна привести к нарушениям АЧХ, фазовым расхождениям и ухудшению внеосевых характеристик.
Для объективного сравнения необходимы измерения АЧХ, гармонических и интермодуляционных искажений, импеданса и максимального звукового давления. Также важно выравнивать громкость сравниваемых систем: даже небольшая разница уровня влияет на субъективное восприятие детализации и динамики.
**2. JBL и качество баса.**
«Басистее» не означает «качественнее». Усиление определённой полосы частот может создавать впечатление мощного баса, но сопровождаться неравномерностью АЧХ. Точность НЧ-воспроизведения зависит также от нелинейных искажений, компрессии и способности динамика сохранять линейность при большом ходе диффузора.
Без точной модели JBL и сопоставимых измерений утверждение о превосходстве остаётся субъективной оценкой. Конструктивное сходство также не доказывает копирования: фазоинверторное оформление широко распространено в акустотехнике.
**3. RMS, PMPO и DIN.**
Здесь есть принципиальная терминологическая ошибка. **RMS (Root Mean Square) — это среднеквадратичное значение**, а не «пиковая мощность на длительном промежутке времени». В характеристиках акустики RMS Power обычно обозначает мощность, определённую по конкретной методике испытаний. Само обозначение не гарантирует единых условий измерения или отсутствия искажений.
Допустимая мощность динамика не равна максимальной громкости системы. Необходимо учитывать чувствительность, спектр сигнала, тепловые ограничения и максимальный линейный ход диффузора Xmax. В многополосной системе нельзя корректно оценивать мощность простым сложением характеристик динамиков без учёта частотного разделения.
PMPO действительно малоинформативна для сравнения при отсутствии прозрачной методики. Однако RMS также следует рассматривать с учётом условий испытаний. DIN — обозначение немецкой системы стандартизации, а не самостоятельная универсальная категория мощности.
**4. Стерео, многоканальный звук и объёмность.**
Вы смешиваете стереофоническую сцену с окружающим звуковым полем. Стереосистема способна формировать виртуальные источники, передавать ширину и глубину сцены благодаря межканальным различиям уровня и времени прихода сигнала. Однако полноценное позиционирование звуков вокруг слушателя, включая тыловые и высотные направления, требует других методов воспроизведения.
Системы 5.1 и 7.1 расширяют возможности пространственной локализации, но автоматически не обеспечивают лучшую детализацию или меньшие искажения. Dolby Atmos позволяет позиционировать звуковые объекты, в том числе по высоте, однако результат зависит от конфигурации акустики, качества микса и калибровки.
**Итог.**
Я не утверждаю, что S-90 превосходят современную акустику. Я утверждаю, что технические выводы должны опираться на измеряемые параметры и корректную методику сравнения. Басистость не равна точности, RMS не является синонимом пиковой мощности, а количество каналов не определяет детализацию.
Если конкретная JBL превосходит S-90 по линейности АЧХ, уровню искажений или максимальному неискажённому SPL, это можно подтвердить измерениями. Именно в этом заключается разница между субъективным впечатлением и технически обоснованным выводом.
Где-то имеются по 5 и даже более динамиков в колонке и по ценам не очень дорого.
Так то для снижения себестоимости, конечно выгодно, чем меньше, тем лучше, точнее маржа потом будет выше за единицу товара!!!
Но и сами динамики разные по качеству, по материалам, по отделке. Также это касается и самих корпусов. Бывает даже такое, что колонки из пластика стоят на порядок дороже, чем корпуса из МДФ, хотя МДФ будет получше в плане качества звучания и снижения резонанса. Хотя и сам МДФ бывает разного качества!
Тут нюансов на самом деле много, от этого и будет зависеть само качество звучания. Где-то лучше, где-то хуже, где-то чище, где-то тише, а где-то вообще один хрип и гул.
А зачем вам трёхполосные на столе? 😆
Разместить на полу в комнате не судьба?
Или у вас комната 6 м²?
И места в квартире нет вообще?
То есть сами производители техники и всего остального задали этот тренд, продавать меньшее за большее. Им то выгодно так делать, но не всегда выгодно это потребителю.
Тренд на трёхполосные колонки действительно снижается и доля таких на рынке по сравнению хотя бы лет 10 назад и сейчас тоже снижается!
На замену пришли всякие там саундбары, колонки с ассистентом, портативные колонки. Даже домашних кинотеатров сейчас стало, как некоторые птицы из красной книги, очень редко увидишь в магазинах, но они вроде как есть и вроде их кто-то ещё производит, но на полках их особо не встретишь!!!
Зато пиар саундбаров сейчас зашкаливает. Почти везде предлагают эти огрызки домашних кинотеатров с урезанным функционалом. Да и цены на саундбары порой очень кусачие, а по сути это неоправданно дорого для какой-то коробочки с динамиками и возможным сабвуфером.
Так что рынок в плане акустики переориентировался на более меньшее и за бОльшие ценники.
Конечно напольные колонки никуда не исчезли, но их стало на глазах гораздо меньше.
Понятно, что из-за возраста может быть у кого-то лучше, а у кого-то хуже, но в целом восприятие звучания у многих почти одинаковое. Только и сами системы, акустика тоже может отличаться по качеству звучания.
Сами можете сравнить, послушав на нескольких системах.
По сравнению с меньшим количеством полос в акустике. Но есть и 2-х полоски, которые будут не хуже 3-х. Да и в целом сейчас есть системы, которые могут быть даже лучше 3-х полосных.
Всё дело в ценнике и возможностях купить!!!
В обычных магазинах техники не так уж и много всего. Даже по сравнению с ассортиментом лет 10 назад. Есть конечно и специализированные магазины, где выбор акустики больше, но на то они и специализированные магазины.
Но они в обычной продаже для обычных людей не встречаются. Да и ценники могут быть высокими.
Я бы ещё добавил, что среднечастотный динамик, кроме фильтра, ещё в корпусе обязательно изолируется от остального объёма дополнительным корпусом. Форма и размеры его конечно же зависит от АЧХ колонки.
Это, естественно, тоже сказывается на сложности и на конечной стоимости
То, что это сложнее и дороже, оно и понятно! Соответственно и ценник будет выше, а что внутри дёшево, так и здесь могут ценник завысить.
Либо у них имеется отдельная камера внутри колонки, либо это вообще отдельный корпус. Фазик понятно, что должен быть, без него низкочастотному будет очень тяжело, так как таким динамикам надо работать и нужен воздух в достаточном количестве в самой колонке. Нехватка места не даст нормально работать низкочастотному динамику.
Все хотят больше при меньших затрататах.
Отсюда и все издержки ложатся в итоговую стоимость, а потребитель всё это оплачивает из своего кошелька!!!
Это везде так, и с продуктами также, и со всем остальным к сожалению тоже.
Что за бренд и за сколько продают такие?
И там ценник на такую акустику из премиум класса должен быть аховый!!!
Речь то идёт за средний ценовой сегмент, а не за акустику за много миллионов рублей 😆. Это совершенно другой уровень акустики. Обычные люди не смогут даже купить такое.
Вам «хаять не хочется», а это чудо ради денех клепает по пять статей в день! И «разбирается» во всех отраслях от «флоры и фауны» до «автомобилей», всевозможной «электроники» и еды))
Статейки чаще всего бессмысленные от ИИ или скопированы с вики и других ресурсов!
Какие тут могут быть «измерения» и «уважения к читателям»?
Только бизнес и ничего больше…
Только вот портативные колонки немного для другого, для компактности. Взял с собой на улицу и слушай на здоровье. А дома акустика это уже другое. Здесь хочется расслабиться и получать удовольствие от прослушивания музыки и просмотра фильмов. Поэтому имеется определённая разница между портативными колонками для улицы и акустикой для дома. Уважающий себя слушатель не станет покупать стерео пару, так как не будет нужной объёмности звучания в помещении. А от объёмности звучания, полноты звука, тоже многое зависит!
В случае со стерео парой звук идёт на слушателя только спереди.
В случае с полноценной акустикой звук на слушателя идёт со всех сторон и это не значит, что звучание станет хуже и общая картина испортится. Где-то звучат одни инструменты, где-то другие, в целом ощущения присутствия имеются.
Все стали экономить и продавать за те же деньги и даже дороже, чем было до удешевления. Население покупает всё это, значит спрос есть, а если есть спрос, значит и будет предложение новых товаров, но уже меньше по размерам и всему остальному.
Всё равно кто-нибудь, да купит.
Но я к примеру точно не стану покупать маленькие колоночки типа с Алисой за дорого! Да и в принципе не стану покупать маленькие колоночки.
Что я получу от них?
Да, ничего по сути, а деньги уже отдам, только отдам непонятно за что.
Добавить комментарий