Реклама такая реклама… Интересно, долго еще народ будет вестись на «импульсный режим заряда» и прочие странные вещи? Было ли это актуально? Да, было, в эпоху обслуживаемых аккумуляторов для десульфатирования. Но они были с сурьмой, которая сильно способствовала процессам восстановления, при этом выделялось дофига газа и приходилось воду доливать. Сейчас аккумы в подавляющем количестве кальциевые необслуживаемые, ежели уж у них дело дошло до неоднократного глубокого разряда, то в морг. Зимой может и одного раза хватить, чтобы аккум потерял 30% ёмкости. У гелевых то же самое, если уж крякнул, то все эти импульсные режимы как мертвому припарка. Так что в принципе вещь может и годная, но эти рекламные трюки в виде сомнительных режимов плюсов ей не прибавляют.
Белый корпус — экран выглядит серым, см. фотку на фоне лампочек. Отличия от PocketBook X — даром не нужный стилус, потому как для блокнота эта штука мягко говоря великовата и отсутствие физических кнопок. И самое главное, опять нет поддержки карт памяти. Кстати, если в старых читалках система крутилась на микроСД флешке в распаянном слоте на материнской плате, причём флешка иногда кончалась, но ее хоть заменить можно было в том числе на большую по объему. А в этих стоят распаянные микрухи eMMC, для которых объем 32 гига можно объяснить только паталогической жадностью производителя ибо разница при оптовой закупке 500-700 руб с 128 гиг вариантом. И хрен ещё с ней что сделаешь в случае кончины, только в мусорку.
И да, 32 гига — мало. Потому как кроме fb2 и epub существуют pdf и djvu с картиками и схемами, для которых 20-40 мб на 1 файл вполне себе обычный объем. А если всякие комиксы читать, а на этом размере экрана это уже вполне норм, так это вообще труба.
Вот вроде и красиво написано, но… давайте по пунктам.
1. Разрешение. Да, ранние цифровики проигрывали в разрешении плёнке. Но во-первых, паритет наступил очень быстро, во-вторых — а вам это разрешение 8K зачем было нужно? фоточки 10х15, которые использовали 90% печатающих фотографии в лабораториях Кодак вовсе не требуют сверхразрешения. А те энтузиасты, которые предпочитали А4 или больше вовсе не 35 мм формат использовали, понимая одну простую вещь: разрешение плёнки зависит от размера микрокристаллов галогенидов серебра. А это напрямую связано с чувствительностью (про это ниже) и динамическим диапазоном, про что в статье скромно умалчивается. Хотите широкий динамический диапазон- будьте добры юзать плёнки с широким разбросом размеров, а иначе получите высококонтрастные плёнки с ДД уже некуда.
2. Чувствительность. Вот про это ВООБЩЕ не надо. Да, ISO 400 на моём Никоне в 2003-м были никакие, но 100 и 200 были прекрасны. А теперь смотрите: массовый сегмент цветной плёнки в то время- ISO 256, с довольно низким разрешением и высоким контрастом, иначе нельзя было в силу техпроцесса. Почему нельзя- надо долго рассказывать про центры скрытого изображения на дефектах микрокристаллов и перенос электронов на лейкоформы RGB-красителей. Если коротко- здоровые микрокристаллы и сравнительно однородный размер, иначе хрен получишь эффективный захват фотона и эффективный перенос. Так что, возвращаясь к вопросу о разрешении, оцифровать плёнку можно и в 16к, только толку не будет.
3. Цена. А вот тут автор лукавит. Да, на заре цифоровых камер, оно, как и всё новое, стоило нормально. Но во-первых, 128 фоток за отпуск — а оно надо? По себе знаю, что отщёлкивались 3-4 кассеты, потом в лабе печатались превью и из них выбирались 20-30 фоток, которые хранились в альбоме. Итак, с одной стороны, довольно недешёвая камера (не помню во что Никон встал, суммарно 300-400 уев), карта памяти на 256 мегабайт и 150-200 фоток которые на нее влезали, но при этом сфоткал — не понравилось/смаз — тут же выкинул, снимаем дальше, приехал домой скинул на диск и по-новой, с другой — среднедешёвая камера (первый мой Олик с зумом мне встал в 90 евро, недорогая плёнка, а дальше вот это вот всё — лабу хорошую найди, напечатать- деньги (5-7 руб, за 10х15 кстати, при долларе по сколько, по 30 или меньше? Т.е 5 уев плёночка, а их допустим 5 с отпуска), хранить где-то надо, в гости с собой альбомы таскать такое себе… И никакой гарантии, что из этих 200-300 кадров с отпуска хоть какие-то получились, снимали то вслепую.
4. Энергонезависимость. Вообще не аргумент, вот ну никак. Плёночные зеркалки встроенный экспонометр имели, часто автономный, но масс-сегмент, особенно мыльницы с зумом конца 90-х это батарейки, батарейки и ещё раз батарейки. И жрало их некисло, не раз в год меняли. Цифра была жоркая, факт, но на день хватало почти всегда раз, почти с рождения у цифры были аккумы, в отличие от плёночных аппаратов два.
Резюме: плёнка проиграла тупо по удобству, даже не в цветокоррекции дело, благо ухищрений а-ля печать с корректирующими фильтрами уже сто лет как придумали. Цифра дала возможность увидеть результат вот прям не сходя с места, а не мучительно больно разглядывать фотки из отпуска с закрытыми глазами. Цифра исключила кучу промежуточных телодвижений, да и срок окупаемости был не особо большой. Опять же, архивы. Плёнка со временем кончается, тупо эластичность падает и всё. А красные цветные фотки 15-ти летней давности есть в архиве у каждого. Оцифровка? А нафига, если можно сразу в цифре получить. Поделиться цифровой фоткой- да делать нечего, попробуйте поделиться плёночной. Далее, возможности редактирования. Про это вообще в контексте плёнки нет смысла говорить. Где-то морда влезла, где-то не заметил надпись на заборе и всё, кадр в помойку. В общем, как только CCD-матрицы перестали стоить космических денег, плёнка была обречена, несмотря на низкую чувствительность, кривую цветопередачу и жор батареек цифровых аппаратов.
То есть взяли то, что энтузиасты сделали на базе wiimoute в 2007-м (https://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw — сорри за трубу) и получили новую технологию? Или это и есть те самые ребята?
Позвонить маме- пусть денег скинет :) А если серьезно, бывало такое, на BP не работали карточки, а нала с собой не было. Поговорил со старшей смены, оставил контакты, мотнулся до ближайшего работающего банкомата на машине и всё.
Опять же, вопрос в сценарии использования. Я бы OPNsense поднял, если мы про роутер говорим, а не про многофункциональный сервак с непонятным наполнением, не особо сложно. Но для дома… зачем?
Можно по пунктам отвечу?
1. Не хотите командную строку- не используйте. В том же Gnome 3 можно обойтись графическими утилитами для повседневных нужд совершенно спокойно. А если при работе вы столкнулись с такой ситуацией, когда вам понадобилось её использовать, значит вы уже точно знаете чего вам не хватает и что нужно делать.
2. Системы пакетов бывают разными, это раз. Если вы никогда в винде не сталкивались с тем, что оффлайн установщик ещё надо поискать — вам повезло, это два.
3. Хорошего качества это каких? Вы настолько часто используете систему перекрёстных ссылок, автосбор оглавлений и какой-нибудь специфичный менеджер ссылок и системы для совместного редактирования в Ворде, чтобы это помешало вам использовать бесплатный Libreoffice? Не, если вам для дела нужен последний Photoshop с профилировщиком мониторов для которых и правда не уверен что софт под Линукс есть, то оно, конечно, да, но разговор-то про популярность для обычных пользователей.
Линукс не глючный, линукс другой. И его можно сделать любым- и для работы, и для игр. Просто винда знакома годами, а тут бац- что то другое, надо посидеть, что-то почитать, разобраться. А мозг сопротивляется, зачем оно ему :)
Так уж получилось, что после 25+ лет использования винды переполз на Linux и FreeBSD. Так вот. Для домохозяек, которые на маркетплейсах сидят и в чатиках переписываются плюс картинки смотрят, Ubuntu лучший выбор по сравнению с Виндой. Почему? Потому что один раз поставил, настроил и оно работает. Особенно это чувствуется в случае когда пользователь пожилой человек, которому не объяснить, что Винда это дырявое решето, что не надо скачивать и запускать всякую хрень типа «ускоритель интернета» и «очиститель реестра». Игры? Знаю только одну, которая мне интересна, но под PortProton не работает- Destiny. В остальном на примере Legion Go и Bazzite (которая Fedora) могу сказать, что стабильность и скорость игрух на Linux в условиях малого количества ресурсов несравнимо лучше Win11, которая на этой железке идёт штатно. Да, есть порог вхождения после Винды, но недавно поймал себя на мысли, что Dual boot мне нужен только в случае работы с некоторыми ну ОЧЕНЬ специфическими программами, про которых 99% пользователей Винды даже и не слышали. Так что… Еще годочков 10-15 и посмотрим, Микрософт в своей политике идёт в направлении подписочной модели семимильными шагами, а помимо этого ещё будут они мне рассказывать, на каком железе я имею право запускать их операционку, когда обновлять и как использовать. Ха 3 раза.
В статье нет главного- бензиновые обычно шире по захвату обрабатываемого куска земли. Поэтому выбор в основном зависит от размеров участка. Покупать бензиновую для покоса пятачка 2х2 перед крыльцом, очевидно, нет никакого смысла. А в моём случае 14 соток газона косить 40-см электрической было очень напряжно, во-первых с проводом, целяющимся за все кусты и деревья, вечная засада, во вторых тупо долго. По этой же причине аккумуляторные вариации не рассматривались как вид, а робот… Роботу нужен как минимум ровный участок, иначе толку от него. Ну и как практика показала, современные электрокосилки далеко не самые надёжные в плане долговременного использования. Был Бош- кончился приводной ремень — под заказ 3 месяца. Чтоб не зарости взяли ещё одну, поменьше- через 2 месяца тупо оплавилось место крепления движка с перекосом последнего, ибо пластик везде. После чего бензиновая Макита- 4-й год полёт нормальный, там где были бугры или корни оно под себя всё выровняло после 2-х проходов. Лью бензин и масло, завод как и положено с первого тычка, никаких спец-ТО не проводил ни разу. Единственное- с колёс колпаки сразу поотлетали, ну так и фиг с ними, на покос не влияет.
Маленький комментарий по LR7843. Понятно, что при напряжении нагрузки 3.3В оно не заработает. И 5В не должно, по идее, нормально работать при таком сопротивлении. А если управляющее 3.3, В а нагрузка 12В или 24В, что, не сработает? Так что приведённый в статье случай это особые условия, когда нагрузка тоже сравнительно низковольтная.
Вот что меня всегда забавляет в таких статьях, так это умозаключения, сделанные на основании графиков с рассчитанным коэффициентом корреляции 0.5, 0.4, 0.3, а в особо тяжёлых случаях 0.2 и меньше :)))) И особенно прикольно, когда ещё и диапазоны значений для каждой точки указаны на этом же графике. Типа «данные не попали в зависимость даже близко, но мы всё равно нарисуем прямую и сделаем выводы».
1. «FMC (винно-красное покрытие формата А5)» — Fully multi-coated (многослойное просветление). Что такое «формат А5»?
2. «ВАК4 выдает более круглый зрачок и более четкое изображение» — BAK-4 имеет более высокое пропускание и более высокий коэффициент преломления, что полезно для широкоугольной оптики. При грамотном проектировании BK-7 даст чуть более тёмное изображение, не более того. Форма выходного зрачка зависит от жадности производителя и желания уложиться в определенные габариты (размер призмы с BK-7 должен быть больше при прочих равных).
3. Диаметр оправы не имеет отношения к свойствам оптики. Измеряйте уж апертурную диафрагму, если хочется реально что-то полезное измерить.
4. Никто никогда не измеряет выходной зрачок. Его рассчитывают. И для этой трубы он 0.93 мм на длинном конце и 2.8 на коротком (если верить в размер апертурной диафрагмы 70 мм), что говорит о полной непригодности трубы для ночных наблюдений, да и для дневных 0.93 не фонтан, в некоторых случаях придётся подбирать положение глаза.
5. Если Ваши снимки реально отражают качество этой трубы, то она прекрасно подходит для забивания гвоздей. Адова сферичка, соответственно чёткости нет и близко, дикая дисторсия. Первое может быть следствием несоосности камеры и оптической оси трубы, а вот второе печально. При цене в 6к рублей это простительно, однако глаза жалко. Для обозрения мишеней эта поделка подойдёт, но, по-хорошему, надо признать, что у Svbony есть ГОРАЗДО более удачные и качественные оптические приборы.
Пангасиус разводят примерно в тех же условиях, что и тилапию. Есть их, конечно, нельзя, но при наших ценах на рыбу… Кстати, минтай и хек, которые теперь чуть ли не деликатес, тоже относятся к условно-съедобным рыбам. и я ещё помню времена, когда их покупали сугубо для котов.
Всё правильно. Всё сходится. Но есть одно маленькое «но». Ежели у вас ванная как указано на рисунке, площадью под 20 кв. м., с принудительной вытяжкой и приточкой, с контролем влажности, то, ВОЗМОЖНО, всё у вас будет ок. От клея зависит, сколько он по швам продержится. А если вы живёте в классическом человейнике с ванной 3 квадрата и, в лучших традициях современного ремонта, ваши соседи сверху заузили вентканал (а принудительную вытяжку в многоквартирном доме ставить запрещено), то через полгода-год по всем швам между обоями, а через 5-7 лет и под ними ожидайте поросль чёрной плесени. Но зато дёшево.
Танки: «Если вы фанат «Мир танков» и хотите без каких-либо проблем наслаждаться любимой игрой, то задумайтесь о покупке современного шестиядерного процессора, не забыв вручную отключить технологию HT/SMT в BIOS материнской платы.» — зачем этот глупый совет? Hyperthreading никогда не заменит физическое ядро, но в чём смысл его отключения? Он мешает? Нет. Тогда зачем?
Контра: «На 4 ядрах без активации вертикальной синхронизации или ручного ограничения FPS игра постоянно фризит, что для соревновательного онлайн-шутера является недопустимым. Отключение технологии HT/SMT вновь добавило FPS и снизило задержку ввода. » Фризит? У вас минимальный FPS указан 64 кадра в секунду. Это фризит? А монитор у вас с какой частотой кадров, на минуточку, чтоб такие фризы увидеть? И как вы выявили задержку ввода, можно это в числах, пожалуйста? Кроме того не наблюдаете ли вы противоречия- на 4-х ядрах без HT фризы, но «Отключение технологии HT/SMT вновь добавило FPS и снизило задержку ввода», в то время как средний FPS с HT вырос с 320 до 363 и фризы ушли?
Киберпанк: «откровенно халтурит на 8 потоках». Вы цифры-то посмотрите… 8 потоков это 4 ядра, по цифрам абсолютный эквивалент 6 физическим. 50% прироста на ядро при включении HT это фантастический результат.
Блин, да ну нафиг, тут так можно каждый абзац отдельно разбирать. Опять сомнительный поток сознания с далеко идущими выводами, да? Смешались в кучу ядра и потоки…
«Фракталы — это геометрические фигуры, которые повторяются на разных масштабах» — это не корректное определение. Фракталами, например, являются линии побережья (что и установил в своё время Мандельброт), но никакого повторения геометрических фигур там нет. Мне однажды встретилось определение фрактальной фигуры на плоскости такое: это геометрическая фигура конечной площади с бесконечным периметром. Это тоже не совсем точно, но уж явно луче чем самоповторение на разных масштабах.
И да, 32 гига — мало. Потому как кроме fb2 и epub существуют pdf и djvu с картиками и схемами, для которых 20-40 мб на 1 файл вполне себе обычный объем. А если всякие комиксы читать, а на этом размере экрана это уже вполне норм, так это вообще труба.
1. Разрешение. Да, ранние цифровики проигрывали в разрешении плёнке. Но во-первых, паритет наступил очень быстро, во-вторых — а вам это разрешение 8K зачем было нужно? фоточки 10х15, которые использовали 90% печатающих фотографии в лабораториях Кодак вовсе не требуют сверхразрешения. А те энтузиасты, которые предпочитали А4 или больше вовсе не 35 мм формат использовали, понимая одну простую вещь: разрешение плёнки зависит от размера микрокристаллов галогенидов серебра. А это напрямую связано с чувствительностью (про это ниже) и динамическим диапазоном, про что в статье скромно умалчивается. Хотите широкий динамический диапазон- будьте добры юзать плёнки с широким разбросом размеров, а иначе получите высококонтрастные плёнки с ДД уже некуда.
2. Чувствительность. Вот про это ВООБЩЕ не надо. Да, ISO 400 на моём Никоне в 2003-м были никакие, но 100 и 200 были прекрасны. А теперь смотрите: массовый сегмент цветной плёнки в то время- ISO 256, с довольно низким разрешением и высоким контрастом, иначе нельзя было в силу техпроцесса. Почему нельзя- надо долго рассказывать про центры скрытого изображения на дефектах микрокристаллов и перенос электронов на лейкоформы RGB-красителей. Если коротко- здоровые микрокристаллы и сравнительно однородный размер, иначе хрен получишь эффективный захват фотона и эффективный перенос. Так что, возвращаясь к вопросу о разрешении, оцифровать плёнку можно и в 16к, только толку не будет.
3. Цена. А вот тут автор лукавит. Да, на заре цифоровых камер, оно, как и всё новое, стоило нормально. Но во-первых, 128 фоток за отпуск — а оно надо? По себе знаю, что отщёлкивались 3-4 кассеты, потом в лабе печатались превью и из них выбирались 20-30 фоток, которые хранились в альбоме. Итак, с одной стороны, довольно недешёвая камера (не помню во что Никон встал, суммарно 300-400 уев), карта памяти на 256 мегабайт и 150-200 фоток которые на нее влезали, но при этом сфоткал — не понравилось/смаз — тут же выкинул, снимаем дальше, приехал домой скинул на диск и по-новой, с другой — среднедешёвая камера (первый мой Олик с зумом мне встал в 90 евро, недорогая плёнка, а дальше вот это вот всё — лабу хорошую найди, напечатать- деньги (5-7 руб, за 10х15 кстати, при долларе по сколько, по 30 или меньше? Т.е 5 уев плёночка, а их допустим 5 с отпуска), хранить где-то надо, в гости с собой альбомы таскать такое себе… И никакой гарантии, что из этих 200-300 кадров с отпуска хоть какие-то получились, снимали то вслепую.
4. Энергонезависимость. Вообще не аргумент, вот ну никак. Плёночные зеркалки встроенный экспонометр имели, часто автономный, но масс-сегмент, особенно мыльницы с зумом конца 90-х это батарейки, батарейки и ещё раз батарейки. И жрало их некисло, не раз в год меняли. Цифра была жоркая, факт, но на день хватало почти всегда раз, почти с рождения у цифры были аккумы, в отличие от плёночных аппаратов два.
Резюме: плёнка проиграла тупо по удобству, даже не в цветокоррекции дело, благо ухищрений а-ля печать с корректирующими фильтрами уже сто лет как придумали. Цифра дала возможность увидеть результат вот прям не сходя с места, а не мучительно больно разглядывать фотки из отпуска с закрытыми глазами. Цифра исключила кучу промежуточных телодвижений, да и срок окупаемости был не особо большой. Опять же, архивы. Плёнка со временем кончается, тупо эластичность падает и всё. А красные цветные фотки 15-ти летней давности есть в архиве у каждого. Оцифровка? А нафига, если можно сразу в цифре получить. Поделиться цифровой фоткой- да делать нечего, попробуйте поделиться плёночной. Далее, возможности редактирования. Про это вообще в контексте плёнки нет смысла говорить. Где-то морда влезла, где-то не заметил надпись на заборе и всё, кадр в помойку. В общем, как только CCD-матрицы перестали стоить космических денег, плёнка была обречена, несмотря на низкую чувствительность, кривую цветопередачу и жор батареек цифровых аппаратов.
Author, какая нейросеть тебе this писала, Deepseek поди?
1. Не хотите командную строку- не используйте. В том же Gnome 3 можно обойтись графическими утилитами для повседневных нужд совершенно спокойно. А если при работе вы столкнулись с такой ситуацией, когда вам понадобилось её использовать, значит вы уже точно знаете чего вам не хватает и что нужно делать.
2. Системы пакетов бывают разными, это раз. Если вы никогда в винде не сталкивались с тем, что оффлайн установщик ещё надо поискать — вам повезло, это два.
3. Хорошего качества это каких? Вы настолько часто используете систему перекрёстных ссылок, автосбор оглавлений и какой-нибудь специфичный менеджер ссылок и системы для совместного редактирования в Ворде, чтобы это помешало вам использовать бесплатный Libreoffice? Не, если вам для дела нужен последний Photoshop с профилировщиком мониторов для которых и правда не уверен что софт под Линукс есть, то оно, конечно, да, но разговор-то про популярность для обычных пользователей.
Линукс не глючный, линукс другой. И его можно сделать любым- и для работы, и для игр. Просто винда знакома годами, а тут бац- что то другое, надо посидеть, что-то почитать, разобраться. А мозг сопротивляется, зачем оно ему :)
2. «ВАК4 выдает более круглый зрачок и более четкое изображение» — BAK-4 имеет более высокое пропускание и более высокий коэффициент преломления, что полезно для широкоугольной оптики. При грамотном проектировании BK-7 даст чуть более тёмное изображение, не более того. Форма выходного зрачка зависит от жадности производителя и желания уложиться в определенные габариты (размер призмы с BK-7 должен быть больше при прочих равных).
3. Диаметр оправы не имеет отношения к свойствам оптики. Измеряйте уж апертурную диафрагму, если хочется реально что-то полезное измерить.
4. Никто никогда не измеряет выходной зрачок. Его рассчитывают. И для этой трубы он 0.93 мм на длинном конце и 2.8 на коротком (если верить в размер апертурной диафрагмы 70 мм), что говорит о полной непригодности трубы для ночных наблюдений, да и для дневных 0.93 не фонтан, в некоторых случаях придётся подбирать положение глаза.
5. Если Ваши снимки реально отражают качество этой трубы, то она прекрасно подходит для забивания гвоздей. Адова сферичка, соответственно чёткости нет и близко, дикая дисторсия. Первое может быть следствием несоосности камеры и оптической оси трубы, а вот второе печально. При цене в 6к рублей это простительно, однако глаза жалко. Для обозрения мишеней эта поделка подойдёт, но, по-хорошему, надо признать, что у Svbony есть ГОРАЗДО более удачные и качественные оптические приборы.
Контра: «На 4 ядрах без активации вертикальной синхронизации или ручного ограничения FPS игра постоянно фризит, что для соревновательного онлайн-шутера является недопустимым. Отключение технологии HT/SMT вновь добавило FPS и снизило задержку ввода. » Фризит? У вас минимальный FPS указан 64 кадра в секунду. Это фризит? А монитор у вас с какой частотой кадров, на минуточку, чтоб такие фризы увидеть? И как вы выявили задержку ввода, можно это в числах, пожалуйста? Кроме того не наблюдаете ли вы противоречия- на 4-х ядрах без HT фризы, но «Отключение технологии HT/SMT вновь добавило FPS и снизило задержку ввода», в то время как средний FPS с HT вырос с 320 до 363 и фризы ушли?
Киберпанк: «откровенно халтурит на 8 потоках». Вы цифры-то посмотрите… 8 потоков это 4 ядра, по цифрам абсолютный эквивалент 6 физическим. 50% прироста на ядро при включении HT это фантастический результат.
Блин, да ну нафиг, тут так можно каждый абзац отдельно разбирать. Опять сомнительный поток сознания с далеко идущими выводами, да? Смешались в кучу ядра и потоки…