Ну Вы что, уважаемый… Сказки про то, что зеркальные телескопы хуже рефракторов рассказывайте где-нибудь в детсаду. Ежели Вы не смогли отъюстировать Ваш ньютон или он у Вас из серии кривой китайчатины, не стоит распространять это на все инструменты такого типа.
Тип стекла рефрактора при расчёте конкретной оптической схемы (дублет, триплет, петцваль и так далее) влияет на детализацию ТОЛЬКО через хроматизм, почитайте про типы оптических аберраций и причины их возникновения. В остальном всё зависит от диаметра объектива (читаем про разрешающую способность), точность механики трубы (читаем про юстировку) и точность оптических поверхностей (тут и так понятно что читать).
Почитайте про MFT рефракторов и рефлекторов, зеркальные системы для НЕКОТОРЫХ частот дают меньший контраст по сравнению с рефракторами из-за экранирования, но отсутствие хроматизма настолько улучшает картинку, что даже и говорить тут не о чем. И да, сравнивать я могу, ибо в моём зоопарке трубы от короткого дублета 102/500 и ED на разных стёклах до 200/1000 ньютона. Ну и Сантел 180-й есть, он тоже так-то зеркальный. Про него тоже скажете, что в нём по умолчанию детализация никакая? :)
ТАЛ-75R длинноват. На лёгкой монтировке будет трястись ого-го как. Но по качеству точно покроет героя обзора как бык овцу. Насчёт SV503 не скажу, что там за ED стекло- кто его знает, но исходя из ТТХ он с 75R точно сопоставим.
Спешите, скоро на IXBT:
Как залить плиту фундамента используя китайскую бетономешалку (ссылка: ТЫЦ);
22 совета по нанесению акрилового лака: так ли нужна УФ-лампа?
Хозяйке на заметку: сушка грибов на нитке (подсмотрено у белок ТЫЦ);
Секреты сантехники: прочистка слива и унитаза- есть ли разница в подходах?
итд итп.
Без обид, но просто интересно, хоть какой-то фильтр тем тут присутствует или всем уже по иксу?
по праву может называться убийцей Xiaomi Roborock S55. В чём его главные преимущества? Давайте разбираться.
А и давайте. В чём преимущества-то? В цифре «4» у лидарной навигации? В скорости перемещения? Почему оно убийцо? Время полной уборки квартиры — 32.5 мин vs 34 минуты. Это что, существенно? То, что по картинке треков полной уборки M7 Pro не заехал в один из углов правого нижнего помещения, а S55 заехал, это плохо?
Блин, вот каждый раз читаю обзоры и жду реального сравнения или на худой конец хотя-бы какого-то разбора технических решений, а писатели всё про открытие коробки, материал кнопок да в лучшем случае про шум приводов колёс. И ни слова про качество уборки, уровень шума. Зато «Также нельзя не отметить и огромный линзы лидара, по которым даже не опытному пользователю можно будет понять, что это действительно качественное устройство.» (орфография сохранена). Даже не смешно уже.
Как всегда типичная ошибка начинающего- гонка за увеличением. "… удалось рассмотреть в деталях, увеличивать картинку удается до 180-ти раз, без ущерба качества картинки" — не верю. На таком увеличении с 80 мм объективом только двойные разглядывать, но короткофокусный рефрактор-ахромат для этого не фонтан. Если интересно про увеличения, читаем тут: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25346.0.html. Если вкратце, для этой трубы 80-120 раз потолок.
Критерии выбора — компактность и цена определяют перечень объектов наблюдения. Луна- да, с неслабым фиолетовым ореолом (и кстати ЛБ его не лечит, с ростом увеличения ореол малость тускнеет с падением яркости всего изображения, но не лечится). Как игрушка- хорош, как труба для отпуска в тёплых странах- может быть, зависит от кривизны объектива. Астрофото на азимутале радости не принесёт точно.
Аффтор, поправь ересь про заклёпочник: «Совместима с инструментом, у которого скорость вращения ротора составляет не менее 1000 об./мин» или выложи видео, где ты им пользуешься на такой скорости.
P.S. Заклёпочник стоящий, в работе проверен. Единственный минус- нет кофра для хранения, рукоятка, сама насадка и сменные насадки для цанги болтаются независимо друг от друга.
Большая площадь печати 12х12 см — шутите чтоль? На коробке написана точность печати 0.1-0.2 мм, в таблице +-0.1 — чему верить? Хотя визуально там те самые 0.2 мм и есть. И да, держатель пластика, способный удержать 250 грамм (то есть примерно вес пустой катушки) это очень здорово.
Единственное достоинство этого принтера это цена, но это достоинство очень условное. Особенно с учётом кривизны изготовления- даже под концевик дырки сделать ровно не смогли. Но хоть честно написали ограничения по скорости печати, хотя 60 мм/сек для экструдера-директа на такой консоли очень сомнительны.
В общем игрушка это, макет принтера в натуральную величину. Поиграться пару вечеров для того, чтобы понять нужно оно вам в принципе или нет хватит, но не более того.
Прочитал. Посмотрел. О чём обзор? О мойщике окон. Где видео мойки окон? Нету. Время работы 50 минут- это много или мало? Какую площадь он очистит за 50 мин, 1 окно 1.5х0.8м или 10 таких? Расходники сколько стоят, на сколько их хватает, можно ли тряпочки мыть-стирать и страдает ли от этого качество уборки? Что значит фраза «салфетки для чистки делают 70% работы», кто делает остальные 30? Есть 4 режима работы- в чём отличия кроме одного очевидного режима чистки без моющего средства? Какой режим оптимален для чего?
И да, я наверное открою страшную тайну, но если номером первым в плюсах обзора идёт футуристичный дизайн, то дальше можно не читать. Робот-мойщик это не объект интерьера, чтобы им любоваться, это хрень, которая лежит в шкафу и достаётся оттуда раз в 2-3 месяца в зависимости от загрязнённости окон. Будь он хоть на помесь ежа с ехидной похож, без разницы, лишь бы мыл качественно- но об этом в обзоре ничего не сказано.
Как владелец и пользователь вот что скажу (по пунктам):
а) Дизайн мне до икса. То, что нет кнопок листания справа неудобно, но легко вылечилось установкой Cool Reader + KOReader с настройкой тап-зон.
б) Встроенные программы- гуано. Ридер без регулировки контраста при чтении djvu это нонсенс. Чем вылечилось см. пункт 1.
в) Какой идиот решил, что 32 Гб памяти это прям всем хватит- не знаю. У меня и по 100+ мб pdf есть. Неизлечимо.
г) Люфтящая задняя крышка (типа перфорированная для лучшего хвата) конечно тоже доставляет, но не напрягает.
Это были минусы, теперь плюсы:
а) Автономность. Просто запредельная, какие нафиг там планшеты (в хозяйстве есть разные, яблочные в том числе).
б) Качество экрана. Глазам легче. Реально. Конечно, если вы читаете по 10 минут в день, то пофиг, можно и с планшета/телефона/смарт-часов почитать. В моём режиме в среднем 2+ часа в день нагрузка на глаза упала сильно.
в) Размер экрана. Достаточный. Бывает мелковато, но очень редко, всё же формат большинства книг меньше А4.
Нейтральный пункт. Цена. Игрушка не дешевая, но цена терпимая, аналоги заметно дороже да и Wacom-овское перо мне на книжке даром не нужно (планшет wacom есть, так что знаю, о чём говорю).
В сумме имеем неплохую машинку, свои функции выполняющую. С возможностью допиливания под себя малой кровью (хотя мозги надо включать).
Идея хорошая, но нет. У кошки в моче какие масла, минеральные или растительные? По флуоресценции сказать о составе ничего нельзя, светиться может что угодно. Любые добавки, стабилизаторы и прочее. 405 это не вполне себе ультрафиолет, но раскачать может много чего. На бумагу мелованную посветите, тоже синим будет флуоресцировать. Поэтому выводы о качестве продуктов делать на основании такого теста бессмысленно.
Тип стекла рефрактора при расчёте конкретной оптической схемы (дублет, триплет, петцваль и так далее) влияет на детализацию ТОЛЬКО через хроматизм, почитайте про типы оптических аберраций и причины их возникновения. В остальном всё зависит от диаметра объектива (читаем про разрешающую способность), точность механики трубы (читаем про юстировку) и точность оптических поверхностей (тут и так понятно что читать).
Почитайте про MFT рефракторов и рефлекторов, зеркальные системы для НЕКОТОРЫХ частот дают меньший контраст по сравнению с рефракторами из-за экранирования, но отсутствие хроматизма настолько улучшает картинку, что даже и говорить тут не о чем. И да, сравнивать я могу, ибо в моём зоопарке трубы от короткого дублета 102/500 и ED на разных стёклах до 200/1000 ньютона. Ну и Сантел 180-й есть, он тоже так-то зеркальный. Про него тоже скажете, что в нём по умолчанию детализация никакая? :)
Как залить плиту фундамента используя китайскую бетономешалку (ссылка: ТЫЦ);
22 совета по нанесению акрилового лака: так ли нужна УФ-лампа?
Хозяйке на заметку: сушка грибов на нитке (подсмотрено у белок ТЫЦ);
Секреты сантехники: прочистка слива и унитаза- есть ли разница в подходах?
итд итп.
Без обид, но просто интересно, хоть какой-то фильтр тем тут присутствует или всем уже по иксу?
А и давайте. В чём преимущества-то? В цифре «4» у лидарной навигации? В скорости перемещения? Почему оно убийцо? Время полной уборки квартиры — 32.5 мин vs 34 минуты. Это что, существенно? То, что по картинке треков полной уборки M7 Pro не заехал в один из углов правого нижнего помещения, а S55 заехал, это плохо?
Блин, вот каждый раз читаю обзоры и жду реального сравнения или на худой конец хотя-бы какого-то разбора технических решений, а писатели всё про открытие коробки, материал кнопок да в лучшем случае про шум приводов колёс. И ни слова про качество уборки, уровень шума. Зато «Также нельзя не отметить и огромный линзы лидара, по которым даже не опытному пользователю можно будет понять, что это действительно качественное устройство.» (орфография сохранена). Даже не смешно уже.
Критерии выбора — компактность и цена определяют перечень объектов наблюдения. Луна- да, с неслабым фиолетовым ореолом (и кстати ЛБ его не лечит, с ростом увеличения ореол малость тускнеет с падением яркости всего изображения, но не лечится). Как игрушка- хорош, как труба для отпуска в тёплых странах- может быть, зависит от кривизны объектива. Астрофото на азимутале радости не принесёт точно.
P.S. Заклёпочник стоящий, в работе проверен. Единственный минус- нет кофра для хранения, рукоятка, сама насадка и сменные насадки для цанги болтаются независимо друг от друга.
Единственное достоинство этого принтера это цена, но это достоинство очень условное. Особенно с учётом кривизны изготовления- даже под концевик дырки сделать ровно не смогли. Но хоть честно написали ограничения по скорости печати, хотя 60 мм/сек для экструдера-директа на такой консоли очень сомнительны.
В общем игрушка это, макет принтера в натуральную величину. Поиграться пару вечеров для того, чтобы понять нужно оно вам в принципе или нет хватит, но не более того.
И да, я наверное открою страшную тайну, но если номером первым в плюсах обзора идёт футуристичный дизайн, то дальше можно не читать. Робот-мойщик это не объект интерьера, чтобы им любоваться, это хрень, которая лежит в шкафу и достаётся оттуда раз в 2-3 месяца в зависимости от загрязнённости окон. Будь он хоть на помесь ежа с ехидной похож, без разницы, лишь бы мыл качественно- но об этом в обзоре ничего не сказано.
а) Дизайн мне до икса. То, что нет кнопок листания справа неудобно, но легко вылечилось установкой Cool Reader + KOReader с настройкой тап-зон.
б) Встроенные программы- гуано. Ридер без регулировки контраста при чтении djvu это нонсенс. Чем вылечилось см. пункт 1.
в) Какой идиот решил, что 32 Гб памяти это прям всем хватит- не знаю. У меня и по 100+ мб pdf есть. Неизлечимо.
г) Люфтящая задняя крышка (типа перфорированная для лучшего хвата) конечно тоже доставляет, но не напрягает.
Это были минусы, теперь плюсы:
а) Автономность. Просто запредельная, какие нафиг там планшеты (в хозяйстве есть разные, яблочные в том числе).
б) Качество экрана. Глазам легче. Реально. Конечно, если вы читаете по 10 минут в день, то пофиг, можно и с планшета/телефона/смарт-часов почитать. В моём режиме в среднем 2+ часа в день нагрузка на глаза упала сильно.
в) Размер экрана. Достаточный. Бывает мелковато, но очень редко, всё же формат большинства книг меньше А4.
Нейтральный пункт. Цена. Игрушка не дешевая, но цена терпимая, аналоги заметно дороже да и Wacom-овское перо мне на книжке даром не нужно (планшет wacom есть, так что знаю, о чём говорю).
В сумме имеем неплохую машинку, свои функции выполняющую. С возможностью допиливания под себя малой кровью (хотя мозги надо включать).