Происхождение жизни под вопросом: генетический код эволюционировал иначе, чем мы думали
С тех пор, как мы осознали, что всё живое на Земле связано невидимой нитью генетического кода, вопрос о его происхождении не даёт покоя учёным. Каким образом возник этот универсальный язык, общий для бактерий и китов? Новое исследование, проведенное в Университете Аризоны, бросает вызов общепринятой теории эволюции генетического кода и предлагает взглянуть на эту тайну под совершенно иным углом.
Итак, представьте себе: вся жизнь на нашей планете разговаривает на одном и том же «генетическом языке». Этот язык, основанный на комбинациях всего лишь 20 аминокислот, формирует белки — строительные блоки всего живого. Как же возникла эта сложнейшая система? Долгое время считалось, что процесс шёл постепенно, от простого к сложному: сначала более простые, более мелкие аминокислоты, затем — более крупные, с добавлением аминокислот, связывающихся с металлами, и только в самом конце — серосодержащих. Однако новые данные заставляют нас переосмыслить эту картину.
«Колеса» вместо «автомобилей»: как меняется взгляд на эволюцию кода
Савсан Вехби, автор нового исследования, с коллегами пошли другим путём, обратив внимание не на целые белки, а на их отдельные «детали» — белковые домены. Представьте, говорит она, что белок — это автомобиль, а домен — это его колесо. Колёса, как известно, появились намного раньше автомобилей и используются в самых разных конструкциях. Используя этот подход, учёные выяснили, что аминокислоты с ароматическими кольцами (например, триптофан и тирозин), которые ранее считались поздними приобретениями, на самом деле, были важными компонентами даже в древнейших формах жизни, существовавших задолго до общего предка всего живого (LUCA).
Что на самом деле рассказали нам древние последовательности?
Анализируя обогащение аминокислотами белковых последовательностей, которые восходят к LUCA, а также к более ранним периодам, исследователи обнаружили нечто удивительное. Оказалось, что в самых древних последовательностях аминокислот (особенно в тех, что возникли ещё до появления LUCA) преобладают «кольца» — аминокислоты с ароматическими структурами. Этот факт противоречит общепринятой точке зрения, согласно которой такие аминокислоты возникли позже. Это наталкивает на мысль, что генетический код, который мы наблюдаем сегодня, не был единственным возможным вариантом. Возможно, ему предшествовали другие, ныне исчезнувшие коды, которые использовали именно такие «кольцевые» аминокислоты.
Эксперимент, который не рассказал всей истории
Традиционные представления о формировании генетического кода в значительной степени опирались на знаменитый эксперимент Юри-Миллера 1952 года. Этот эксперимент, имитируя условия ранней Земли, показал возможность возникновения аминокислот в результате простых химических реакций. Однако у него есть существенный изъян: он не воспроизвёл аминокислоты, содержащие серу, несмотря на её распространённость на ранней Земле. Исследователи долгое время считали, что именно поэтому серосодержащие аминокислоты присоединились к генетическому коду позже. Но новое исследование ставит под сомнение и эту идею, указывая на то, что на самом деле, сера играла гораздо более важную роль в ранних этапах эволюции генетического кода.
Влияние на поиски жизни за пределами Земли
И вот тут начинается самое интересное. Астробиологи обратили внимание на эту работу, и не зря. Знание того, что жизнь на ранней Земле, по-видимому, предпочитала аминокислоты, связывающиеся с металлами, и была богата соединениями серы, даёт нам важные ориентиры для поиска жизни на других планетах. На мирах, где распространены соединения серы, например, на Марсе или спутниках Юпитера и Сатурна, могут существовать формы жизни с аналогичными биохимическими особенностями. Таким образом, понимание эволюции генетического кода не просто помогает нам заглянуть в прошлое, но и даёт ключ к поиску жизни в космосе.
Так что же дальше?
Исследование группы Савсан Вехби переворачивает наши представления о происхождении генетического кода. Оно показывает, что эволюция этого кода — не линейный процесс, а скорее сложная история с множеством неизвестных нам деталей. Похоже, что учебники по генетике пора переписывать. Но самое главное, что это исследование открывает новые горизонты для понимания жизни как явления и её потенциального распространения во Вселенной.
26 комментариев
Добавить комментарий
😇⛏️🪓🦴💀
Научная гипотеза — это предварительное предположение или предложение о том, как и почему происходит определенное явление, основанное на ограниченных данных и теоретических выводах. Она используется для объяснения наблюдаемого явления или проблемы и служит основой для дальнейших экспериментов или исследований. Гипотеза подлежит проверке через эксперименты и наблюдения, и её целью является установление связи между переменными или понимание причинно-следственных связей. Если гипотеза подтверждается экспериментальными данными, она может быть превращена в теорию.
Не надо путать теплое с мягким.Надоели неучи.
«Эволюция — это теория» — это такое заклинание, которое повторяют эволюционисты, на самом деле это определение не имеет смысла, так как не соответствует критериям научной теории, указанных вами. Клеймо «теория» дало право эволюционистам фантазировать, не предъявляя при этом никаких доказательств. Причем можно высказывать любой бред. Ну например, есть такое явление, как живые ископаемые, когда находят ископаемых возрастом в сотни миллионов лет, а они оказываются идентичными современным животным, факт отсутствия эволюции. По научным принципам, теории перестает быть теорией, если возникает хотя бы один наблюдаемый факт противоречащий теории. Перестала ли эволюция быть теорией? Не в коем случае, вместо этого придумали гипотезу, под названием стасис, которая противоречит эволюционному учению о катастрофах и массовых вымираниях. А ведь теория не должна быть противоречивой!
«Эволюция — это теория, но не научная.»
Эволюция именно научная теория, потому что отвечает всем критериям:
Она основана на наблюдениях и экспериментах, например, исследованиях ДНК, палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии.
Предсказывает результаты, такие как нахождение переходных форм (например, Archaeopteryx как переход от динозавров к птицам).
Ее гипотезы проверяемы и воспроизводимы (например, бактерии, устойчивые к антибиотикам, демонстрируют микромасштабный процесс естественного отбора).
«Живые ископаемые доказывают отсутствие эволюции.»
Факт того, что некоторые организмы сохранили практически неизменный вид, вовсе не опровергает эволюцию, а подтверждает её:
Если у вида нет давления от естественного отбора, он может оставаться стабильным. Это называется эволюционным стазисом, который прекрасно вписывается в теорию эволюции.
Пример: акулы или латимерии не эволюционировали заметно, потому что их экосистемы оставались стабильными. Это подтверждает теорию, а не опровергает её.
«Теория становится недействительной из-за противоречия.»
Это грубое недоразумение научного процесса:
Наука улучшается и дополняется, если появляются новые данные. Например, теория гравитации Ньютона была усовершенствована теорией относительности Эйнштейна, но это не означает, что Ньютон был неправ.
Стазис (промежутки стабильности) и катастрофы (резкие изменения) — это разные стороны одного процесса эволюции. Они помогают объяснить разные наблюдаемые явления.
«Эволюционисты придумывают гипотезы, чтобы оправдать теорию.»
Придумывание новых гипотез — это нормально. Это и есть развитие науки:
Гипотеза проверяется экспериментами. Если она подтверждается, она становится частью теории.
Пример: гипотеза о естественном отборе Дарвина прошла множество проверок и стала частью эволюционной теории.
«Эволюция не соответствует критериям научной теории.»
Его утверждение противоречит реальности. Эволюция успешно выдержала 150 лет научного изучения и остается краеугольным камнем биологии. Она объясняет, почему организмы так похожи (общий предок) и так разнообразны (адаптация и естественный отбор).
Ты можешь добавить в конце:
«Если тебе действительно интересна наука, советую изучить примеры научных подтверждений эволюции, а не пытаться дискредитировать её, используя ложные утверждения. Я могу подсказать ресурсы, если нужно.»
Предсказывает результаты, такие как нахождение переходных форм (например, Archaeopteryx как переход от динозавров к птицам).<<
Палеонтология и сравнительная анатомия — не могут служить доказательством эволюции, так их научные методы основаны верности эволюционной теории. Например, образ Archaeopteryx строится не только на ископаемых остатках, но на предполагаемых эволюционных предков и потомков. Однако внутри самой теории существуют проблемы с Archaeopteryx. Одна из основных проблем в том, что во время Archaeopteryx уже существовали птицы. Во вторых, Archaeopteryx выглядит как законченный вид, способный летать, то есть сам нуждается в переходных формах. А иначе получается он вылупился из яйца и вдруг начал летать.
Как вы объясните эволюцию глаза, ведь эта структура возникала независимо десятки раз? А как с точки зрения эволюционной генетики PAX6, отвечающего за формирования глаз, появился одновременно у разных видов животных?
>>Факт того, что некоторые организмы сохранили практически неизменный вид, вовсе не опровергает эволюцию, а подтверждает её: Если у вида нет давления от естественного отбора, он может оставаться стабильным. Это называется эволюционным стазисом, который прекрасно вписывается в теорию эволюции.<<
Вы говорите, что отсутствие эволюции доказывает эволюцию. Как я и сказал в начале, эволюционисты могут высказывать любой бред.
>>Пример: акулы или латимерии не эволюционировали заметно, потому что их экосистемы оставались стабильными. Это подтверждает теорию, а не опровергает её.<<
Где доказательства?
>>Стазис (промежутки стабильности) и катастрофы (резкие изменения) — это разные стороны одного процесса эволюции. Они помогают объяснить разные наблюдаемые явления.<<
стабильность и катастрофы — это взаимоисключающие понятия.
>>Придумывание новых гипотез — это нормально. Гипотеза проверяется экспериментами. <<
Эволюционисты придумывают объяснялки нестыковок в теории эволюции, не далеко не все объяснялки можно проверить.
Эволюция — это не теория, а догма, в которой есть положение, нуждающиеся в верованиях. Центральное верование заключается в том, что мутации и отбор могут создавать гены. Приведите пример наблюдения появления нового гена в результате мутации и отбора.
1. «Палеонтология и сравнительная анатомия не могут служить доказательством эволюции.»
Это ложное утверждение.
Палеонтология предоставляет материальные свидетельства эволюции в виде ископаемых переходных форм, которые показывают постепенные изменения. Примеры: переходные формы китов (Pakicetus → Ambulocetus → Basilosaurus) или развитие лошадей (Eohippus → Equus).
Сравнительная анатомия демонстрирует гомологичные структуры, которые объясняются наличием общего предка. Например, кости конечностей млекопитающих (птиц, летучих мышей, китов) имеют одинаковую структуру.
Аргумент про «основание на верности эволюции» некорректен. Научные данные (например, возраст ископаемых, структура ДНК) можно проверить независимо от теории.
2. «Проблемы с Archaeopteryx.»
«Птицы существовали во времена Archaeopteryx.»
Это неправда. Archaeopteryx жил около 150 млн лет назад, и это одна из древнейших известных форм, имеющих черты птиц и рептилий. Современные птицы появились гораздо позже.
«Archaeopteryx сам нуждается в переходных формах.»
У нас есть формы, которые предшествуют Archaeopteryx. Например, динозавры-тероподы (Velociraptor и Deinonychus), обладающие птичьими чертами, такими как перья.
«Он вылупился из яйца и вдруг начал летать.»
Полёт развивался постепенно. Archaeopteryx, вероятно, не летал, как современные птицы, а использовал крылья для планирования, что хорошо согласуется с постепенным развитием.
3. «Эволюция глаза и ген PAX6.»
Эволюция глаза:
Глаз не «вдруг появился», а развивался постепенно от простых структур, чувствительных к свету, к сложным глазам. Есть доказательства:
Простейшие глаза у плоских червей, способные различать свет и тень.
Сложные глаза головоногих, таких как осьминоги.
Промежуточные стадии можно наблюдать и сегодня.
PAX6:
Этот ген — гомологичный у различных животных. Это не «одновременное появление», а общий наследуемый элемент от древнего предка, модифицированный разными путями в ходе эволюции. Это подтверждается сравнительными исследованиями ДНК.
4. «Отсутствие эволюции доказывает эволюцию.»
Здесь он неправильно интерпретирует слова:
Эволюционный стазис означает отсутствие изменений при отсутствии давления отбора. Это часть теории эволюции, а не «бред».
Есть доказательства стазиса: исследования ископаемых слоёв показывают, что виды, такие как латимерии, жили в стабильных средах.
5. «Стабильность и катастрофы — взаимоисключающие понятия.»
Нет. Они описывают разные аспекты.
Стабильность видов (стационарный период) происходит в стабильных условиях среды.
Катастрофы (массовые вымирания) приводят к быстрому изменению экосистем, стимулируя эволюцию.
Оба эти явления наблюдаются в геологической летописи.
6. «Гипотезы не проверяются.»
Это не так. Пример проверенных гипотез:
Гипотеза об общем предке человека и шимпанзе подтверждается генетическим анализом.
Гипотеза о естественном отборе подтверждается наблюдениями изменений в популяциях бактерий (устойчивость к антибиотикам).
7. «Эволюция — догма.»
Эволюция не догма, а научная теория. Она постоянно проверяется и уточняется.
«Мутации и отбор создают гены.»
Пример:
Бактерии могут развивать новые гены для ферментов, расщепляющих синтетические вещества (например, нейлон).
Исследования показывают дупликацию генов и их модификацию в процессе отбора.
Заключение:
«Ваши аргументы против эволюции основаны на ложных утверждениях и непонимании научного метода. Эволюция — это теория, которая объясняет множество наблюдаемых явлений и выдержала огромное количество проверок за последние 150 лет. Если вы хотите продолжить обсуждение, пожалуйста, ознакомьтесь с реальными научными фактами.»
Эволюционное дерево — основано на предположении, что теория эволюции верна. Наличие общих анатомических структур, наличие общих генов не противоречит теории о сотворении, так как Создатель мог использовать одни и те же анатомические структуры и гены для создания разных видов животных. Поэтому эволюционное древо — такое же по силе доказательство для эволюции, как отрывки из Библии для теории сотворения.
Protoavis texensis — древнее археоптерикса на 70 млн лет. Или Aurornis xui, или Anchiornis. Это скорее всего не все птицы жившие до археоптерикса. Это всё нестыковки внутри самой теории эволюции.
По поводу глаз. Эволюционисты признают, что глаз независимо возникал в эволюционной истории примерно 40 раз. Вам необходимо включить ВЕРУ в то, что эволюция смогла случайным образом создать глаз 40 раз.
>>Эволюционный стазис означает отсутствие изменений при отсутствии давления отбора<<
Теория сотворения утверждает, что один вид не превращается в другой вид и это утверждение подкреплено живыми ископаемыми, наличие которых признают сами эволюционисты.
Объяснять не означает доказать. Эволюционисты как раз хороши тем, что они объясняют, ничего не доказывая.
Стасис — это лишь предположение о прошлом, которого не наблюдали.
>>Стабильность видов (стационарный период) происходит в стабильных условиях среды. Катастрофы (массовые вымирания) приводят к быстрому изменению экосистем, стимулируя эволюцию.<<
Когда спрашиваете у чата, то сообщайте ему о чем речь. В вашем ответе два взаимоисключающих предложения.
>>Гипотеза об общем предке человека и шимпанзе подтверждается генетическим анализом.<<
Больше конкретики
>>Гипотеза о естественном отборе подтверждается наблюдениями изменений в популяциях бактерий (устойчивость к антибиотикам).<<
Я не оспариваю существование естественного отбора. Естественный отбор не противоречит креационизму. К стати, обратной стороной естественного отбора является неотбор. Где доказательства неотбора?
>>Бактерии могут развивать новые гены для ферментов, расщепляющих синтетические вещества (например, нейлон).<<
У бактерий есть заложенные механизмы адаптации, которые позволяют им подбирать необходимы соединения для расщепления новых веществ. Вывод о мутациях в соответствующем исследовании был сделан на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, что у бактерий нет механизмов адаптации к синтетическим материалам.
>>Исследования показывают дупликацию генов и их модификацию в процессе отбора.<<
Доказательства?
«Эволюционное дерево — это предположение, основанное на теории эволюции.»
Ответ:
Эволюционное дерево основано не на предположениях, а на множестве независимых данных:
Филогенетика: Анализ ДНК и РНК показывает, как виды связаны друг с другом. Например, сходство между геном человека и шимпанзе достигает 98%.
Палеонтология: Ископаемые формы демонстрируют постепенные изменения в структуре организма.
Сравнительная анатомия: Сходство конечностей позвоночных (руки человека, плавники кита) объясняется общим происхождением.
Идея о «Создателе», использующем одни и те же структуры, не является научной гипотезой, так как её нельзя проверить или опровергнуть.
---
2. «Protoavis texensis и другие виды древнее археоптерикса.»
Ответ:
Protoavis texensis — спорная находка. Фрагменты костей были плохо сохранившимися, и большинство палеонтологов считает, что они не принадлежат птице, а рептилии.
Археоптерикс же остаётся одной из наиболее полно описанных переходных форм, демонстрируя черты рептилий и птиц (зубы, когти, перья).
---
3. «Глаз возникал независимо 40 раз. Это требует веры.»
Ответ:
Независимое появление глаз — пример конвергентной эволюции, объяснимой естественным отбором. Глаза у разных организмов (насекомые, моллюски, позвоночные) эволюционировали по-разному, но из схожих основ: фоточувствительных клеток.
Доказательства:
Примитивные глаза (например, у медуз и червей) показывают последовательные этапы усложнения.
Ген PAX6 участвует в формировании глаз у многих организмов, что подтверждает общие механизмы развития.
---
4. «Теория сотворения подтверждается живыми ископаемыми.»
Ответ:
Живые ископаемые (латимерии, цикады) демонстрируют эволюционный стазис, который происходит в стабильных средах. Отсутствие давления отбора объясняет отсутствие изменений, а не опровергает эволюцию.
Эти организмы не остались абсолютно неизменными. Например:
Современные латимерии отличаются от своих предков по размерам и анатомическим особенностям.
---
5. «Естественный отбор подтверждает креационизм.»
Ответ:
Естественный отбор — один из механизмов эволюции. Креационизм не предоставляет никакого научного объяснения этому процессу, кроме «так задумал Создатель».
Доказательства естественного отбора:
Бактерии развивают устойчивость к антибиотикам, что подтверждено наблюдениями.
Пример: Меланизм у бабочек (Biston betularia) в промышленных регионах.
---
6. «Доказательства неотбора?»
Ответ:
«Неотбор» — это отсутствие давления естественного отбора. Примером является стабильность условий для латимерий или акул. В таких условиях мутации накапливаются медленно, но это не отменяет эволюционных изменений.
---
7. «Нейлоновые ферменты и мутации.»
Ответ:
Исследования показали, что ферменты, расщепляющие нейлон, возникли в результате дупликации генов и последующих мутаций.
Пример: бактерии Flavobacterium, у которых обнаружен новый фермент, возникший за последние 70 лет. Это хорошо документированный случай эволюции.
---
8. «Доказательства дупликации генов.»
Ответ:
Дупликация генов наблюдается в геномах многих организмов. Пример: гены, связанные с цветным зрением у приматов, возникли в результате дупликации и модификации.
Исследования на растениях и животных показывают, как дупликации позволяют организму адаптироваться к новой среде.
Ответ:
Эволюционное дерево основано не на предположениях, а на множестве независимых данных:
Филогенетика: Анализ ДНК и РНК показывает, как виды связаны друг с другом. Например, сходство между геном человека и шимпанзе достигает 98%.
Палеонтология: Ископаемые формы демонстрируют постепенные изменения в структуре организма.
Сравнительная анатомия: Сходство конечностей позвоночных (руки человека, плавники кита) объясняется общим происхождением.
Идея о «Создателе», использующем одни и те же структуры, не является научной гипотезой, так как её нельзя проверить или опровергнуть.
---
2. «Protoavis texensis и другие виды древнее археоптерикса.»
Ответ:
Protoavis texensis — спорная находка. Фрагменты костей были плохо сохранившимися, и большинство палеонтологов считает, что они не принадлежат птице, а рептилии.
Археоптерикс же остаётся одной из наиболее полно описанных переходных форм, демонстрируя черты рептилий и птиц (зубы, когти, перья).
---
3. «Глаз возникал независимо 40 раз. Это требует веры.»
Ответ:
Независимое появление глаз — пример конвергентной эволюции, объяснимой естественным отбором. Глаза у разных организмов (насекомые, моллюски, позвоночные) эволюционировали по-разному, но из схожих основ: фоточувствительных клеток.
Доказательства:
Примитивные глаза (например, у медуз и червей) показывают последовательные этапы усложнения.
Ген PAX6 участвует в формировании глаз у многих организмов, что подтверждает общие механизмы развития.
---
4. «Теория сотворения подтверждается живыми ископаемыми.»
Ответ:
Живые ископаемые (латимерии, цикады) демонстрируют эволюционный стазис, который происходит в стабильных средах. Отсутствие давления отбора объясняет отсутствие изменений, а не опровергает эволюцию.
Эти организмы не остались абсолютно неизменными. Например:
Современные латимерии отличаются от своих предков по размерам и анатомическим особенностям.
---
5. «Естественный отбор подтверждает креационизм.»
Ответ:
Естественный отбор — один из механизмов эволюции. Креационизм не предоставляет никакого научного объяснения этому процессу, кроме «так задумал Создатель».
Доказательства естественного отбора:
Бактерии развивают устойчивость к антибиотикам, что подтверждено наблюдениями.
Пример: Меланизм у бабочек (Biston betularia) в промышленных регионах.
---
6. «Доказательства неотбора?»
Ответ:
«Неотбор» — это отсутствие давления естественного отбора. Примером является стабильность условий для латимерий или акул. В таких условиях мутации накапливаются медленно, но это не отменяет эволюционных изменений.
---
7. «Нейлоновые ферменты и мутации.»
Ответ:
Исследования показали, что ферменты, расщепляющие нейлон, возникли в результате дупликации генов и последующих мутаций.
Пример: бактерии Flavobacterium, у которых обнаружен новый фермент, возникший за последние 70 лет. Это хорошо документированный случай эволюции.
---
8. «Доказательства дупликации генов.»
Ответ:
Дупликация генов наблюдается в геномах многих организмов. Пример: гены, связанные с цветным зрением у приматов, возникли в результате дупликации и модификации.
Исследования на растениях и животных показывают, как дупликации позволяют организму адаптироваться к новой среде.
Это не правда, https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.172510699
Причем сравнивали не весь геном, а брали только те гены, которые кодируют белки, то есть не учли ещё примерно 98%.
>> Ископаемые формы демонстрируют постепенные изменения в структуре организма.<<
Это исключительно в голове эволюционистов. Как я уже сказал, переходные формы основываются на ископаемых остатках и предполагаемых эволюционных предках и потомках. Нельзя доказывать теорию эволюцию, используя методы теории эволюции, это циклическая аргументация.
>>Примитивные глаза (например, у медуз и червей) показывают последовательные этапы усложнения. Ген PAX6 участвует в формировании глаз у многих организмов, что подтверждает общие механизмы развития.<<
Ген PAX6 последовательно изменялся? Этот ген с самого начала был сложным и универсальным, где эволюция этого гена?
Конвергентная эволюции — это очередное заклинание. В данном случае, отсутствие переходных форм, то есть опять отсутствие эволюции, назвали эволюцией. С точки зрения эволюции, глаз возникал независимо 40 раз. У эволюции есть идея глаза?
>>Живые ископаемые (латимерии, цикады) демонстрируют эволюционный стазис, который происходит в стабильных средах.<<
Где доказательства, что латимерии жили в стабильных средах на протяжении сотен миллионов лет?
>>Современные латимерии отличаются от своих предков по размерам и анатомическим особенностям.<<
Латимерии остались латимериями.
>>Естественный отбор — один из механизмов эволюции. Креационизм не предоставляет никакого научного объяснения этому процессу, кроме «так задумал Создатель».<<
Что-то вы какую-то ерунду сказали. ЕО отбор существует сам по себе, нет нужды объяснять его.
>>Доказательства естественного отбора:
Бактерии развивают устойчивость к антибиотикам, что подтверждено наблюдениями. Пример: Меланизм у бабочек (Biston betularia) в промышленных регионах.<<
Эх, видите ли, доказательства ЕО не равно доказательство эволюции. Пример с бабочками — очень неудачный пример. В недавней научной статье 10.1016/j.cub.2024.05.023 показано, что меланизм регулируется не кодирующей РНК. Регуляция — это про эволюцию, а это про дизайн. В геноме бабочки заложена программа адаптации на случай изменений в окружающей среде. Может ли эволюция писать сложные генетические программы и планировать наперед?
>>Исследования показали, что ферменты, расщепляющие нейлон, возникли в результате дупликации генов и последующих мутаций.
Пример: бактерии Flavobacterium, у которых обнаружен новый фермент, возникший за последние 70 лет. Это хорошо документированный случай эволюции.<<
Чтобы говорить о мутациях, необходимо доказать, что эти изменения произошли случайно. Вывод о случайных изменениях, то есть мутациях, сделан на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что бактрии не способны создавать ферменты, способные расщеплять синтетические вещества. Ну нельзя строить свои доказательства на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!
Я не спорю, что есть такое явление, как дуплекация генов. Я прошу показать пример, дублированный ген в результате мутации стал новым геном, новой информацией.
Оппонент: Заявления о 98% сходства касаются только кодирующих белки генов, а остальные 98% генома не учитываются.
Ответ:
Исследования действительно изначально сосредоточивались на кодирующих областях, но дальнейшие исследования некодирующих последовательностей показали, что они также имеют высокую степень сходства (примерно 95–98%). Различия в некодирующих областях могут включать регуляторные элементы, которые влияют на экспрессию генов. Однако, несмотря на эти различия, сходство генома остаётся убедительным доказательством общего предка. Ссылка на вашу статью (PNAS) не опровергает факт значительного генетического сходства, а лишь указывает на сложность анализа.
2. Ископаемые формы и циклическая аргументация
Оппонент: Переходные формы основываются на предположениях, что является циклической аргументацией.
Ответ:
Ископаемые переходные формы, такие как Archaeopteryx, Tiktaalik, и Australopithecus, идентифицируются по сочетанию характеристик, типичных для разных групп. Их существование подтверждается независимыми методами, такими как радиометрическое датирование и палеонтологические находки из разных регионов. Это не циклическая аргументация, так как доказательства подтверждаются из различных независимых источников.
3. Ген PAX6 и сложность глаза
Оппонент: Ген PAX6 был сложным с самого начала; где доказательства его эволюции?
Ответ:
PAX6 действительно играет важную роль в развитии глаз у разных видов. Исследования показали, что этот ген произошёл от древнего гена-предшественника, который регулировал базовые механизмы клеточного развития. Изменения в регуляторных областях PAX6 привели к его различным функциям в глазах разных организмов. Параллельное развитие (конвергентная эволюция) объясняет независимое возникновение глаза у разных видов благодаря сходным селекционным давлениям.
4. Конвергентная эволюция глаза
Оппонент: Конвергентная эволюция — это отсутствие переходных форм, названное эволюцией.
Ответ:
Конвергентная эволюция демонстрирует, как похожие структуры могут возникать независимо в разных линиях организмов. Например, глаза кальмаров и позвоночных похожи по функции, но их анатомия и развитие различны, что подтверждает независимое происхождение. Это явление поддерживается генетическими исследованиями, показывающими, что разные пути приводят к схожим результатам.
5. Живые ископаемые (латимерии и цикады)
Оппонент: Где доказательства, что латимерии жили в стабильных средах миллионы лет?
Ответ:
Форма тела латимерий и их адаптации действительно остаются похожими на ископаемые образцы. Это связано с тем, что их экосистемы оставались относительно неизменными, что снижало давление отбора. Исследования морфологических и генетических различий современных и ископаемых латимерий показывают эволюционные изменения, хотя и медленные.
6. Естественный отбор и меланизм у бабочек
Оппонент: Пример меланизма — это дизайн, а не эволюция.
Ответ:
Меланизм у бабочек (например, Biston betularia) — это пример адаптации через изменения в регуляторных элементах. Естественный отбор не требует «дизайна» или планирования; он работает с существующей генетической вариацией, усиливая те варианты, которые дают преимущества. Недавние данные о роли некодирующей РНК лишь углубляют понимание механизмов адаптации.
7. Дупликация генов и новый фермент у Flavobacterium
Оппонент: Вывод о случайных мутациях сделан на предположениях.
Ответ:
Фермент, расщепляющий нейлон, возник в результате дупликации гена и последующих мутаций, которые изменили активный центр фермента. Это задокументировано в нескольких исследованиях. Например, мутации в генах nylB и nylC у Flavobacterium подтверждают появление новых функций. Случайность мутаций подтверждается вероятностным моделированием, показывающим, как точечные изменения могут приводить к новым функциям.
1. Различие даже в 5% противоречит теории эволюции. 5% эквивалентно 150 миллионам различий в парах оснований ДНК, а известная скорость мутаций (~1 мутация на 100 миллионов пар оснований за поколение) не может объяснить такое количество функциональных изменений за всего 5–7 миллионов лет, даже при учете естественного отбора. Очередная несогласованность внутри теории эволюции. Однако на самом деле различия больше, так как не сравнивались не кодирующие участии ДНК.
2. Про археоптерикса я уже сказал, не хочу повторяться. Tiktaalik всё! — DOI: 10.1038/nature08623.
Australopithecus были обезьянами. Множественные анатомические особенности свидетельствует, что у них был древесный образ жизни и отсутствие прямохождения. Следы Лаэтоли датируемые 3.6 млн лет явно принадлежат человеку, но никак к австропитеку. Австралопитеки и Homo habilis жили вместе, опять противоречия внутри теории эволюции.
3 и 4. Был найден ген-предшественник? Как одна и та же структура может появиться независимо, а иногда даже параллельно, множество раз? Вы называете это конвергентной эволюцией, но не доказываете, что она возможна. Статистически это маловероятное событие, а если событие маловероятное, тогда это неслучайное событие, а если оно неслучайное, значит есть причина.
5. Ваш чат забыл о чем шла речь изначально.
6. >>Недавние данные о роли некодирующей РНК лишь углубляют понимание механизмов адаптации<<. Механизмы адаптации — это генетические программы, которые реагируют на определенные изменения в природе. Как эволюция может писать эти программы? Эволюция — это живое существо, которое может что-то планировать на перед?
7. Я уже устал повторять. Доказательства не могут основываться на доказательствах, которые сами нуждаются в доказательствах.
Fossil records and evolutionary data from «The Evolutionary Biology of Sharks and Rays» (Compagno, 1984).Почитай как нибудь, если умеешь в буквы
Какая-то чушь про бога, и какая-то чушь про высшие цивилизации, а третьему не нравится продвижение варианта человеческих размышлений от новых знаний. Как будто боты пишут а не люди.
☆)планет(☆ покорителей
`☆)Аватара, неправда ли?
Представь, что в машинном зале на заводе установлен компьютер. На нем запущена программа, управляющая всеми процессами. Более того, эта программа постоянно отправляет инструкции по производству и обслуживанию оборудования. Она также делает копии самой себя, устраняя при этом ошибки. Так к какому выводу приведут тебя факты: этот компьютер и программа появились сами по себе или их создали умные люди? Вывод очевиден.
Добавить комментарий