«у ксенона присутствует проблема с выгоранием отражателя из-за высокой температуры нагрева — менять рефлектор приходится каждые 2-3 года.»- примеры в студию. А так же сравнение плотности спектрального потока ксенона и галогена в ИК-диапазоне.
Общая мысль по статье: для тех, кто занимается подобной модификацией головного освещения, в аду приготовлен отдельный котёл. Это то нарушение, за которое я бы прав лишал пожизненно.
Дано: дом в частном секторе 2 этажа, небольшой, 150 квадратов. На первом этаже стоит роутер с адаптером pl от TP-Link и несколько точек с компами, и такими же адаптерами. Повёлся на рекламу, блин. Никаких удлинителей, фильтров и прочего. Медные провода во всём доме, клал сам, качество не бескислородная медь, но и не константан. Уверенно работает 1 (один) адаптер, дальность от роутера по проводам около 6 метров. Всё, что дальше, полный глушняк. Да, линкуются, бодро мигают лампочками, но скорость передачи- килобиты. Если хоть что-то передают. Причина на мой взгляд- качество синусоиды 220 вольт никакое, аж трансформаторы бесперебойников звенят. Сделать с этим ничего не возможно, ставить стаб двойного преобразования на 5+ кВт не вариант. Так что прежде чем покупать, проверьте качество электричества у вас дома, производитель pl скромно умалчивает о возможных проблемах. Резюме: для квартиры нахрен не надо, хороший роутер покроет wifi с запасом, в своём доме нахрен не надо ибо всегда есть возможность протащить хвост или репитер поставить.
Это часы для тех, кто стесняется носить на руке браслетик, но что-то носить всё же надо. Нечитаемые циферблаты, дизайн… ну сейчас всё принято называть словом «дизайн», если нельзя отнести к категории «современное искусство». Свою аудиторию, наверное, найдёт, но то, что я подумаю о человеке, у которого на руке увижу ЭТО, я лучше оставлю при себе.
Что-то тоже завис на этом пункте. Единственный действенный совет- обклеить окна снаружи чем-нибудь, чтоб поток энергии через окно уменьшить. Всё остальное либо не делает ничего, либо делает хуже- мокрые простыни дадут на 5 минут иллюзию прохлады, а потом? Запредельную влажность? Лёд вы где будете изготавливать, поди в холодильнике, у которого КПД отнюдь не больше единицы? Да и вообще, не в окнах проблема. В большинстве случаев стены прогреваются из-за хреновой теплоизоляции, особенно этим человейники страдают. А тогда хоть мебель переставляй, хоть простынёй обматывайся, толку не будет.
1. Бесит, когда говорят, что графен- 2D материал. Или нанотрубки- 1D. И уж бесит про 0D наночастицы. Почему: всё зависит от масштаба рассматриваемых явлений. Когда у вас материал с диаметром пор единицы ангстрем и в него затруднена диффузия не то, что наночастиц, а газов, то какие они, к лешему, 0D? Или когда внутрь нанотрубки что-то пролазит, как оно туда влезло, если у нанотрубки одно измерение?
2. Пример одежды из графена в студию, а так же сведения по канцерогенности такой штуки. И да, насчёт самого лёгкого в мире твердого материала надо бы уточнить, а то «Perfectly stacked and aligned graphene sheets have a density close to that of crystalline graphite (2.267 g/cm3).» А если не perfectly, то имелось в виду что-то типа аэрогеля, наверное? Так его из диоксида кремния получать в гораздо проще, он инертный, механические и теплоизоляционные свойства как бы не лучше графеновых. И кстати, прямое сравнение по плотности: 1.6 для графенового аэрогеля vs документально зарегистрированная 1.1 для силикатных.
Предупреждая появление сиквелов:
Советы по безопасности для пешеходов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для автомобилистов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для пользователей СИМ: соблюдайте ПДД.
Этого на 90% достаточно. Остальные 10% — здравый смысл и чувство самосохранения.
H-a фильтр в визуале по Солнцу? Бесполезно. Хотите деталей- добро пожаловать в мир хромосферных телескопов с эталонами Фабри-Перо, у которых полоса пропускания в доли ангстрема. Вот там да, начинаются протуберанцы, грануляция и прочие вещи. Но это совсем другие деньги.
Что-то мне подсказывает, что дополнительная секция со стрелкой налево была бы тут как нельзя более к месту. Смысл запуска на регулируемом перекрёстке пересекающихся потоков одновременно от меня ускользает.
Что-то я малость не понял главного. При заявленных 52 и 60 мм диаметр объективов был 36.2 мм у того и у другого? Тогда это наедалово и можно смело бодаться с продавцом. Или там диафрагма апертурная стоит перед/после линзы?
Вот странный прикол, писать про что-то новое в науке и не давать ссылок. Мне вот, например, весьма любопытно, что это за потенциалы для молекулярной динамики смогла дать, если я правильно понимаю, нейросетка и на какой тестовой выборке была доказана эффективность этого потенциала для решения данной конкретной задачи. Просто молдинамика, равно как и кванты, хороша для каких-то простых задач, а чуть уходим в область крупных молекул или сложных систем (по факту избирательную сольватацию в бинарном растворителе х посчитаешь), так сразу начинается подгонометрия и предсказательная ценность расчёта падает до нуля. Поэтому и интересно, вдруг прорыв какой ребята устроили…
Вот зашибись всё изменилось. Есть у меня пара статей в ЖЭТФ, но мы туда реально экспериментальный трэш всякий отправляли. Хотя надо признать, у меня профиль другой, мои приоритеты это Advanced Materials, Phys.Chem. A, PCCP и всякие профильные материаловедческие типа Sol Gel Science and Technology. А Nature так то это попса, но попса раскрученная.
Мало того, если заключение к статье внимательно прочитать, то можно вычленить следующее: «We have discovered a rare occurrence of nodal superconductivity in the cubic 4d-electron compound Rh17S15… However, a large amount of impurities, such as iron, nickel, platinum, and copper, known to be present in natural minerals at a level of a few percent, make it highly unlikely that they will exhibit superconductivity. Nature knows how to hide its secrets.» Или в переводе на родной (адаптировано): «Мы обнаружили редкий случай сверхпроводимости в соединении с кубической кристаллической решёткой, содержащей d-элемент… Однако примеси в природном минерале на уровне нескольких процентов делают вероятность проявления таких свойств крайне малой».
То есть по факту ребята вырастили кристалл (за что им почёт и уважение, это не просто), причём кристалл, который к природному минералу имеет крайне слабое отношение. Ок, исследовали его свойства при весьма низких температурах, нашли свойства, которые встречаются только в синтетических сверхпроводниках. Ну так и у них же ни икса не природный минерал, а его суперчистый аналог. Отсюда вопрос: что в этой статье такого, чтобы в Nature её приняли?
Матрицы мониторов может быть и вечные, а вот инверторы (редко) и конденсаторы питалова (почти у всех моделей) ещё какие кончающиеся. Со счёта сбился, сколько перепаял мониторов в своей конторе, причём срок жизни у некоторых был 3-4 года. Правда, надо признать, что самая большая сложность ремонта это разобрать-собрать всё без последствий, сам ремонт копеечный.
Самое интересное, что не предусмотрено никакого механизма для того, чтобы сообщить о подделке. Это, мягко говоря, удивляет. Единственный плюс- есть немалый шанс сделать возврат, но время-то никто не вернёт.
Ну так то при конверсии метана выбросов не сильно много, есть у меня подозрение, что основной продукт при этом- ацетилен, из которого потом что только не делают, а водород скорее побочка.
А вот паровой риформинг да, водород основной продукт, но куда девать оксиды углерода- вопрос. Так что экологичность будет только при электролизе, однако учитывая, сколько нужно на это электроэнергии, ездить на водороде или аммиаке из него будет ой как накладно. Возникает резонный вопрос, что лучше- сделать аккум (загадив экологию добывающей литий страны) и потом в него электроэнергию заливать, или протанцевать с бубном всю цепочку до водорода и потом его сжечь. Ну или в аммиак перевести сначала, а потом опять таки сжечь.
Аммиак- офигенный хладагент. Озону не вредит, хорош всем. Но почему-то домашние холодильники на аммиаке не работают. Ответ на вопрос «почему»: он, блин, токсичен. И если разлить бензин, то в принципе последствия минимальны, а если грохнуть бак на 40 литров сжиженного аммиака, мало не покажется никому в радиусе метров 100. Это первая и главная причина, почему аммиак никогда не будут использовать в качестве топлива.
Вторая причина- аммиак надо получать. Процесс не самый грязный, но температура 350-400 градусов и давление под 100+ атмосфер подразумевают, что затраты энергии на это дело не самые маленькие. И если посчитать суммарно, то удар по экологии в виде продуктов сгорания для нагрева и выработки плюс выхлопов оксида азота будет совсем неслабым. Бывает и без выхлопов оксидов, но все мы знаем, как любят на заводах современные очистные сооружения ставить. Поэтому всё здорово, но пущай японцы сами на аммиак переходят, а мы посмотрим. Одни вон уже перешли на ветрогенераторы, теперь не знают куда лопасти девать.
Общая мысль по статье: для тех, кто занимается подобной модификацией головного освещения, в аду приготовлен отдельный котёл. Это то нарушение, за которое я бы прав лишал пожизненно.
2. Пример одежды из графена в студию, а так же сведения по канцерогенности такой штуки. И да, насчёт самого лёгкого в мире твердого материала надо бы уточнить, а то «Perfectly stacked and aligned graphene sheets have a density close to that of crystalline graphite (2.267 g/cm3).» А если не perfectly, то имелось в виду что-то типа аэрогеля, наверное? Так его из диоксида кремния получать в гораздо проще, он инертный, механические и теплоизоляционные свойства как бы не лучше графеновых. И кстати, прямое сравнение по плотности: 1.6 для графенового аэрогеля vs документально зарегистрированная 1.1 для силикатных.
Советы по безопасности для пешеходов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для автомобилистов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для пользователей СИМ: соблюдайте ПДД.
Этого на 90% достаточно. Остальные 10% — здравый смысл и чувство самосохранения.
То есть по факту ребята вырастили кристалл (за что им почёт и уважение, это не просто), причём кристалл, который к природному минералу имеет крайне слабое отношение. Ок, исследовали его свойства при весьма низких температурах, нашли свойства, которые встречаются только в синтетических сверхпроводниках. Ну так и у них же ни икса не природный минерал, а его суперчистый аналог. Отсюда вопрос: что в этой статье такого, чтобы в Nature её приняли?
А вот паровой риформинг да, водород основной продукт, но куда девать оксиды углерода- вопрос. Так что экологичность будет только при электролизе, однако учитывая, сколько нужно на это электроэнергии, ездить на водороде или аммиаке из него будет ой как накладно. Возникает резонный вопрос, что лучше- сделать аккум (загадив экологию добывающей литий страны) и потом в него электроэнергию заливать, или протанцевать с бубном всю цепочку до водорода и потом его сжечь. Ну или в аммиак перевести сначала, а потом опять таки сжечь.
Вторая причина- аммиак надо получать. Процесс не самый грязный, но температура 350-400 градусов и давление под 100+ атмосфер подразумевают, что затраты энергии на это дело не самые маленькие. И если посчитать суммарно, то удар по экологии в виде продуктов сгорания для нагрева и выработки плюс выхлопов оксида азота будет совсем неслабым. Бывает и без выхлопов оксидов, но все мы знаем, как любят на заводах современные очистные сооружения ставить. Поэтому всё здорово, но пущай японцы сами на аммиак переходят, а мы посмотрим. Одни вон уже перешли на ветрогенераторы, теперь не знают куда лопасти девать.
«Для наблюдения с рук (без установки на треногу) 5 мм достаточно. Для наблюдения днём желательно, чтобы цифра была более 4 мм.» Автор, убейся об стену. Выходной зрачок это единственная мера того, насколько оптический прибор годен для наблюдений НОЧЬЮ, потому что его физический смысл заключается в соответствии размеру зрачка глаза человека в темноте. Если зрачок человека меньше, например, когда вокруг светло, он (глаз) играет роль диафрагмы и обрезает световой поток, это не страшно. А вот если в темноте выходной зрачок маленький, значит в глаз не попадает столько света, сколько могло бы и толку от такого прибора ночью нет, ничего не увидишь, т.к яркости не хватит.
Сумеречное число же, исходя из формулы расчёта, является величиной обратной выходному зрачку и характеризует непонятно что, некоторые говорят, что «контраст деталей объекта». При этом сумеречное число не имеет физического смысла, но очевидно, что чем оно больше, тем меньше выходной зрачок и тем меньше прибор пригоден для визуальных наблюдений при недостатке освещения. Что такое «просветление» © кроме как покрытие для уменьшения коэффициента отражения на поверхности линз я не знаю, это на твоей совести. В общем, очередной раз призываю: почитай теорию и заканчивай писать ересь, тут же и дети-читатели есть.