MrMadguy

Я не водитель. Я не заканчивал авто-школу. У меня нет машины. Но даже я в теории понимаю, что да как. Сцепление выжимать не нужно, если двигатель остается в рабочем диапазоне оборотов. Да и в принципе, если он выходит из рабочего диапазона, то нужно понизить передачу, а не выжимать сцепление. Но тут дело в другом. На опыте это все конечно сделать не сложно. По звуку работы двигателя например. Но кто из вас следит за оборотами по тахометру в момент, когда надо следить за дорогой? Сцепление выжимают при торможении именно для того, чтобы не следить за оборотами.

Да там все очень просто. Вам продают лампочку за конские деньги, обещая, что она будет вечной, но ставят на выпрямитель конденсатор за две копейки, который пробивает примерно через то же время, через которое перегорает лампочка накаливания. Рассчитывают на то, что простому обывателю будет проще купить новую лампочку, чем перепаивать конденсатор. Избежать этого можно только одним способом — покупать качественные лампочки. У меня Lexmark стоят уже очень давно. А та ерунда, которая обычно продается в супермаркетах, обычно перегорает за то же время, что и обычная лампочка накаливания. Хотя и лампочки накаливания тоже бывают разные. У меня ощущение, что у меня в ванной лампочка накаливания прослужила всю мою жизнь. Хотя может я просто не заметил, когда ее поменяли.

Тут палка о двух концах. С одной стороны часто бывает так, что виденье разработчиков является правильным, даже если оно не нравится игрокам, т.к. проект в конце концов оказывается финансово успешным. Но тут, как говорится, дело случая. Кто то выстреливает, а кто то нет. Наверное, тут стоит проявлять гибкость и исправлять ошибки, а не сидеть на своем виденье до упора, пока проект не закроется. С другой стороны частенько игры как и фильмы выгоднее превращать в фан-сервис, т.е. просто тупо выполнять хотелки игроков, даже если они не имеют смысла. И вот зачастую одной из хотелок игроков является «Хотим UE5». И им сложно объяснить, что в конечном итоге кастомный движок лучше универсального, т.к. он максимально оптимизирован именно под конкретную игру. Так же одной из частых проблем является конфликт между продолжением и перезапуском игры. Особенно серьезно этот вопрос стоит в онлайн играх, где есть долговременный прогресс, типа гринда наград месяцами и годами. Часто начинается постоянное нытье о том, что нужно сбросить прогресс и выпустить новую версию игры. Звучат такие предложения конечно же от «наигравшихся» игроков, которым игра уже надоела и они хотят каких-то новых ощущений. Но стоит ли их слушать? И что делать, если со временем их голоса начинают звучать все громче и громче? Проблема в основном заключается в том, что попытка перезапуска игры может привести к ее смерти, т.к. те, кто об этом просил, в итоге не получат эффект «детства» и все равно играть не будут, но при этом игра может потерять и преданных игроков, которые в нее еще играли.

Психологический трюк, при котором клиенту как бы дают скидку, но при этом на самом деле ее не дают, т.к. деньги из системы чаще всего не выводятся. Все переключились на эту муть после начала санкций, т.к. скидки стало давать типа невыгодно. В чем смысл? Когда ты даешь кому-то скидку, он может потратить ее где то в другом месте. Когда ты даешь баллы, они могут быть потрачены только на то, что надо тебе. Зачастую даже можно манипулировать спросом, давая кэшбек на якобы «случайные» категории товаров, которые на самом деле не случайны.

Я считаю, неправильно сразу учить людей писать на скриптах. Как говорится, не учите детей плохому. Конечно идея о том, что раз условный Питон является самым популярным языком, то надо учить писать сразу на нем, является заманчивой. Но в итоге получатся программисты уровня тайских пилотов самолетов, которые только кнопочки на автопилоте тыкать умеют. Все нужно делать по порядку. Сначала обычный язык на базовом уровне. Потом ООП. И только потом скриптовые языки. Почему именно так? Во первых прежде, чем переходить к концепции «Тут все ООП», это ООП для начала надо бы прочувствовать. Во вторых программист должен прочувствовать, что любые операции не бесплатны, а имеют некоторую стоимость. Например самый яркий пример — что работа со строками медленнее, чем с числами, а потому алгоритмы в стиле «Преобразуем число в строку и найдем ее длину вместо 100 <= X <= 999» — это быдлокод. Еще хуже, когда в скриптовых языках такие проблемы могут возникать неявным образом. Например из за нестрогости типизации. Это можно прочувствовать только в том случае, если тебя поставили такие условия, где ты должен сначала написать все сам. Только тогда ты поймешь, что сколько стоит.

Бывает, что переставляют, но не так, чтобы прям молочку из дальнего угла в ближний. В основном по мелочи, т.к. помещение старое и им тупо места не хватает. Особенно после того, как добавили новомодное кафе, которое конечно же не особо кому нужно. Вот и играют в тетрис.

Это слабо работает. Знаю, что где лежит. Просто иду туда и беру. По сторонам даже не смотрю. Вот если бы они случайно каждый раз переставляли, был бы эффект.

Все просто. Самолет просто может лететь быстрее, чтобы компенсировать падение подъемной силы с высотой. Собственно ради этого высоко и летают. С падением подъемной силы так же падает и лобовое сопротивление. Так что можно лететь с той же подъемной силой, но гораздо быстрее. С вертолетом это не срабатывает. Винт вращается с фиксированной скоростью и менять ее нельзя. В основном из за того, что кончики лопастей не должны достигать скорости звука. Причем стоит учесть, что собственно к линейной скорости вращения надо еще добавлять скорость полета.
П.С. На первую фотографию никто не обратил внимание. Подписана как DEHAVILLAND DHC-6 TWIN OTTER. Вообще то это самолет, а на фото что то типа JetRanger. У них из общего — только двигатель. Характерная фишка американской и канадской авиации — использование двигателей от вертолетов в самолетах. Их легко отличить по выхлопу, который спереди, ибо двигатель поставлен задом-наперед. Но кстати у JetRanger на фотке по определенному стечению обстоятельств двигатель тоже стоит задом-наперед, как и у многих вертолетов Bell, так что характерный хромированный выхлоп тоже в наличии.

Ну тут немного не то. Это не дискретный спектр частот. Тут скорее дискретная амплитуда. Вместо любого произвольного значения амплитуды у нас по сути N дискретных частиц.

Кот Шредингера — вообще устаревшее понятие. Когда дается информации по квантовой механике, всегда нужно уточнять, что еще актуально, а что уже устарело. Кот Шредингера остался с тех времен, когда считалось, что суперпозиция разрушается наличием разумного наблюдателя. Так никто не считает уже лет 100.

Опять же. Есть более наглядный способ объяснить. Ноты. Почему ноты? Да потому, что материя обладает волновыми свойствами, а звук это тоже волны. Представьте, что состояние частицы определяется тем, какая нота играет. Так вот, суперпозиция — это просто возможность играть аккордами. Другое дело, что главный парадокс тут заключается в том, что при этом частицу нельзя обнаружить в двух состояниях одновременно. Т.е. если бы прикрутили к частице спектрометр, он всегда бы показывал только одну палку, сколько бы нот мы не сыграли. И, что еще хуже, дело не в том, что спектрометр так работает, что не может показать больше одной палки. Дело в том, что в результате воздействия спектрометр там реально остается только одна палка. Причем никто не знает, какая. Если вы математик, то проще сказать, что мы меряем проекцию состояния материи на состояние измерительного прибора и она по каким то причинам может быть только целым числом. Один из главных парадоксов — не смотря на случайность результатов измерения, законы сохранения тут работают жестко. Это значит, что если найти проекцию состояния частицы на все пространство и она окажется равной N, то сумма любых других проекций тоже должна быть равна N. Т.е. тут как в законе Ома. Амплитуда вероятности влияет только на распределение материи по состояниям. Количество материи сохраняется.

Поиск темной материи — просто очень классный способ распиливать гранты.

Смысл примерно такой. Вы можете достать из мешка два шара, каждый из которых может быть одного из 3х цветов. Красного, синего или зеленого. После чего вы можете слепить эти два шара вместе как пластилин. В результате получится шар суммарного цвета. Например фиолетовый. В классической физике нет разницы между тем, проводить ли измерение цветов шаров до слепливания или после. После того, как шары были вытащены из мешка, их судьба была предрешена. Измерение — лишь получение субъективной информации об их состоянии. В квантовой же механике — разница есть. Т.к. состояние шаров не определено до момента измерения. А потому если цвет измеряется уже после слепливания, то возникает новый парадокс. Есть несколько способов получить один и тот же цвет. Например фиолетовый = красный + синий = синий + красный. Получив фиолетовый в результате измерения, мы не можем быть уверены, какой из двух вариантов правильный, пока не расцепим шары обратно и не проведем измерение над одним из них. Но вот тут то и возникает запутанность. Дело в том, что какой шар красный, а какой синий, все так же не определено до момента измерения одного из них. Но единственное, в чем мы можем быть уверены — что возможны только эти два варианта. И теперь получается, что если один из шаров оказывается красным — то другой автоматически синим. Но раз это определяется в момент измерения одного из шаров, то непонятно, как эта информация передается другому. Получается, что, возможно, состояние системы из произвольного числа шаров (кстати не обязательно двух) является неким единым целым. Т.е. по сути отдельных шаров и не существует. Они все являются единым полем. И точно так же, как один шар не может оказаться в результате измерения в двух местах одновременно, система из шаров тоже не может оказаться в уже исключенных в результате измерения состояниях.

Все из за необходимости делать пересадки. У нас поезда просто ходят достаточно часто, чтобы не парится об этом. Плюс у них там до определенного момента было распространено дисциплинарное наказание для машинистов за опоздания. Это даже однажды привело к катастрофе, когда машинист, боявшийся опоздать, превысил скорость движения. Не буду кидать ссылку. Сейчас с этим проблемы. Поищите среди эпизодов «За секунды до катастрофы».

Навалили всего в одну кучу. Тактовая частота, конвейер предсказаний и hyper threading — совершенно независимые вещи. Тактовая частота ограничена стабильностью процессора, которая зависит от напряжения питания, т.е. по сути тех процессом. При чем тут вообще глубина предсказаний? Как раз наоборот. Больше с конвейером предсказаний морочились в AMD, т.к. по тех процессу не могли догнать Intel и следовательно не могли достичь высоких таковых частот. Intel же брал чистой производительностью за счет тех процесса и более высокой тактовой частоты. Другое дело, что потом это сыграло с ними злую шутку. Появился TSMC, который даже компаниям без 30-летнего опыта разработки процессоров, типа Apple, позволил клепать топовые процессоры без особых проблем. И вот тогда оказалось, что AMD могут делать процессоры как с хорошей архитектурой, так и с хорошим тех процессом. А Intel не могут.

Можете назвать старпером, но использую именно книжку. Почему? Потому, что красивая кожаная книжка в 10 раз эстетичнее, чем вечно потрескавшееся и частично отслоившееся защитное стекло.

Есть бритва Оккама и правило «не плоди лишние сущности». Я делаю ставку на усталость света. На то, что на космических масштабах вращение фазы световой волны испытывает хоть и небольшое, но трение. Надо быть идиотом, чтобы не догадаться, что то самое «расширение с ускорением», которое выглядит как увеличение красного смещения с расстоянием, может иметь более простое объяснение.

В бизнесе есть простое правило. Нет смысла покупать целый автобус, чтобы просто покататься. Что то дорогое стоит покупать только в том случае, если сможешь отбить эти деньги, предоставляя какие то услуги. На автобусе надо кого-то возить. Мол купи сотовый тариф за 100500р — используй, чтобы звонить клиентам 24/7. Проблемы начинаются тогда, когда маркетологи забывают о простых смертных людях, а потому начинают продавать всем автобусы просто потому, что это выгоднее, т.к. дороже за единицу. Так и с большинством подписок. Все они обычно не стоят своих денег, т.к. в среднем в большинстве случаев клиент просто не потребляет 100% услуги, за которую заплатил.

Подписки — это психологический трюк от маркетологов, который срабатывает с теми, у кого плохо с математикой. Просто чисто психологически проще платить в рассрочку, чем всю сумму сразу. Тут то вас и обманывают. Кажется, что проще заплатить какие-нибудь условные 500р в месяц, чем сразу выкладывать 10000р единоразового платежа. Но это не так. Просто надо разделить одно на другое. И выяснится, что единоразовый платеж отобьется всего за 20 месяцев. Менее, чем за два года. И тут возникает вопрос. Заносите ли вы единоразовый платеж чаще, чем раз в 20 месяцев? Ответ очень прост. Продавцы конечно очень хотят, чтобы вы это делали. Они хотят, чтобы вы покупали новый компьютер раз в год. Чтобы вы покупали новый айфон. И они исходят из логики «Ты ведь все равно заплатишь». Но прикол заключается в том, что в случае единоразвого платежа у вас есть выбор. Вы можете и не платить. Чисто как железка ни ваш телефон, ни ваш компьютер не устареют за один год. Они устареют разве что из за запрограммированного устаревания. Например в результате прекращения поддержки и выпуска обновлений. Но это ведь искусственный способ заставить вас заплатить. Если вы не занимаетесь чем то, что требует всегда иметь топовое железо, как это было бы в случае, если бы вы чем то занимались профессионально, т.е. получали бы за это деньги, то разница для вас будет не такой уж ощутимой. Если вам компьютер нужен только как пишущая машиека, то вам его хватить лет на 10. Вот и думайте. Когда маркетологи переводят вас с единоразовых платежей на подписки — они по сути лишают вас выбора и возможности экономить на их услугах. Справедливо ли это? Я думаю, что нет. Другой вид токсичных подписок — навязывание услуг. Такое бывает в случае с сотовыми операторами. Вам навязывают пакет определенного размера и вам придется за него заплатить вне зависимости от того, будете ли вы им пользоваться или нет. Это тоже несправедливо, т.к. вы переплачиваете за услуги, которыми по сути не пользуетесь. Вас просто пытаются убедить в том, что для вас выгодно получить 100500 СМС в месяц. Это было бы выгодно, если бы вы могли ими воспользоваться. Но вы за них платите, а то, что не можете воспользоваться — это мол ваша проблема. Пользуйтесь. И это знаете. Все равно, что в магдаке говорить ты че не можешь скушать 10 гамбургеров за раз? Это твоя проблема. Мы тебе «выгодно» предлагаем, а ты уж там как то постарайся в себя затолкать. Частый аргумент, который особенно активно используется на западе — это аргумент «Ты что, нищеброд, чтобы считать, сколько ты платишь?». Мол подписка стоит в месяц столько же, сколько разок выпить кофе. Проблема в том, что когда вокруг одни подписки, то все они складываются в нехилую сумму. Тут 500р, там 500р, здесь 500р. И вот уже как за коммуналочку набежало.

Даже не мяукать, а шипеть. Кошка делает то же движение, как когда она мяукает или шипит, но звук издает очень короткий. Получается такое щелкание.