Процессорные хроники 2010 года, или
«Спите, жители Багдада…»


В этом году, как некоторые, быть может, заметили, мы не публиковали отдельных «процессорных» итогов года. Наверное, многие догадались и о том, почему мы этого не сделали: не так уж много было в 2010-м значимых событий, а уж могущих претендовать на звание итоговых — прямо скажем, не было вовсе. С другой стороны — нельзя сказать, что вообще ничего не происходило… потому что что-то же всё-таки происходило, не правда ли? :) Вот мы и решили, что лучший способ подвести итоги 2010 года — это просто вспомнить основные его события. Как же их вычислить? Есть много способов, но один из них показался нам наиболее интересным: если сделать смелое предположение о том, что редакторы процессорного раздела нашего сайта действительно интересуются тем, о чём они пишут, то… правильно — то о самых интересных событиях года они наверняка написали! Осталось проверить данную гипотезу на практике и посмотреть, что из этого получится.

Начался 2010 год в процессорном разделе iXBT.com 4 января :) с представления нового ядра Intel — Clarkdale, в лице процессора Core i5-661 со встроенным графическим ядром для платформы LGA1156. Мы традиционно похвалили инженеров Intel за удачную пробу нового 32-нанометрового техпроцесса (а кто-то сомневается в том, что у Intel очень неплохие инженеры?), опять-таки традиционно поругали маркетологов (или кто там за это отвечает?..) за поздний выход и завышенные цены, констатировали, что AMD с её дешёвыми Athlon II X3/X4 по-прежнему на коне, порассуждали о том, куда «приткнуть» встроенное в Clarkdale графическое ядро, придумали парочку очевидных применений, да на том и остановились. Общий вердикт: неплохо, но поздновато и дороговато. Это мы ещё про LGA1155 не знали, а то можно было бы и пожёстче сказать…

Через несколько дней было выпущено на свет тестирование обновлённого Celeron (E3300). Автор вспомнил о славных временах Mendocino (Celeron времён Pentium II) и, проследив дальнейшее развитие данной торговой марки, пришёл к неутешительному выводу о том, что больше настолько приятных для пользователя ошибок компания Intel уже не допускала: в отличие от прародителя, остальные Celeron оставались тем, чем им назначено было быть — дешёвыми процессорами с низкой производительностью. Как выяснилось из результатов тестирования, новый Celeron (предположительно, из-за малого объёма кэша) данную тенденцию побороть не смог, причём экспериментальный разгон воочию продемонстрировал, что скорее всего никогда не сможет — даже при достаточно серьёзном повышении частоты работы ядра. В общем, как поётся в известной песне, «каким он был, таким он и остался…»

После достаточно большого перерыва, аж в середине февраля, вышла завершающая статья 7-серийного сериала со скучным наукообразным наименованием «Влияние различных характеристик на быстродействие процессоров современных архитектур». На самом деле, данный материал, вполне возможно, будет актуален ещё года 2, а то и больше: если восприимчивость программного обеспечения к количеству ядер ещё может претерпевать существенные изменения даже при смене номера версии на единицу, то остальные рассмотренные тенденции — влияние подсистемы памяти, технологий Turbo Boost и Hyper-Threading, масштабирование производительности при повышении частоты — достаточно универсальны. Седьмая серия была посвящена влиянию скорости подсистемы памяти на производительность процессора Core i7 и ещё раз подтвердила выводы, сделанные во второй серии, где исследовалась аналогичная проблематика по отношению к процессору Phenom II X4: влияние, конечно, имеется — но настолько малое, что субъективно прочувствовать какое-либо ускорение или замедление от перехода на одну «ступеньку» вверх или вниз (например, от DDR3-1333 к DDR3-1600), скорее всего, не удастся никому.

Тестирование, вышедшее следом, представляло интерес сугубо практический, но от этого не меньший — ибо в нём участвовало просто очень много новых процессоров: Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3-530, Core i5-650/670. Наибольший интерес представляли Core i3 и Pentium G (с графическим ядром, и тоже для платформы LGA1156). Во вступлении к статье мы прочли успокаивающую молитву о вразумлении маркетологов «только бы Intel не начала опять менять сокеты» (как показало будущее — не помогло), сделали несколько предположений о том, какими будут процессоры следующей микроархитектуры Sandy Bridge (как всегда, что-то угадали, что-то нет), и отправили на покой Socket AM2+ («покой» отмирающие платформы традиционно находят в бюджетном секторе). В выводах мы порадовались за Core i3 (до сих пор продолжаем радоваться — самые, по сути, удачные процессоры из всей линейки Core i, по крайней мере до выхода Sandy Bridge и обнародования цен на него), за Pentium G6950 (зря — процессор не приобрёл хоть сколько-нибудь значимой популярности, модель осталась единственной в своём роде и, скорее всего, останется таковой навечно, потому что развивать LGA1156 Intel теперь будет вряд ли), похвалили AMD за новый Athlon II X4 и дежурно поругали за «размытость» модельного ряда. Но основным героем дня стал, безусловно, Core i3.

Следующая статья являлась как бы продолжением материала про Celeron E3300, только в этот раз мы рассмотрели аналогичный по сути процессор AMD — Athlon II X2 215. Кто-то, быть может, заметит, что, с точки зрения позиционирования, Intel Celeron следовало бы сравнивать с AMD Sempron, однако мы возразим: во-первых, «точка зрения» цены нам кажется более адекватной для нашего читателя, чем придуманное где-то в недрах маркетинговых отделов «позиционирование», а во-вторых — всё-таки, у Intel в модельном ряду Celeron есть многоядерные процессоры («много» в данном случае равно 2), а вот у AMD среди новых Sempron на ядре K10 — пока нет. Результаты тестов вряд ли сильно обрадовали рядовых пользователей — Celeron E3300 тестируемый процессор обогнал, но вот догнать хотя бы Pentium E5300 ему не удалось. Больше радости, возможно, испытали оверклокеры: будучи разогнанным до частоты Athlon II X2 255, наш герой, несмотря на урезанный до 512 КБ кэш второго уровня, продемонстрировал почти идентичную производительность.

Материал от 3 марта установил новый внутренний рекорд iXBT.com по количеству процессоров, рассмотренных в рамках одной статьи: 81 процессор. Впрочем, конечно же, тесты проводились не специально для этой статьи — просто унифицированная методика тестирования позволяет сравнить между собой любые результаты, полученные в рамках этой методики. Вот мы и решили подвести итоги, собрав в одном материале все процессоры, протестированные в 2009-м и начале 2010 года. Выводы получились в большинстве своём предсказуемые, но от этого не менее ценные: Socket AM2+ пора на покой, Athlon II лучше Athlon, Phenom II лучше Phenom, Socket AM3 обладает неплохим запасом прочности и ещё пару-тройку лет вполне протянет. В стане Intel ситуация менее логичная, но никто кроме неё самой в этом не виноват: платформе LGA775 вроде как пора на покой — но непонятно, на что её менять, да и с производительностью от низу до нижнего края верхнего сегмента всё вполне неплохо, LGA1366 — как был непонятным «взбрыком» для экстремалов, так и остался, LGA1156 — вроде как новая перспективная платформа (мы ещё не знали…), но по-прежнему слишком дорогая «снизу», чтобы претендовать на роль универсальной. Ну а эмпирически выведенное в заключении правило вполне достойно того, чтобы процитировать его полностью: «Итоги не слишком приятны для покупателей топовых процессоров — цены протестированных устройств различаются в примерно в 25 раз, а их производительность — чуть более чем в 2,5 раза. Иными словами, если перейти к процентам и взять за 100% самый медленный процессор, то, заплатив в 25 раз больше, вы получите еще 150%. И самое веселое тут то, что за первые +100% с вас возьмут первые 100 долларов доплаты, за следующую сотню долларов вы получите лишь 10 дополнительных процентов… а последние 10% обойдутся примерно долларов в 500». Лучше и не скажешь.

В небольшом тестировании-обзоре под названием «Видеокарта плюс процессор в задачах профессионального и игрового 3D» мы снова вернулись к вопросу, который давненько не проверяли на практике. Вопрос этот, если формулировать его без излишнего пиетета, звучал так: «По-прежнему ли реализация OpenGL в драйверах ATI/AMD Catalyst настолько крива и безобразна, что даже существенно более слабые карты NVIDIA способны обогнать топы ATI в профессиональных 3D-приложениях?» Попутно (хоть и не совсем полно) в этом же материале был рассмотрен вопрос о комбинациях различных видеокарт с процессорами Intel и AMD в профессиональных трёхмерных приложениях и играх. И по крайней мере один радостный ответ был получен: ситуация с поддержкой OpenGL в профессиональных приложениях драйверами AMD Catalyst действительно сильно улучшилась (хотя некоторые артефакты, судя по всему, таки остались). Забегая вперёд: именно эта статья, в конечном итоге, стала последним камнем на чашу весов AMD — методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2010 года в качестве референсной использует видеокарту Radeon HD 5870.

Далее нами был протестирован процессор, до сих пор сохраняющий за собой титул самого быстрого десктопного x86-процессора в мире — Intel Xeon X5680, он же в десктопном варианте Core i7-980X Extreme Edition: 6-ядерный монстр с поддержкой Hyper-Threading (т. е. операционная система рапортует о наличии 12 ядер!), 12 МБ кэша и 3,33 ГГц штатной частоты с возможностью повышения до 3,6 ГГц при использовании технологии Turbo Boost. Как и всегда при встрече с великим и ужасным новой версией «экстремального» процессора Intel, мы испытали сложную гамму чувств: с одной стороны, эта гигантская (для десктопа) мощь как всегда завораживает, с другой — возникают вполне обоснованные сомнения в том, что топовому десктопному процессору (в случае с Xeon вопросов нет!) так уж обязательно быть шестиядерным, тем более что сама Intel свою Extreme-серию позиционирует в том числе как процессоры для энтузиастов-геймеров. Ну где геймеры — и где 6 ядер?! Впрочем, не будем о грустном. Вовсе не обязательно всем и каждому держать слона в собственной квартире, но полюбоваться на это красивое и сильное животное в зоопарке — почему бы нет? Так или иначе, но повторимся: Core i7-980X до конца 2010 года являлся самым быстрым десктопным x86-процессором из всех нами протестированных.

Исходя из банального чувства справедливости, следующим материалом должна была стать статья о некоем топовом процессоре AMD. :) Так оно и получилось, причём ровно «один в один» — не прошло и месяца, как мы выпустили обзор только что вышедшего нового флагмана AMD — шестиядерного процессора Phenom II X6 1090T. Правда, в распоряжении основного конкурента Intel технологии, аналогичной Hyper-Threading, пока нет, поэтому 6 ядер отображаются в системе именно как 6, а не как 12, да и в остальном «труба пониже, дым пожиже», чем у Core i7-980X — зато, как справедливо заметил автор статьи, Phenom II X6, в отличие от топового решения Intel, может себе позволить если и не каждый, то по крайней мере очень многие: от цены в районе 300 долларов волосы дыбом уже не встают. В этой же статье мы впервые рассмотрели технологию AMD Turbo Core — примерный аналог Intel Turbo Boost. К сожалению, только примерный: Turbo Core не может повышать частоту всем ядрам одновременно, и для повышения частоты одному требует непременно отправить в режим сна другое (таким образом, например, чтобы повысить частоту трём ядрам в 6-ядернике, придётся отправить в спячку половину процессора). Впрочем, в какой-нибудь «Turbo Core 2.0» это ограничение наверняка устранят, а пока и так неплохо. Производительность у новинки оказалась в среднем полностью аналогичная Core i7-930, что, учитывая цену последнего, не могло не радовать поклонников AMD, да и просто разумных людей тоже.

Решив, что наши читатели наверняка истосковались по теоретическим материалам, следующей мы выпустили аж трёхсерийную статью с достаточно претенциозным названием «Процессор Intel Atom: всё, что вы хотели знать, но не могли найти». Впрочем, глубина проработки материала позволяет нам утверждать, что претензии наши не возникли на пустом месте — без ложной скромности говоря, настолько детальной статьи по архитектуре данного процессора нам более нигде найти не удалось. Материал делится на три части: первая имеет подзаголовок «Предыстория, Теория, Ядро, Сила», вторая — «Память, Выдержка, Виды», третья — «Неравенство, Загадки, Резвость, Соперники». Как оказалось (судя по обсуждению статьи в нашей конференции), Intel Atom представляет собой довольно загадочный феномен: им почти никто не доволен, мало кто собирается покупать устройства на его основе — но притом интересен он практически абсолютно всем! Пожалуй, даже ради одного этого эффекта Intel стоило выпустить такое чудо. :)

Далее вышла первая серия ещё одного сериала со «скучным» названием «Исследуем подробности линейки процессоров AMD 2010 года». Нашим постоянным читателям наверняка было легко заметить его родство с предыдущим — «Влияние различных характеристик на быстродействие процессоров современных архитектур», однако мы всё же решили немного изменить концепцию, сосредоточившись на более насущных, практических вопросах и отойдя от концепции «сферического процессора в вакууме». В данной серии был рассмотрен вопрос «2 ядра и большой L2-кэш против 3 ядер и маленького», экспериментальное исследование которого закончилось убедительной победой модного ныне тренда — многоядерности. Кстати, заодно ответим задним числом на вопросы некоторых читателей о том, зачем вообще нужны подобные статьи, если «и так всё ясно»: как ни странно, они нужны именно по указанной причине. Ибо нет сомнений беспокойнее и горше, чем сомнения в самых очевидных, казалось бы, вещах. Вроде бы и рассудок, и логика, и даже интуиция говорят нам в один голос, что правильно — вот так, по-другому оно просто быть не может… однако только после достаточно нудной тестовой проверки, когда 99% уверенности наконец-таки превращаются в 100%, мы вздыхаем с облегчением. Даже если результат был известен заранее — вот такой триумф паранойи над логикой. :)

«Расправившись» с аналитическим обзором одного интересного, хоть и достаточно давно вышедшего процессора — Intel Atom, мы, конечно же, заинтересовались и другим — VIA Nano. И пусть распространённость последнего вообще бессмысленно сравнивать с первым (нам плату с интегрированным VIA Nano прислал по почте дружественно настроенный датчанин — найти этого зверя в России мы так и не смогли), всё равно, тема процессорных x86-микроархитектур, созданных специально для портативных устройств с целью снижения энергопотребления, была бы без Nano раскрыта неполностью, даже если бы этот CPU существовал в единственном экземпляре. Первый материал с незатейливым названием «Нанопроцессор VIA Nano» познакомил наших читателей с историей создания очередного «шедевра процессоростроения» неуловимого Джо неутомимой VIA Technologies и особенностями его микоархитектуры, а также с нашими взглядами на то, насколько успешно тайваньские инженеры справились со своей задачей. Забегая вперёд, отметим: тестирование большинство наших претензий предположений подтвердило.

Вторая статья с участием того же героя была посвящена экспериментальной проверке достаточно давно муссируемого слуха о том, что зловредный компилятор Intel, используя некорректные методы определения поддержки процессором дополнительных наборов инструкций, является инструментом нечестной конкурентной борьбы, позволяя процессорам Intel показывать высокие результаты в некотором ПО не за счёт реального превосходства, а за счёт отказа от использования более быстро работающих дополнительных наборов команд на процессорах конкурентов, де-факто эти дополнительные наборы поддерживающих. Именно на VIA Nano данное исследование было проведено потому, что данный процессор — единственный в своём роде — оснащён забавной функцией: возможностью «на лету» подменять строку идентификации производителя. Таким образом, физически один и тот же процессор был протестирован 2 раза с помощью совершенно одинаковых тестов, только в первом случае он «выдавал себя» за Intel Core 2, а во втором — за AMD Opteron. Результаты получились забавные, но не более: с одной стороны, нам удалось найти 4 приложения, скорость в которых отличалась явно сильнее, чем возможная погрешность измерений, с другой же стороны — только в одном приложении процент потерь был по-настоящему серьёзным, да и 4 приложения из 38 — не очень много. Таким образом, даже если попытка нечестной конкуренции и была предпринята компанией Intel, нельзя сказать, чтобы она ей здорово удалась. :)

Следующий материал с ироническим (как становилось понятно уже после начала прочтения) названием «Платформа LGA1156: старт, каких не было уже давно» вызвал целый шквал эмоций у многих посетителей iXBT.com, т. к. в нём наш обозреватель выступил в классическом жанре «не могу молчать», зачинателем которого был великий русский классик Лев Николаевич Толстой. Жанр этот предусматривает публичное озвучивание неких по большому счёту всем известных, но при этом старательно замалчиваемых или умышленно не замечаемых истин. Тщательно проанализировав этапы становления на рынке платформы Intel LGA1156, автор пришёл к неутешительным выводам: и стартовала она «странно», и развивалась не очень логично, и конец её ждёт скорее всего грустный и бесславный. Тогда же впервые в наших «больших» материалах прозвучала аббревиатура, за которую многие обозреватели и рядовые пользователи высказали Intel про себя и вслух очень много «лестных» эпитетов — LGA1155. Ещё один сокет, предназначенный для процессоров на новом ядре Sandy Bridge, который в лучшем случае заменит собой все три предыдущих (LGA775/1156/1366), в худшем же только добавит бардака продавцам и головной боли покупателям.

Продолжая хорошую традицию чередовать практические тестирования с аналитическими материалами или микроархитектурными исследованиями, далее мы опубликовали две статьи, устремлённые в будущее: «Процессорное трио AMD — Llano, Bobcat, Bulldozer: краткое описание микроархитектур новых процессоров компании» и «Краткое описание грядущей микроархитектуры Intel Sandy Bridge». Как легко понять из названия, посвящены они были четырём ещё не вышедшим микроархитектурам двух основных конкурентов и представляли собой достаточно дотошный анализ всех тех крох информации, что просочились в прессу по официальным каналам, благодаря закрытым презентациям и, чего уж греха таить — иногда «неофициально одобренным» утечкам, да и просто догадкам, основанным на знании реалий современного рынка и технологий. Забегая вперёд (микроархитектурное исследование реального Sandy Bridge уже почти написано, но ещё не опубликовано), мы можем не без гордости отметить, что по крайней мере в одном случае из четырех наш процессорный аналитик гораздо чаще оказывался прав, чем нет. Впрочем, с другой стороны, нельзя забывать о том, что современные продукты вообще весьма предсказуемы: нет уже в инженерах R&D былой «лёгкой сумасшедшинки» в идеях и их реализациях — всё чинно, благопристойно и ориентировано в основном на максимальную прибыльность.

Вышедшая следом вторая серия «Исследуем подробности линейки процессоров AMD 2010 года» вновь осветила старый-престарый вопрос «насколько 2 ядра лучше одного?» Ответ нас не то чтобы удивил, но заставил призадуматься: через 5 лет после выхода первых многоядерных процессоров прирост от второго ядра на вполне современном реальном ПО составляет в среднем 42%. Нет, никто не спорит, что это весомая цифра, но… не то что идеал (100% прироста производительности), но даже половина его формально не достигнута. В общем, если достаточно внимательно и пристально оглянуться назад, то темпы прогресса в области оптимизации программного обеспечения оказываются вовсе не такими высокими, как нас в этом пытаются убеждать. Наверное, бессмысленно на это обижаться, просто нелишне об этом помнить, выбирая, например, между двумя ядрами и четырьмя, и уж тем более между четырьмя и более.

Следующая статья — «Верхний уровень: процессоры Core i7-900 для LGA1366» снова затронула тему сферических процессоров в рыночном вакууме топовых CPU для платформы LGA1366. Вдоволь полюбовавшись на монстров современого десктопного процессоростроения, самый-самый быстрый из которых аж в целых 2,08 раза быстрее самого слабенького четырёхъядерника AMD — Athlon II X4 620 (производительность которого в методике тестирования образца 2010 года была принята нами за 100 баллов), мы в целом остались на тех же позициях, что и раньше: безусловно, забавно, что подобные процессоры существуют, и раз они существуют — значит, это кому-нибудь нужно… но платить за них свои кровные как-то не хочется, а возможность тратить чужие есть далеко не у всех.

После совсем небольшого промежутка вышла 3-я серия сериала «Исследуем подробности линейки процессоров AMD 2010 года», в которой рассматривалась нужность L3-кэша и зависимость производительности от его размера. Выводы этой части оказались достаточно неожиданными: добавление L3-кэша объёмом 4 МБ (не забывайте, что у процессоров AMD эксклюзивная организация кэша, так что это именно в чистом виде добавление) увеличивает производительность всего на 8%, а добавление к 4 МБ L3 ещё 2 МБ — и того меньше: всего на 2%. Забавно, что, несмотря на это, постоянное увеличение объёмов L2 и/или L3 является вполне чётко сформировавшейся тенденцией последних как минимум 4-5 лет, причём ей послушно следуют оба основных конкурента.

Сделав достаточно существенный перерыв, мы снова (и последний раз в 2010 году) вернулись к теме низкопотребляющих процессоров в статье «VIA Nano vs. Intel Atom: практическое сравнение». Ситуация оказалась отнюдь не такой однозначной, как можно было ожидать, учитывая репутацию разработчиков обоих процессоров и вес компаний-производителей на рынке: одноядерный Nano, конечно, проиграл двухъядерному Atom — однако далеко не везде, а у одноядерного Atom даже выиграл в общем зачёте. Словом, не так уж плох оказался «гадкий утёнок» VIA Technologies. Что, впрочем, вряд ли существенно повлияет на его распространённость и рыночную судьбу.

Разумеется, не могли мы пропустить и последнее существенное обновление процессорной линейки, произошедшее в 2010 году — о чём и повествует материал «Осенние пополнения в линейке процессоров AMD: Phenom II X6 1075T, Phenom II X4 970 и Athlon II X4 645». Автор материала подчеркнул эволюционный характер происходящего, похвалил новые CPU за логичность позиционирования, и отметил, что пока Intel плюшками баловалась раздумывала над тем, как она будет объяснять пользователям глубину концептуальных различий между платформами LGA1156 и LGA1155, AMD Phenom II X4 960 ВНЕЗАПНО (c) вплотную подкрался снизу к линейке Core i5 700-й серии. А Core i5-7xx — это вам не какие-нибудь Core 2 Quad, это вполне современные CPU, находящиеся в одном из самых привлекательных по позиционированию секторов. В общем, довольно сдержанно, но за AMD мы в очередной раз порадовались.

Ну и завершился 2010 год серией из трёх «тестовых» статей, где мы рассмотрели производительность наиболее интересных представителей трёх основных новых линеек Intel — Core i3, Core i5 и Core i7 для платформы LGA1156. Выводы, в принципе, подытожили наши впечатления от деятельности Intel за весь 2010 год: Core i7 — быстрые, дорогие и вполне за счёт этих двух качеств предсказуемые; Core i5 — интересные, порой неоднозначные, иногда со странной ценовой политикой; Core i3 — единственный однозначный хит и могли бы быть must have для каждого… если бы Intel сама же не подрубила им ноги, объявив, что Sandy Bridge выйдет на другой платформе.

В целом же год был спокойный, простой и понятный: ориентировочные главные анонсы были всем известны заранее (AMD — Bobcat/Bulldozer, Intel — Sandy Bridge) — как, впрочем, и то, что в 2010 году они, скорее всего, не произойдут. Возможности Intel Core i3/i5/i7 и AMD Athlon/Phenom II тоже ни для кого тайны не представляли (надеемся, в этом есть и наша заслуга), поэтому никакой интриги, по сути, не было. Смешно, но на звание «главного события года» в секторе десктопных x86 CPU может претендовать разве что известие о том, что Sandy Bridge выйдет всё-таки на новом сокете, а не на LGA1156. Таким образом, главное событие оказалось ещё и с негативным привкусом. Впрочем, уже вышедшие (в том числе у нас) тестирования Sandy Bridge, позволяют нам сделать весьма вероятный прогноз о том, что пользователи простят Intel и в этот раз. Были бы результаты хотя бы на 3-4% хуже — может, и не простили бы, а так — простят, куда денутся… «Не привыкать», как говорится. Правда, многое зависит и от вечного конкурента: AMD, как выпускающая свою обновку второй, имеет некое психологическое преимущество — к моменту анонса Bobcat/Bulldozer любопытство относительно новой линейки Intel скорее всего угаснет («ты не тот, тебя уж мало» (С) А. Б. Пугачёва). С другой стороны, тем хуже будет, если новинки окажутся слабенькими: вот уж чего, а второго старта, аналогичного старту К10, AMD не простят точно, причём даже самые ярые фанаты. Отягощающим обстоятельством смотрится и то, что быстрой встроенной графике Intel околокомпьютерный народ совершенно искренне обрадовался (ибо старая была воистину ужасна), а вот быстрое интегрированное графическое ядро AMD — наоборот, воспримет без какого-либо удивления, как должное (ибо оно и раньше было весьма неплохо). Впрочем, здесь мы уже вступаем в область писания вилами по воде, чем заниматься, право слово, не хочется совершенно. Да и бесполезно, как подсказывает достаточно обширный тестерский/аналитический опыт.

Ну а сейчас можно смело отвлечься на мирские дела и продолжить уход за подвергшейся большой нагрузке в начале года печенью. Sandy Bridge уже вышел, Bobcat тоже, а Bulldozer ждать ещё месяца два, ну а больше ничего интересного произойти не может, потому что если бы могло — то наверняка об этом была бы какая-нибудь плановая утечка. Спите снова, жители Багдада, в Багдаде опять всё спокойно. И не придавайте слишком большого значения этим маленьким кусочкам кремния. Уверяю вас: волноваться не о чем, никто нашу любимую сантабарбару под названием «Intel vs. AMD» не прекратит и не закроет. «Эта музыка будет вечной», как пел Вячеслав Бутусов. Даже никаких батареек не нужно.




Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.