Процессор Intel Xeon X5680


Топовая шестиядерная модель на 32 нм кристалле Gulftown

Компания Intel всегда имела такое важное конкурентное преимущество, как опережение других участников рынка в освоении все более тонких техпроцессов производства центральных процессоров. Впрочем, этот путь не всегда был гладким ранее — когда одновременно с новым технологическим процессом компания пыталась вносить в свои изделия и архитектурные изменения: пример кристалла Prescott до сих пор в памяти многих пользователей. Именно поэтому вот уже несколько лет Intel придерживается «двухтактной» схемы прогресса: микроархитектурные изменения и новые техпроцессы чередуются, никогда не пересекаясь. Схема выкристаллизовалась далеко не вчера. Например, первые настольные двухъядерные процессоры компании базировались на кристалле Smithfield, представляющем собой «удвоенный» Prescott на уже хорошо освоенном процессе в 90 нм. Переход на 65 нм ознаменовался выходом Presler, архитектурно от Smithfield неотличимого. Затем появились принципиально отличные от него процессоры линейки Core 2, однако, сильно отличаясь по архитектуре, Conroe выпускались по тому же техпроцессу — 65 нм. Понадобилось освоить 45 нм? Появился Wolfdale — тот же Conroe (в первом приближении), но 45 нм. И именно этот техпроцесс использовали и первые процессоры архитектуры Nehalem, появившиеся в конце 2008 года. В общем, на каждом шаге либо уже хорошо освоенная архитектура переносилась на новый неосвоенный техпроцесс, либо... Правильно — представители новой архитектуры начинали производиться, но с использованием освоенного техпроцесса.

Сейчас настало время перехода с 45 нм Nehalem на 32 нм Westmere. Очевидно, что искать какие-то внутренние отличия у этих линеек нет смысла — главное, для чего нужна последняя: переход на 32 нм в чистом виде. А для чего вообще нужно осваивать все более тонкие процессы? При прочих равных это позволяет получить следующие преимущества:

  1. Уменьшить площадь и, соответственно, себестоимость кристаллов по сравнению с аналогами предыдущего поколения
  2. Увеличить количество функциональных элементов
  3. Уменьшить энергопотребление
  4. Увеличить тактовые частоты

Получить все и сразу нереально, поскольку пункты являются взаимоисключающими. Поэтому приходится выбирать, что более важно и в некоторых пределах комбинировать. Лучше всего это видно на примерах. Первыми представителями Westmere были (да и являются) появившиеся в январе процессоры линейки Clarkdale, ориентированные на массовый сегмент рынка. Следовательно, они обязаны быть недорогими. Для этого использовался не только более тонкий процесс, но и «уполовинивание» количества ядер/кэш-памяти по сравнению с уже привычными Bloomfield и Lynnfield. В результате если последние в основном претендовали на ценовой сегмент выше 200 долларов, то первые (несмотря на наличие и второго кристалла, содержащего видеоядро) вполне способны вписываться даже в 100 долларов. Энергопотребление тоже снизилось, несмотря на то, что повысились тактовые частоты — для компенсации потери производительности от уменьшения количества ядер. А теперь вот мы встречаем нового представителя линейки Westmere — кристалл Gulftown, ориентированный на топовый сегмент рынка. В первую очередь вообще серверный.

Почему такой перескок — от младшего сразу к старшему, минуя средний? Дело в том, что замена Lynnfield пока еще не нужна: процессоры на этом ядре, фактически, конкурентов все равно не имеют, так что отлично продаются. Перевод их на 32 нм, конечно, позволил бы снизить себестоимость, но это компании не так уж и важно. Вот выход Clarkdale был нужен, поскольку требовалось предложить замену недорогим процессорам линейки Core 2 и альтернативу конкурирующим разработкам. И Gulftown тоже нужен, поскольку в серверах производительности много не бывает, а конкуренты у данной платформы были, причем и от Intel, и от AMD. Следовательно, из вышеприведенного списка возможных улучшений наиболее интересными являются второй и четвертый. Ну а поскольку процессоры, в первую очередь серверные, а в этой сфере применения многопоточность начала осваиваться давно, более интересным является второй. Тем более что Intel уже выпускала шестиядерные процессоры семейства Xeon 7400 (Dunnington), так что уменьшение количества ядер до четырех в Xeon 5500 можно было расценивать как шаг назад. AMD так и вовсе уже анонсировала двенадцатиядерные Opteron: пусть и достаточно низкочастотные, зато даже двухсокетная система получит «честных» 24 ядра, которые могут параллельно выполнять 24 потока вычисления. Ровно такое же число потоков обеспечит и система на базе двух Xeon 5600, пусть и «настоящих» ядер в ее случае будет всего 12, зато удельная производительность каждого повыше. Впрочем, очевидно, что «совсем многоядерные» процессоры AMD (да и Dunnington тоже) в первую очередь ориентированы на системы с четырьмя сокетами или более, так что конкурировать с ними придется в первую очередь системам на базе Xeon 6500/7500, которые должны появиться этой весной, однако поднять уровень производительности двухсокетных серверов и рабочих станций было вовсе не лишне.

Именно поэтому Gulftown получился таким, как получился — «на пальцах» в старших моделях это полтора Bloomfield: шесть ядер вместо четырех и 12 МБ кэш-памяти L3 вместо 8 МБ. Соответственно, и количество транзисторов выросло с 731 до 1170 миллионов. Несмотря на это, площадь кристалла даже немного уменьшилась: с 263 до 248 мм2. За это стоит благодарить, как раз, 32 нм — иначе бы этот монстр оказался бы слишком большим и дорогим, причем наверняка пришлось бы пойти на уменьшение тактовой частоты, либо модернизировать систему охлаждения. Сейчас же это не требуется: новые Xeon 5600 укладываются в те же теплопакеты и имеют сравнимые тактовые частоты, что и старые. Да — и стоят сравнимо. И точно так же, как представители последнего семейства могут работать в паре, предлагая покупателю уже 12 высокочастотных ядер, каждое из которых поддерживает по два потока вычисления, т.е., в принципе, система на двух Xeon 5600 редко где сумеет проиграть системе на четырех Xeon 7400 (если вообще сумеет — это не так уж часто удавалось и 5500).

Впрочем, нельзя сказать, что Intel интересовала только производительность — новая линейка выглядит весьма представительной: на любой вкус. Венчают ее два топовых представителя: шестиядерный Xeon X5680 с частотой 3,33 МГц и четырехъядерный X5677, работающий на 3,47 ГГц. Несмотря на букву «Х» в названии, оба имеют TDP 130 Вт. Продаются по одинаковой цене — отпускная составляет 1663 доллара. Пришли эти процессоры на замену былому флагману W5590 с частотой 3,33 ГГц. В общем, выбор простой: за те же деньги и при том же теплопакете сейчас можно получить в полтора раза больше кэш-памяти и, либо шесть ядер на той же частоте, либо все те же четыре, но на более высокой. Ступенькой ниже (1440 долларов) снова живут два процессора, но уже с TDP 95 Вт: шестиядерный X5670 с частотой 2,93 ГГц и четырехъядерный Х5667 на 3,06 ГГц. Заменяют, как несложно догадаться, Х5570. Вместо X5560 и Х5550 появились Х5660 и Х5650: при тех же частотах и TDP, новинки шестиядерные. Еще один шестиядерник занесло в Е-линейку (с TDP 80 Вт): Е5645 имеет частоту 2,4 ГГц. Прочие «старые» представители Е-линейки, а именно Е5540, Е5530 и Е5520 получили равночастотных четырехъядерных «преемников» Е5640, Е5630 и Е5620: тут прибавка только в кэш-памяти. Впрочем, и стоят новые процессоры столько же, сколько и старые.

Обновились и представители  низкопотребляющего семейства, причем впечатляющим образом. Шестиядерные модели L5640 (2,26 ГГц) и L5638 (2,0 ГГц) укладываются в TDP 60 Вт, а четырехъядерные L5618 и L5609 — вообще в 40 Вт. Последние процессоры имеют одинаковую частоту в 1,86 ГГц и отличаются, в первую очередь, тем, что первый поддерживает Hyper-Threading, а второй нет. Зато он и стоит 440 долларов против 530, что позволяет на паре процессоров сэкономить пару сотен.

Итак, как мы видим, новые процессоры Xeon 5600 выпускаются не вместе, а вместо более старых Xeon 5500. Они будут работать в тех же платах, имеют то же TDP, что и заменяемые модели, но способны предложить пользователю как минимум большую емкость кэш-памяти третьего уровня, а во многих случаях — еще и увеличение либо количества ядер, либо увеличение тактовых частот. В общем, за те же деньги можно получить немного больше. Кстати, и производительность на некоторых группах задач у новых процессорах будет большей, чем у старых даже при прочих равных. Дело в том, что, хотя Westmere не имеет принципиальных архитектурных отличий от Nehalem, кое-что в них добавилось. А именно специальный набор команд AES-NI, ускоряющий шифрование и дешифровку информации по весьма популярному ныне алгоритму AES. Дебютировал он, как несложно догадаться, еще в Clarkdale и сразу же продемонстрировал впечатляющую прибавку в производительности — более чем на порядок в синтетических тестах. В реальных приложениях, конечно, прибавка от ускорения AES будет более скромной, однако даже 5-10% совсем не станут лишними. Тем более что поддержка AES-NI уже появилась даже в некоторых «чисто пользовательских» приложениях (например, архиваторах 7-zip и WinRar) и в современных операционных системах: Cryptography API:Next Generation, реализованный в Windows Server 2008, а также настольных Windows Vista и Seven уже поддерживает AES-NI. Следовательно, ускорение получит любая программа, использующая данное API, независимо от того, рассчитывал ее автор на такой эффект или нет :) Ну а поскольку теперь можно уже утверждать, что новое расширение поддерживается большинством выпускаемых Intel серверных процессоров (в новой линейке Xeon его нет только в L5609 и ультрабюджетном L3406 под LGA1156) и немалым количеством настольных (в частности это все Core i5 600), популярность его среди производителей программного обеспечения будет только возрастать.

Но что-то мы о серверах, да о серверах, причем в основном двухпроцессорных... Причина этого понятна — все-таки LGA1366 изначально планировалась именно как платформа для двухсокетных систем. Однако вследствие обстоятельств непреодолимой силы, компании Intel пришлось позиционировать ее и для односокетных серверов и рабочих станций, и даже в качестве экстремального настольного решения. Сейчас последние направления уже «прикрывает» LGA1156, так что ситуация начинает переворачиваться с головы на ноги. Для окончательного ее оздоровления, конечно, имело бы смысл «не пускать» многоядерные Westmere в односокетный сегмент вообще, однако компания неоднократно обещала выпустить экстремальный настольный шестиядерный процессор, а обещания Intel старается выполнять (даже если это компании невыгодно). В общем, и в этот раз не обманули — процессор выпустили. Правда, именно процессор в единственном числе, так что картина вполне очевидная: для двухсокетных систем по техпроцессу 32 нм выпущено восемь четырехъядерных и семь шестиядерных процессоров, а для всех остальных сегментов — ноль (!) первых и один второй. Скорее, впрочем, два — Xeon W3680 и Core i7 980X Extreme Edition представляют собой «обрезки» от Xeon X5680. В первом ограничились удалением одного из двух линков QPI, второй же заодно лишили и поддержки регистровой памяти. Кроме того, в этих моделях «традиционными» для настольной LGA1366 1066 МГц ограничена и официальная частота поддерживаемой памяти. Впрочем, зато и платить за это все нужно лишь 999, а не 1663 доллара. Причем в случае 980Х «хирургические операции» в значительной степени компенсируются тем, что все коэффициенты (что привычно для Extreme Edition) разрешено менять пользователю: т.е. разгон процессора с сохранением базовой частоты шины или использование высокочастотной памяти (хоть DDR3-2200) возможен легко и непринужденно. Все это делает 980Х крайне интересным выбором. Не для всех пользователей, конечно, а для тех, кто готов выложить за один лишь процессор стоимость не самого плохого системного блока :) А что он за эти деньги получит — мы и попробуем сегодня оценить.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Xeon X5680 Core i7 Extreme 975 Core i7 Extreme 965 Core i7 870 Phenom II X4 965
Название ядра Gulftown Bloomfield Bloomfield Lynnfield Deneb
Технология пр-ва 32 нм 45 нм 45 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,33/3,6 3,33/3,6 3,2/3,47 2,93/3,6 3,4
Стартовый коэффициент умножения 25 25 24 22 17
Схема работы Turbo Boost 2-?-?-?-?-? 2-1-1-1 2-1-1-1 5-4-2-2
Кол-во ядер/потоков вычисления 6/12 4/8 4/8 4/8 4/4
Кэш L1, I/D, КБ 32/32 32/32 32/32 32/32 64/64
Кэш L2, КБ 6 х 256 4 х 256 4 х 256 4 х 256 4 х 512
Кэш L3, КБ 12288 8192 8192 8192 6144
Частота UnCore, ГГц 2,66 2,66 2,66 2,4 2,0
Оперативная память 3 x DDR3-1333 3 x DDR3-1066 3 x DDR3-1066 2 x DDR3-1333 2 x DDR3-1333
QPI/НТ 6,4 ГТ/с 6,4 ГТ/с 6,4 ГТ/с 4,8 ГТ/с 2000 МГц
Сокет LGA1366 LGA1366 LGA1366 LGA1156 AM3
TDP 130 Вт 130 Вт 130 Вт 95 Вт 125 Вт
Цена Н/Д(3) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0) Н/Д(0)

Впрочем, использовали мы для тестирования не Core i7 980X, а Xeon X5680: существенным образом на результатах это сказаться не должно, поскольку мы не используем ни свободу изменения множителей, ни какие-либо иные специфические особенности любого из этих двух продуктов. Тестировать решили в двух вариантах — с включенным и отключенным Hyper-Threading. Понятно, что вторая ситуация не является штатной, однако шесть ядер это и без того достаточно много для «настольного» использования, так что... Почему бы не проверить заодно сразу – нужна ли при таком раскладе «виртуальная» многоядерность? Двухъядерным процессорам она, очевидно, необходима, четырехъядерным в ряде задач полезна... А можно ли такое утверждать про шестиядерные? Проверим. Прочерки в графе, относящейся к Turbo Boost говорят о том, что пока нам схема работы данной функции в Х5680 в точности неизвестна — известно только, что максимальное увеличение множителя равно двум ступеням. Очевидно, относится оно к случаям, когда используется всего одно ядро. В Core i7 980X схема проста — 2-1-1-1-1-1, однако мы уже знаем, что ранее Xeon X5500 работали более агрессивно, чем Core i7: 3-2-2-2 против 2-1-1-1. Похоже, что сейчас это преимущество упразднено, однако точного ответа все еще нет.

Для сравнения мы взяли четыре процессора. Core i7 Extreme 975 вопросов не вызывает — именно ему на замену приходит новинка. Предыдущий экстремал пришлось «потревожить» потому, что его производительность примерно равна нынешнему «неэкстремалу» Core i7 960. На самом деле, немного выше, за счет частоты UnCore 2,66 ГГц против 2,16 ГГц, но это сейчас непринципиально — более важен вопрос, на сколько примерно процессор за 999 долларов быстрее следующего за ним с ценой 562 доллара. На той же ценовой планке «живет» и Core i7 870 под более дешевую платформу LGA1156, имеющий при этом очень агрессивную схему работы Turbo Boost: посмотрим, насколько ему это помогает. В ближайшее время на смену данной модели придет, впрочем, новая — с индексом 880, но пока ее нет, будем считать 870 старшим. Ну и последний участник — AMD Phenom II X4 965. Выступает вне конкурса — это совсем другой ценовой класс: процессор является, скорее, конкурентом Core i5 750. Однако, поскольку это самый быстрый из процессоров AMD, да еще и работающий на сравнимых тактовых частотах, мы решили не обходить его вниманием — это проще, чем потом отбиваться от претензий, что среди конкурентов нет ни одного процессора AMD :) Но, еще раз повторим, относится к устройству надо снисходительно — даже ожидаемые Phenom II X6 не будут конкурировать с шестиядерными процессорами от Intel, чего уж говорить про Phenom II X4? Впрочем, вполне возможны ситуации, когда эта очень дешевая модель окажется не сильно более медленной, нежели куда более дорогие участники тестов — на них мы обязательно обратим пристальное внимание :)

  Системная плата Оперативная память
LGA1366 Intel DX58SO (X58) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3 x 1333; 9-9-9-24)
LGA1156 Gigabyte P55-UD6 (P55) Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2 x 1333, 9-9-9-24)
AM3 ASUS M4A78T-E (790GX) Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333, 7-7-7-20)

С платами все просто — как мы уже не раз отметили, новые Xeon и новый Core i7 рассчитаны на уже существующую инфраструктуру. Несмотря на то, что плата DX58SO вообще официально не поддерживает ни одного Xeon с TDP 130 Вт, с BIOS от 24 февраля сего года она спокойненько заработала с Х5680. Только возможности настройки были сильно ограничены: так можно было включить одно, два или все ядра, но не четыре (к счастью, в автоматическом режиме все шесть работают), а для памяти остались доступными вообще только множители 6 и 8 — как для неэкстремальных Core i7 (старые Xeon X5500 поддерживают и 10 в ручном режиме). Впрочем, опять же, в автоматическом режиме память «встала» на свои законные 1333 МГц, так что проблем это не вызвало. Думаем, не появятся они и у тех, кто решит заменить старенький Core i7 920 на давно купленной плате на новый экстремальный процессор (если таковые, конечно, найдутся).

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

Пакеты трёхмерного моделирования

Первая же группа тестов и первые разочарования — Х5680 в штатном режиме не дотягивает даже до Core i7 965, а при отключении НТ совсем незначительно его обгоняет. Самым же быстрым, причем с заметным отрывом, остается Core i7 975. Почему так? Во-первых, как мы давно знаем, больше двух ядер тут излишни, так что шестиядерные процессоры находятся в еще худшем положении, нежели четырехъядерные. Во-вторых, здесь немаловажен кэш. Более 8 МБ, впрочем, явно не требуются, почему у Gulftown нет прироста. Зато есть падение, связанное, скорее всего, с тем, что, увеличив емкость кэш-памяти третьего уровня, конструкторам не удалось сохранить ее скорость на прежнем уровне. Вот и нарисовался проигрыш. С другой стороны, на выигрыш в этой группе приложений мы и не рассчитывали, не так ли? :)

Рендеринг трёхмерных сцен

А вот тут и рассчитывали, и получили. Как видим, даже при отключенном Hyper-Threading шестиядерный Gulftown с легкостью громит равночастотный Bloomfield, НТ использующий. Включение этой технологии увеличивает результаты, как обычно, но вот в числовом виде прирост меньше обычного — всего 10%. Виновницей тут оказалась Maya — при тестировании двухпроцессорных систем, мы уже выяснили, что возможности пакета в области масштабирования рендеринга на количество ядер, достаточно ограничены. Как видим, теперь это начало проявляться и в однопроцессорной системе: производительность Х5680 при отключенном НТ оказалась даже больше, чем при включенном. Так что издержки (недостаточной) оптимизации сегодня свойственны уже и приложениям профессионального назначения. А в целом — все более чем убедительно, конечно. Ядер стало в полтора раза больше, но прочие параметры (типа тактовой частоты) удалось не ухудшить — убедительная победа.

Научные и инженерные расчёты

Приложения, оказавшиеся на третьей диаграмме, в несколько меньшей степени реагируют на кэш, чем обитатели первой. При этом и тем, и другим больше пары ядер не нужно. В итоге Х5680, конечно, чуть-чуть отстал от 975 при включенном НТ, но совсем незначительно. В принципе, как и ожидалось — это еще одна группа программ, в которой многоядерные процессоры работают вхолостую.

Растровая графика

Несмотря ни на что, Х5680 удалось выйти на первое место. В основном благодаря мощнейшему рывку вперед в Paint.NET (что связано с самой средой .NET), а также частичной оптимизации Photoshop под многоядерность. В остальных программах, как и ожидалось, новые процессоры ведут себя хуже, чем старые.  

Сжатие данных

Кэш стал, действительно, более медленным, что полностью «съело» радость от его увеличения. В общем, опять записываем Gulftown поражение по очкам. Хотя, конечно, оно настолько мизерно, что на это можно и не обращать внимания.

Компиляция (VC++)

«Плохие программы» кончились, так что Х5680 может доказать, что он действительно лучший. Картинка один в один с рендерингом практически, т.е. даже при отключении НТ мы заметно обгоняем былого флагмана, а при включении вообще переходим на другой уровень производительности :)

Java

Главное, что любит JVM — вычислительные потоки, так что тут 975 все-таки оказался быстрее, чем 5680 с выключенным НТ. Совсем чуть-чуть, но быстрее. Но это ничего не меняет — отключение Hyper-Threading не есть штатный режим работы, а с включенным Х5680 опять самый-самый быстрый. Очередная уже группа тестов, кстати, где его результаты превышают 200 баллов, т.е. процессор более чем вдвое быстрее «референсного» Core 2 Quad Q9300.

Кодирование аудио

Ситуация повторяется — былого экстремала Х5680 догоняет даже с выключенным НТ, а с включенным его «уносит» за две сотни баллов. Иначе и быть не могло: отчаявшись ждать милостей от авторов кодеков, мы воспользовались оптимизацией «в лоб» — кодирование нескольких файлов просто ведется параллельно, что позволяет загрузить любое количество ядер.

Кодирование видео

Были опасения, что из-за однопоточного ProCoder картинка сильно «смажется», однако к счастью они не подтвердились. Ну а все остальные кодеки неплохо оптимизированы под многопоточность, так что результат соответствующий.

Игровое 3D

Несмотря на то, что компания Intel уверяет всех в том, что новые процессоры крайне хороши в игровом компьютере, согласиться с этим мы никак не можем. В общем-то, ничего другого и не ожидалось — приобретая процессор за 1000 долларов для игр для начала следует удостовериться в том, что уже куплена видеокарта хотя бы за ту же 1000 долларов, а лучше — больше. Что бывает в тех случаях, когда на видеокарте сэкономили — прекрасно видно по диаграмме. Заметим, что GTX 275 это, вообще говоря, далеко не худший из возможных результатов, но ее, очевидно, недостаточно. Мы уже проводили специальное исследование этого вопроса, так что можем утверждать, что польза от процессоров такого уровня в явном виде может проявиться разве что при использовании как минимум какого-нибудь Radeon HD 5970, а еще лучше — пары таких карт. Платформа LGA1366 для данного применения подходит как нельзя лучше, однако даже в этом случае есть у нас сильные подозрения, что хватит и Core i7 960, а то и более слабого процессора, т.е. именно для игрового использования новый экстремал на практике не нужен. А при использовании всего одной одночиповой видеокарты тем более вся эта мощность будет абсолютно невостребованной.

Итого

Итак, что можно сказать в целом? Переход на технологию 32 нм позволил Intel увеличить количество ядер практически безболезненно. Обновленные Xeon серии 5600 однозначно либо лучше старых 5500, либо, по крайней мере, им не уступают (даже если рассматривать «урезанные» модели всего с четырьмя ядрами). Производительность двухпроцессорных систем поднята на новый уровень, что не может не радовать. Еще более радует то, что переходом на новые кристаллы можно решить и другую проблему, а именно снизить потребляемую мощность. В самом деле — лучшей моделью с низким энергопотреблением до последнего времени был L5530: четырехъядерный процессор с частотой 2,4 ГГц и TDP 60 Вт. Сейчас же в ту же платформу можно установить пару L5640, хоть и имеющих частоту 2,26 ГГц, зато вдвоем обеспечивающих 12 «настоящих» процессорных ядер и 24 потока вычисления. В общем, в своей основной сфере применения процессоры на ядре Gulftown выглядят как нельзя лучше.

Куда сложнее сформулировать наше отношение к «урезанным» моделям для односокетных систем, а именно Xeon W3680 и Core i7 980X Extreme Edition. Впрочем, с первым все более менее просто — превосходное решение для однопроцессорных рабочих станций, способное легко и непринужденно разгромить предшественника в виде Xeon W3580. Разумеется, при использовании программного обеспечения, хорошо оптимизированного под многоядерность, что чаще всего выполняется на этом сегменте рынка. Более того — появление таких процессоров позволит в ряде случаев отказаться от двухпроцессорных рабочих станций: так, например, наш тест кодирования в x264 был выполнен системой на Х5680 (W3680, очевидно, обеспечит идентичный результат) за три минуты 58 секунд, а два Xeon X5570 справлялись с ним за три минуты 52 секунды. Рендеринг в 3Ds Max — 23,2 и 23,74 балла соответственно. Да, разумеется, двухпроцессорная система чуть-чуть быстрее, но не забываем о том, что W3680 стоит примерно тысячу долларов и может использоваться на недорогой (относительно) плате в обычном настольном корпусе, а пара Х5570 обходилась примерно в три тысячи долларов, причем требует использования дорогой двухсокетной платы, минимум двух комплектов памяти и, скорее всего, специального корпуса с очень специальным блоком питания (не говоря уже о том, что W3680 обойдется 130 Вт, а 2 х Х5570 могут «слопать» до 190 Вт). Разумеется, сейчас вместо Х5570 можно приобрести за те же деньги Х5670, которые будут быстрее, однако очевидно, что многим хватит и однопроцессорной системы, имеющей производительность вчерашней двухпроцессорной.

А вот с 980Х все не так просто — это хоть и экстремальный, но процессор для обычных настольных компьютеров, где до сих пор используется огромное количество плохо оптимизированного ПО. Да что далеко ходить за примерами — Intel активно упирает на непревзойденные игровые возможности 980Х, в то время, как новая версия «Сталкер» получила обновленный графический движок, еще более красивый, чем мы видели в «Чистом небе», но... по-прежнему способный использовать лишь два процессорных ядра! И если б «Сталкер» являлся исключением из правила, так нет же этого. В результате, пользователи до сих пор спорят о том, есть ли смысл в использовании в обычном компьютере четырехъядерных процессоров, или можно обойтись двумя-тремя ядрами. А о шестиядерных пока речь просто не идет. Хотя очевидно, что в ряде случаев они могут оказаться полезными, вот только случаи эти все еще редки и к массовому рынку не относятся.

С другой стороны, появление Core i7 980X Extreme Edition можно расценивать положительно — как знаковое событие. В конце-концов, выход в свет этого процессора наконец-то прекращает поднадоевшую уже практику, когда экстремальные версии процессоров представляли собой по сути всего лишь немного ускоренные модификации обычных, снабженные незаблокированными в сторону повышения множителями. В особенности хорошо новинка выглядит на фоне прошлогоднего перехода от Extreme 965 к 975, когда «подарили» всего лишь 133 МГц тактовой частоты (да — и новый степпинг, конечно, однако то же усовершенстсование получили и покупатели куда более дешевых Core i7 950 и даже 920). Безусловно, замена 975 на 980Х куда больше похожа на шаг вперед. Насколько нужный на практике? Ответ на этот вопрос каждому придется искать самостоятельно. Главное, что этот вопрос вообще теперь может возникнуть :)






  • Поделиться:
Дополнительно

iXBT BRAND 2014

"iXBT Brand 2014" - Выбор читателей в номинации "Процессоры (CPU)":
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.