Скорее всего не отключены, я тестировал в конфиге, где просто нету аппаратного ускорения и всё 100% на процессоре.
Не тянет 3700х 8к 60 фпс с Ютуба никак.
Видеокарта стояла, которая не поддерживает vp9.
А у вас в самом проце встройка поддерживает vp9, конечно можно отключить аппаратное ускорение в браузере, но всё равно для теста надёжнее когда аппаратного ускорения просто физически нету.
А я вот по статичным сценам не смотрю как раз, потому что и так ясно, что она грузит в разы меньше.
Я смотрю динамику, стримы игр, а для игр и битрейт надо в разы больше.
Ну а статичные сцены нормально кодирует любой кодек начиная от h264 на них не будет какого-то ощутимого выйгрыша от av1. Я заметил только что av1 лучше кодирует текст, но там в любом случае такие низкие битрейты, что я не вижу в этом смысла.
А вот 4к 30-60 мбит никак не станет в av1 или h266 в 5-8 мбит, потери сразу будут видны. Тем более оригинал 4к с диска и так закодирован в h265, а рипы в h264 делают походу для тех, у кого h265 не тянет, так что им av1 точно не нужен.
Магии никакой нету и поэтому разница между 30 и 5 мбит — это разница по битрейту в 6 раз и никакой кодек её не компенсирует, тем более что уже сейчас для кодирования в av1 нужны нереальные ресурсы, а для h266 говорят надо ещё больше.
------------
Короче говоря, я за то, чтобы качество улучшать за счёт нового кодека, а не наоборот пытаться понизить битрейт до нуля. Но все как раз понижают битрейт, а что там с качеством уже как повезёт.
Например прикол ютуба, который до сих пор есть и наверное никуда не денется.
Видео 30 фпс в av1 имеет битрейт на 10-20% меньше чем оно же в vp9 — это отлично, качество в av1 лучше.
А вот 60 фпс почему то решили шакалить в ноль.
60 фпс av1 имеет битрейт в 2 раза меньше чем оно же в vp9 и вот тут уже просто за счёт битрейта качество у vp9 лучше. К тому же 60 фпс — в основном это игры, а значит динамика, значит нужен битрейт, а его понижают. Плюс игры сжимаются заметно хуже чем снятое на камеру, поэтому на ютубе даже в 4к качество игр плохое из-за низкого битрейта.
Просто сравните.
Диск с 4к фильмом — h265 40-50 мбит и это 30 фпс.
4к на ютубе — vp9 18-22 мбит и это 60 фпс игра.
В 2 раза разница по битрейту, плюс в 2 раза по фпс.
Так куда ещё то понижать битрейт?
А вот у меня есть старый ютубовский видос в av1 1080р 60 фпс, старый потому что это был один из тестовых av1 видосов и сейчас ютуб сжимает в av1 по другому.
Я не могу его запустить на своём r5 2500u, а всё потому что там кусок видоса с битрейтом 30 мбит, тогда как средний битрейт видоса около 5 мбит, вот тот кусок, что 30 мбит у меня и не работает.
Так что нужно тестировать больше битрейт, на ютубе битрейт переменный, поэтому он может быть как 2 мбит, так и 10 мбит, а средний у видоса например 3 мбит.
Вот тут то и главное преимущество аппаратного декодера, он декодирует одинаково любой битрейт на который он рассчитан.
А самое смешное — это 10 бит, скачал я такой 10 бит рип в av1 и что-то 10 бит жрёт намного больше чем тоже самое но в 8 бит.
Похоже это немного не про то.
У меня телефон декодирует hevc 4к 30 фпс, а какое там потребление энергии у проца телефона? Ну ватт 3-6 не больше.
Речь именно про аппаратный декодер, а не про декодирование на универсальных ядрах. А аппаратный декодер декодирует всё сам от и до и ничего никуда нельзя перекинуть, именно аппаратный декодер потребляет в разы меньше энергии чем декодирование на CPU или GPU ядрах.
Как раз у меня raw с снап камеры весит ровно 33мб, а что вы там сделали я не знаю.
В архиве же raw со снап камеры просто сжался и поэтому вес как у гугла, гугл сжимает сразу, поэтому у него такой вес, похоже про формат DNG вы не слышали, раз не знаете, что данные в нём могут быть как без сжатия, так и сжатые без потерь.
Откуда у снимка будет расширенный ДД
А оттуда, меньше шум, значит больше можно вытянуть тени, значит больше ДД.
Ну да, челу на видео повезло, мне видимо тоже везёт, странно как то, да?
Странно что везёт только вам, а в теме что-то никому не везёт как раз.
Raw формат ничего не склеивает, это сырые данные с матрицы
И опять вы не знаете что такое DNG формат в который и снап и гугл помещает raw. Можете говорить тогда что это не raw, что от этого то изменится?
что хоть как то было обработано, уже не имеет формат raw
Что такое ФОРМАТ, вы тоже не знаете. Формат — это можно сказать шаблон по которому данные пишутся в файл, чтобы его потом можно было прочитать по этому известному шаблону. А как известно все файлы состоят из нулей и единиц и менять их можно как хочешь при этом оставляя тот же формат файла, так же как вы в редакторе меняете жепег, так же гугл меняет raw данные с сенсора, но не меняет формат. Таким образом алгоритм гугла из нескольких снимков в формате «RAW SENSOR» составляет один, который намного меньше шумит, у которого больше уникальных цветов и больше ДД и при этом он точно так же как любой raw проявляется в редакторе.
Как можно всерьез рассуждать о тех вещах, правильного представления о работе которых ты не имеешь?
Как раз таки я имею представление о том, как работает алгоритм гугла и из чего он что делает.
По образованию я программист и с файлами работать умею, так что не вам впихивать мне матчасть про работу с файлами. Вы то скорее всего даже не видели что из себя представляет обычный жепег и как там хранятся данные и уж тем более не писали даже простенькие фото редакторы, в отличии от меня.
Поймите же — raw данные с матрицы изменяются ровно так же легко, как и любые другие данные, будь то готовый жепег или вообще видео. Так же стоковые камеры работают на уровне raw данных, они НЕ ПРОЯВЛЯЮТ raw, они обрабатывают raw на прямую и после этого уже проявляют его, так-как это эффективнее.
И ещё к сведению, raw отличается от стандартного RGB как раз форматом хранения данных. В RGB можно запихнуть данные с raw без потерь, если хватает битности файла, но так-как RGB сделан под готовые пиксельные изображения, то размер файла будет в разы больше и поэтому так никто не делает, но это возможно.
-------------------
Я просто не понимаю, почему люди думают, что raw формат — это как-будто что-то физическое и не рушимое, что никаким образом нельзя изменить.
Как только raw данные представляются в битовом формате, так сразу их можно менять. Вы понимаете что сенсор камеры аналоговый и все данные с него — это просто количество заряда в ячейке? Вот количество заряда в ячейке — это raw данные, а всё остальное — это уже оцифровка, которую можно менять как хочешь, так что по вашей логике любой raw формат — это уже не raw, так-как при оцифровке потери неизбежны, ведь если мы будем записывать точное количество электронов из каждой ячейки, то тогда никакой памяти не хватит для этого.
Почитайте как работает АЦП, который и создаёт данные для raw формата. Он просто округляет с определённой точностью, достаточной для того, чтобы мы не видели потери. В проф камерах соответственно точность больше и raw форматы с большим количеством бит и с большим динамическим диапазоном.
Так что я честно не понимаю про какую вы говорите матчасть, когда выглядит так, что я этой матчасти знаю больше вас.
И к сведению, реальные raw данные — заряд ячеек матрицы, тоже меняется со временем и именно поэтому есть такой параметр как «выдержка».
-------------------
Всё меняется со временем — это просто физика, а не меняется только при абсолютном нуле — 0 кельвинов.
Кстати поэтому же, если матрицу охладить, то будет меньше шума.
Нет, это вы издиваетесь, вот вам 4 raw, два с гугл камеры, два со снап камеры.
https://drive.google.com/file/d/1ID0x2qbhAgEwcXppY27v5oiLeuFBh762/view?usp=sharing
Вот даже на ютуб закинул, я хз только что в их шакальстве можно увидеть (только подождите пока ютуб обработает до 1080р).
https://youtu.be/CuaJxs5xPyU
https://youtu.be/qp2Yx1V_Iog
-------------------
Вы реально не видите разницу в детализации? А разницу в шуме? Или же вы даже не будете их проявлять и смотреть? Я даже для вас записал как я сам их открыл и что параметры резкости и шумодава в редакторе одинаковые и равны нулю.
-------------------
При чём тут ваш брекетинг мне вообще не понятно, в гугл камере нету никакого брекетинга. Гугл камера делает несколько raw с ОДИНАКОВОЙ ЭКСПОЗИЦИЕЙ, потом из них делает 1 raw, который с большей детализацией и большим ДД и уже из него делает жепег, так что матчасть тут не знаете как раз вы.
А 16мп и 64мп я сравнивал много раз, но вы просто не хотите это смотреть, а тыкаете в свой видос, который я видел много раз и без вас и там челу походу просто повезло и так получилось, у меня нету такого и всё тут, сколько раз я сравнивал и не было такой разницы, я хз может тот чел просто не настроил гугл камеру нормально или же фоткал на какую-то старую версию, раз там вон даже артефакты явно видны.
Хотя что я хочу от человека, который на полном серьёзе мне доказывает, что разницы между 16 и 64мп нету даже днём)
Хотя что я хочу от человека, который просто не хочет открыть файлы и сравнить сам по факту, а просто тыкает в видос. Очередной ютубовский сравниватель, который не может кинуть свои сравнения, а мои просто не смотрит. На этом можно закончить, раз вам пофигу на мои пруфы, а своих у вас нету.
-------------------
Может хоть кому-то этот диалог поможет увидеть истину и люди скачают и посмотрят разницу, а не тупо будут фанатично верить в 64мп и в то, что у гугл камеры raw такой же как у всех. В теме редми ноте 8 про на 4PDA давно уже все поняли, что у гугл камеры совсем другой raw, да и в темах гугл камеры вам тоже это скажут. Просто зайдите в тему редми ноте 8 про и по спорьте там, скорее всего там вы один будете думать что raw с гугл камеры такой же как у всех.
Повторяю, смысл в 64мп будет только когда они будут в гугл камере, а в гугл камере они будут, когда получится получить 64мп raw.
Вот вы как раз ничего не смотрели из того что я скинул, раз так говорите. Там как раз хорошо видно, что детальность 16мп и 64мп одинаковая.
Снап камера и гугл камера дают совершенно разный raw.
raw в гугл камере делается из нескольких обычных raw — это не сырые данные с матрицы, а вот снап камера даёт обычный raw — это сырые данные с матрицы.
Похоже raw с гугл камеры вы тоже не видели и пытаетесь что-то доказать при этом.
Я могу вам кинуть 2 raw, один с гугл камеры, а другой со снап камеры, что вы тогда будете говорить?
Я сам в теме на 4PDA скидывал много сравнений 64мп стока и гугл камеры, могу и для вас сделать, если вы не верите.
MFNR в стоке есть только при 16мп, и настроен он хреново, если его отключить то цвета лучше, а лучше всего когда фоткаешь серию, там шумодава почти нет и поэтому отличные чёткие фотки, а не размазня.
Гугл камера — это можно сказать тоже MFNR и вот когда можно будет получить 64мп raw, тогда они заработают в гугл камере и вы увидите что сток и близко не стоит.
Вот ссылка на моё последнее сравнение на 4PDA
https://4pda.ru/forum/index.php?s=&showtopic=965700&view=findpost&p=97461922
Больше сравнивать не стал, так-как людям не докажешь в любом случае.
Я сам увидел что разницы +- нет, где-то в пользу 64мп, где-то в пользу гкам и это при ИСО 100, казалось бы идеальные условия. Будет ИСО 200-400 и тогда 64мп в стоке сольются в сухую, так-как там будет мыло дикое.
Поэтому я просто забыл о стоке и использую только гкам, так-как все мои фото в основном с ИСО 3000-10000 и тут сток сливает с треском, а 64мп при таких ИСО вообще не работает.
Если всё равно не верите могу вам запись с экрана записать, как я пишу вам тут сообщение и что у меня реально редми ноте 8 про.
проявлял raw с Snap камера в Snapseed и поэтому прекрасно знаю, о чем пишу. С 64мп снимком, сделанным при хорошем освещении, такой raw не сравниться
Ну так понятно что вы сравниваете специально в пользу 64мп.
Как бы речь идёт о RAW С ГУГЛ КАМЕРЫ и я говорил про ЕГО качество и сравнивал ЕГО и 64мп. Зачем мне специально сравнивать хреновые 16мп с 64мп стоком, когда я использую хорошие 16мп гугл камеры?
Да, это так, но это не отменяет того, что гугловский raw на мой взгляд лучше чем настоящий raw, в контексте одной матрицы.
Он почти так же как и обычный raw обрабатывается в raw конвертерах, но при этом намного менее шумный чем обычный raw и поэтому имеет больше динамический диапазон и больше деталей.
В принципе сам формат dng — это уже не raw, потому что данные с матрицы конвертируется в dng, самый реальный raw — это собственный формат фотоаппарата, но нету смысла доставать такой формат из телефона, так-как всё равно нету конвертеров от производителя телефона или матрицы и удобнее получать универсальный dng.
Я этот raw много раз обрабатывал под себя, так как я не переношу мыло шумодава и белые контуры шарпинга, а сейчас это есть во всех сток камерах.
Снап камера у меня стоит, но я ей пользуюсь для другой цели и raw с неё и близко не стоит с raw с гугл камеры, но начинал поиск подходящей камеры я как раз с неё, использовал режим LLM, который тоже клеит из нескольких кадров, только хуже чем гугл камера и не выдаёт raw.
----------------------------------------------
А откуда вы узнали что у меня пиксель, наверное только вы знаете.
У меня не пиксель, а redmi note 8 pro, так что не надо мне говорить про 64мп сенсор, он у меня есть и пока что я ни в одной камере не получил 64мп с большим качеством чем 16мп с гугл камеры. Единственное что у этих 64мп есть — это чёткие края объектов и всё в принципе, в остальном там мыло, которое менее детальное чем 16мп гугл камеры. 64мп raw до сих пор нет и не известно пилит ли кто-то его или нет, но на данный момент его нет, а без него 64мп работает только в сток камере, а она совсем дно. Вот когда будет 64мп raw, тогда можно будет говорить про 64мп.
Может это вас удивит, но у меня redmi note 8 pro, гкам от burial и только мои настройки, никаких конфигов, убрал только то, что мне не нужно.
Примеры фото могу скинуть, если интересно.
Есть raw, слышали о таком?
В гкам он есть если что.
Но мод гкам можно так настроить, что он будет выдавать практически тоже самое, что в raw, без всяких фильтров, шумодава и шарпинга, реальная картинка.
Я сам использую гкам с такими настройками.
Мне кажется логичным то, что в пикселях гкам настроена по другому и использует фильтры, шумодав и шарпинг, так-как её настраивали не под проф. фотографов.
Большинство тех, кто фоткает только на телефон, просто не переваривают реальную картинку без обработки, для них она шумная, не резкая и не контрастная, вот для них гугл и настраивал гкам в пикселях.
Не нужна обработка? Ставишь мод и настраиваешь сам, ну или используешь raw.
Я сам настроил картинку чтобы она выглядела максимально реальной и в итоге она практически такая же как у зеркалок с матрицами не больше APC, да и raw тоже практически такой же.
Так отключите все фильтры и всё, какие проблемы то?
Вот у меня гугл камера так настроена, что выдаёт фотки почти как с raw, но сам raw тоже есть, крутите raw и получайте фотки как с зеркалок с APC матрицей, никаких фильтров, шумодавов и шарпинга.
Ну а в стоке на пикселе конечно же есть всё про что вы пишите, ибо они не для проф, фотографов делали.
Все настройки есть в модах гкам, подбирайте мод, подбирайте настройки и всё.
На мой взгляд фотка с моими настройками получается заметно лучше чем на сток гкам.
Ну а на счёт эпл не знаю, вряд-ли там можно что-то настроить.
Похоже вы просто не понимаете принцип работы гугл камеры и подобных ей алгоритмов.
Она как раз в первую очередь захватывает больше деталей, а вся грубая обработка уже потом и её можно отключить, как сделал я.
А захватывает больше деталей за счёт 10-15 кадров, а не одного, на каждом кадре свой шум и поэтому на одних кадрах есть одни детали, а на других другие, гугл ничего не дорисовывает, а просто берёт и компонует один кадр из 10-15, оставляя детали из каждого кадра.
Таким образом получается фотка, в разы качественнее, raw с гугл камеры в разы лучше чем обычный raw телефона, а все доп шумодавы, шарпинг и подобная постобработка отключается в модах гугл камеры и на выходе имеем фотку +- как с raw, мягкую, очень похожую на raw зеркалки, ну а если не хочется HDR, то используешь raw и каждую фотку настраиваешь под себя.
raw с гугл камеры часто на уровне зеркалки с APC матрицей, при том, что матрицы телефона в разы меньше.
Да нету смысла в чёлке и даже в каплевыдных вырезах.
У моего телефона например каплевидный вырез и помещается всего 2-3 значка уведомлений максимум и это очень не удобно.
Из-за этого я просто включил скрытие выреза и теперь помещается 5-7 значков уведомлений и это намного удобнее, когда у тебя много уведомлений из разных приложений.
Я хз чё там у эппла помещается в эти его края по 1см, у меня например в них и системные значки то все не поместятся, а с каплевидным вырезом с одной стороны только системные значки, с другой стороны время и место под пару значков уведомлений. С дыркой под камеру скорее всего поместится на 2 значка больше и в принципе это уже более менее нормально.
Так что для меня эти чёлки и вырезы — чистый маркетинг, потому что я это дополнительное пространство не использую из-за того, что оно слишком маленькое.
У меня дольше живёт в 4G.
А если использовать интернет, то тут и говорить не о чем, 4G с большим отрывом.
Может у вас телефон старый просто? Первые модемы всегда жрут больше, чем самые новые.
Например у брата айфон 5s, там можно сказать один из первых 4G модемов и вот он реально при использовании 4G интернета греется и разряжается, а на счёт звонков я хз, он наверное VoLTE то не поддерживает.
У меня редми ноте 8 про, никаких проблем с 4G, а по 3G разряд больше.
Так же и с 5G, говорят что первые 5G модемы куалкома жрали как не в себя, а у кого 5G жрёт меньше всех я уже не помню.
---------------------------------------------------
Просто сейчас один маркетинг и никто не говорит сколько жрёт их модем. Да и про жор проца хрен найдёшь инфу. Я говорю про точные цифры в ваттах, а не про маркетинговые сравнения на графиках.
Ага конечно, странно что люди верят в это, похоже они ни разу не видели ТТХ своего телефона.
Именно в 2G самая большая мощность передачи, до 2 ватт при частоте 900 МГц и до 1 ватта при 1800 МГц. И именно поэтому 2G достаёт там, куда не достают другие поколения связи.
А вот у 3G и 4G максимум 0.2 ватта, поэтому часто бывает, что сеть вроде есть, а ничего не работает, просто сигнал от БС доходит, а вот от телефона до БС не доходит.
------------------
2G оставляют для того чтобы любой кнопочник мог звонить, так-как кнопочников с 4G как то не особо много.
Вы поймите, я не против аппаратной поддержки.
Аппаратная поддержка в первую очередь должна быть там, где она 100% нужна — это 2 ядерные целероны и пентиумы, видеокарты самого начального уровня, телефоны, телевизоры.
А получается наоборот, показали i5, i7 четырёх ядерные, которые и так тянут всё до 4к без аппаратной поддержки.
Инвидия показала 3070, 3080, 3090, да у кого такие видяхи есть, у того проблем и так нету.
Не тянет 3700х 8к 60 фпс с Ютуба никак.
Видеокарта стояла, которая не поддерживает vp9.
А у вас в самом проце встройка поддерживает vp9, конечно можно отключить аппаратное ускорение в браузере, но всё равно для теста надёжнее когда аппаратного ускорения просто физически нету.
Я смотрю динамику, стримы игр, а для игр и битрейт надо в разы больше.
Ну а статичные сцены нормально кодирует любой кодек начиная от h264 на них не будет какого-то ощутимого выйгрыша от av1. Я заметил только что av1 лучше кодирует текст, но там в любом случае такие низкие битрейты, что я не вижу в этом смысла.
А вот 4к 30-60 мбит никак не станет в av1 или h266 в 5-8 мбит, потери сразу будут видны. Тем более оригинал 4к с диска и так закодирован в h265, а рипы в h264 делают походу для тех, у кого h265 не тянет, так что им av1 точно не нужен.
Магии никакой нету и поэтому разница между 30 и 5 мбит — это разница по битрейту в 6 раз и никакой кодек её не компенсирует, тем более что уже сейчас для кодирования в av1 нужны нереальные ресурсы, а для h266 говорят надо ещё больше.
------------
Короче говоря, я за то, чтобы качество улучшать за счёт нового кодека, а не наоборот пытаться понизить битрейт до нуля. Но все как раз понижают битрейт, а что там с качеством уже как повезёт.
Например прикол ютуба, который до сих пор есть и наверное никуда не денется.
Видео 30 фпс в av1 имеет битрейт на 10-20% меньше чем оно же в vp9 — это отлично, качество в av1 лучше.
А вот 60 фпс почему то решили шакалить в ноль.
60 фпс av1 имеет битрейт в 2 раза меньше чем оно же в vp9 и вот тут уже просто за счёт битрейта качество у vp9 лучше. К тому же 60 фпс — в основном это игры, а значит динамика, значит нужен битрейт, а его понижают. Плюс игры сжимаются заметно хуже чем снятое на камеру, поэтому на ютубе даже в 4к качество игр плохое из-за низкого битрейта.
Просто сравните.
Диск с 4к фильмом — h265 40-50 мбит и это 30 фпс.
4к на ютубе — vp9 18-22 мбит и это 60 фпс игра.
В 2 раза разница по битрейту, плюс в 2 раза по фпс.
Так куда ещё то понижать битрейт?
Я не могу его запустить на своём r5 2500u, а всё потому что там кусок видоса с битрейтом 30 мбит, тогда как средний битрейт видоса около 5 мбит, вот тот кусок, что 30 мбит у меня и не работает.
Так что нужно тестировать больше битрейт, на ютубе битрейт переменный, поэтому он может быть как 2 мбит, так и 10 мбит, а средний у видоса например 3 мбит.
Вот тут то и главное преимущество аппаратного декодера, он декодирует одинаково любой битрейт на который он рассчитан.
А самое смешное — это 10 бит, скачал я такой 10 бит рип в av1 и что-то 10 бит жрёт намного больше чем тоже самое но в 8 бит.
У меня телефон декодирует hevc 4к 30 фпс, а какое там потребление энергии у проца телефона? Ну ватт 3-6 не больше.
Речь именно про аппаратный декодер, а не про декодирование на универсальных ядрах. А аппаратный декодер декодирует всё сам от и до и ничего никуда нельзя перекинуть, именно аппаратный декодер потребляет в разы меньше энергии чем декодирование на CPU или GPU ядрах.
Как раз у меня raw с снап камеры весит ровно 33мб, а что вы там сделали я не знаю.
В архиве же raw со снап камеры просто сжался и поэтому вес как у гугла, гугл сжимает сразу, поэтому у него такой вес, похоже про формат DNG вы не слышали, раз не знаете, что данные в нём могут быть как без сжатия, так и сжатые без потерь.
А оттуда, меньше шум, значит больше можно вытянуть тени, значит больше ДД.
Странно что везёт только вам, а в теме что-то никому не везёт как раз.
И опять вы не знаете что такое DNG формат в который и снап и гугл помещает raw. Можете говорить тогда что это не raw, что от этого то изменится?Что такое ФОРМАТ, вы тоже не знаете. Формат — это можно сказать шаблон по которому данные пишутся в файл, чтобы его потом можно было прочитать по этому известному шаблону. А как известно все файлы состоят из нулей и единиц и менять их можно как хочешь при этом оставляя тот же формат файла, так же как вы в редакторе меняете жепег, так же гугл меняет raw данные с сенсора, но не меняет формат. Таким образом алгоритм гугла из нескольких снимков в формате «RAW SENSOR» составляет один, который намного меньше шумит, у которого больше уникальных цветов и больше ДД и при этом он точно так же как любой raw проявляется в редакторе.
Как раз таки я имею представление о том, как работает алгоритм гугла и из чего он что делает.
По образованию я программист и с файлами работать умею, так что не вам впихивать мне матчасть про работу с файлами. Вы то скорее всего даже не видели что из себя представляет обычный жепег и как там хранятся данные и уж тем более не писали даже простенькие фото редакторы, в отличии от меня.
Поймите же — raw данные с матрицы изменяются ровно так же легко, как и любые другие данные, будь то готовый жепег или вообще видео. Так же стоковые камеры работают на уровне raw данных, они НЕ ПРОЯВЛЯЮТ raw, они обрабатывают raw на прямую и после этого уже проявляют его, так-как это эффективнее.
И ещё к сведению, raw отличается от стандартного RGB как раз форматом хранения данных. В RGB можно запихнуть данные с raw без потерь, если хватает битности файла, но так-как RGB сделан под готовые пиксельные изображения, то размер файла будет в разы больше и поэтому так никто не делает, но это возможно.
-------------------
Я просто не понимаю, почему люди думают, что raw формат — это как-будто что-то физическое и не рушимое, что никаким образом нельзя изменить.
Как только raw данные представляются в битовом формате, так сразу их можно менять. Вы понимаете что сенсор камеры аналоговый и все данные с него — это просто количество заряда в ячейке? Вот количество заряда в ячейке — это raw данные, а всё остальное — это уже оцифровка, которую можно менять как хочешь, так что по вашей логике любой raw формат — это уже не raw, так-как при оцифровке потери неизбежны, ведь если мы будем записывать точное количество электронов из каждой ячейки, то тогда никакой памяти не хватит для этого.
Почитайте как работает АЦП, который и создаёт данные для raw формата. Он просто округляет с определённой точностью, достаточной для того, чтобы мы не видели потери. В проф камерах соответственно точность больше и raw форматы с большим количеством бит и с большим динамическим диапазоном.
Так что я честно не понимаю про какую вы говорите матчасть, когда выглядит так, что я этой матчасти знаю больше вас.
И к сведению, реальные raw данные — заряд ячеек матрицы, тоже меняется со временем и именно поэтому есть такой параметр как «выдержка».
-------------------
Всё меняется со временем — это просто физика, а не меняется только при абсолютном нуле — 0 кельвинов.
Кстати поэтому же, если матрицу охладить, то будет меньше шума.
https://drive.google.com/file/d/1ID0x2qbhAgEwcXppY27v5oiLeuFBh762/view?usp=sharing
Вот даже на ютуб закинул, я хз только что в их шакальстве можно увидеть (только подождите пока ютуб обработает до 1080р).
https://youtu.be/CuaJxs5xPyU
https://youtu.be/qp2Yx1V_Iog
-------------------
Вы реально не видите разницу в детализации? А разницу в шуме? Или же вы даже не будете их проявлять и смотреть? Я даже для вас записал как я сам их открыл и что параметры резкости и шумодава в редакторе одинаковые и равны нулю.
-------------------
При чём тут ваш брекетинг мне вообще не понятно, в гугл камере нету никакого брекетинга. Гугл камера делает несколько raw с ОДИНАКОВОЙ ЭКСПОЗИЦИЕЙ, потом из них делает 1 raw, который с большей детализацией и большим ДД и уже из него делает жепег, так что матчасть тут не знаете как раз вы.
А 16мп и 64мп я сравнивал много раз, но вы просто не хотите это смотреть, а тыкаете в свой видос, который я видел много раз и без вас и там челу походу просто повезло и так получилось, у меня нету такого и всё тут, сколько раз я сравнивал и не было такой разницы, я хз может тот чел просто не настроил гугл камеру нормально или же фоткал на какую-то старую версию, раз там вон даже артефакты явно видны.
Хотя что я хочу от человека, который просто не хочет открыть файлы и сравнить сам по факту, а просто тыкает в видос. Очередной ютубовский сравниватель, который не может кинуть свои сравнения, а мои просто не смотрит. На этом можно закончить, раз вам пофигу на мои пруфы, а своих у вас нету.
-------------------
Может хоть кому-то этот диалог поможет увидеть истину и люди скачают и посмотрят разницу, а не тупо будут фанатично верить в 64мп и в то, что у гугл камеры raw такой же как у всех. В теме редми ноте 8 про на 4PDA давно уже все поняли, что у гугл камеры совсем другой raw, да и в темах гугл камеры вам тоже это скажут. Просто зайдите в тему редми ноте 8 про и по спорьте там, скорее всего там вы один будете думать что raw с гугл камеры такой же как у всех.
Повторяю, смысл в 64мп будет только когда они будут в гугл камере, а в гугл камере они будут, когда получится получить 64мп raw.
Снап камера и гугл камера дают совершенно разный raw.
raw в гугл камере делается из нескольких обычных raw — это не сырые данные с матрицы, а вот снап камера даёт обычный raw — это сырые данные с матрицы.
Похоже raw с гугл камеры вы тоже не видели и пытаетесь что-то доказать при этом.
Я могу вам кинуть 2 raw, один с гугл камеры, а другой со снап камеры, что вы тогда будете говорить?
MFNR в стоке есть только при 16мп, и настроен он хреново, если его отключить то цвета лучше, а лучше всего когда фоткаешь серию, там шумодава почти нет и поэтому отличные чёткие фотки, а не размазня.
Гугл камера — это можно сказать тоже MFNR и вот когда можно будет получить 64мп raw, тогда они заработают в гугл камере и вы увидите что сток и близко не стоит.
Вот ссылка на моё последнее сравнение на 4PDA
https://4pda.ru/forum/index.php?s=&showtopic=965700&view=findpost&p=97461922
Больше сравнивать не стал, так-как людям не докажешь в любом случае.
Я сам увидел что разницы +- нет, где-то в пользу 64мп, где-то в пользу гкам и это при ИСО 100, казалось бы идеальные условия. Будет ИСО 200-400 и тогда 64мп в стоке сольются в сухую, так-как там будет мыло дикое.
Поэтому я просто забыл о стоке и использую только гкам, так-как все мои фото в основном с ИСО 3000-10000 и тут сток сливает с треском, а 64мп при таких ИСО вообще не работает.
Если всё равно не верите могу вам запись с экрана записать, как я пишу вам тут сообщение и что у меня реально редми ноте 8 про.
Ну так понятно что вы сравниваете специально в пользу 64мп.
Как бы речь идёт о RAW С ГУГЛ КАМЕРЫ и я говорил про ЕГО качество и сравнивал ЕГО и 64мп. Зачем мне специально сравнивать хреновые 16мп с 64мп стоком, когда я использую хорошие 16мп гугл камеры?
Он почти так же как и обычный raw обрабатывается в raw конвертерах, но при этом намного менее шумный чем обычный raw и поэтому имеет больше динамический диапазон и больше деталей.
В принципе сам формат dng — это уже не raw, потому что данные с матрицы конвертируется в dng, самый реальный raw — это собственный формат фотоаппарата, но нету смысла доставать такой формат из телефона, так-как всё равно нету конвертеров от производителя телефона или матрицы и удобнее получать универсальный dng.
Снап камера у меня стоит, но я ей пользуюсь для другой цели и raw с неё и близко не стоит с raw с гугл камеры, но начинал поиск подходящей камеры я как раз с неё, использовал режим LLM, который тоже клеит из нескольких кадров, только хуже чем гугл камера и не выдаёт raw.
----------------------------------------------
А откуда вы узнали что у меня пиксель, наверное только вы знаете.
У меня не пиксель, а redmi note 8 pro, так что не надо мне говорить про 64мп сенсор, он у меня есть и пока что я ни в одной камере не получил 64мп с большим качеством чем 16мп с гугл камеры. Единственное что у этих 64мп есть — это чёткие края объектов и всё в принципе, в остальном там мыло, которое менее детальное чем 16мп гугл камеры. 64мп raw до сих пор нет и не известно пилит ли кто-то его или нет, но на данный момент его нет, а без него 64мп работает только в сток камере, а она совсем дно. Вот когда будет 64мп raw, тогда можно будет говорить про 64мп.
Примеры фото могу скинуть, если интересно.
В гкам он есть если что.
Но мод гкам можно так настроить, что он будет выдавать практически тоже самое, что в raw, без всяких фильтров, шумодава и шарпинга, реальная картинка.
Я сам использую гкам с такими настройками.
Мне кажется логичным то, что в пикселях гкам настроена по другому и использует фильтры, шумодав и шарпинг, так-как её настраивали не под проф. фотографов.
Большинство тех, кто фоткает только на телефон, просто не переваривают реальную картинку без обработки, для них она шумная, не резкая и не контрастная, вот для них гугл и настраивал гкам в пикселях.
Не нужна обработка? Ставишь мод и настраиваешь сам, ну или используешь raw.
Я сам настроил картинку чтобы она выглядела максимально реальной и в итоге она практически такая же как у зеркалок с матрицами не больше APC, да и raw тоже практически такой же.
Вот у меня гугл камера так настроена, что выдаёт фотки почти как с raw, но сам raw тоже есть, крутите raw и получайте фотки как с зеркалок с APC матрицей, никаких фильтров, шумодавов и шарпинга.
Ну а в стоке на пикселе конечно же есть всё про что вы пишите, ибо они не для проф, фотографов делали.
Все настройки есть в модах гкам, подбирайте мод, подбирайте настройки и всё.
На мой взгляд фотка с моими настройками получается заметно лучше чем на сток гкам.
Ну а на счёт эпл не знаю, вряд-ли там можно что-то настроить.
Она как раз в первую очередь захватывает больше деталей, а вся грубая обработка уже потом и её можно отключить, как сделал я.
А захватывает больше деталей за счёт 10-15 кадров, а не одного, на каждом кадре свой шум и поэтому на одних кадрах есть одни детали, а на других другие, гугл ничего не дорисовывает, а просто берёт и компонует один кадр из 10-15, оставляя детали из каждого кадра.
Таким образом получается фотка, в разы качественнее, raw с гугл камеры в разы лучше чем обычный raw телефона, а все доп шумодавы, шарпинг и подобная постобработка отключается в модах гугл камеры и на выходе имеем фотку +- как с raw, мягкую, очень похожую на raw зеркалки, ну а если не хочется HDR, то используешь raw и каждую фотку настраиваешь под себя.
raw с гугл камеры часто на уровне зеркалки с APC матрицей, при том, что матрицы телефона в разы меньше.
У моего телефона например каплевидный вырез и помещается всего 2-3 значка уведомлений максимум и это очень не удобно.
Из-за этого я просто включил скрытие выреза и теперь помещается 5-7 значков уведомлений и это намного удобнее, когда у тебя много уведомлений из разных приложений.
Я хз чё там у эппла помещается в эти его края по 1см, у меня например в них и системные значки то все не поместятся, а с каплевидным вырезом с одной стороны только системные значки, с другой стороны время и место под пару значков уведомлений. С дыркой под камеру скорее всего поместится на 2 значка больше и в принципе это уже более менее нормально.
Так что для меня эти чёлки и вырезы — чистый маркетинг, потому что я это дополнительное пространство не использую из-за того, что оно слишком маленькое.
А если использовать интернет, то тут и говорить не о чем, 4G с большим отрывом.
Может у вас телефон старый просто? Первые модемы всегда жрут больше, чем самые новые.
Например у брата айфон 5s, там можно сказать один из первых 4G модемов и вот он реально при использовании 4G интернета греется и разряжается, а на счёт звонков я хз, он наверное VoLTE то не поддерживает.
У меня редми ноте 8 про, никаких проблем с 4G, а по 3G разряд больше.
Так же и с 5G, говорят что первые 5G модемы куалкома жрали как не в себя, а у кого 5G жрёт меньше всех я уже не помню.
---------------------------------------------------
Просто сейчас один маркетинг и никто не говорит сколько жрёт их модем. Да и про жор проца хрен найдёшь инфу. Я говорю про точные цифры в ваттах, а не про маркетинговые сравнения на графиках.
Именно в 2G самая большая мощность передачи, до 2 ватт при частоте 900 МГц и до 1 ватта при 1800 МГц. И именно поэтому 2G достаёт там, куда не достают другие поколения связи.
А вот у 3G и 4G максимум 0.2 ватта, поэтому часто бывает, что сеть вроде есть, а ничего не работает, просто сигнал от БС доходит, а вот от телефона до БС не доходит.
------------------
2G оставляют для того чтобы любой кнопочник мог звонить, так-как кнопочников с 4G как то не особо много.
Аппаратная поддержка в первую очередь должна быть там, где она 100% нужна — это 2 ядерные целероны и пентиумы, видеокарты самого начального уровня, телефоны, телевизоры.
А получается наоборот, показали i5, i7 четырёх ядерные, которые и так тянут всё до 4к без аппаратной поддержки.
Инвидия показала 3070, 3080, 3090, да у кого такие видяхи есть, у того проблем и так нету.