Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Нет, не образуют они водорода. Приведите ссылку на статью где бы указывалось, что учёные наблюдали за чистыми протонами и установили, что из этих протонов получается водород. По крайней мере во время написания статьи я такой ссылки не нашёл. Возможно Вам повезёт в Вашем безнадёжном предприятии. Кстати, если Вы учёный, то сами понаблюдайте за чистыми протонами, после распада нейтронов. За одно сравните также массу чистых протонов от распада нейтронов и грязных протонов от ионизации протия. Этими работами Вы очень бы помогли нам. Мы таких опытов сами поставить не можем у нас нет никакой опытно-экспериментальной базы.
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
Нет, не образуют они водорода. Приведите ссылку на статью где бы указывалось, что учёные наблюдали за чистыми протонами и установили, что с течением времени установили, что из этих протонов получается водород. По крайней мере во время написания статьи я такой ссылки не нашёл. Возможно Вам повезёт в Вашем безнадёжном предприятии. Кстати, если Вы учёный, то сами понаблюдайте за чистыми протонами, после распада нейтронов. За одно сравните также массу чистых протонов от распада нейтронов и грязных протонов от ионизации протия. Этими работами Вы очень бы помогли нам. Мы таких опытов сами поставить не можем у нас нет никакой опытно-экспериментальной базы.
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
Максим, вы правы, действительно мы впервые узнали, что ядра атомов не нуклонные, а отдельные элементарные частицы от высокоразвитой цивилизации. Кроме этого мы узнали, что в нашей науке очень много ошибок, а в части космологии, например огромное число ошибок. Там всё не так, как трактует наша наука.
Как законопослушные граждане мы информировали об этом первых лиц государства. Они по этому вопросу ни куют, ни мелят. Но оставить всё как было нельзя, ошибки в фундаментальной физике ведут к разрушению Земли и гибели всего живого на ней.
Поэтому мы и занялись не своим делом, нам приходится делать открытия не ссылаясь на информацию высокоразвитой цивилизации. То есть мы занялись тем, что обязаны были сделать физические академики. Но они не хотят, нам приходится всё делать самим.
В 24 году пришлось написать и опубликовать кучу научных статей по космологии.
Что касается вашего вопроса по получению водорода из чистых протонов, то америкосы уже ответили на него, да водород получается, но всего четыре атома на миллион распадов.
Мы объясняем это тем, что иногда получаются не чистые протоны, а грязные (протон + ядро атома водорода). Физика наука не точная, а приблизительная.
В том то и дело, что на чистые протоны, полученные от распада нейтрона подавай сколько хочешь электронов, но водорода не получишь. Это установленный факт.
А вот на грязные протоны, полученные путем ионизации водорода никаких электронов не надо. Будучи электрически заряженным грязный протон сам может присвоить себе электрон из среды, а чистый протон от распада нейтрона хоть и заряжен положительно атома водорода создать не может.
Ну да, англосаксы отмечают, что вероятность образования водорода при распаде нейтрона составляет 4 штуки на миллион распадов. Так это есть в тексте открытия. Конечно четыре штуки на миллион это конечно не единица. И в тексте открытия объясняется почему так иногда бывает.
А вот если в «протоны», полученные от ионизации водорода, подать электроны, то водород будет получаться со сто процентной вероятностью. Это потому, что «протоны», полученные от ионизации водорода никакие не протоны, а ионы водорода (протон + ядро водорода). Ядро водорода маленькое его масса составляет примерно ⅓ от массы электрона.
Ни в какой университетской программе Вы этого не найдёте. Это потому, что квантанутые заранее придумали стандартную модель элементарных частиц. И находят только то, что есть в стандартной модели. Им без разницы есть ли такие частицы в природе, или нет. Бозон Хиггса явное тому подтверждение. В природе нет никакого бозона Хиггса, но его нашли потому что он есть в стандартной модели.
Он должен образовываться, потому что по теориям Великих теоретиков атом водорода состоит из одного протона и одного электрона. Это знает каждый восьмиклассник, а вы, Максим, этого не знаете. Вы бы лучше подучили физику за 8 класс, а потом бы начали опровергать научные открытия в угоду англосаксов. Блогер вы наш несчастный.
Под цитирование статьи журнала Наука через призму времени попадают. Помойка, это те журналы, которые сначала печатают статьи, а потом их отзывают. Вы Максим как-то странно ведёте полемику. Ваша полемика не научная, а базарная. То вам журнал не нравится, то не нравится, что я чей-то помощник. По сути нашего открытия вы ничего не можете сказать. И никто не сможет ничего сказать. Рано или поздно, но мировое научное сообщество всё-таки примет, что ядро атома — это отдельная элементарная частица атома, как бы не злобствовали всякие околонаучные блогеры, вроде Вас, которые восхваляют завиральные «общепринятые» теории англосаксов.
Ну и что тут такого военного. Ну помощник и что тут такого. Вы Максим напишите контр статью, в которой объясните почему при распаде свободного нейтрона не получается водорода. Ведь есть протон и есть электрон, а водорода нет. Значит чего-то не хватает. Не хватает главнейшей элементарной частицы атома, которая называется ядро атома. Кстати, Максим, в этой своей статье объясните почему атом водорода имеет массу (это установленный факт), хотя бозонов Хиггса в атоме водорода не наблюдается.
Вы прочитайте все наши статьи. Тогда поймёте, что Великие теоретики заглали физику в такой угол, что скоро погубят нашу Землю, когда начнут внедрять в практику свои завиральные теории.
Журнал, как журнал. Международный реферируемый. Не хуже англосакской Натуры, которая уже раз шесть отзывала опубликованные статьи. За комментарии к статье я не отвечаю. Вы Максим не понимаете разницу между теорией и открытием. В статье нет никакой теории. В статье изложено открытие. Официальная наука по этому поводу молчит. Посмотрим, что будет дальше.
Спокойнее Ципцюра, спокойнее. Что Вы прям так взбеленились? Уж не родственник ли Вы ГеяЗенберга. Говорю Вам, что открытие опубликовано в журнале. Вы наверное искали гугловским поисковиком, но это поисковик англосаксов. Попробуйте в Яндексе. Ладно не буду вас больше томить, вот ссылка http://www.naupri.ru/journal/749
В этом году я много статей там опубликовал почитайте, думаю после их прочтения вы вообще повеситесь. Так как оказывается, что всё теории всех гениев несостоятельные. Это Вас сильно расстроит?
Доказывается, что ядро атома отдельная элементарная частица тем, что при распаде свободного нейтрона не получается водорода. Такой вот парадокс: есть протон и есть электрон, а водорода нет. Наше открытие опубликовано в международном рефериемом журнале «Наука через призму времени». Ссылку не даю, не помню. Наберите в любой поисковой машине «ядро атома отдельная элементарная частица».
Буйные фантазии у Великого ГейЗенбергега, это он придумал нуклонное ядро атома, которое до сих пор не доказано экспериментально.
Подскажите мне, Цирюпа, в каком опыте квантанутые доказали нуклонное ядро атома?
Как в каком месте? В честь Наполеона мы изобрели торт «Наполеон». Разве это не говорит о нашей доброте? Мы простили захватчика, разорителя и убийцу русских людей и изобрели в честь его торт. Теперь у нас из той же Франции появился Макрон, который тоже хочет послать к нам войска, чтобы они захватывали, насиловали и убивали нас и наших женщин и детей. Давайте и его простим за это и изобретём в честь него торт «Макрон».
Ну да, так-таки взяли и сами сожгли. А Наполеон со своими головорезами здесь вообще ни при чём.
Добрые мы очень, вот в чём беда.
Наполеон был в честь его русские изобрели торт «Наполеон».
Сейчас есть Макрон давайте в честь его изобретём торт «Макрон»
Макрон хочет повторить Бородинское сражение и опять грозится послать европейские войска в зону СВО. Сволочь. Надо 'сжечь Париж. Это им за Москву 1812 года.
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
http://www.naupri.ru/journal/3893
http://www.naupri.ru/journal/3907
http://www.naupri.ru/journal/3805
http://www.naupri.ru/journal/3850
http://www.naupri.ru/journal/3884
Как законопослушные граждане мы информировали об этом первых лиц государства. Они по этому вопросу ни куют, ни мелят. Но оставить всё как было нельзя, ошибки в фундаментальной физике ведут к разрушению Земли и гибели всего живого на ней.
Поэтому мы и занялись не своим делом, нам приходится делать открытия не ссылаясь на информацию высокоразвитой цивилизации. То есть мы занялись тем, что обязаны были сделать физические академики. Но они не хотят, нам приходится всё делать самим.
В 24 году пришлось написать и опубликовать кучу научных статей по космологии.
Что касается вашего вопроса по получению водорода из чистых протонов, то америкосы уже ответили на него, да водород получается, но всего четыре атома на миллион распадов.
Мы объясняем это тем, что иногда получаются не чистые протоны, а грязные (протон + ядро атома водорода). Физика наука не точная, а приблизительная.
А вот на грязные протоны, полученные путем ионизации водорода никаких электронов не надо. Будучи электрически заряженным грязный протон сам может присвоить себе электрон из среды, а чистый протон от распада нейтрона хоть и заряжен положительно атома водорода создать не может.
А вот если в «протоны», полученные от ионизации водорода, подать электроны, то водород будет получаться со сто процентной вероятностью. Это потому, что «протоны», полученные от ионизации водорода никакие не протоны, а ионы водорода (протон + ядро водорода). Ядро водорода маленькое его масса составляет примерно ⅓ от массы электрона.
Ни в какой университетской программе Вы этого не найдёте. Это потому, что квантанутые заранее придумали стандартную модель элементарных частиц. И находят только то, что есть в стандартной модели. Им без разницы есть ли такие частицы в природе, или нет. Бозон Хиггса явное тому подтверждение. В природе нет никакого бозона Хиггса, но его нашли потому что он есть в стандартной модели.
Вы прочитайте все наши статьи. Тогда поймёте, что Великие теоретики заглали физику в такой угол, что скоро погубят нашу Землю, когда начнут внедрять в практику свои завиральные теории.
В этом году я много статей там опубликовал почитайте, думаю после их прочтения вы вообще повеситесь. Так как оказывается, что всё теории всех гениев несостоятельные. Это Вас сильно расстроит?
Подскажите мне, Цирюпа, в каком опыте квантанутые доказали нуклонное ядро атома?
Добрые мы очень, вот в чём беда.
Наполеон был в честь его русские изобрели торт «Наполеон».
Сейчас есть Макрон давайте в честь его изобретём торт «Макрон»