Честно признаюсь, у меня были проблемы с физикой в школе, как и с химией, алгеброй, геометрией. Наверно, это и есть безграмотность. Просто я иногда читаю статьи подобного рода, поскольку космос мне интересен. Но у учёных слишком много теорий. Их стало слишком много. Я знаю, что есть разница между гипотезой и теорией. Но в последнее время стало очень много теорий. Я даже теряюсь.
Юля, теории объективный, но тупиковый процесс в науке. На микроуровне и внутренности больших космических объектов нельзя изучать непосредственно, так как у человека и у приборов изобретённых им, не хватает для этого разрешающей и проникающей способности. Поэтому, изучать очень маленькие, и внутренности очень больших космических объектов можно только теоретически. Идея изучения мира путём выдвижения теорий заключается в том, что признаётся факт, что ничего нельзя увидеть, пощупать и попробовать на вкус, но всё это можно придумать, пользуясь логикой и воображением. Логики у человека достаточно, для логики у него есть наука математика. Но ему явно не хватает воображения. Есть многое на свете, друг Юляша, что и не снилось нашим мудрецам. Поэтому, англосаксы, эти прирождённые бизнесмены, выдвигают огромное число различных теорий, и тут же отвергают части уже общепризнанных теорий и выдвигают новые части теорий. Бизнес должен продолжаться в любом случае.
Подтверждение, или не подтверждение их теорий в экспериментах их не интересует от слова совсем. Они этим не занимаются. Они и так знают, что европейцы, или русские из подхалимских и рабских побуждений подтвердят их завиральные теории, а если не подтвердят, то это им ещё и лучше, это ставит бизнес на бесконечную основу.
Пономаренко и я разрушаем бизнес англосаксов. Феноменологические знания окончательные и бесповоротные, принять их — значит отказаться от бизнеса. Поэтому гегемон и его раб Иванов будут против феноменологических знаний.
Этот бред от посланников плеяд нельзя читать без смеха. Чтобы понять научные статьи — надо очень много знать и работать. Собственно, тихомировы и расчитывают на то, что безграмотные, но громкие заявления привлекут внимание «широких масс». Заметьте, что ни в одной, извините за выражение, «работе» тихомировых никогда не найдете математических обоснований их бреда. Зато есть очень примечательная ссылка на «англосаксонские теории». Такая лысенковщина прет — диву даешься.
Дружище Иванов, не могли бы Вы, прояснить, что именно вызывает у Вас гомерический хохот и смех в моих статьях. Возможно, Вы заметили что в них содержится, какой-то ляп, или что они противоречат твёрдо установленным фактам? Если это так, то буду Вам благодарен, если вы проясните этот вопрос.
Проблема в том, дружище Иванов, что все (все, без исключения!) теории несостоятельные, поэтому понимать их, или не понимать не имеет никакого значения. Юля правильно рассуждает, если это теория, то её и читать не стоит. Её интересует устройство вселенной, поэтому ей надо читать феноменологические открытия, а не теории.
Бозон Хиггса появился в результате исследований бета-распада. Но для подтверждения той или иной модели нужны эксперименты, которые и подтвердили правильность модели Вайнберга-Салама, которая по итогу перешла в раздел теорий. А вот модель Глэшоу не прошла проверку экспериментом. Не знать этого — верх дремучести.
Добавьте к этому, дружище Иванов, для «теоретического исследования бетта распада». Феноменогия распада атомов вообще не треббует никаких теорий. Она происходит и это закон природы и Беккерель открыл её без всякой математики. Хиггс придумал свой бозон в теории и навертел на неём математику, чтобы показать внутреннюю непротиворечивость своей теории, то есть, что в его теории нет парадоксов. Потом ЦЕРН из подхалимских побуждений перед англосаксами, или по их прямому указанию, построил Большой андронный Коллайдер и экспериментально подтвердил этот бозон. Но прямые опыты невозможны, а косвенными опытами можно подтвердить всё, что угодно экспериментаторам. Неопровержим доказательством этого бозона было бы экспериментальное подтверждение испускание этим бозоном хигоовского вязкого поля и установления его вязкости в стоксах, или пуазах. Но это поле даже не искали. Следовательно, бозон Хиггса не подтверждён в эксперименте, и нобелевский комитет должен отозвать премию за этот бозон.
Что касается настоящей работы, которую мы обсуждаем, то она прогрессивна. В природе никогда не было инфляционного расширения вселенной, но не было и Большого взрыва. Первичные чёрные дыры были, но они давно развалились и образовали галактики. Читайте наши книги и статьи.
Этот бред от посланников плеяд нельзя читать без смеха. Чтобы понять научные статьи — надо очень много знать и работать. Собственно, тихомировы и расчитывают на то, что безграмотные, но громкие заявления привлекут внимание «широких масс». Заметьте, что ни в одной, извините за выражение, «работе» тихомировых никогда не найдете математических обоснований их бреда. Зато есть очень примечательная ссылка на «англосаксонские теории». Такая лысенковщина прет — диву даешься.
Дружище Иванов феноменология природы не требует никакой математики. Каким образом математика помогла Беккарелю открыть радиоактивность? Математика нужна только для проверки теорий на внутреннюю непротиворечивость, Но внутренняя непротиворечивость не означает её состоятельности. Можно по одному и тому же вопросу придумать тысячу внутренне не противоречивых теорий, и все они будут несостоятельные. Что мы и имеем на практике. В учебниках пишут только общепринятые теории, то есть те, которые придумали англосаксы. Это потому, что они сами себя выдвинули на роль научного гегемона.
Это потому, Юля, что в наших статьях нет теорий. Пономаренко описывает, что он видит благодаря своим экстрасенсорным возможностям, а я обобщаю его видения и доказываю их не ссылаясь на них, а исходя из затруднений существующих теорий. Таким образом, теории полезны именно своей несостоятельностью.
Думать сначала научись. Научные теории — это результат компиляции всех ЭМПИРИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ! ВСЕ НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ ИСХОДЯТ ИЗ ОПЫТА И ЭКСПЕРИМЕНТОВ. Если же ты считаешь, что научные теории — лишь теории, значит ты интеллектуальное дно, РенТВ достойное.
Языком болтать всякий может. Из каких же опытов и экспериментов (что синонимы) скомпелировался бозон Хиггса, например. И зачем же рыли Коллайдер, чтобы доказать его в эксперименте, если он итак из эксперимента? Ты, дружище, интеллектуальная поверхностность, недостойная даже Рен ТВ. Академик РАН, наверное?
Это точно, братан, Иванов, теории можно строить и строить до бесконечности, лишь бы бабки за это давали.
Думаю надо отменить все теории, и переходить на феноменологию природы.
В этой связи обратите внимание на Пола Келера, который вдруг, ни с того ни с сего стал изучать как движутся нуклоны в неуклонном ядре атома.
Это не тот самый Келер, ссылку на которого я выкладывала выше? Или я ошиблась?
Судя по написанию вроде бы тот же самый. Но я думаю Руби Роугароу разберётся. Это ему нужнее, чем нам.
Дружище Руби Роугароу, вы как-то высказали мысль, что высокоразвитая цивилизация не очень умная потому что даёт информацию не специалистам, а обычным людям и Вы бы на их месте стали бы давать информацию специалистам.
В этой связи обратите внимание на Пола Келера, который вдруг, ни с того ни с сего стал изучать как движутся нуклоны в неуклонном ядре атома. Скорее всего, высокоразвитая цивилизация вначале так и поступила, как Вы советовали и дала информацию Полу Келеру. Но тут у специалистов возникает соблазн объявить, что он сам продумал опыт и сам установил, что ядро атома отдельная элементарная частица, что высокоразвитой не понравилось. Поскольку они могут психику любого человека взять под полный контроль, то они внушили начальнику Пола Келера (а начальник — министр энергетики Соединённых Штатов), отобрать у Пола ускоритель, на котором он проводил опыты, что министр и сделал. После этого случая они зареклись давать информацию специалистам.
Советую Вам, разыскать этого пресловутого Пола Келера и узнать у него лично верна ли моя догадка. Судя по Вашим статьям Вы не последняя шишка в англосакской науке. (Кстати правильно говорить не «англосаксы», а «франко англосаксы», так как французские герцоги норманды, захватили англов и саксов и сделались их королями, оставаясь французскими герцегами).
Считай как хочешь, многие прочитают все статьи и поймут почему фотон и нейтрино стабильны и нейтральны, а так же поймут что такое электрический заряд и чем отличается положительный заряд и отрицательный. Сейчас этого не знают даже академики любые и российские, и англосакские. Таким образом ты рассуждаешь о вещах, которых не понимаешь. С чего ты взял, что нейтроны не распадаются, придурок? Впрочем, не буду тебе отвечать, считай что ты меня победил своей тупостью.
Ещё раз, тебе говорю пошёл вон козёл, статья, эта не про ядро атома, а о чёрных дырах, ты сам признал что в теме статьи ты не смыслишь ничего. Вали отсюда.
Дятел, в природе не зафиксировано нейтральных частиц с магнитным полем. Ну и как распадаются нейтрино и фотон?) Очередной фейл от псевдофизика)
Балда, ты статьи-то читал? Нет не читал, поэтому не понимаешь почему нейтрино и фотон стабильны и не имеют заряда. Давай сваливай с этого форума, ты идиот. С трудом окончил среднюю школу и думаешь, что совершил научный подвиг. Мне не о чём говорить с идиотом который путает СТО и ОТО.
На этих фабриках 8 часовой рабочий день?
Больничные оплачиваются?
Непростое это дело, мешать темную и светлую материю, лишнюю лопату кинешь и вылезет Ктулху.
«Фабрики вещества», термин не слишком удачный, лучше говорить, что чёрные дыры Пономаренко — это реакторы вещества, где вещество образуется из двух материй: тёмной и светлой.
В теоретической горячей модели Большого взрыва адекватно объяснить образование вещества из одной барионной материи вообще невозможно.
Легко) В побасенке написано, что это нейтральная частица с магнитным полем. Магнитное поле у нейтральных частиц в природе не обнаружено. Обосновывайте теперь существование, сказочница)
Болван, нейтральные частицы в свободном состоянии нестабильны и распадаются. Это не означает, что в атоме у них нет магнитного поля. Нейтрон в атоме спокойно имеет магнитное поле.
На основании практических данных была построена нуклонная модель. Далее она подтверждена тысячами других опытов. Я Вам уже скидывал несколько нобелевок, как саму нуклонную модель, так и за другие открытия на ее базе. Проверено временем и практикой.
Ответ не засчитан. Вас спрашивали как образовывается нуклонное ядро исходя из теории Большого взрыва.
Никто никогда не делал никаких опытов, подтверждающих нуклонное ядро. Из тысячи назовите хотя бы один опыт. Врунишка.
Согласно теории нуклонного ядра нуклоны в ядре делают вялые нерегулярные движения.
Англосакский учёный Пол Кёлер экспериментально опроверг эту теорию и установил, что протоны и нейтроны двигаются в атоме согласованно, что автоматически предполагает, что протоны и электроны обращаются вокруг ядра, как отдельной элементарной частицы.
Тогда обоснуйте существование нуклонного ядра. Очень интересно послушать, что Вы будете лепетать. Как Великий физик, Вы наверное знаете общепринятую теорию Большого взрыва горячей вселенной.
Юля, теории объективный, но тупиковый процесс в науке. На микроуровне и внутренности больших космических объектов нельзя изучать непосредственно, так как у человека и у приборов изобретённых им, не хватает для этого разрешающей и проникающей способности. Поэтому, изучать очень маленькие, и внутренности очень больших космических объектов можно только теоретически. Идея изучения мира путём выдвижения теорий заключается в том, что признаётся факт, что ничего нельзя увидеть, пощупать и попробовать на вкус, но всё это можно придумать, пользуясь логикой и воображением. Логики у человека достаточно, для логики у него есть наука математика. Но ему явно не хватает воображения. Есть многое на свете, друг Юляша, что и не снилось нашим мудрецам. Поэтому, англосаксы, эти прирождённые бизнесмены, выдвигают огромное число различных теорий, и тут же отвергают части уже общепризнанных теорий и выдвигают новые части теорий. Бизнес должен продолжаться в любом случае.
Подтверждение, или не подтверждение их теорий в экспериментах их не интересует от слова совсем. Они этим не занимаются. Они и так знают, что европейцы, или русские из подхалимских и рабских побуждений подтвердят их завиральные теории, а если не подтвердят, то это им ещё и лучше, это ставит бизнес на бесконечную основу.
Пономаренко и я разрушаем бизнес англосаксов. Феноменологические знания окончательные и бесповоротные, принять их — значит отказаться от бизнеса. Поэтому гегемон и его раб Иванов будут против феноменологических знаний.
Дружище Иванов, не могли бы Вы, прояснить, что именно вызывает у Вас гомерический хохот и смех в моих статьях. Возможно, Вы заметили что в них содержится, какой-то ляп, или что они противоречат твёрдо установленным фактам? Если это так, то буду Вам благодарен, если вы проясните этот вопрос.
Добавьте к этому, дружище Иванов, для «теоретического исследования бетта распада». Феноменогия распада атомов вообще не треббует никаких теорий. Она происходит и это закон природы и Беккерель открыл её без всякой математики. Хиггс придумал свой бозон в теории и навертел на неём математику, чтобы показать внутреннюю непротиворечивость своей теории, то есть, что в его теории нет парадоксов. Потом ЦЕРН из подхалимских побуждений перед англосаксами, или по их прямому указанию, построил Большой андронный Коллайдер и экспериментально подтвердил этот бозон. Но прямые опыты невозможны, а косвенными опытами можно подтвердить всё, что угодно экспериментаторам. Неопровержим доказательством этого бозона было бы экспериментальное подтверждение испускание этим бозоном хигоовского вязкого поля и установления его вязкости в стоксах, или пуазах. Но это поле даже не искали. Следовательно, бозон Хиггса не подтверждён в эксперименте, и нобелевский комитет должен отозвать премию за этот бозон.
Дружище Иванов феноменология природы не требует никакой математики. Каким образом математика помогла Беккарелю открыть радиоактивность? Математика нужна только для проверки теорий на внутреннюю непротиворечивость, Но внутренняя непротиворечивость не означает её состоятельности. Можно по одному и тому же вопросу придумать тысячу внутренне не противоречивых теорий, и все они будут несостоятельные. Что мы и имеем на практике. В учебниках пишут только общепринятые теории, то есть те, которые придумали англосаксы. Это потому, что они сами себя выдвинули на роль научного гегемона.
Языком болтать всякий может. Из каких же опытов и экспериментов (что синонимы) скомпелировался бозон Хиггса, например. И зачем же рыли Коллайдер, чтобы доказать его в эксперименте, если он итак из эксперимента? Ты, дружище, интеллектуальная поверхностность, недостойная даже Рен ТВ. Академик РАН, наверное?
Думаю надо отменить все теории, и переходить на феноменологию природы.
Судя по написанию вроде бы тот же самый. Но я думаю Руби Роугароу разберётся. Это ему нужнее, чем нам.
В этой связи обратите внимание на Пола Келера, который вдруг, ни с того ни с сего стал изучать как движутся нуклоны в неуклонном ядре атома. Скорее всего, высокоразвитая цивилизация вначале так и поступила, как Вы советовали и дала информацию Полу Келеру. Но тут у специалистов возникает соблазн объявить, что он сам продумал опыт и сам установил, что ядро атома отдельная элементарная частица, что высокоразвитой не понравилось. Поскольку они могут психику любого человека взять под полный контроль, то они внушили начальнику Пола Келера (а начальник — министр энергетики Соединённых Штатов), отобрать у Пола ускоритель, на котором он проводил опыты, что министр и сделал. После этого случая они зареклись давать информацию специалистам.
Советую Вам, разыскать этого пресловутого Пола Келера и узнать у него лично верна ли моя догадка. Судя по Вашим статьям Вы не последняя шишка в англосакской науке. (Кстати правильно говорить не «англосаксы», а «франко англосаксы», так как французские герцоги норманды, захватили англов и саксов и сделались их королями, оставаясь французскими герцегами).
Ещё раз, тебе говорю пошёл вон козёл, статья, эта не про ядро атома, а о чёрных дырах, ты сам признал что в теме статьи ты не смыслишь ничего. Вали отсюда.
Балда, ты статьи-то читал? Нет не читал, поэтому не понимаешь почему нейтрино и фотон стабильны и не имеют заряда. Давай сваливай с этого форума, ты идиот. С трудом окончил среднюю школу и думаешь, что совершил научный подвиг. Мне не о чём говорить с идиотом который путает СТО и ОТО.
«Фабрики вещества», термин не слишком удачный, лучше говорить, что чёрные дыры Пономаренко — это реакторы вещества, где вещество образуется из двух материй: тёмной и светлой.
В теоретической горячей модели Большого взрыва адекватно объяснить образование вещества из одной барионной материи вообще невозможно.
Болван, нейтральные частицы в свободном состоянии нестабильны и распадаются. Это не означает, что в атоме у них нет магнитного поля. Нейтрон в атоме спокойно имеет магнитное поле.
Ответ не засчитан. Вас спрашивали как образовывается нуклонное ядро исходя из теории Большого взрыва.
Никто никогда не делал никаких опытов, подтверждающих нуклонное ядро. Из тысячи назовите хотя бы один опыт. Врунишка.
Согласно теории нуклонного ядра нуклоны в ядре делают вялые нерегулярные движения.
Англосакский учёный Пол Кёлер экспериментально опроверг эту теорию и установил, что протоны и нейтроны двигаются в атоме согласованно, что автоматически предполагает, что протоны и электроны обращаются вокруг ядра, как отдельной элементарной частицы.
Тогда обоснуйте существование нуклонного ядра. Очень интересно послушать, что Вы будете лепетать. Как Великий физик, Вы наверное знаете общепринятую теорию Большого взрыва горячей вселенной.