Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Но у Oppo диафрагма f/2.6, а у сабжа f/1.8. В итоге телевик Xiaomi менее светосилен всего на 13%, что примерно соответствует разнице в фокусных расстояниях 15% (Xiaomi 75 мм vs Oppo 65 мм). Если кропнуть Oppo до 75 мм он получится даже на сааамую чуточку темнее, чем Xiaomi.
Алсо, у Oppo матрица не «первого телевика», а единственного телевика.
Ультраширокоугольная камера с 14-16 мм ЭФР слишком полезна, чтобы ее убирать. Все вокруг ею постоянно пользуются, Google даже как-то пытались сделать Pixel с телевиком, но без ультраширика — не зашло. Люди скорее купят без телевика, чем без ультраширика.
24 мм тоже очень популярное фокусное расстояние.
При этом делать более четырех модулией камер проблематично, да и накладно. Приходится искать какой-то компромисс. Лично я бы хотел бы попробовать такой расклад:
1. Обычная ультраширокоугольная камера ~16 мм.
2. Крутая 24 мм камера с большим сенсором и отличной оптикой, с возможностью кропнуть до 35 мм и все еще получить достойное изображение.
3. Крутая 50 мм камера с возможностью кропнуть до 75 мм.
4. Обычная перископная камера ~100 мм.
Можно, но это будет неудобно. Потребуется огромный объектив, тяжелый из-за этого смартфон и все равно потом ручками в графическом редакторе произвести обработку.
Не хотите напрягать искуственный интеллект, придется напрячь собственный. Не хотите напрягать ни тот, ни другой, придется напрягать руки, карманы и кошелек. Массовый пользователь на такое не пойдет.
Неа, не эти 5%. Если вам выдать RAW с модуля камеры, Lightroom и сказать сделать фото так, как этого по мнению производителя хочет средний пользователь — получится ровно то же самое. Неестественность фото, акварель в мелких деталях и т. п. — это совершенно естественный результат попытки вытащить из не очень хорошего первоисточника яркую и броскую фотографию, которой будет прикольно поделиться в соцсетях.
Тренд на более натуральную обработку в последних флагманах в немалой степени обусловлен тем, что лучшая оптическая схема (сенсор больше, оптика светлее) не требует столь агрессивной пост-обработки.
Вместо того чтобы развивать сенсоры и оптику, все производители радостно накинулись на улучшайзеры.
Когда производители пытаются развивать сенсоры и оптику, все начинают ныть и нудеть про огромный блок камер, шайбы там всякие и т. п.
Пока не произойдет революции во всей оптике вообще, придется выбирать:
— Большой толстый блок дорогих камер;
— Блок камер поменьше, а пост-обработки побольше;
— Съемка на тапок.
Дорисовывание фоток с помощью ИИ
Дорисовывание составляет лишь небольшую и даже не самую заметную часть вычислительной фотографии. 95% того, что всем не нравится в смартфонном фото, не имеет никакого отношения к дорисовыванию, а остальные 5% видели единицы.
Рынок смартфонов плюс-минус сошелся на одном соотношении сторон экрана, 20:9. Всё шире или уже — это единичные исключения, как правило не имеющие массового успеха.
Так что вряд ли вы в ближайшее время дождетесь экрана с заметно иными пропорциями.
Если надо прям шире, то берите раскладной, те почти в квадрат превращаются =).
Смысл возвращаться на x86? Любой CPU будет потреблять ровно столько, сколько скажут. Вопрос исключительно в производительности на ватт. Пока x86 не покажет существенно лучшую производительность на один ватт электроэнергии, никто никуда возвращатся не будет и вообще не играет роли кто и где там перегревается.
или хотя бы выбрать что-то под задачи, как делают разработчики видеокарт и прочих DSA процессоров
А что такого эдакого можно выбрать для процессора общего назначения? Даже в видеокартах перешли с VLIW на обычный RISC потому что современная видеокарта также вынуждена выполнять произвольные задачи, а не какой-то узкий класс задач как раньше. RISC — это может быть и не так уж академично, зато дешево, надежно и практично.
Anus, шлаоми, сосунг, яблофон — самые изысканные дразнилки от самых утонченных русских школотье. Ну а с другой стороны что делать, напишешь название без кривляний — пацаны засмеют.
Все лампочки вокруг вас мерцают. Одно дело конкретные модели телефонов с объективно ужасным экраном и ШИМ, но хороший смартфон ничуть не хуже всего того безобразия, что нас окружает 24/7.
Да не думаю, что кто-то и ранее сомневался именно в стабильности, железо же по сути одно и софт отличается незначительно.
Но вот отсутствие поддержки некоторых частот (наличие и скорость работы 4G/5G — как повезет) и отсутствие Google Play (пока все можно поставить, но это ненадежный хак) это существенные минусы. А плюсов нет. Ну это опять-таки, если не брать в расчет цену, понятное дело что многие сочтут это выгодным компромиссом. Мне посто показалось странным говорить «пощупать желательно китайскую» как будто у китайской есть какое-то положительное конструктивное отличие.
Думаете разница в прошивках будет ощущаться тактильно? =)
Вообще если опустить вопрос цены, у китайской версии должны быть одни недостатки и никаких преимуществ, по крайней мере для пользователя за пределами Китая. Почему желательно китайскую версию?
На самом деле для длинных фокусных расстояний удобнее использовать матрицу меньшего размера из-за ее кроп-фактора, увеличивающего ЭФР. Не обязательно крошечную смартфонную конечно, но вот вместо полного кадра зачастую практичнее взять кроп или даже что-то с 1" типа Sony RX10. Большинство фотографов дикой природы постоянно используют топовые камеры в режиме кропа и многие потом ноют на форумах мол сделайте такую же крутую камеру, но сразу APS-C.
Фотографы и операторы используют фототехнику сильно дороже флагманского смартфона и далеко не в режиме «нажал и готово». Потому и неудивительно, что результат получается сильно лучше, чем при использовании смартфона.
А вот что удивительно, так как люди умудряются спорить даже не удосужившись прочитать о чем вообще идет речь в переписке.
Я нигде и не утверждал, что смартфон снимает лучше, чем любая системная камера. Я утверждаю — на основе как личного опыта, так и любимой вами всеми физики, которую не обмануть, но знать почему-то необязательно — что современный топовый камерофон снимает на уровне или даже лучше, чем сопоставимая с ним по стоимости и уж тем более более дешевая системная камера, особенно в режиме «нажал и готово».
Далеко-далеко наверху начало дискуссии положил комментатор, вбросивший довольно расхожее мнение, что смартфон это так, ерунда, лучше взять хотя бы простенькую зеркалку с китовым объективом и фото будут намного лучше. Не будут.
Для того, чтобы фото были заметно лучше, потребуется вложить существенное количество и денежных средств, и личных усилий при съемке, что делает затею малоинтересной для пользователя смартфона. А если просто купить дешевую камеру с простейшим китовым объективом и не заморачиваться обработкой в Lightroom, то результат будет ничуть не лучше, а зачастую даже хуже, чем при использовании топового камерофона.
Рынок простых недорогих системных фотокамер стоимостью до $1000 попросту исчезает на глазах, они просто потеряли смысл для массового пользователя.
коей дырки в звонилках НИКАК не являются <...> Наверное лохи их проектировали и лохи десятки тысяч баксов за них платили. Ага.
Вместо того, чтобы давать субъективные оценочные суждения, можно взять и посчитать где именно сколько света будет захвачено и оцифровано камерой. Дырка не дырка, а света суммарно туда пролезает больше, чем в дешманский китовый зум от первой попавшейся зеркалки.
Выше я уже дважды приводил конкретные расчеты. Но действительно, зачем что-то считать, можно ведь просто наобум ляпнуть что в звонилке дырка.
Снова циферки с онанизмом
А нафига тогда физику поминать, если на расчеты наплевать и от циферок голова болит?
Алсо, у Oppo матрица не «первого телевика», а единственного телевика.
24 мм тоже очень популярное фокусное расстояние.
При этом делать более четырех модулией камер проблематично, да и накладно. Приходится искать какой-то компромисс. Лично я бы хотел бы попробовать такой расклад:
1. Обычная ультраширокоугольная камера ~16 мм.
2. Крутая 24 мм камера с большим сенсором и отличной оптикой, с возможностью кропнуть до 35 мм и все еще получить достойное изображение.
3. Крутая 50 мм камера с возможностью кропнуть до 75 мм.
4. Обычная перископная камера ~100 мм.
Не хотите напрягать искуственный интеллект, придется напрячь собственный. Не хотите напрягать ни тот, ни другой, придется напрягать руки, карманы и кошелек. Массовый пользователь на такое не пойдет.
Тренд на более натуральную обработку в последних флагманах в немалой степени обусловлен тем, что лучшая оптическая схема (сенсор больше, оптика светлее) не требует столь агрессивной пост-обработки.
Пока не произойдет революции во всей оптике вообще, придется выбирать:
— Большой толстый блок дорогих камер;
— Блок камер поменьше, а пост-обработки побольше;
— Съемка на тапок.
Дорисовывание составляет лишь небольшую и даже не самую заметную часть вычислительной фотографии. 95% того, что всем не нравится в смартфонном фото, не имеет никакого отношения к дорисовыванию, а остальные 5% видели единицы.
Так что вряд ли вы в ближайшее время дождетесь экрана с заметно иными пропорциями.
Если надо прям шире, то берите раскладной, те почти в квадрат превращаются =).
Но вот отсутствие поддержки некоторых частот (наличие и скорость работы 4G/5G — как повезет) и отсутствие Google Play (пока все можно поставить, но это ненадежный хак) это существенные минусы. А плюсов нет. Ну это опять-таки, если не брать в расчет цену, понятное дело что многие сочтут это выгодным компромиссом. Мне посто показалось странным говорить «пощупать желательно китайскую» как будто у китайской есть какое-то положительное конструктивное отличие.
Вообще если опустить вопрос цены, у китайской версии должны быть одни недостатки и никаких преимуществ, по крайней мере для пользователя за пределами Китая. Почему желательно китайскую версию?
А вот что удивительно, так как люди умудряются спорить даже не удосужившись прочитать о чем вообще идет речь в переписке.
Я нигде и не утверждал, что смартфон снимает лучше, чем любая системная камера. Я утверждаю — на основе как личного опыта, так и любимой вами всеми физики, которую не обмануть, но знать почему-то необязательно — что современный топовый камерофон снимает на уровне или даже лучше, чем сопоставимая с ним по стоимости и уж тем более более дешевая системная камера, особенно в режиме «нажал и готово».
Далеко-далеко наверху начало дискуссии положил комментатор, вбросивший довольно расхожее мнение, что смартфон это так, ерунда, лучше взять хотя бы простенькую зеркалку с китовым объективом и фото будут намного лучше. Не будут.
Для того, чтобы фото были заметно лучше, потребуется вложить существенное количество и денежных средств, и личных усилий при съемке, что делает затею малоинтересной для пользователя смартфона. А если просто купить дешевую камеру с простейшим китовым объективом и не заморачиваться обработкой в Lightroom, то результат будет ничуть не лучше, а зачастую даже хуже, чем при использовании топового камерофона.
Рынок простых недорогих системных фотокамер стоимостью до $1000 попросту исчезает на глазах, они просто потеряли смысл для массового пользователя.
Выше я уже дважды приводил конкретные расчеты. Но действительно, зачем что-то считать, можно ведь просто наобум ляпнуть что в звонилке дырка.
А нафига тогда физику поминать, если на расчеты наплевать и от циферок голова болит?