Вы серьезно думаете что размер современной игры вырос из-за «кривых софделов» или потому что «качество программистов стало хуже»? Программный код занимает доли процента от общего объема крупной игры.
Ну справедливости ради и утончение техпроцесса пока тоже не надо скидывать со счетов. Начиная с оригинального M1 и по сей день Apple выпускают десктопные CPU со в среднем более тонким техпроцессом, чем конкуренты. Это, несомненно, тоже способствует преимуществу в энергоэффективности.
Помимо техпроцесса Intel очевидно будет концентрировать усилия на том же, что вынуждена делать и Apple — повышение производительности за счет архитектуры. Производительнее вычислительный блок — меньшую мощность можно потреблять сохраняя приемлемую производительность системы.
Ведь массовому пользователю макбуки на M приглянулись в первую очередь не потому, что они прям суперкомпьютеры для тяжеленных расчетов, а потому что предлагают очень хорошее сочетание производительности и времени работы от батареи. Если Intel подтянет архитектуру, но хотя бы в одной линейке CPU не будет пытаться выжать из нее все любой ценой, может получиться отличная сбалансированная платформа для ультрабуков. Грубо говоря, сделай сейчас Intel ноутбук на x86 с производительностью и временем работы от батареи как у макбука на M1/M2 и смысла в Windows на ARM заметно поубавится.
Помимо непосредственно CPU есть еще GPU и NPU. И тут поле непаханное для возможных улучшений. Например, там до сих пор какая-то дичь с разной производительности доступа к обычной и видеопамяти, хотя это физически одна и та же память. Уверен, в графическом стеке Windows + x86 CPU + встроенная видеокарта полно мест, которые едят электричество почем зря.
Ну и вообще мало ли чего еще можно придумать. x86 это не закон сохранения какой, который вот есть и все. И наоборот, ARM это не магия, которая внезапно всегда и во всем в два раза лучше. Там самых разных переменных и факторов целая куча.
Иронично, но он может оказаться прав если Intel/AMD подтянут x86 по энергоэффективности к разжиревшему Apple Mx. Если ноут на x86 будет работать так же быстро и так же долго, как на ARM, то какая пользователю разница и зачем ему тогда этот ARM?
Некоторую расслабленность можно углядеть в том, что новые CPU это в основном все то же самое, только былоков больше и частоты повыше. Pro, Max, Ultra — каждый больше и жручее предыдущего, то есть от исходного вау от ARM там остается все меньше и меньше. С архитектурной точки зрения прогресс плюс-минус как у всех.
Другое дело что Apple пока могут себе это позволить. Но рано или поздно их подожмут с обеих сторон: Qualcomm/MediaTek с ARM CPU с производительностью и энергоэффективностью базовых M, и Intel/AMD с x86 CPU с производительностью и тепловым пакетом топовых M.
Когда CPU на ARM минимум вдвое медленнее любого сравнимого по стоимости аналога на x86, неудивительно, что компы/ноутбуки на таких CPU популярностью не пользуются.
Один из ключевых моментов, почему переход на ARM у Apple прошел так легко и непринужденно — производительность не только не упала, но даже выросла. Пользователь получил новую машину, которая со всех сторон лучше, чему тут сопротивляться?
На немецком сайте Apple такие цены:
15 Pro Max 512 GB — 1700 EUR (1840 USD по курсу гугла, 170к RUB по курсу ЦБ).
15 Pro Max 1 TB — 1950 EUR (2110 USD, 195к RUB).
Позвольте подушнить. Камера Samsung S9+ с объективом f/1.5 все равно намного менее светосильна, чем APS-C (без)зеркалка даже с темным объективом. Потому что объектив это только половинка камеры и для сравнения суммарной светосилы оптической схемы нужно учитывать кроп-фактор. Переводя характеристики основной камерв S9+ в термины APS-C, получается примерно f/6.0. Вряд ли у Вас был настолько не светосильный тревелзум =).
Как же так выходит, что телефон часто дает фору системной камере? Да очень просто, в силу кое-каких технических особенностей матриц телефонных камер, смартфон может незаметно произвести стекинг достаточно большого количества снимков. Получается как будто Вы снимаете на APS-C f/6.0 на очень длинной выдержке с эффективной системой стабилизации. Потом еще немного встроенного лайтрума чтобы подтянуть тени и засветы и вуаля, снимок на голову лучше того, что выдаст в JPEG простенькая системная фотокамера при съемке с рук.
И нет, в этом процессе нет никакого «дорисовывания» и прочих ИИ-мифов от мира мобильной фотографии.
Скорее «наиболее правдоподобная», потому что не видев сцены вживую (или не имея каких-либо референсных фото) нельзя сказать у кого цвета переданы ближе к действительности.
В телефонах выдерживает и тут выдержит. На самом деле самая изнашиваемая часть (подпружиненные контакты) у Type-C в проводе. Разъем сломать конечно тоже можно, но точно так же его можно сломать и в случае цилиндрического коннектора. Статистически чаще в негодность приходит именно провод.
Кроме того, довольно часто в ноутбуке более одного Type-C, поддерживающих зарядку. В случае с проприетарным разъемом его повреждение это катастрофен, в случае с Type-C это досадная, но не критичная для работы ситуация.
Lenovo Thinkpad X13s (Snapdragon 8cx Gen 3) — «до 28 часов воспроизведения видео».
Microsoft Surface Pro 9 (ARM версия на CPU SQ3) — «до 19 часов работы». Surface это не совсем ноутбук, больше похоже на планшет, но все-таки далеко не просто планшет на ARM.
Про время работы врут конечно, но все равно работают дольше, чем варианты на x86.
Начинающий пользователь не исчезнет, не бывает такого, чтобы оп — и сразу профессионал =). Исчезнут дешёвые модели для начинающих, которые ранее массово покупали просто попробовать. Порог входа для хобби и профессиональной деятельности станет выше, покупать будут только действительно заинтересовпнные.
А что не так с дизайном? Чем круглый блок камер хуже квадратного, вертикального или горизонтального?
В случае Xiaomi 14 Ultra хотя бы можно упомянуть возможность накрутить на блок камер светофильтр, пусть и с помощью дополнительного аксессуара. С другим дизайном это не прокатит или будет выглядеть просто ужасно. Также весьма вероятно, что это осознанная отсылка к «безнадежно устаревшему» дизайну практически всех без исключения системных фотокамер.
Помимо техпроцесса Intel очевидно будет концентрировать усилия на том же, что вынуждена делать и Apple — повышение производительности за счет архитектуры. Производительнее вычислительный блок — меньшую мощность можно потреблять сохраняя приемлемую производительность системы.
Ведь массовому пользователю макбуки на M приглянулись в первую очередь не потому, что они прям суперкомпьютеры для тяжеленных расчетов, а потому что предлагают очень хорошее сочетание производительности и времени работы от батареи. Если Intel подтянет архитектуру, но хотя бы в одной линейке CPU не будет пытаться выжать из нее все любой ценой, может получиться отличная сбалансированная платформа для ультрабуков. Грубо говоря, сделай сейчас Intel ноутбук на x86 с производительностью и временем работы от батареи как у макбука на M1/M2 и смысла в Windows на ARM заметно поубавится.
Помимо непосредственно CPU есть еще GPU и NPU. И тут поле непаханное для возможных улучшений. Например, там до сих пор какая-то дичь с разной производительности доступа к обычной и видеопамяти, хотя это физически одна и та же память. Уверен, в графическом стеке Windows + x86 CPU + встроенная видеокарта полно мест, которые едят электричество почем зря.
Ну и вообще мало ли чего еще можно придумать. x86 это не закон сохранения какой, который вот есть и все. И наоборот, ARM это не магия, которая внезапно всегда и во всем в два раза лучше. Там самых разных переменных и факторов целая куча.
Большое «если», конечно. Но не невозможное.
Другое дело что Apple пока могут себе это позволить. Но рано или поздно их подожмут с обеих сторон: Qualcomm/MediaTek с ARM CPU с производительностью и энергоэффективностью базовых M, и Intel/AMD с x86 CPU с производительностью и тепловым пакетом топовых M.
Один из ключевых моментов, почему переход на ARM у Apple прошел так легко и непринужденно — производительность не только не упала, но даже выросла. Пользователь получил новую машину, которая со всех сторон лучше, чему тут сопротивляться?
Все, что просто кроссплатформенное и собирается не только под Windows — соберется под ARM как нефиг делать.
Все, что наглухо приколочено к Windows в 2024 году — нужно 0.1% пользователей.
iPhone 15 256 GB (модель без телевика) — 3700 AED (~1035 USD).
iPhone 15 Pro 256 GB (с телевиком) — 4700 AED (~1280 USD).
Sharaf DG:
Galaxy S24 8+256 — 3500 AED (~950 USD).
iPhone 15 256 GB — 1080 EUR, и это кстати модель без телевика.
iPhone 15 Pro 256 GB, который уже с телевиком — 1330 EUR.
15 Pro Max 512 GB — 1700 EUR (1840 USD по курсу гугла, 170к RUB по курсу ЦБ).
15 Pro Max 1 TB — 1950 EUR (2110 USD, 195к RUB).
Xiaomi Band 8 — небольшой вытянутый экран.
тайтлбренд — говно.Остается смотреть примеры фото из обзоров, например, GSM Arena и делать свои собственные субъективные выводы.
Как же так выходит, что телефон часто дает фору системной камере? Да очень просто, в силу кое-каких технических особенностей матриц телефонных камер, смартфон может незаметно произвести стекинг достаточно большого количества снимков. Получается как будто Вы снимаете на APS-C f/6.0 на очень длинной выдержке с эффективной системой стабилизации. Потом еще немного встроенного лайтрума чтобы подтянуть тени и засветы и вуаля, снимок на голову лучше того, что выдаст в JPEG простенькая системная фотокамера при съемке с рук.
И нет, в этом процессе нет никакого «дорисовывания» и прочих ИИ-мифов от мира мобильной фотографии.
Кроме того, довольно часто в ноутбуке более одного Type-C, поддерживающих зарядку. В случае с проприетарным разъемом его повреждение это катастрофен, в случае с Type-C это досадная, но не критичная для работы ситуация.
Microsoft Surface Pro 9 (ARM версия на CPU SQ3) — «до 19 часов работы». Surface это не совсем ноутбук, больше похоже на планшет, но все-таки далеко не просто планшет на ARM.
Про время работы врут конечно, но все равно работают дольше, чем варианты на x86.
В случае Xiaomi 14 Ultra хотя бы можно упомянуть возможность накрутить на блок камер светофильтр, пусть и с помощью дополнительного аксессуара. С другим дизайном это не прокатит или будет выглядеть просто ужасно. Также весьма вероятно, что это осознанная отсылка к «безнадежно устаревшему» дизайну практически всех без исключения системных фотокамер.