Вообще забавная конечно позиция у людей по этому вопросу. Все время для обычных камер физика работала как надо (разница между FF и MFT больше, чем между APS-C и 1"), но стоит только одному из устройств назваться смартфоном — и все, физику больше не обманешь.
Просто модно поливать смартфоны говном, вот и все. Что там происходит на самом деле большинству комментаторов до лампочки.
Ну вот, прочитали все-таки. Вот что токсичность животворящая делает!
Как может сенсор меньшего размера с меньшим количеством эффективных пикселей фотографировать лучше?
Сенсор это только один из элементов оптической схемы. 600D с китовым объективом это матрица размером APS-C (кроп-фактор 1.5) и стекло f/3.5, что приблизительно эквивалентно f/5.2 полнокадровой камеры. Xiaomi 14 Ultra это матрица размером 1" (кроп-фактор 2.72) за стеклом f/1.6, что примерно соответствует f/4.3 полнокадровой камеры. Вуаля, основная камера смартфона собирает существенно больше света, чем дешевая зеркалка. А суммарное количество света, которое собирает камера за одну экспозицию, это основной фактор, влияющий на техническое качество изображения.
Если поставить на хорошую камеру хороший объектив, то она сможет снимать лучше топового смартфона, тут спорить сложно. Но чтобы сравнять условия, придется взять отнюдь не первую попавшуюся устаревшую камеру с китовым зумом, а что-то существенно подороже, что начнет сводить на нет весь смысл затеи. Упомянутая вами ZV-E10 в китовом варианте стоит 85к рублей, а это все равно все те же самые кропнутые f/3.5. Основная камера Xiaomi 14 Ultra играючи выдаст картинку сопоставимого или даже лучшего качества. Именно потому, что физику не обманешь.
А что значит возиться с (без)зеркалкой?
Это значит брать с собой лишнее устройство, следить за ним, скидывать файлы через комп и еще по-хорошему еще прогонять фото через Lightroom (потому что JPEG прямиком с камеры это днище). В какой-то момент это становится лень даже если ты прекрасно владеешь фототехникой, что уж говорить про массового пользователя.
И вообще, почему выбор должен быть только между двумя крайностями? Типа если нет возможности или желания снимать на полноценную системную камеру, то все, снимай тогда на тапок.
не надо кричать что телефон фотографирует лучше аппарата под это заточенного, и этого не будет никогда, уже пробовали, получилось плохо, хоть и интересно
Ну правильно, один раз десять лет назад попробовали и хватит =). За последние десять лет в камерофонах случился такой прогресс, что рынок дешевых системных фотокамер (до $1000) практически испарился, все производители фототехники уже несколько лет плавно смещают фокус в сторону профессиональной техники и хобби.
Основная камера поддерживает бесступенчатую регулировку диафрагмы от f/1,63 до f/4,0
Так бесступенчатое переключение не камер, а диафрагмы на одной из камер.
Причем я весьма уверен переключение будет ступенчатое, просто с большим количеством промежуточных значений, например каждые 1/3 стопа как на системных камерах. Просто не две позиции либо f/1.6, либо f/4, как раньше. Вот и обозвали (или, вероятнее, неточно перевели) как бесступенчатое.
Я и сам не без греха, и пиратки ставил, и фильмы с торрента качал, и улицу бывает в неположенном месте перейду. Но это ни в коем случае не должно подаваться как что-то нормальное. Каждый такой персональный выбор — сделка с совестью. Сегодня ты решил что у вот того не убудет, а завтра кто-то другой решит что не убудет у тебя.
То есть если ты просто пишешь хорошую музыку, картины или рассказы, но лицом торговать не умеешь, концертные залы не собираешь, в галереях не выставляешься и большими тиражами не издаешься — то и зарабатывать не должен.
Это и раньше было возможно только для уже набравших популярность единиц, а сейчас с переходом всего контента в цифровой вид и подавно. Написал книгу — сдал рукопись, ага, наивнее сложно что-то придумать.
Вы либо не имеете никакого представления о сложности публикации произведений искусства, либо что куда вероятнее вам просто пофигу на всех кто не на слуху. Не пробился в топ-100, ну сиди голодай.
Это просто какое-то невероятно дремучее представление, что труд, который не имеет физического воплощения — он как бы и не считается. Если продукт пощупать нельзя, то иди хотя бы побегай на концерте что ли. Сидит просто кнопки давит, тунеядец.
Там недавно Huawei заявили что справятся без Android, будет своя отечественная ОС со своими отечественными программами. Уровень амбиций и уверенности, к которому стоит стремиться =). Но если у них получится, это круто конечно будет.
Зависит от того, как заменять. Если надо чтобы не винда, но работала в точности как винда, то это всегда будет один большой костыль. Проще уж винду и использовать, если именно она и нужна.
А если делать полноценную альтернативу, то не нужно запускать программы под Windows, нужно чтобы наоборот приложения выпускались под альтернативную ОС.
Как много, во вторых и третьих даже читать не стал.
Ну вот потому, что прочитать больше одного абзаца вам лень, вы и не понимаете «а в чем прикол-то». И не поймете, но у меня есть свободная минута, поэтому держите:
Камеры Xiaomi 14 Ultra оптически лучше, чем 600D с китовым объективом.
Людей, которые готовы возиться с отдельной (без)зеркалкой — единицы.
Результат почти всего интеллектуального и художественного труда можно скопировать и вроде как не убыло, а только прибыло. Видимо вот этой прибылью автор и должен расплачиваться в магазине, у нас же коммунизм везде.
Во-первых, не стоит недооценивать характеристики современных камерофонов. У этого телефона оптическая схема основной камеры на уровне, а местами даже лучше чем например у high-end мыльницы Sony RX100VII. Которая все еще считается весьма качественным фотоаппаратом, до сих пор имеет кучу поклонников и продается дороже $1000.
Во-вторых, не стоит переоценивать характеристики классических системных камер просто потому что «ну это же зеркалка». 600D — с китовым объективом — это оптика порядка 27-80мм f/5.2-8.4 в полнокадровом эквиваленте. Xiaomi 14 Ultra это 12мм f/10 + 24мм f/4.3 + 75мм f/10 + 135мм f/18. То есть даже чисто оптически смартфон лучше на стандартных для телефона 24мм и сопоставим на 75мм. С учетом того, что смартфон будет делать автоматический стекинг фото, он выдаст сильно лучший результат на всех фокусных расстояниях.
Да-да, вы не ослышались, современный камерофон снимает лучше, чем дешевая (без)зеркалка с дешевым объективом.
Чтобы системная камера снимала лучше, чем топовый камерофон, надо будет потратить на тушку и объектив как минимум сопоставимую сумму денег, порядка $1500.
В-третьих, подавляющее большинство пользователей вообще не впечатляет перспектива возиться с «проявкой» снятых фото, т. е. скидывать на комп, пропускать через Lightroom, экспортировать обратно в альбом в облаке. Настолько, что даже владея дорогущей полнокадровой фототехникой с кучей качественных объективов, люди все равно покупают камерофоны чтобы не париться если лень.
Ну вот например Xperia 1 V. Блок камер этого смартфона имеет толщину 1.5 мм, но если присмотреться видно, что перископный модуль расположен заподлицо с остальным корпусом, как наверное и большинство перископных модулей в принципе. И ничего удивительного в этом нет — там использован сенсор размером 1/3.5", то есть высотой всего 3.1 мм. С чего бы ему не поместиться в корпусе толщиной 8.3 мм?
Не сомневаюсь, LG явно хорошо поработали и наверняка представили на той выставке образец с уникальным сочетанием харатеристик. В конце концов, если у Sony перископ 3.5-5.2x (коэффициент зуммирования всего 1.5) толщиной 3-4 мм, то запихать 4-9x (коэффициент 2.25) в такую же толщину это все равно серьезное достижение. Ну, если только они не взяли просто сенсор размером эдак 1/5.6", но это было бы не спортивно, так любой дурак может.
Но ничего фундаментально нового в плане конструктива модуля камеры там пока не видно.
Во-первых, просто сделать перископный модуль почти любой кратности толщиной до 5 мм дело в целом не хитрое. А вот сделать плоский перископный модуль с большим сенсором и светосильной оптикой — это уже совсем другого уровня сложности задача. Без качественных, фундаментальных изменений в конструкции это невозможно, но в материалах о модуле LG на это ни намека, все внимание уделено совсем другим особенностям.
Во-вторых, это все-таки перископ. Даже если там придумали что-то такое эдакое, маловероятно что это как-то поможет с более привычными модулями основной и сверхширокоугольной камер. Опять-таки, если бы LG придумали что-то позволяющее уменьшить любой модуль камеры (я не знаю, более тонкие линзы?), то гвоздем программы на выставке был бы не перископный модуль.
И если уж на то пошло, то вообще не факт, что именно телевик-перископ является причиной столь массивных блоков камер. Качественный светосильный объектив для сенсора размером 1" (да-да, это «всего лишь» 13.2x8.8 мм) в принципе не может быть маленьким. То, что сможет помочь сделать его заметно меньше, скорее всего устроит небольшую революцию вообще во всей оптике, смартфоны баловством покажутся.
К сожалению, ничего ни в одной заметке о той камере от LG не говорит о прорыве в размерах. Нет даже утверждения что модуль не перископный, а он выглядит как обычный перископный.
Упоминается только непрерывный оптический зум 4x-9x. Это интересно, но не то, чтобы уникально: в линейке Sony Xperia 1 то же самое было представлено несколькими годами ранее и не сказать чтобы произвело ожидаемый Sony фурор. Правда в Xperia диапазон зуммирования только 3.5x-5.2x против 4x-9x у LG, но никаких данных чтобы делать какие-то далеко идущие выводы у нас нет. Запросто может быть, что оптика у LG чуть больше, чем у Sony, а матрица чуть меньше — и математика сойдется безо всяких инноваций.
Так-то хорошо бы, но пока проблематично: с одной стороны оптика крупная и когда там будет прорыв в метаматериалах для линз — неизвестно; с другой пользователям почему-то не нравится, если весь телефон толстый.
Надо им было на шайбе вместо мелкого рифления сразу резьбу под сфетофильтр сделать =). Одним махом и энтузиастам фотографии, и людям переживающим за стекло блока камер угодили бы.
Но это вроде как первые официальные рекламные изображения. Может мне чудится, но тут текстура шкурки на задней панели приятнее выглядит, чем на рендерах. Может в кои-то веки можно будет телефон без чехла носить.
Вообще не факт, что это позволит существенным образом сэкономить транзисторный бюджет. Все регистры и АЛУ между 32 и 64 общие, разница по сути только на этапе декодирования CISC во внутренний RISC, ну и может быть в нескольких арифметических инструкциях с флагами переполнения-переноса. Смысла в остальном процессоре как-то отдельно выделять 32 бита я вот не вижу никакого.
Вообще забавная конечно позиция у людей по этому вопросу. Все время для обычных камер физика работала как надо (разница между FF и MFT больше, чем между APS-C и 1"), но стоит только одному из устройств назваться смартфоном — и все, физику больше не обманешь.
Просто модно поливать смартфоны говном, вот и все. Что там происходит на самом деле большинству комментаторов до лампочки.
Сенсор это только один из элементов оптической схемы. 600D с китовым объективом это матрица размером APS-C (кроп-фактор 1.5) и стекло f/3.5, что приблизительно эквивалентно f/5.2 полнокадровой камеры. Xiaomi 14 Ultra это матрица размером 1" (кроп-фактор 2.72) за стеклом f/1.6, что примерно соответствует f/4.3 полнокадровой камеры. Вуаля, основная камера смартфона собирает существенно больше света, чем дешевая зеркалка. А суммарное количество света, которое собирает камера за одну экспозицию, это основной фактор, влияющий на техническое качество изображения.
Если поставить на хорошую камеру хороший объектив, то она сможет снимать лучше топового смартфона, тут спорить сложно. Но чтобы сравнять условия, придется взять отнюдь не первую попавшуюся устаревшую камеру с китовым зумом, а что-то существенно подороже, что начнет сводить на нет весь смысл затеи. Упомянутая вами ZV-E10 в китовом варианте стоит 85к рублей, а это все равно все те же самые кропнутые f/3.5. Основная камера Xiaomi 14 Ultra играючи выдаст картинку сопоставимого или даже лучшего качества. Именно потому, что физику не обманешь.
Это значит брать с собой лишнее устройство, следить за ним, скидывать файлы через комп и еще по-хорошему еще прогонять фото через Lightroom (потому что JPEG прямиком с камеры это днище). В какой-то момент это становится лень даже если ты прекрасно владеешь фототехникой, что уж говорить про массового пользователя.
И вообще, почему выбор должен быть только между двумя крайностями? Типа если нет возможности или желания снимать на полноценную системную камеру, то все, снимай тогда на тапок.
Ну правильно, один раз десять лет назад попробовали и хватит =). За последние десять лет в камерофонах случился такой прогресс, что рынок дешевых системных фотокамер (до $1000) практически испарился, все производители фототехники уже несколько лет плавно смещают фокус в сторону профессиональной техники и хобби.
Причем я весьма уверен переключение будет ступенчатое, просто с большим количеством промежуточных значений, например каждые 1/3 стопа как на системных камерах. Просто не две позиции либо f/1.6, либо f/4, как раньше. Вот и обозвали (или, вероятнее, неточно перевели) как бесступенчатое.
Я и сам не без греха, и пиратки ставил, и фильмы с торрента качал, и улицу бывает в неположенном месте перейду. Но это ни в коем случае не должно подаваться как что-то нормальное. Каждый такой персональный выбор — сделка с совестью. Сегодня ты решил что у вот того не убудет, а завтра кто-то другой решит что не убудет у тебя.
Это и раньше было возможно только для уже набравших популярность единиц, а сейчас с переходом всего контента в цифровой вид и подавно. Написал книгу — сдал рукопись, ага, наивнее сложно что-то придумать.
Вы либо не имеете никакого представления о сложности публикации произведений искусства, либо что куда вероятнее вам просто пофигу на всех кто не на слуху. Не пробился в топ-100, ну сиди голодай.
Это просто какое-то невероятно дремучее представление, что труд, который не имеет физического воплощения — он как бы и не считается. Если продукт пощупать нельзя, то иди хотя бы побегай на концерте что ли. Сидит просто кнопки давит, тунеядец.
А если делать полноценную альтернативу, то не нужно запускать программы под Windows, нужно чтобы наоборот приложения выпускались под альтернативную ОС.
Камеры Xiaomi 14 Ultra оптически лучше, чем 600D с китовым объективом.
Людей, которые готовы возиться с отдельной (без)зеркалкой — единицы.
Достаточно кратко? Смогли дочитать до конца?
Результат почти всего интеллектуального и художественного труда можно скопировать и вроде как не убыло, а только прибыло. Видимо вот этой прибылью автор и должен расплачиваться в магазине, у нас же коммунизм везде.
Во-вторых, не стоит переоценивать характеристики классических системных камер просто потому что «ну это же зеркалка». 600D — с китовым объективом — это оптика порядка 27-80мм f/5.2-8.4 в полнокадровом эквиваленте. Xiaomi 14 Ultra это 12мм f/10 + 24мм f/4.3 + 75мм f/10 + 135мм f/18. То есть даже чисто оптически смартфон лучше на стандартных для телефона 24мм и сопоставим на 75мм. С учетом того, что смартфон будет делать автоматический стекинг фото, он выдаст сильно лучший результат на всех фокусных расстояниях.
Да-да, вы не ослышались, современный камерофон снимает лучше, чем дешевая (без)зеркалка с дешевым объективом.
Чтобы системная камера снимала лучше, чем топовый камерофон, надо будет потратить на тушку и объектив как минимум сопоставимую сумму денег, порядка $1500.
В-третьих, подавляющее большинство пользователей вообще не впечатляет перспектива возиться с «проявкой» снятых фото, т. е. скидывать на комп, пропускать через Lightroom, экспортировать обратно в альбом в облаке. Настолько, что даже владея дорогущей полнокадровой фототехникой с кучей качественных объективов, люди все равно покупают камерофоны чтобы не париться если лень.
Не сомневаюсь, LG явно хорошо поработали и наверняка представили на той выставке образец с уникальным сочетанием харатеристик. В конце концов, если у Sony перископ 3.5-5.2x (коэффициент зуммирования всего 1.5) толщиной 3-4 мм, то запихать 4-9x (коэффициент 2.25) в такую же толщину это все равно серьезное достижение. Ну, если только они не взяли просто сенсор размером эдак 1/5.6", но это было бы не спортивно, так любой дурак может.
Но ничего фундаментально нового в плане конструктива модуля камеры там пока не видно.
Во-первых, просто сделать перископный модуль почти любой кратности толщиной до 5 мм дело в целом не хитрое. А вот сделать плоский перископный модуль с большим сенсором и светосильной оптикой — это уже совсем другого уровня сложности задача. Без качественных, фундаментальных изменений в конструкции это невозможно, но в материалах о модуле LG на это ни намека, все внимание уделено совсем другим особенностям.
Во-вторых, это все-таки перископ. Даже если там придумали что-то такое эдакое, маловероятно что это как-то поможет с более привычными модулями основной и сверхширокоугольной камер. Опять-таки, если бы LG придумали что-то позволяющее уменьшить любой модуль камеры (я не знаю, более тонкие линзы?), то гвоздем программы на выставке был бы не перископный модуль.
И если уж на то пошло, то вообще не факт, что именно телевик-перископ является причиной столь массивных блоков камер. Качественный светосильный объектив для сенсора размером 1" (да-да, это «всего лишь» 13.2x8.8 мм) в принципе не может быть маленьким. То, что сможет помочь сделать его заметно меньше, скорее всего устроит небольшую революцию вообще во всей оптике, смартфоны баловством покажутся.
Упоминается только непрерывный оптический зум 4x-9x. Это интересно, но не то, чтобы уникально: в линейке Sony Xperia 1 то же самое было представлено несколькими годами ранее и не сказать чтобы произвело ожидаемый Sony фурор. Правда в Xperia диапазон зуммирования только 3.5x-5.2x против 4x-9x у LG, но никаких данных чтобы делать какие-то далеко идущие выводы у нас нет. Запросто может быть, что оптика у LG чуть больше, чем у Sony, а матрица чуть меньше — и математика сойдется безо всяких инноваций.