Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
RAW дает возможность вытянуть другим способом, нежели родная камера. Но если то, как она работает с HDR и пр. устраивает — то действительно, заметно лучше не получится.
Мозаика всегда проходит этап де-байеризации с восстановлением-экстраполяцией цветов, независимо от разрешения. А то так про любое физическое разрешение можно было бы сказать мол зачем вам эта мозаика.
Другое дело, что те 200 МП конечно же используют фильтр Байера с целыми группами пикселей одного цвета. Правда из маркетинговых материалов непонятно то ли там quad-bayer (2x2), то ли аж thekaexi-bayer (4x4). Samsung упоминает объединение до 16 физических 0.6 мкм пикселей в один 2.4 мкм, но это может быть как единственный режим, так и повторное объединение уже просуммированных самим сенсором групп по 4 пикселя.
У них этих «самих себя» — больше, чем всех людей в Европе и США вместе взятых. Там большинство даже не знают приложений, которые мы считаем ключевыми и причиной для выбора экосистемы или модели телефона.
Легкая ирония в том, что европейскому обывателю действительно можно дальше и не читать — на ближайшее время эта ОС в первую очередь для внутреннего рынка.
Не похоже. Если бы это был клон Андроида, не было бы смысла так напирать на несовместимость приложений. Больше похоже на смелую попытку возглавить потенциальный курс на все отечественное без капли клятого Запада.
Почти, только в их случае скорее всего газ будут грозить отключить не потребителям (покупателям смартфонов), а разработчикам приложений. Немного надавят на разработчиков самых популярных приложений и игр, львиная доля которых местные, и покупатель даже не заметит подвоха.
3x (~70мм) у них одинаковые. Но у S23U второй телевик это сразу 10x (230мм), а у S24U второй это 5x (110мм). На мой взгляд 110мм, причем более светосильные, куда полезнее 230мм.
100-135мм всегда были популярным фокусным расстоянием для портретной съемки. И то это уже на грани того что можно использовать с учетом насколько малая светосила получается у этой камеры и отсутствия качественной оптической стабилизации. Еще вдвое менее светосильные 200мм? Это уже просто баловство. Для того, чтобы вывеску или ценник сфоткать и приблизить хватит и кропнутого изображения.
Плоский экран это хорошо, плоский экран это правильно. Изогнутый был сильно подзадержавшимся дизайнерским поветрием, которое создавало проблемы (хотя не все их замечали) не добавляя при этом ничего, что нельзя было бы сделать и с плоским экраном (эргономичные скругленные края не требуют делать скругленный экран).
Только нейросети уже частично додумывают картинку. Дальше остается только додумывать ее более правдоподобно, но это не совсем то же самое, что пока еще подразумевается под более качественной картинкой. С другой стороны, если картинка получится красивой, то может и какая разница? Сейчас это выглядит дико, а потом может и нормально восприниматься будет.
И вы строите всю эту дискуссию на основе этого или подобных ему невероятно исключительных сценариев? А если снимать не очень яркий объект с низким контрастом, а что угодно другое?
Да и какое это имеет отношение к дискусии вообще, ведь речь шла об аппаратах со схожими характеристиками, а не с разницей в десятки раз. Я вообще-то так и написал, если бы разница была хотя бы в разы, тогда все может быть. Но если разницы в разы нет, как в случае обсуждаемых S23/24 Ultra, то 5x будут (должны быть) лучше чем 10x, а если это не так, значит кто-то где-то в Samsung очень сильно накосячил.
При чем тут ваши регалии, даже если они не выдуманные? Апелляции к авторитету это моветон.
«Молодой человек» возможно ответил излишне грубо, но в целом говорит все верно. В условиях смартфона чем больше зум, тем хуже будет качество — матрица-то будет меньше. И ваш вопрос про 0.6x выдает плохое понимание технической стороны, потому что во-первых да, при всех прочих равных должно быть лучше; во-вторых ситуация с ультраширокоугольным объективом качественно отличается от ситуации с двумя телеобъективами.
Если место полностью стационарное — то конечно мини-ПК. В один и тот же бюджет получится уместить лучше комплектующие (больше памяти и диска), а большой монитор и полноразмерные клавиатура и мышь всегда удобнее мобильного варианта.
Но у ноутбука конечно есть свои плюсы. Простая и понятная штука, можно лекго переставить на другой стол, в другую комнату, взять с собой в поездку, есть вебкамера, микрофон, встроенный ИБП.
Если бюджет позволяет, можно к ноуту подключить большой монитор и клавиатуру с мышью и получить лучшее от обоих вариантов. Удобное рабочее место и потенциальная мобильность.
В принципе, если как отмечено в статье применить дополнительное оборудование и напихать в установленный на штатив телефон очень много света, а потом смотреть на мониторе прищурив глаза — на 5x и 10x может получиться плюс-минус одно и то же.
Но в любой реальной ситуации должно быть заметно, что физику не обмануть, 10x менее светосильный, а значит будет больше шумодава, увеличения резкости и прочей дорисовки.
В общем виде, чем длиннее фокусное расстояние, тем больше должен быть объектив при одном размере матрицы — или меньше матрица при одном размере объектива. Так как размер объектива в телефоне давно уже ограничен в размерах, больший зум неизбежно достигается уменьшением матрицы (или кропом матрицы, что одно и то же).
Так что да, 10x вполне объективно (игра слов) должен быть хуже, чем аналогичного качества и конструкции 5x. Если 10x оказался не хуже или лучше 5x, это говорит только о том, что 5x посредственного качества.
0.6x обычно не лучше 1x по двум причинам. Во-первых, качественный ультраширокоугольный объектив несколько сложнее сконструировать по сравнению с более обычными фокусными расстояниями. Во-вторых, этот модуль используется реже, чем основной широкоугольный, поэтому на нем экономят.
Не очень понятна эта тяга производителей сделать 10 и более кратный телевик. Это же просто баловство без какого-либо серьезного практического применения. Вывеску или ценник сфоткать-приблизить и просто поиграться и забить.
Даже 5x это уже примерно 120-135мм ЭФР, это весьма и весьма длиннофокусный объектив, который практически заточен под портретную или специфичную пейзажную съемку, по-хорошему требует стабилизации и/или достаточной светосилы, а также каких-никаких навыков съемки.
Лучше бы потратили усилия на «стандартный» объектив 35мм или 50мм, который в плане именно фотографии почти все использовали бы едва ли не постоянно. Ну или хотя бы сконцентрировали усилия на нормальном телевике около 100мм.
Другое дело, что те 200 МП конечно же используют фильтр Байера с целыми группами пикселей одного цвета. Правда из маркетинговых материалов непонятно то ли там quad-bayer (2x2), то ли аж thekaexi-bayer (4x4). Samsung упоминает объединение до 16 физических 0.6 мкм пикселей в один 2.4 мкм, но это может быть как единственный режим, так и повторное объединение уже просуммированных самим сенсором групп по 4 пикселя.
3x (~70мм) у них одинаковые. Но у S23U второй телевик это сразу 10x (230мм), а у S24U второй это 5x (110мм). На мой взгляд 110мм, причем более светосильные, куда полезнее 230мм.
100-135мм всегда были популярным фокусным расстоянием для портретной съемки. И то это уже на грани того что можно использовать с учетом насколько малая светосила получается у этой камеры и отсутствия качественной оптической стабилизации. Еще вдвое менее светосильные 200мм? Это уже просто баловство. Для того, чтобы вывеску или ценник сфоткать и приблизить хватит и кропнутого изображения.
Плоский экран это хорошо, плоский экран это правильно. Изогнутый был сильно подзадержавшимся дизайнерским поветрием, которое создавало проблемы (хотя не все их замечали) не добавляя при этом ничего, что нельзя было бы сделать и с плоским экраном (эргономичные скругленные края не требуют делать скругленный экран).
Да и какое это имеет отношение к дискусии вообще, ведь речь шла об аппаратах со схожими характеристиками, а не с разницей в десятки раз. Я вообще-то так и написал, если бы разница была хотя бы в разы, тогда все может быть. Но если разницы в разы нет, как в случае обсуждаемых S23/24 Ultra, то 5x будут (должны быть) лучше чем 10x, а если это не так, значит кто-то где-то в Samsung очень сильно накосячил.
«Молодой человек» возможно ответил излишне грубо, но в целом говорит все верно. В условиях смартфона чем больше зум, тем хуже будет качество — матрица-то будет меньше. И ваш вопрос про 0.6x выдает плохое понимание технической стороны, потому что во-первых да, при всех прочих равных должно быть лучше; во-вторых ситуация с ультраширокоугольным объективом качественно отличается от ситуации с двумя телеобъективами.
Но у ноутбука конечно есть свои плюсы. Простая и понятная штука, можно лекго переставить на другой стол, в другую комнату, взять с собой в поездку, есть вебкамера, микрофон, встроенный ИБП.
Если бюджет позволяет, можно к ноуту подключить большой монитор и клавиатуру с мышью и получить лучшее от обоих вариантов. Удобное рабочее место и потенциальная мобильность.
Но в любой реальной ситуации должно быть заметно, что физику не обмануть, 10x менее светосильный, а значит будет больше шумодава, увеличения резкости и прочей дорисовки.
Ну или 5x просто какашка для галочки.
Так что да, 10x вполне объективно (игра слов) должен быть хуже, чем аналогичного качества и конструкции 5x. Если 10x оказался не хуже или лучше 5x, это говорит только о том, что 5x посредственного качества.
0.6x обычно не лучше 1x по двум причинам. Во-первых, качественный ультраширокоугольный объектив несколько сложнее сконструировать по сравнению с более обычными фокусными расстояниями. Во-вторых, этот модуль используется реже, чем основной широкоугольный, поэтому на нем экономят.
Даже 5x это уже примерно 120-135мм ЭФР, это весьма и весьма длиннофокусный объектив, который практически заточен под портретную или специфичную пейзажную съемку, по-хорошему требует стабилизации и/или достаточной светосилы, а также каких-никаких навыков съемки.
Лучше бы потратили усилия на «стандартный» объектив 35мм или 50мм, который в плане именно фотографии почти все использовали бы едва ли не постоянно. Ну или хотя бы сконцентрировали усилия на нормальном телевике около 100мм.