Количество света, использованное для получения изображения ограничено как объективом, так и матрицей. Можно взять сенсор вдвое большей площади, но объектив вдвое меньшей светосилы или наоборот — и на выходе получится шило на мыло.
Ну да, получается приведение к 1" эквиваленту. Разве что у вас небольшая опечатка, у 85мм модуля размер матрицы 1/1.4" и получается ~10.5 эквивалентных дюймовых единиц. Хотя я бы наверное по аналогии с фокусным приводил к полнокадровому, так оно менее чудесато выглядит если хочется сравнить с MFT/APS-C/FF.
Но все равно, для таких перемножений надо знать размер сенсора для каждого модуля камеры. Про это и речь, пишите блин уже сразу перемноженное, как с фокусным расстоянием.
Кстати насчет в 2 раза хуже — там нелинейная, логарифмическая зависимость. iPhone 17 Pro имеет телевик 100мм f/2.8 1/2.55", что в однодюймовом эквиваленте получается f/7.14 (или f/19.4 в полнокадровом). Vivo X300 Ultra имеет телевик 85мм f/2.67 1/1.4", для тех же 100мм получается f/4.4 (f/12). Кажется что iPhone всего в 7.14 / 4.4 = 1.62 раза хуже, но на самом деле разница в EV будет = 2 * log2(7.14 / 4.4) = 1.4 стопа. А поскольку каждый стоп это разница в количестве света в два раза, телевик iPhone захватывает в 2.64 раза меньше света, чем телевик Vivo на одном и том же фокусном расстоянии (считать для фокусных дальше наименьшего общего смысла нет, там одинаковый кроп и на 240мм отношение будет точно такое же).
А "/s" я для кого там поставил? =___= Конечно в таком виде угол обзора будет непонятен, так же как сейчас при записи фактического f-числа непонятна светосила камеры.
У меня нервный бугурт от таких вот отметок «35mm f/1.85», «85mm f/2.67» на мобильных фото, где фокусное расстояние указывается эквивалентное, а f-число фактическое =).
35мм или 85мм ЭФР однозначно описывают угол обзора. А что такое «f/2.67»? Какую полезную информацию это несет? Можно ли хотя бы примерно прикинуть ГРИП или светосилу? f/1.8 или f/2.5 или даже f/4 у другой камеры — это лучше, хуже, так же?
Ну то есть например представьте что на картинках вместо упомянутых подписей были бы «11.5mm f/1.85» и «22.3mm f/2.67» — очень понятно, очень полезно /s =).
По сути ни один параметр кроме выдержки не может напрямую сравниваться между разными камерами без учета размера их сенсора. Если размер сенсора один и тот же, то можно хотя бы сравнить больше/меньше и чисто эмпирически прикинуть как это отразится на фото. Но если камеры разные, да еще и размеры сенсора нигде явно не указываются, то фактические числа теряют смысл.
Ну тут с одной стороны как бы да, если внезапно написать эквивалентные значения «35mm f/5.6» и «85mm f/10.2» то пользователи могут прийти в ужас, это же насколько хуже чем у конкурентов камеры должны быть! Но блин, текущие числа это полная фигня. То, что у одного телефона f/2.5, и у другого f/2.5 вообще ничего не говорит.
Кто-то кроме комментаторов серьезно думает что Vivo пытается сделать альтернативу системным фотокамерам и открыть новую веху в нише любительского фото?
Это просто забавный аксессуар к топовому камерофону в антураже «настоящих» фотокамер. Чисто привлечь внимание и поразвлечь целевую аудиторию смартфона. Даже если этот комплект попадет в руки только например оформившим предзаказ в качестве сувенира — все, затея уже удалась.
Позвольте подушнить, зеркалки уже давно не только никто не такскает, но их даже никто уже и не производит. Нынешние системные фотокамеры называют беззеркалками.
Что впрочем все равно забавно звучит, потому что отсутствие зеркала это не очень точная описательная характеристика — в камерах смартфонов или я не знаю пленочных дальномерных камерах того самого зеркала тоже нет.
Объем менее 4 литров, даже по меркам SFFPC это очень маленький размер. Ключевой момент тут в возможности установки дискретной видеокарты, что автоматически исключает из сравнения неттопы типа NUC.
Чисто побаловаться, пощелкать что-то такое эдакое, что обычным смартфоном не пощелкать, но без погружения в мир «нормальных» системных фотокамер.
Весь прикол в том, что это дополнительный и полностью опциональный аксессуар к телефону, который и так уже есть. Это не какой-то серьезный выбор между смартфоном и беззеркалкой. Просто прикольная игрушка, которую не так жалко положить на полку, когда она довольно быстро надоест.
Ну очевидно, что этот кит на случай если захочется поиграться в то, что стоковая камера телефона ну никак физически не может, но и ударяться в дебри системных фотокамер желания нет.
Попытка получить 400мм со стоковой 85мм камеры даст картинку уровня дешевой веб-камеры.
Но все равно для этих целей в полтора раза дешевле можно взять кроп a6700 и древний Sony 70-350mm
Что, простите? =)
A6700 стоит $1600, 70-350 стоит $1200, это буквально топовые в своих сегментах камера и телевик. Предлагать вместо пусть может и относительно дорогого, но просто аксессуара к телефону купить комбо из A6700 + 70-350 это примерно как предложить вместо небольшого прицепа к легковушке «в полтора раза дешевле» купить крутой пикап.
Ничего необычного, диффракция одна и та же у всех фотоаппаратов. Современные камерофоны имеют дифракционный предел примерно 50 МП, чего более чем достаточно. Зачем при этом пихать 200 МП сенсор — это отдельный вопрос.
Размер сенсора или объектива это не единственная физика в процессе получения фото. Все смартфоны выполняют стекинг — по сути это специфичный вариант длинной выдержки, позволяющий камере собрать в кадр гораздо больше света, чем в случае классической однократной экспозиции. В большинстве случаев современный камерофон выдаст картинку существенно лучше, чем мыльница — если, конечно речь не идет о мыльнице с многократно лучшими сенсором и оптикой типа Ricoh GR, Fuji X100V или простихоспади Leica Q3.
В отличие от авто, нишевая модель смартфона по кратно более высокой стоимости не продается, а по обычной становится убытком. Массовый потребитель голосует рублем и производитель теряет интерес. Просто бизнес, ничего личного.
Ахаха, конечно же нет. Раньше на оптимизацию забивали болт потому что разработчики были дорогие, а теперь нейросети вообще понятия не имеют что такое оптимизация.
Открывайте форточку, сейчас будут цифры. Я их зачем-то посчитал, ну и не пропадать же им теперь =).
Vivo X300 Ultra использует относительно нестандартное фокусное расстояние основного модуля камеры, 35мм в полнокадровом эквиваленте против 23мм у остальных. С одной стороны это дает преимущество при съемке на «стандартные» фокусные расстояния 35мм и кропнутое из него 50мм. С другой стороны, задача съемки на широкий угол 24мм и 28мм ложится на ультраширокоугольный модуль камеры.
Для хоть сколь-нибудь наглядного сравнения, если пересчитать-привести апертуру для ряда привычных фокусных расстояний к общему полнокадровому знаменателю, то для Vivo X300 Ultra и ближайшего конкурента Xiaomi 17 Ultra получится примерно так:
14мм: f/6.9 (Vivo) vs f/16.5 (Xiaomi), +2.5 EV в пользу Vivo.
23мм: f/11.4 vs f/4.6, -2.5 EV в пользу Xiaomi.
28мм: f/13.9 vs f/5.6, -2.5 EV.
35мм: f/5.6 vs f/7.0, +0.64 EV.
50мм: f/8.0 vs f/10.0, +0.64 EV.
С телевиками сложнее — надежных данных для X300 Ultra нет, а из того что есть на 85мм плюс-минус паритет.
В общем немного чудной дизбаланс получается, светосила немного лучше на стандартных фокусных и намного хуже на широкоугольных. Ну и меньший кроп для получения 50мм (1.43x из 35мм против 2.17x из 23мм), но тут все упрется в качество оптики, разрешения у обоих основных модулей навалом.
Производителям смартфонов постоянно неймется воткнуть какую-нибудь механику: то выезжающие камеры, то стабилизацию, то переменную диафрагму, то раскладывающиеся объективы, то непрерывный зум. Что-то (как например стабилизация) в итоге работает хорошо и остается, что-то приходится откручивать обратно. Ну а как иначе узнаешь, если не пробовать?
Но все равно, для таких перемножений надо знать размер сенсора для каждого модуля камеры. Про это и речь, пишите блин уже сразу перемноженное, как с фокусным расстоянием.
Кстати насчет в 2 раза хуже — там нелинейная, логарифмическая зависимость. iPhone 17 Pro имеет телевик 100мм f/2.8 1/2.55", что в однодюймовом эквиваленте получается f/7.14 (или f/19.4 в полнокадровом). Vivo X300 Ultra имеет телевик 85мм f/2.67 1/1.4", для тех же 100мм получается f/4.4 (f/12). Кажется что iPhone всего в 7.14 / 4.4 = 1.62 раза хуже, но на самом деле разница в EV будет = 2 * log2(7.14 / 4.4) = 1.4 стопа. А поскольку каждый стоп это разница в количестве света в два раза, телевик iPhone захватывает в 2.64 раза меньше света, чем телевик Vivo на одном и том же фокусном расстоянии (считать для фокусных дальше наименьшего общего смысла нет, там одинаковый кроп и на 240мм отношение будет точно такое же).
35мм или 85мм ЭФР однозначно описывают угол обзора. А что такое «f/2.67»? Какую полезную информацию это несет? Можно ли хотя бы примерно прикинуть ГРИП или светосилу? f/1.8 или f/2.5 или даже f/4 у другой камеры — это лучше, хуже, так же?
Ну то есть например представьте что на картинках вместо упомянутых подписей были бы «11.5mm f/1.85» и «22.3mm f/2.67» — очень понятно, очень полезно /s =).
По сути ни один параметр кроме выдержки не может напрямую сравниваться между разными камерами без учета размера их сенсора. Если размер сенсора один и тот же, то можно хотя бы сравнить больше/меньше и чисто эмпирически прикинуть как это отразится на фото. Но если камеры разные, да еще и размеры сенсора нигде явно не указываются, то фактические числа теряют смысл.
Ну тут с одной стороны как бы да, если внезапно написать эквивалентные значения «35mm f/5.6» и «85mm f/10.2» то пользователи могут прийти в ужас, это же насколько хуже чем у конкурентов камеры должны быть! Но блин, текущие числа это полная фигня. То, что у одного телефона f/2.5, и у другого f/2.5 вообще ничего не говорит.
Это просто забавный аксессуар к топовому камерофону в антураже «настоящих» фотокамер. Чисто привлечь внимание и поразвлечь целевую аудиторию смартфона. Даже если этот комплект попадет в руки только например оформившим предзаказ в качестве сувенира — все, затея уже удалась.
Что впрочем все равно забавно звучит, потому что отсутствие зеркала это не очень точная описательная характеристика — в камерах смартфонов или я не знаю пленочных дальномерных камерах того самого зеркала тоже нет.
Весь прикол в том, что это дополнительный и полностью опциональный аксессуар к телефону, который и так уже есть. Это не какой-то серьезный выбор между смартфоном и беззеркалкой. Просто прикольная игрушка, которую не так жалко положить на полку, когда она довольно быстро надоест.
Попытка получить 400мм со стоковой 85мм камеры даст картинку уровня дешевой веб-камеры.
A6700 стоит $1600, 70-350 стоит $1200, это буквально топовые в своих сегментах камера и телевик. Предлагать вместо пусть может и относительно дорогого, но просто аксессуара к телефону купить комбо из A6700 + 70-350 это примерно как предложить вместо небольшого прицепа к легковушке «в полтора раза дешевле» купить крутой пикап.
Ахаха, конечно же нет. Раньше на оптимизацию забивали болт потому что разработчики были дорогие, а теперь нейросети вообще понятия не имеют что такое оптимизация.
Открыли и закрыли смартфон в комнате.
«Шшух» — еле слышно раскрылся и закрылся телефон.
«Ух ты...» — сказали мужики.
Открыли на улице при -20.
«Скррр» — скрипнул телефон.
«Ух, блджад!» — сказали мужики.
Открыли в морозилке при -40.
«СКРРР» — с неприятным скрежетом раскрылся телефон.
«Ух ты, блджад!!!» — удивились мужики.
Залили смартфон жидким гелием.
«КРЯК» — сказал телефон и сломался пополам.
«Ага, блджад!» — укоризненно сказали суровые сибирские мужики.
Vivo X300 Ultra использует относительно нестандартное фокусное расстояние основного модуля камеры, 35мм в полнокадровом эквиваленте против 23мм у остальных. С одной стороны это дает преимущество при съемке на «стандартные» фокусные расстояния 35мм и кропнутое из него 50мм. С другой стороны, задача съемки на широкий угол 24мм и 28мм ложится на ультраширокоугольный модуль камеры.
Для хоть сколь-нибудь наглядного сравнения, если пересчитать-привести апертуру для ряда привычных фокусных расстояний к общему полнокадровому знаменателю, то для Vivo X300 Ultra и ближайшего конкурента Xiaomi 17 Ultra получится примерно так:
14мм: f/6.9 (Vivo) vs f/16.5 (Xiaomi), +2.5 EV в пользу Vivo.
23мм: f/11.4 vs f/4.6, -2.5 EV в пользу Xiaomi.
28мм: f/13.9 vs f/5.6, -2.5 EV.
35мм: f/5.6 vs f/7.0, +0.64 EV.
50мм: f/8.0 vs f/10.0, +0.64 EV.
С телевиками сложнее — надежных данных для X300 Ultra нет, а из того что есть на 85мм плюс-минус паритет.
В общем немного чудной дизбаланс получается, светосила немного лучше на стандартных фокусных и намного хуже на широкоугольных. Ну и меньший кроп для получения 50мм (1.43x из 35мм против 2.17x из 23мм), но тут все упрется в качество оптики, разрешения у обоих основных модулей навалом.
Производителям смартфонов постоянно неймется воткнуть какую-нибудь механику: то выезжающие камеры, то стабилизацию, то переменную диафрагму, то раскладывающиеся объективы, то непрерывный зум. Что-то (как например стабилизация) в итоге работает хорошо и остается, что-то приходится откручивать обратно. Ну а как иначе узнаешь, если не пробовать?