Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Как пользователь Xiaomi Ultra (они уже не первый год к телефону выпускают этот Photography Kit), скажу что «ручка» очень нишевая, но занятная штука.
Удобнее держать для фото, на ручке есть удобная кнопка спуска затвора и рычажок зума, в ручке есть дополнительный аккумулятор, который частично компенсирует повышенный расход батареи во время активной фотосъемки. Ну и на блок камер можно навернуть поляризационный фильтр от обычного фотоаппарата (если нужного диаметра есть в коллекции, или заморочиться купить специально для телефона).
И да, рукоятка съемная. Хотя если карманы большие, то в целом не проблема — просто телефон по габаритам становится не как смартфон, а как крупная камера-мыльница.
Прямо скажем аксессуар не для всех, но в общий антураж фотофлагмана вписывается очень хорошо.
Причем если кропнуть 3x сенсор основной камеры размером 1/1.3", то как раз примерно 1/3.94" и получится =).
Справедливости ради, если действительно кропнуть 3x основную камеру, там от фактического (а не маркетингового) разрешения останется сильно меньше 10 МП.
Но все равно, «портретник» 10 МП 1/4" это по нынешним меркам просто затычка.
Как инженер, регулярно работающий с сенсорами на весьма низком уровне, ответственно заявляю — да, между чувствительностью сенсора и пленки нет вообще ничего общего.
Коэффициент усиления сигнала, именуемый ISO, применяется к напряжению фотодиода уже после процесса экспонирования. К этому моменту фотодиод уже абсорбировал все фотоны какие были и накопил электрический заряд, который уже включает в себя соотношение сигнал/шум. Применение ISO к полученному сигналу — это фактически уже пост-обработка.
Тут же кроется наверное самый контринтуитивный момент цифровой фотографии: параметр ISO по сути не влияет на количество шума, потому что он появляется раньше и усиление напряжения фотодиода не меняет соотношение сигнал/шум. Шум это в первую очередь результат меньшего количества света, что требует выбора большего уровня усиления для получения изображения желаемой яркости. Корреляция, но не причинно-следственная связь.
Я в соседнем комментарии возможно вообще непонятно свою мысль про освещенность и количество света выразил, зачем-то уйдя в дебри деталей про физический смысл ISO.
Суть в том, что количество фотонного шума (shot noise) зависит не от освещенности единицы площади светочувствительного элемента, а от количества фотонов, которым представлена одна и та же часть сцены. А никакого другого влияния на изображение, кроме как на количество фотонного шума, светосила объектива и не имеет.
Отсылка к треугольнику экспозиции увы все только путает. Потому что этот набор параметров не позволяет сравнивать характеристики изображния между камерами с разным форматом сенсора. Параметры экспозиции нужны для того, чтобы изображение не получилось недо- или переэкспонированным и собственно все. То, каким образом эти числа влияют на ГРИП, боке, шум и т. п. явно или косвенно зависит от размера сенсора. Собственно несложно заметить, что между кропнутыми f/1.6 1/200 ISO 100 и полнокадровыми f/1.6 1/200 ISO 100 по сути нет вообще ничего общего, кроме уровня яркости.
Относительное отверстие потому и ввели, что оно соотносит диаметр диафрагмы с фокусным расстоянием, что позволяет уравнять освещенность
Относительное отверстие вошло в обиход во времена аналогового фото. Однако аналоговое и цифровое фото отличаются фундаментально. Для пленки важна освещенность на единицу площади, для сенсора это вообще не ничего не значит и важно только общее количество света.
У сенсора нет чувствительности в том смысле, как ISO у пленки. Сенсор переводит фотоны в электрический заряд, сколько фотонов — столько и электричества. Одно количество фотонов — одинаковая картинка, другой информации об изображении у сенсора нет. Параметр ISO для него является виртуальным, применяется уже после процесса экспозиции и по сути представляет из себя ничего иное, как просто специальным образом откалиброванный параметр яркости изображения. Как слайдер в графическом редакторе, только колесико на камере.
А в Вашем примере получается, что при съемке например, смартфоном при фиксированном ОО 1/1.6, ISO 100 и выдержке 1/200 с, и той же сцены полным кадром при ISO 100, выдержке 1/200 с надо будет выставить на объективе ОО 1/4.5
Конечно же нет, потому что ISO 100 одного сенсора не соответствуют ISO 100 другого.
Для каждого сенсора коэффициенты усиления калибруются таким образом, чтобы при одинаковых параметрах экспозиции получалось изображение одной яркости. Поскольку при одних и тех же f/1.6 1/200 мобильный объектив соберет меньше света и соответственно мобильный сенсор накопит меньший заряд чем полнокадровый, ISO 100 на мобильном устройстве должен увеличить яркость пропорционально больше, чем ISO 100 на полнокадровой камере. И наоборот, при одинаковом количестве света одинаковому усилению будет соответсвовать разное значение ISO.
В данном примере мобильным f/1.6 1/200 ISO 100 примерно соответствуют полнокадровые f/4.5 1/200 ISO 800. В итоге получается плюс-минус одинаковое боке, ГРИП и количество шума.
Эффективные не в смысле эффективность работы, а в смысле тот же эффект. То же количество света, тот же ГРИП и т. п. Как эквивалентное фокусное расстояние, только эквивалентное f-число.
К светопропусканию и привели. Объектив с эквивалентным полному кадру f-числом f/4.5 проецирует на сенсор столько же света, сколько и полнокадровый объектив с f-числом f/4.5.
Смартфонный объектив для 1" сенсора с ЭФР 24мм имеет физическое фокусное расстояние 8.82мм. С учетом физического f-числа f/1.6, получается диафрагма диаметром 5.5мм.
Полнокадровый объектив 24мм f/4.5 имеет тот же угол обзора и диафрагму диаметром 5.33мм.
Эти два объектива смотрят на одну и ту же сцену (источник света) через отверстие одного и того же размера (диафрагму) и поэтому захватывают одинаковое количество света.
У объектива есть физические фокусное расстояние и диафрагма, например у того же Xiaomi Ultra это будет что-то вроде 8.45мм f/1.6.
Поскольку без учета размера сенсора физические значения не говорят вообще ничего полезного, их обычно приводят к эквивалентным (полному кадру) значениям. В данном случае с учетом 1" сенсора с кроп-фактором 2.72 получается 23мм f/4.35 в пересчете на полный кадр. Вот тут уже можно прикинуть какие будут угол обзора, ГРИП, шум и т. п. Как правило плюс-минус лапоть, но все же.
Про эквивалентное фокусное расстояние знают все. А вот f-число увы окутано кучей заблуждений начиная с того что это якобы и есть диафрагма, и многие ошибочно полагают что f-число эквивалентности не подвержено, мол f/1.8 это везде f/1.8. Этому конечно же не помогает и то, что производители до сих пор чаще всего указывают эквивалентное фокусное расстояние, но физическое f-число. Видимо потому что телевик с «диафрагмой» f/8.6 выглядит недостаточно солидно для фотоаппарата.
Поэтому никакого отношения к эффективности и раскрытию разрешения это конечно же не имеет, f/4.5 это эквивалентное полному кадру f-число для максимально открытой диафрагмы объектива. Впрочем другой диафрагмы кроме максимально открытой у подавляющего большинства смартфонов и нет.
будет ли на участке матрицы ФФ фотоаппарата равном одному псевдо inch такое же количество Люкс/м² ?
Нет, не будет. Что впрочем не важно, потому что это опять получается сравнение черти-чего с черти-чем, ведь в одном случае берется все изображение целиком (1" сенсор), а в другом только его часть (кусочек полнокадрового сенсора).
Это получается ситуация по смыслу идентиченая тому, как если взять один и тот же объектив и поставить его на полный кадр и на кроп. Общее количество света и само изображение одно и то же, только вот потом в одном случае мы используем его целиком, а в другом лишь его часть. В итоге меняется вообще все (угол обзора, боке, ГРИП, фактически использованное сенсором количество света, шум) и сравнение теряет какой-либо смысл.
При одном угле обзора, f/1.6 объектив смартфона и f/4.5 объектив полнокадровой камеры спроецируют одно и то же изображение, используя приблизительно одно и то же количество света. Одна и та же часть изображения (например, цветок на фото) будет представлена одним и тем же количеством фотонов, ну и дальше пошло-поехало.
Сравнивать два сенсора по экспозиции (исторически, «экспозиция» как раз и значит освещенность единицы площади) это примерно как сравнивать два аккумулятора по их емкости в мА*ч. Одной этой величины недостаточно, нужно еще напряжение (площадь сенсора).
псевдо 1inch
Что ж вы тогда f-число псевдо дыркой не называете? =) Обыкновенный там дюйм, просто он описывает не размер сенсора напрямую, а косвенно через описанную окружность. 1" это по сути просто устоявшееся название конкретного размера, мало чем отличающееся от «полный кадр» или «кроп».
для более высокой светочувствительности делают матрицы с бОльшим размером пикселя и это реально работает
Это ложная корреляция.
Например следующая модель Sony A7SIII использует 48 МП сенсор с 4.2 мкм пикселями и биннингом до 12 МП, а результат выдает такой же как и A7SII. Или например кропнутая Sony A6700, полнокадровая Sony A7RV и среднеформатная Fujifilm GFX100II — все они имеют один и тот же размер пикселя 3.76 мкм, но предсказуемо выдают результат, соответствующий своему формату сенсора.
Дело в том, что «производительность» отдельного пикселя ничего не значит. Четыре маленьких пикселя по отдельности шумят больше, чем один большой того же размера, но в сумме дают такое же соотношение сигнал/шум. Нередко можно видеть как изображения с разных камер сравнивают в так называемом 100% масштабе, пиксель к пикселю, и делают какие-то выводы — это наверное самое бестолковое сравнение, какое только можно придумать.
Но это не значит, что две разных камеры не могут выдавать разный результат при одном и том же количестве света. Там полно факторов, не относящихся напрямую к экспозиции.
Например практически все современные сенсоры имеют Dual Native ISO и у разных моделей он настроен сильно по-разному, в частности 12 МП Sony A7SII до ISO 1600 шумит больше, чем 33 МП Sony A7IV, а после — меньше. А еще мобильные сенсоры это многослойные (stacked) сенсоры, которые в принципе шумят больше обычных, но имеют другие важные плюсы. А еще производитель мобильного сенсора действительно может ограничить максимальное ISO, посчитав что из-за меньшего динамического диапазона дальше ловить уже нечего. А еще в случае мобильного фото сверху навернуты алгоритмы вычислительной фотографии, которые будут пытаться вытянуть красивую картинку даже в ущерб контрасту и цветопередаче. И так далее и тому подобное.
Но суть в том, что это все вышеперечисленное не имеет прямого отношения к размеру сенсора, и вообще никакого к размеру пикселя. Sony A7SII снимает на ISO 51200 лучше остальных не потому, что пиксель большой, а в первую очередь потому что эта модель специально сконструирована и настроена для этого сценария использования.
Это в пересчете на полный кадр, как эквивалентное фокусное расстояние. То есть будет боке и шум как на f/4.5 или f/8.6 на полном кадре, плюс алгоритмы сверху.
И это на самом деле весьма хорошие цифры, потому что во-первых, в других и особенно более старых моделях телевик мог иметь эквивалентную диафрагму порядка f/16 запросто; а во-вторых, как бы не впечатляюще это не смотрелось на первый взгляд, но и на настоящем полном кадре полно людей используют диафрагму порядка f/4-f/8.
К сожалению, параметры экспозиции прямо-таки опутаны заблуждениями =(.
При равных параметрах дырки
Начать придется с того, что f-число вида f/1.8 это не дырка (апертура), а отношение физического фокусного расстояния к диаметру дырки. При одинаковом угле обзора и одинаковом f-числе, полнокадровый объектив имеет апертуру большего размера.
Например полнокадровый 50мм f/1.8 имеет «дырку» диаметром 27 мм, а кропнутый 35мм f/1.8 — только 19 мм.
И вот этот момент, что полнокадровый объектив смотрит на ту же самую сцену (тот же угол обзора) через отверстие большего диаметра, и является основной причиной почему на полном кадре и боке более размыто, и ГРИП меньше, и шума меньше.
у вас будет рассчитываться равное ISO при равной выдержке
Потому что в цифровых камерах ISO специально откалиброван таким образом, чтобы скрывать разницу в фактической светосиле.
ISO это просто коэффициент усиления сигнала, применяемый после экспозиции, и его единственная задача — это подогнать яркость получаемого изображения под ожидаемое значение, чтобы на двух разных камерах при одинаковых значениях колесиков и рычажков картинки выглядели одинаково светлыми (или темными). А сколько света при этом попадет в камеру, какое будет боке или шум — вообще не этого параметра дело.
Классический треугольник экспозиции нельзя использовать при сравнении технических характеристик цифровых камер разного формата. Диафрагма не совпадает по размеру, количество света попадающее в объектив разное, ISO вообще виртуальный параметр и не имеет прямого отношения к процессу экспозиции.
а вот качество уже отличаться будет так как ФФ одного поколения одного производителя будет менее шумным чем кроп того же поколения
И тут все то же самое: полный кадр шумит меньше не потому что сенсор или пиксель больше размером, а потому что на него попадает больше света.
В принципе, есть два основных источника шума: это случайная природа фотонов (так называемый shot noise) и шумы электрической схемы. Первый целиком и полностью зависит от количества света: больше света — больше фотонов, выше соотношение сигнал/шум. Второй практически константа для одного техпроцесса независимо от размера сенсора и пикселя.
Опять же заметьте, что ISO вообще никак не влияет на шум, хотя бы уже потому что этот параметр применяется уже после того, как появляется шум =). Вопреки интуитивному ощущению, причинно-следственная связь тут скорее обратная: более высокое значение ISO приходится выбирать для большего усиления до ожидаемой яркости более слабого и шумного сигнала, полученного из меньшего количества света.
В итоге практически все преимущество полного кадра на самом деле заключается в более светосильном объективе. Возьмите объектив с такой же апертурой и вы получите такое же боке и такое же качество картинки (ну, почти, там еще есть моменты с динамическим диапазоном и сугубо техническими проблемами изготовления объективов с такой же апертурой).
Как правильно отмечают в соседнем комментарии, эквивалентность распространяется и на количество света тоже. Размер диафрагмы, боке/ГРИП, количество света и шума — все это связанные параметры, нельзя увеличить боке и не затронуть светосилу.
То есть основная камера должна чисто оптически, без всяких программных приколов, выдавать плюс-минус такую же картинку, как и полнокадровая камера с объективом 24 мм f/4.5.
И что характерно, выдает. Равки с широкоугольной камеры моего Xiaomi 14 Ultra действительно выглядят очень похоже на полнокадровые f/4.5-5.6. Но вот тут нюанс, все это уже было два поколения назад, в чем собственно новость, непонятно =___=.
Эффективная/эквивалентная диафрагма (а точнее, f-число) — это в пересчёте на полный кадр, как эквивалентное фокусное расстояние.
Очень хорошо, что наконец начинают использовать эквивалентные значения, до сих пор большинство производителей указывают физическое f-число объектива, которое без пересчёта с учётом размера сенсора не говорит вообще ничего. Например f/2.4 в вашем смартфоне может быть лучше, хуже или так же, как f/2.0 в другом смартфоне или другом модуле камеры вашего же смартфона.
Другое дело, что физическое f/1.6 / эквивалентное f/4.5 основной широкоугольной камеры с сенсором 1" в Xiaomi Ultra это вообще не новость, как минимум в двух предыдущих моделях было то же самое.
Эмуляция x86_64 на ARM (виртуализация тут невозможна) это очень медленно. Гостевая ОС обязательно должна быть под ту же архитектуру, что и хост. А вот внутри уже могут быть варианты: использование нативных приложений или трансляция их кода при запуске, как это делают Windows и macOS для запуска ещё не оптимизированных приложений.
Алсо, это не дюймы в размерах датчиков изображений неправильные — дюймы там совершенно обычные. Это просто размер берется вовсе не диагонали. По сути никогда диагональ для обозначения размера датчика и не использовалась, ни когда-то давно, ни сейчас, ни для маленьких мобильных, ни для больших профессиональных.
Удобнее держать для фото, на ручке есть удобная кнопка спуска затвора и рычажок зума, в ручке есть дополнительный аккумулятор, который частично компенсирует повышенный расход батареи во время активной фотосъемки. Ну и на блок камер можно навернуть поляризационный фильтр от обычного фотоаппарата (если нужного диаметра есть в коллекции, или заморочиться купить специально для телефона).
И да, рукоятка съемная. Хотя если карманы большие, то в целом не проблема — просто телефон по габаритам становится не как смартфон, а как крупная камера-мыльница.
Прямо скажем аксессуар не для всех, но в общий антураж фотофлагмана вписывается очень хорошо.
Справедливости ради, если действительно кропнуть 3x основную камеру, там от фактического (а не маркетингового) разрешения останется сильно меньше 10 МП.
Но все равно, «портретник» 10 МП 1/4" это по нынешним меркам просто затычка.
Коэффициент усиления сигнала, именуемый ISO, применяется к напряжению фотодиода уже после процесса экспонирования. К этому моменту фотодиод уже абсорбировал все фотоны какие были и накопил электрический заряд, который уже включает в себя соотношение сигнал/шум. Применение ISO к полученному сигналу — это фактически уже пост-обработка.
Тут же кроется наверное самый контринтуитивный момент цифровой фотографии: параметр ISO по сути не влияет на количество шума, потому что он появляется раньше и усиление напряжения фотодиода не меняет соотношение сигнал/шум. Шум это в первую очередь результат меньшего количества света, что требует выбора большего уровня усиления для получения изображения желаемой яркости. Корреляция, но не причинно-следственная связь.
Суть в том, что количество фотонного шума (shot noise) зависит не от освещенности единицы площади светочувствительного элемента, а от количества фотонов, которым представлена одна и та же часть сцены. А никакого другого влияния на изображение, кроме как на количество фотонного шума, светосила объектива и не имеет.
Отсылка к треугольнику экспозиции увы все только путает. Потому что этот набор параметров не позволяет сравнивать характеристики изображния между камерами с разным форматом сенсора. Параметры экспозиции нужны для того, чтобы изображение не получилось недо- или переэкспонированным и собственно все. То, каким образом эти числа влияют на ГРИП, боке, шум и т. п. явно или косвенно зависит от размера сенсора. Собственно несложно заметить, что между кропнутыми f/1.6 1/200 ISO 100 и полнокадровыми f/1.6 1/200 ISO 100 по сути нет вообще ничего общего, кроме уровня яркости.
У сенсора нет чувствительности в том смысле, как ISO у пленки. Сенсор переводит фотоны в электрический заряд, сколько фотонов — столько и электричества. Одно количество фотонов — одинаковая картинка, другой информации об изображении у сенсора нет. Параметр ISO для него является виртуальным, применяется уже после процесса экспозиции и по сути представляет из себя ничего иное, как просто специальным образом откалиброванный параметр яркости изображения. Как слайдер в графическом редакторе, только колесико на камере.
Конечно же нет, потому что ISO 100 одного сенсора не соответствуют ISO 100 другого.
Для каждого сенсора коэффициенты усиления калибруются таким образом, чтобы при одинаковых параметрах экспозиции получалось изображение одной яркости. Поскольку при одних и тех же f/1.6 1/200 мобильный объектив соберет меньше света и соответственно мобильный сенсор накопит меньший заряд чем полнокадровый, ISO 100 на мобильном устройстве должен увеличить яркость пропорционально больше, чем ISO 100 на полнокадровой камере. И наоборот, при одинаковом количестве света одинаковому усилению будет соответсвовать разное значение ISO.
В данном примере мобильным f/1.6 1/200 ISO 100 примерно соответствуют полнокадровые f/4.5 1/200 ISO 800. В итоге получается плюс-минус одинаковое боке, ГРИП и количество шума.
Смартфонный объектив для 1" сенсора с ЭФР 24мм имеет физическое фокусное расстояние 8.82мм. С учетом физического f-числа f/1.6, получается диафрагма диаметром 5.5мм.
Полнокадровый объектив 24мм f/4.5 имеет тот же угол обзора и диафрагму диаметром 5.33мм.
Эти два объектива смотрят на одну и ту же сцену (источник света) через отверстие одного и того же размера (диафрагму) и поэтому захватывают одинаковое количество света.
У объектива есть физические фокусное расстояние и диафрагма, например у того же Xiaomi Ultra это будет что-то вроде 8.45мм f/1.6.
Поскольку без учета размера сенсора физические значения не говорят вообще ничего полезного, их обычно приводят к эквивалентным (полному кадру) значениям. В данном случае с учетом 1" сенсора с кроп-фактором 2.72 получается 23мм f/4.35 в пересчете на полный кадр. Вот тут уже можно прикинуть какие будут угол обзора, ГРИП, шум и т. п. Как правило плюс-минус лапоть, но все же.
Про эквивалентное фокусное расстояние знают все. А вот f-число увы окутано кучей заблуждений начиная с того что это якобы и есть диафрагма, и многие ошибочно полагают что f-число эквивалентности не подвержено, мол f/1.8 это везде f/1.8. Этому конечно же не помогает и то, что производители до сих пор чаще всего указывают эквивалентное фокусное расстояние, но физическое f-число. Видимо потому что телевик с «диафрагмой» f/8.6 выглядит недостаточно солидно для фотоаппарата.
Поэтому никакого отношения к эффективности и раскрытию разрешения это конечно же не имеет, f/4.5 это эквивалентное полному кадру f-число для максимально открытой диафрагмы объектива. Впрочем другой диафрагмы кроме максимально открытой у подавляющего большинства смартфонов и нет.
Это получается ситуация по смыслу идентиченая тому, как если взять один и тот же объектив и поставить его на полный кадр и на кроп. Общее количество света и само изображение одно и то же, только вот потом в одном случае мы используем его целиком, а в другом лишь его часть. В итоге меняется вообще все (угол обзора, боке, ГРИП, фактически использованное сенсором количество света, шум) и сравнение теряет какой-либо смысл.
При одном угле обзора, f/1.6 объектив смартфона и f/4.5 объектив полнокадровой камеры спроецируют одно и то же изображение, используя приблизительно одно и то же количество света. Одна и та же часть изображения (например, цветок на фото) будет представлена одним и тем же количеством фотонов, ну и дальше пошло-поехало.
Сравнивать два сенсора по экспозиции (исторически, «экспозиция» как раз и значит освещенность единицы площади) это примерно как сравнивать два аккумулятора по их емкости в мА*ч. Одной этой величины недостаточно, нужно еще напряжение (площадь сенсора).
Что ж вы тогда f-число псевдо дыркой не называете? =) Обыкновенный там дюйм, просто он описывает не размер сенсора напрямую, а косвенно через описанную окружность. 1" это по сути просто устоявшееся название конкретного размера, мало чем отличающееся от «полный кадр» или «кроп».
Например следующая модель Sony A7SIII использует 48 МП сенсор с 4.2 мкм пикселями и биннингом до 12 МП, а результат выдает такой же как и A7SII. Или например кропнутая Sony A6700, полнокадровая Sony A7RV и среднеформатная Fujifilm GFX100II — все они имеют один и тот же размер пикселя 3.76 мкм, но предсказуемо выдают результат, соответствующий своему формату сенсора.
Дело в том, что «производительность» отдельного пикселя ничего не значит. Четыре маленьких пикселя по отдельности шумят больше, чем один большой того же размера, но в сумме дают такое же соотношение сигнал/шум. Нередко можно видеть как изображения с разных камер сравнивают в так называемом 100% масштабе, пиксель к пикселю, и делают какие-то выводы — это наверное самое бестолковое сравнение, какое только можно придумать.
Но это не значит, что две разных камеры не могут выдавать разный результат при одном и том же количестве света. Там полно факторов, не относящихся напрямую к экспозиции.
Например практически все современные сенсоры имеют Dual Native ISO и у разных моделей он настроен сильно по-разному, в частности 12 МП Sony A7SII до ISO 1600 шумит больше, чем 33 МП Sony A7IV, а после — меньше. А еще мобильные сенсоры это многослойные (stacked) сенсоры, которые в принципе шумят больше обычных, но имеют другие важные плюсы. А еще производитель мобильного сенсора действительно может ограничить максимальное ISO, посчитав что из-за меньшего динамического диапазона дальше ловить уже нечего. А еще в случае мобильного фото сверху навернуты алгоритмы вычислительной фотографии, которые будут пытаться вытянуть красивую картинку даже в ущерб контрасту и цветопередаче. И так далее и тому подобное.
Но суть в том, что это все вышеперечисленное не имеет прямого отношения к размеру сенсора, и вообще никакого к размеру пикселя. Sony A7SII снимает на ISO 51200 лучше остальных не потому, что пиксель большой, а в первую очередь потому что эта модель специально сконструирована и настроена для этого сценария использования.
И это на самом деле весьма хорошие цифры, потому что во-первых, в других и особенно более старых моделях телевик мог иметь эквивалентную диафрагму порядка f/16 запросто; а во-вторых, как бы не впечатляюще это не смотрелось на первый взгляд, но и на настоящем полном кадре полно людей используют диафрагму порядка f/4-f/8.
Начать придется с того, что f-число вида f/1.8 это не дырка (апертура), а отношение физического фокусного расстояния к диаметру дырки. При одинаковом угле обзора и одинаковом f-числе, полнокадровый объектив имеет апертуру большего размера.
Например полнокадровый 50мм f/1.8 имеет «дырку» диаметром 27 мм, а кропнутый 35мм f/1.8 — только 19 мм.
И вот этот момент, что полнокадровый объектив смотрит на ту же самую сцену (тот же угол обзора) через отверстие большего диаметра, и является основной причиной почему на полном кадре и боке более размыто, и ГРИП меньше, и шума меньше.
Потому что в цифровых камерах ISO специально откалиброван таким образом, чтобы скрывать разницу в фактической светосиле.
ISO это просто коэффициент усиления сигнала, применяемый после экспозиции, и его единственная задача — это подогнать яркость получаемого изображения под ожидаемое значение, чтобы на двух разных камерах при одинаковых значениях колесиков и рычажков картинки выглядели одинаково светлыми (или темными). А сколько света при этом попадет в камеру, какое будет боке или шум — вообще не этого параметра дело.
Классический треугольник экспозиции нельзя использовать при сравнении технических характеристик цифровых камер разного формата. Диафрагма не совпадает по размеру, количество света попадающее в объектив разное, ISO вообще виртуальный параметр и не имеет прямого отношения к процессу экспозиции.
И тут все то же самое: полный кадр шумит меньше не потому что сенсор или пиксель больше размером, а потому что на него попадает больше света.
В принципе, есть два основных источника шума: это случайная природа фотонов (так называемый shot noise) и шумы электрической схемы. Первый целиком и полностью зависит от количества света: больше света — больше фотонов, выше соотношение сигнал/шум. Второй практически константа для одного техпроцесса независимо от размера сенсора и пикселя.
Опять же заметьте, что ISO вообще никак не влияет на шум, хотя бы уже потому что этот параметр применяется уже после того, как появляется шум =). Вопреки интуитивному ощущению, причинно-следственная связь тут скорее обратная: более высокое значение ISO приходится выбирать для большего усиления до ожидаемой яркости более слабого и шумного сигнала, полученного из меньшего количества света.
В итоге практически все преимущество полного кадра на самом деле заключается в более светосильном объективе. Возьмите объектив с такой же апертурой и вы получите такое же боке и такое же качество картинки (ну, почти, там еще есть моменты с динамическим диапазоном и сугубо техническими проблемами изготовления объективов с такой же апертурой).
То есть основная камера должна чисто оптически, без всяких программных приколов, выдавать плюс-минус такую же картинку, как и полнокадровая камера с объективом 24 мм f/4.5.
И что характерно, выдает. Равки с широкоугольной камеры моего Xiaomi 14 Ultra действительно выглядят очень похоже на полнокадровые f/4.5-5.6. Но вот тут нюанс, все это уже было два поколения назад, в чем собственно новость, непонятно =___=.
Очень хорошо, что наконец начинают использовать эквивалентные значения, до сих пор большинство производителей указывают физическое f-число объектива, которое без пересчёта с учётом размера сенсора не говорит вообще ничего. Например f/2.4 в вашем смартфоне может быть лучше, хуже или так же, как f/2.0 в другом смартфоне или другом модуле камеры вашего же смартфона.
Другое дело, что физическое f/1.6 / эквивалентное f/4.5 основной широкоугольной камеры с сенсором 1" в Xiaomi Ultra это вообще не новость, как минимум в двух предыдущих моделях было то же самое.
Объектив 16-35 мм тогда какую кратность имеет? =)
Как правильно заметили в соседнем комментарии, применительно к смартфонам кратность зума всегда считали относительно основной (широкоугольной) камеры.
Эмуляция x86_64 на ARM (виртуализация тут невозможна) это очень медленно. Гостевая ОС обязательно должна быть под ту же архитектуру, что и хост. А вот внутри уже могут быть варианты: использование нативных приложений или трансляция их кода при запуске, как это делают Windows и macOS для запуска ещё не оптимизированных приложений.