Светочувствительность/качество изображения камеры практически не зависит от размера индивидуального пикселя, потому что количество и распределение фотонов от размера пикселя не зависит. Важно только общее количество света, которое проецируется на сенсор целиком.
На рынке полно смартфонов (и даже флагманов) с практически не выпирающей камерой как например Samsung S26, одной не торчащей камерой как например iPhone 17e, или даже с камерой буквально заподлицо как например ZTE nubia RedMagic.
200МП может быть и чутка перебор (выше 50МП начинаются нюансы с диффракцией), но нельзя отрицать очевидного момента что это работает: на ярком свету можно получить картинку с высокой детализацией, ну а при недостатке света всегда можно уменьшить разрешение просуммировав пиксели аппаратно или еще лучше программно.
Один крупный пиксель дает точно такой же SNR, как и 16 суммарно той же площади. Количество и распределение падающих фотонов от размера пикселя не зависит, так же как и квантовая эффективность сенсора вот уже много много лет.
У X200U сенсор 1/1.28", а у X300U — 1/1.12". Для того, чтобы обеспечить сенсор тем же количеством света, X300U будет достаточно объектива с пропорционально меньшей светосилой: f/1.94 вместо f/1.7.
Но куда вероятнее светосилу объектива оставят такую же (то есть на сенсор большего размера будет попадать больше света) и это только на картинке из-за разницы в конструкции модуля кажется что «дырка» разного размера. Ведь размер «дырки» это размер диафрагмы, а не внешний диаметр фронтальной линзы.
Проблема в технической части. Если бы да кабы ультраширик имел идеальный асферический в вакууме объектив, то вопросов бы не было. Но объектив ультраширика будет и темнее, и оптически хуже объектива ширика.
Если для наглядности пересчитать обсуждаемые фокусные в полнокадровый эквивалент светосилы, то для текущего варианта с модулями 14мм/2.0/1.28" и 35мм/1.7/1.12" получится так:
24мм f/12, 28мм f/14, 35мм f/5.2, 50мм f/7.4
Тогда как для гипотетического варианта 24мм/1.7/1.12" вышло бы так:
24мм f/5.2, 28мм f/6, 35мм f/7.5, 50мм f/10.7
Что выглядит более равномерно, причем еще и кроп выполняется с оптически более качественного объектива. Да, 35мм получается темнее чем мог бы быть, но 24мм f/12 и тем более 28мм f/14, да еще кропнутые с ультраширокоугольной линзы — это уровень бюджетных смартфонов, считай вообще на широкий угол забили. Вот этот вот лютый перекос мне и не нравится.
Для Xiaomi 17 Ultra с 23мм/1.7/1.0" аналогичные цифры будут такие (раз уж все равно калькулятор в руки взял):
Вообще-то у всех фотографов. 24/28мм это одни из наиболее популярных фокусных расстояний, сразу после 35/50мм. В любой экосистеме фотокамер от винтажа и до самых современных среди фиксов всегда будет больше всего 35/50мм, чуть меньше 24/28мм и 75/85мм, и дальше все остальные фокусные по мелочи.
На любом форуме легко найти людей, которые предпочитают снимать на 24/28мм. Компактный и не очень светосильный 24мм это один из наиболее популярных вариантов для повседневного/стрит-фото на современную беззеркалку. Чисто по ощущениям от всяких reddit может даже наравне с 50мм, но конечно после 35/40мм. Понтовая Leica Q3 это 28мм (хотя потом выпустили модель с 43мм).
Считать, что 24/28мм это какие-то нишевые фокусные расстояния для простолюдинов — это отрицать очевидное.
Ну то есть в итоге получается, что 35мм таки медом намазано =).
Нет, я вашу логику понимаю, и что характерно не говорю что надо на 35мм болт забить и снимать только на 24мм. Но кроп ультраширика жертвует качеством 24мм в большей мере, чем кроп ширика — качеством 35мм и вероятно даже 50мм. С учетом того, что 24мм это все-таки весьма и весьма популярное фокусное расстояние, мне это не кажется оптимумом.
Все это конечно довольно субъективно. Лично я практически не использую 35мм на полном кадре и не припоминаю чтобы выбирал на смартфоне, и возможно придется остаться на Xiaomi даже несмотря на более слабый ультраширик. С другой стороны я очень часто использую телевик на смартфоне и разница в их исполнении может пересилить чехарду на широком угле.
Ну так можно про любое фокусное расстояние спросить, мол а зачем снимать именно на 35мм?
Понятное дело что ну вот будет так, Vivo решили что 35мм важнее 24мм. Я же просто хотел сказать что на мой взгляд чтобы никого не обижать рациональнее было бы оставить 24мм, а 35мм и даже 50мм сделать кропом. Потому что запас качества у основного модуля как правило большой.
Ну все же кроп ультраширика 1/1.28" с 14мм до 24мм скорее всего будет заметно похуже, чем основной камеры 1/1.12" с 24мм до 35мм. Да, матрица побольше чем у остальных, но ультраширокоугольный объектив все равно будет оптически хуже просто широкоугольного.
Ты ведь в курсе что агресивно закешированный ввод-вывод не относится к метрике used, а считается как avaliable?
Зато откусывается от метрики free, что многими воспринимается как будто память занята.
Потому что регулярно вижу 1,6-2,5Гб на пустой свежезапущенной вин10 и 4-6,5Гб на пустой свежезапущенной вин11
И большая часть этих гигабайт спокойно подвинется, когда память действительно потребуется другим приложениям.
Оценивать потребление памяти по состоянию в простое — это примерно как оценивать производительность процессора по его частоте. Устарело лет этак на дохрена.
Вы извините, но я вам пожалуй не поверю
Ну штош.
Тем не менее, вместо «ну это, чот много памяти занято, видимо винда говно» могли бы поразбираться а чем собственно память занята, почему именно столько и при каких условиях она будет освобождена. Потому что судя по остальному комментарию представление об этом у вас весьма поверхностное.
У людей с фотоаппаратами поди отдельный ширик есть. В смартфоне при желании поснимать на что-то более широкоугольное объектив заменить будет затруднительно.
Мне вот кажется что оптические 24мм и 1.5x кроп достаточно большого сенсора до 35мм был бы более практичным вариантом.
А если чуть серьезнее, тут есть один нюанс. Важен не сколько размер сенсора, сколько суммарное количество света и общее качество оптики. Но чем более светосильный объектив, тем он получается больше по размерам, и наоборот. В итоге смартфоны подошли впритык к практическому лимиту: с одной стороны если сделать сенсор еще больше, то блок камер получится вообще несуразного размера; а с другой если попытаться сделать объективы меньше, то будет спроецировано меньше света и тогда что толку было увеличивать размер матрицы?
Все, патовая ситуация. Дальше придется совершенствовать качество (например, квантовую эффективность матрицы), а не количество (ее размер).
Это все объективные данные, подтвержденные конкретными метриками, или просто интуитивное предположение на основе каких-то страшно выглядящих циферок?
Например у меня на ноуте с Linux 16 Гб практически ничего не запущено, а свободно всего ~300 Мб. Вот дела, как же так? (Linux очень агрессивно кеширует дисковый ввод-вывод.)
Или вот прямо сейчас на десктопе с Windows 11 сумма занятой и закешированной памяти равна сумме потребляемой процессами, при этом системные процессы (Desktop Windows Manager, Secure System, Antimalware Service Executable и т. п.) потребляют в сумме ~600 Мб. Где 4+ Гб оперативки, сожранной системой?
Менеджмент памяти в современной ОС — это весьма сложная штука, тонким слоем размазанная между фактическим использованием вотпрямщас, кешем, разнообразными техниками типа superfetch и memcompression, рантаймом приложений и черти чем еще. То, что в диспетчере задач выглядит как сожранная память — не говорит вообще ни о чем, львиная доля этой памяти будет моментально перераспределена при появлении новых потребителей или просто изменения нагрузки. Вот только когда условно приложение потребует 3 из 4 Гб, а ОС откажет или (при отсутствии других потребителей) полезет в своп — вот тогда можно заподозрить, что якобы сожрано.
А память что, истирается от того, что ее ОС использует? Или может быть есть какая-то польза от без дела простаивающей памяти? Ну или может быть приложениям не хватает памяти потому что жадная ОС ее не отдает?
Ну тут извините, Ultra-фотофлагманы это модели для тех, кто хотя бы немного разбирается в фотографии и в состоянии на том же групповом фото тыкнуть фокус на втором-третьем ряду.
Если вы понятия не имеете как работает та же ГРИП, то зачем вам Ultra? Купите себе какой-нибудь смартфон попроще типа айфона и радуйтесь.
Но куда вероятнее светосилу объектива оставят такую же (то есть на сенсор большего размера будет попадать больше света) и это только на картинке из-за разницы в конструкции модуля кажется что «дырка» разного размера. Ведь размер «дырки» это размер диафрагмы, а не внешний диаметр фронтальной линзы.
Если для наглядности пересчитать обсуждаемые фокусные в полнокадровый эквивалент светосилы, то для текущего варианта с модулями 14мм/2.0/1.28" и 35мм/1.7/1.12" получится так:
24мм f/12, 28мм f/14, 35мм f/5.2, 50мм f/7.4
Тогда как для гипотетического варианта 24мм/1.7/1.12" вышло бы так:
24мм f/5.2, 28мм f/6, 35мм f/7.5, 50мм f/10.7
Что выглядит более равномерно, причем еще и кроп выполняется с оптически более качественного объектива. Да, 35мм получается темнее чем мог бы быть, но 24мм f/12 и тем более 28мм f/14, да еще кропнутые с ультраширокоугольной линзы — это уровень бюджетных смартфонов, считай вообще на широкий угол забили. Вот этот вот лютый перекос мне и не нравится.
Для Xiaomi 17 Ultra с 23мм/1.7/1.0" аналогичные цифры будут такие (раз уж все равно калькулятор в руки взял):
23мм f/4.6, 28мм f/5.6, 35мм f/7, 50мм f/10.
На любом форуме легко найти людей, которые предпочитают снимать на 24/28мм. Компактный и не очень светосильный 24мм это один из наиболее популярных вариантов для повседневного/стрит-фото на современную беззеркалку. Чисто по ощущениям от всяких reddit может даже наравне с 50мм, но конечно после 35/40мм. Понтовая Leica Q3 это 28мм (хотя потом выпустили модель с 43мм).
Считать, что 24/28мм это какие-то нишевые фокусные расстояния для простолюдинов — это отрицать очевидное.
Нет, я вашу логику понимаю, и что характерно не говорю что надо на 35мм болт забить и снимать только на 24мм. Но кроп ультраширика жертвует качеством 24мм в большей мере, чем кроп ширика — качеством 35мм и вероятно даже 50мм. С учетом того, что 24мм это все-таки весьма и весьма популярное фокусное расстояние, мне это не кажется оптимумом.
Все это конечно довольно субъективно. Лично я практически не использую 35мм на полном кадре и не припоминаю чтобы выбирал на смартфоне, и возможно придется остаться на Xiaomi даже несмотря на более слабый ультраширик. С другой стороны я очень часто использую телевик на смартфоне и разница в их исполнении может пересилить чехарду на широком угле.
Понятное дело что ну вот будет так, Vivo решили что 35мм важнее 24мм. Я же просто хотел сказать что на мой взгляд чтобы никого не обижать рациональнее было бы оставить 24мм, а 35мм и даже 50мм сделать кропом. Потому что запас качества у основного модуля как правило большой.
И большая часть этих гигабайт спокойно подвинется, когда память действительно потребуется другим приложениям.
Оценивать потребление памяти по состоянию в простое — это примерно как оценивать производительность процессора по его частоте. Устарело лет этак на дохрена.
Ну штош.
Тем не менее, вместо «ну это, чот много памяти занято, видимо винда говно» могли бы поразбираться а чем собственно память занята, почему именно столько и при каких условиях она будет освобождена. Потому что судя по остальному комментарию представление об этом у вас весьма поверхностное.
Мне вот кажется что оптические 24мм и 1.5x кроп достаточно большого сенсора до 35мм был бы более практичным вариантом.
А если чуть серьезнее, тут есть один нюанс. Важен не сколько размер сенсора, сколько суммарное количество света и общее качество оптики. Но чем более светосильный объектив, тем он получается больше по размерам, и наоборот. В итоге смартфоны подошли впритык к практическому лимиту: с одной стороны если сделать сенсор еще больше, то блок камер получится вообще несуразного размера; а с другой если попытаться сделать объективы меньше, то будет спроецировано меньше света и тогда что толку было увеличивать размер матрицы?
Все, патовая ситуация. Дальше придется совершенствовать качество (например, квантовую эффективность матрицы), а не количество (ее размер).
Например у меня на ноуте с Linux 16 Гб практически ничего не запущено, а свободно всего ~300 Мб. Вот дела, как же так? (Linux очень агрессивно кеширует дисковый ввод-вывод.)
Или вот прямо сейчас на десктопе с Windows 11 сумма занятой и закешированной памяти равна сумме потребляемой процессами, при этом системные процессы (Desktop Windows Manager, Secure System, Antimalware Service Executable и т. п.) потребляют в сумме ~600 Мб. Где 4+ Гб оперативки, сожранной системой?
Менеджмент памяти в современной ОС — это весьма сложная штука, тонким слоем размазанная между фактическим использованием вотпрямщас, кешем, разнообразными техниками типа superfetch и memcompression, рантаймом приложений и черти чем еще. То, что в диспетчере задач выглядит как сожранная память — не говорит вообще ни о чем, львиная доля этой памяти будет моментально перераспределена при появлении новых потребителей или просто изменения нагрузки. Вот только когда условно приложение потребует 3 из 4 Гб, а ОС откажет или (при отсутствии других потребителей) полезет в своп — вот тогда можно заподозрить, что якобы сожрано.
Если вы понятия не имеете как работает та же ГРИП, то зачем вам Ultra? Купите себе какой-нибудь смартфон попроще типа айфона и радуйтесь.
Основная камера 17 Ultra это оптически эквивалент полнокадровых 24мм f/4.6, там ГРИП при обычной съемке несколько метров минимум.