Идиотская мода пихать это ИИ везде куда только можно его хоть как-то оправдать, хотя по факту все это отлично работает и без всяких ИИ и ИИ там вообще не нужен
Просто ИИ это не обязательно нейросети =). С максимально формальной точки зрения те наборы алгоритмов, которые и так использовались для оценки и принятия решений по корректировке текущих настроек — это тоже ИИ. Очень простой и очень специализированный ИИ.
Во времена майнинг-бума тоже казалось что конца и края не видать. Погодите, в итоге 80% компаний так и не придумают зачем им ИИ, а оставшиеся 20% переедут на высокоспециализированное оборудование — и все в очередной раз вернется на круги своя.
Вы настолько уверены в невозможности моего варианта, что не замечаете очевидного)
Да, я неправильно понял ваш сценарий. Но я по-прежнему весьма уверен, что тот же 1/1.3" в перископ с ЭФР порядка 120 мм запихать не получится, потому и подумал что 1/2.6" это весь сенсор. «Весьма» потому что полностью отрицать такую возможность конечно не буду, но даже при 1/2.5" модуль камеры получается размером на грани здравого смысла.
Я уже взял четверть от 200 Мп сенсора HP3, площадью 1/1.3"
Четверть от 1/1.33" (диагональ 12 мм, площадь 69.12 кв. мм) это не 1/2.6" (7 мм, ~23.5 кв. мм), а 1/3" (6 мм, 17.3 кв. мм). Видиконовские дюймы не поддаются логике, они даже для разных размеров считаются с разными коэффициентами. Если быстро, проще сверяться с таблицей:
Если верить Samsung Semiconductors, HP3 это 1/1.4". Это ни на что в обсуждении не влияет, просто уточняю.
При «растягивании» изображения мы получим меньше информации (разрешения) — меньше сигнала, но и меньше шума
Все с точностью до наоборот, увеличивается и сигнал, и шум. Просто потому что процесс «увеличения» не может знать что из информации сигнал, а что шум.
Возьмите относительно шумный снимок какой-нибудь равномерной однотонной поверхности, например выключенного монитора. Сначала выведите картинку в каком-то одном размере — будет шум как шум. А потом увеличьте — все зерно станет больше и заметнее. Причем это не просто визуальный эффект более крупных пикселей (эффект заметен и на небольшом увеличении менее 100%), частотные характеристики полученного изображения также страдают.
Это работает и в обратную сторону. При уменьшении изображения шум уменьшается. У 61 МП полнокадровой камеры и 26 МП APS-C один и тот же размер пикселя, по отдельности пиксели шумят одинаково. Но при выводе/печати снимка в одном размере 61 МП ужимаются больше и выглядят чище.
Мои слова про визуальное (виртуальное) увеличение диафрагмы «боке ширше» тоже легко проверяются вообще без оборудования, при наличии хотя бы Microsoft Paint в системе) Делаем кроп, наблюдаем эффект.
Скорее всего вы просто сравниваете произвольный снимок и его кроп без учета кадрирования сцены под другое фокусное расстояние. Как я уже не раз упоминал, кроп это то же самое, как если бы изначально использовали другой объектив не только с меньшей диафрагмой, но и большим фокусным расстоянием. Применительно к ГРИП одно другое компенсирует:
На картинке по ссылке два фото, сделанных лично мной с одной и той же точки. Одно фото с использованием объектива 75 мм f/4, второе 50 мм f/2.7, но с кропом 1.5x. Как говорится, найдите десять отличий =).
Мои слова легко проверяются при наличии не самого редкого оборудования =). Имея на руках современную фотокамеру и набор объективов несложно сравнить снимки, сделанные с различными вариантами фокусного расстояния, значений апертуры, зума, кропа и т. п.
Повторюсь, использование кропа идентично применению оптики с соответсвующим образом скорректированными параметрами (фокусное расстояние и значение апертуры). За исключением разрешения, это вы правильно подметили. Но если разрешение полученного снимка превышает разрешение просмотра (что чаще всего) или печати (это уже реже), то этим моментом обычно можно пренебречь.
ИСО остаётся прежним, количество шумов, соответственно, тоже
ISO для цифрового снимка это отдельная итересная тема. Но в данном конкретном примере вы упускаете тот момент, что кропнутую часть дальше придется увеличить до исходного размера. При этом пропорционально увеличатся и шумы.
физику, действительно, не обманешь
Именно так, в случае кропа берется только часть исходной информации (оцифрованного сигнала), а потом эта часть размазывается на ту же самую площадь — конечно же это скажется на результате. С практической точки зрения эффект точно такой же, как если использовать менее светосильную оптику или сенсор меньшего размера.
Я остаюсь убеждён, что X100U, с 2х кропом, площадью в 1/2.6", 200 мм, 50 Мп, потенциально лучше, чем 1/3.52", 230 мм, 10 Мп у S23U
2x кроп это использование только четверти площади сенсора. При одинаковой светосиле объектива это будет ровно то же самое, как если бы сразу использовать сенсор размером в четверть исходного. Сенсор 1/2.6" имеет площать ~24 кв. мм, четверть соответственно будет ~6 кв. мм. В то же время сенсор 1/3.5" имеет площать ~12 кв. мм, что аж вдвое больше. 50 МП это хорошо, но в два раза больше света это очень много, 10 МП S23U будут выглядеть сильно лучше.
Это при одинаковой светосиле объектива. Разница в f-числе может изменить расклад в любую сторону, гадать не зная всех характеристик оптической схемы довольно бесполезное занятие. Я лишь хотел проиллюстрировать что просто брать и кропать это не всегда рабочее решение, даже если кажется что пикселей еще дофига.
И это кстати если там вообще есть эти пиксели. Запросто так может быть, что у 200 МП сенсора в принципе нет режима работы без объединения пикселей хотя бы 2x2. А еще на таких разрешениях как правило применяется фильтр Байера с очень крупными блоками одного цвета (до 4x4), из-за чего при сильном кропе может быть потеряна существенная часть информации о цвете.
среди всех, Айфон и самсунг делают полный заглот сони в авто <...> тени высвечивает так, что от контраста и глубины фотки, не остаётся ничего
Мне кажется у разных людей просто ооочень разное представление как именно должно выглядеть фото. Ну то есть вот они и в условном Lightroom из одного исходника сделали бы совсем разные изображения. И кому-то нравится обработка и/или ее отсутствие того или иного бренда.
Вот тут у меня взгляд зацепился за слова о высвечивании теней и контрасте. Для большого количества (возможно даже большинства) людей сцена и не должна быть высококонтрастной — справедливости ради мы сами мир видим в очень сильном HDR. И например SOOC фото контрастной сцены с обычной системной камеры для многих просто никуда не годится. Хотя в то же время другим многим наоборот нравится, а некоторые фотографы даже сделали это частью своего стиля.
С балансом белого тоже есть что-то похожее, пусть и в несколько меньшей мере. Кто-то хочет задокументировать все как есть, кому-то интересно передать впечатление. Я и сам в Lightroom было выкручивал цвета не так, как они были на самом деле, а так, как я хотел чтобы они были. Так сказать я тоже в каком-то смысле художник.
Несколько лет ходил с 1 III. Камеры просто обычные, телевик даже я бы сказал весьма слабенький. Режим авто действительно не фонтан, HDR я даже не постесняюсь сказать ужасен. В общем не на сто баксов конечно, но до заявленного ценника по ощущениям сильно не дотягивает.
Говорят последние модели стали получше, так что за текущее положение дел не скажу.
Если у кого-то филигранно подстраивающийся под вкусы пользователя TikTok одебиливает, то это намного больше говорит о пользователе, чем о соцсети. Некоторых и библиотека одебилит, ведь там можно найти уйму низкопробного бульварного чтива.
Это сарказм. Разжился новым телефоном, привыкаю. Камеры, если их не загонять в экстремальные условия или загонять, но снимать в RAW — действительно сильно лучше камерофонов классом попроще.
Но и шайба огромная, факт. Я, честно говоря, теперь думаю что надо было брать обычную 14.
Я сегодня знатно офигел, когда мой ненаглядный Xiaomi 14 Ultra в режиме 50 МП, с выключенными опциями AI и постобработки — взял и додумал картинку просто на пустом месте. Случайно заметил увеличив изображение, что в окне соседнего дома жалюзи из узких горизонтальных полосок превратились в прямоугольный узор по типу лабиринта. Видимо шума было много и камера не сообразила что все линии должны быть горизонтальные. По-моему пусть лучше мыло, чем такое высокое разрешение.
85 мм это 70% от 120 мм. 1/2.5" это 65% от 1/1.5". Совпадение? Не думаю =)
Я имею в виду что выше речь шла про ~120 мм / ~5x телевики, в которые все ставят матрицы не больше 1/2.5". Поэтому если Vivo умудрятся поставить именно в 120 мм телевик матрицу 1/1.5" — это будет круто. Но если там будет более крупная матрица в менее длиннофокусном телевике — то это просто шило на мыло.
И опять же светосила. Вот в Oppo Find X7 Ultra 65 мм телевик имеет матрицу 1/1.56", но объектив f/2.6. А в Xiaomi 14 Ultra 75 мм телевик это 1/2.5", но уже f/1.8. И в итоге они практически равны, f/10.6 vs f/10.9. Если Oppo кропнуть до 75 мм он даже похуже получится.
Физическое f-число по сути показывает силу светового потока на единицу площади. Уменьшение f-числа дает больше света через более мощный поток света, падающий на один и тот же пиксель на матрице. Именно поэтому f-число бесполезно без знания размера сенсора — общее количество экспонированного света в штуках будет равно потоку, умноженному на площадь, ну и на время экспозиции.
Диаметр «дырки», который получается если поделить фокусное расстояние на f-число — это диаметр т. н. входного зрачка объектива, видимого снаружи отверстия диафрагмы. Этот размер может сильно отличаться от фактических размеров элементов объектива, часто он больше или меньше фактического отверстия диафрагмы из-за эффекта линзирования. По сути «дырка» это просто отверстие, через которое свет попадает в объектив, а уж во что этот свет превратится дальше — зависит исключительно от оптической схемы объектива.
И уж точно этот размер не имеет прямого отношения к размеру сенсора. Объектив может «размазать» видимое через крошечное отверстие изображение на полнокадровый сенсор, или наоборот «уплотнить» большое изображение до размеров маленького сенсора (так кстати работают т. н. speed boosters, которые перепроецируют изображение от полнокадрового объектива на кропнутый сенсор).
Так что все очень просто: более светосильный объектив засвечивает более ярким светом всю матрицу целиком. Даже если потом взять только часть изображения с матрицы, более светосильный объектив все равно напихает в интересующую нас часть матрицы больше фотонов, чем менее светосильный.
Еще скажите, что светосила от размера сенсора никак не зависит, и что f/1.8 это f/1.8 в любом случае =). 2024 на дворе, а этими заблуждениями все еще пол-интернета забито.
Диафрагменное число может никак и не зависит, также как и фокусное расстояние — объективу же пофигу что освещать, хоть кирпичную кладку. А вот та часть захваченного фотокамерой света, которая пойдет на изготовление изображения, и соответственно качество результирующего изображения — очень даже от кропа зависит.
Конкуренты ближайшие, кстати, уже с матрицами 1/1.5". Это Honor 6 pro и Oppo X6-7 pro
А вот тут вы забыли про фокусное расстояние =). У них у всех модулей с матрицами 1/1.5" ЭФР 50-65 мм. А где ЭФР сопоставимые 135 мм (Oppo Find X7 Ultra), там и матрица сразу же обычная 1/2.5".
Физическую светосилу забыли. При схожем размере матрицы порядка 1/2.5" у S24 Ultra объектив f/3.4 против f/2.5 у Xiaomi 14 Ultra. Это в два раза больше света, в два раза меньше необходимость портить картинку.
У Vivo X90 Pro+ оптика тоже f/3.5, но зато сенсор 1/2", но зато фокусное расстояние 90 мм вместо ~120 мм.
В итоге правильнее и наверное проще посчитать для модуля камеры его эквивалентную светосилу (перемножив физическое f-число на кроп-фактор сенсора) и затем можно элементарно приводить этот модуль к общему знаменателю для любых интересующих фокусных расстояний.
X90 Pro+: 90 мм телевик имеет эквивалентную светосилу f/3.5 * 5.41 = f/19. Для 240 мм значит светосила будет f/19 * (250/90) = f/52.
iPhone 15 Pro: f/2.8 * 7.21 = f/20 для родных 120 мм или f/40 для 240 мм. Немного лучше.
S24 Ultra: f/3.4 * 6.08 = f/20.5 для родных 111 мм или f/44 для 240 мм. Самую чуть хуже iPhone.
Xiaomi 14 Ultra: f/2.5 * 6.05 = f/15 для 120 мм или f/30 для 240 мм. Уже лучше.
Ну признаю, чутка сгустил краски. Но все-таки повторюсь, я придрался к довольно оптимистичному заявлению мол 200 МП, можно кропать и будет еще огого. А оно не будет огого, оно будет как любой другой ультразум — в лучшем случае приемлемо.
Полнокадровыми эквивалентами я пугаю потому, что это позволяет туда-сюда прикинуть что можно ожидать от камеры. То, что пишут производители на коробке само по себе ничего не говорит, размер сенсора вообще не все приводят, да и задолбаешься его пересчитывать, мегапиксели вообще ничего толком не значат. Как сравнивать?
Остается прикинуть эквивалентную светосилу и сопоставить с уже виденным. Если условно f/15 это на грани приемлемого, то от f/30 ничего хорошего ждать не стоит, хоть как ты детали друг с другом ни стыкуй.
Да, кроп во всех смыслах работает как использование оптики с пропорционально большим фокусным расстоянием и пропорционально меньшей светосилой.
Кратность это не совсем надежная штука с довольно вольным толкованием производителями, но если взять например камеру со 120 мм ЭФР и кропнуть ее до 240 мм ЭФР, то получится что f-число уменьшится вдвое, а количество захватываемого света — в четыре раза. Если кропнуть 200 МП до 12 МП — то же самое.
Тьма тьмущая в прямом смысле не получается потому, что обычно используется автоэкспозиция и яркость изображение будет повышена до естественно выглядящего уровня, не без последствий конечно. А вот дальше в бой вступают физика, инженерия, математика и здравый смысл.
Если бы речь шла об обычной системной камере, то светосила порядка f/30 это был бы приговор. Количества информации, получаемой за одну экспозицию, было бы недостаточно ни для чего полезного. К счастью, смартфоны чуть хитрее и производят стекинг фото, но это не какая-то магия и физику обмануть все равно не в состоянии. На относительно статичной сцене это работает достаточно хорошо, потому что по сути превращается в длинную выдержку. Но чем больше движения (в кадре или самой камеры), тем ближе все это скатывается обратно к одному очень-очень шумному снимку.
Можно предположить, что флагманский X100 Ultra будет использовать 200 Мп матрицу 1/1.3" от S23U, но в перископе.
Нельзя утверждать наверняка, но честно говоря выглядит маловероятно. Учитывая что у конкурентов в перископах стоят матрицы размером порядка 1/2.5" — 1/3", видимо разместить 1/1.3" там просто не получается. Не забывайте, что вместе с размером матрицы растет и необходимый размер оптики, мало просто боком поставить сенсор побольше.
Конкуренты свои 10х, 20х,100х получают точно так же
Так я на Vivo бочку и не гоню. Просто выше человек прикинул мол ага, 200 МП, значит если кропнуть в четыре раза, то останутся еще вполне приемлемые 12.5 МП. Но нет, пиксели будут, приемлемо не будет.
выбор Сяоми чем обусловлен? Он у вас на руках?
Именно так. Во-первых, я для него все уже посчитал, перевел и протестировал. Во-вторых, это фото-флагман того же класса, в обсуждаемом Vivo будет примерно такая же оптика.
относительно неплохими фотками в 11х (257мм)
Если 250 мм на Vivo X90 Pro+ это относительно неплохие снимки, то вопросов нет, Vivo X100 Ultra будет снимать 10x вообще топ, а 20x ну примерно так же.
Просто качество это субъективно. Делает ли тот же Xiaomi 14 Ultra на 10x достойные снимки, которыми можно смело поделиться в соцсети? Делает, да еще как. Фото с интересным сюжетом не стыдно будет даже распечатать, ну может в не очень большом размере.
Но при внимательном рассмотрении становится заметно, что уже не весь снимок настоящий, что камера уже тянет его изо всех сил. А это «всего лишь» f/30. Снимок на 20x и f/60 уже годится только показать суть происходящего. Что можно ожидать от заявляемого в рекламе 200x страшно подумать =) там просто из горстки фотонов надо будет как-то целую картинку выдумать.
То, что это крайне сомнительная затея и скорее всего выйдет пшик было видно сильно заранее. Блогеры скорее просто подождали до официального релиза, чтобы обговнякать по существу.
Давайте прикинем в сравнении с Xiaomi 14 Ultra — вряд ли Vivo поставит оптику существенно лучше конкурентов, это уже просто с физической точки зрения сомнительно. У Xiaomi перископный модуль это f/2.5 и сенсор 1/2.51", то есть примерно f/15 в полнокадровом эквиваленте. Что уже очень не очень, но выполняемый смартфоном стекинг спасает ситуацию.
Но если кропнуть это в два раза (200 -> 50 МП), получится f/30, мрак в прямом и переносном смысле. Если кропнуть в четыре раза (200 -> 12.5 МП), получится вообще f/60.
При такой светосиле уже неважно сколько там пикселей, шуму столько, что от картинки остается примерно ничего и пост-обработке камеры приходится уже додумывать что там могло быть изображено.
Четверть от 1/1.33" (диагональ 12 мм, площадь 69.12 кв. мм) это не 1/2.6" (7 мм, ~23.5 кв. мм), а 1/3" (6 мм, 17.3 кв. мм). Видиконовские дюймы не поддаются логике, они даже для разных размеров считаются с разными коэффициентами. Если быстро, проще сверяться с таблицей:
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Table_of_sensor_formats_and_sizes
Если верить Samsung Semiconductors, HP3 это 1/1.4". Это ни на что в обсуждении не влияет, просто уточняю.
Все с точностью до наоборот, увеличивается и сигнал, и шум. Просто потому что процесс «увеличения» не может знать что из информации сигнал, а что шум.
Возьмите относительно шумный снимок какой-нибудь равномерной однотонной поверхности, например выключенного монитора. Сначала выведите картинку в каком-то одном размере — будет шум как шум. А потом увеличьте — все зерно станет больше и заметнее. Причем это не просто визуальный эффект более крупных пикселей (эффект заметен и на небольшом увеличении менее 100%), частотные характеристики полученного изображения также страдают.
Это работает и в обратную сторону. При уменьшении изображения шум уменьшается. У 61 МП полнокадровой камеры и 26 МП APS-C один и тот же размер пикселя, по отдельности пиксели шумят одинаково. Но при выводе/печати снимка в одном размере 61 МП ужимаются больше и выглядят чище.
Скорее всего вы просто сравниваете произвольный снимок и его кроп без учета кадрирования сцены под другое фокусное расстояние. Как я уже не раз упоминал, кроп это то же самое, как если бы изначально использовали другой объектив не только с меньшей диафрагмой, но и большим фокусным расстоянием. Применительно к ГРИП одно другое компенсирует:
https://uploads.disquscdn.com/images/60f7e1b52dcbfc73c1734c57a2924a0333335b2b295eb2585743c8001c1eb311.jpg
На картинке по ссылке два фото, сделанных лично мной с одной и той же точки. Одно фото с использованием объектива 75 мм f/4, второе 50 мм f/2.7, но с кропом 1.5x. Как говорится, найдите десять отличий =).
Повторюсь, использование кропа идентично применению оптики с соответсвующим образом скорректированными параметрами (фокусное расстояние и значение апертуры). За исключением разрешения, это вы правильно подметили. Но если разрешение полученного снимка превышает разрешение просмотра (что чаще всего) или печати (это уже реже), то этим моментом обычно можно пренебречь.
ISO для цифрового снимка это отдельная итересная тема. Но в данном конкретном примере вы упускаете тот момент, что кропнутую часть дальше придется увеличить до исходного размера. При этом пропорционально увеличатся и шумы.
Именно так, в случае кропа берется только часть исходной информации (оцифрованного сигнала), а потом эта часть размазывается на ту же самую площадь — конечно же это скажется на результате. С практической точки зрения эффект точно такой же, как если использовать менее светосильную оптику или сенсор меньшего размера.
2x кроп это использование только четверти площади сенсора. При одинаковой светосиле объектива это будет ровно то же самое, как если бы сразу использовать сенсор размером в четверть исходного. Сенсор 1/2.6" имеет площать ~24 кв. мм, четверть соответственно будет ~6 кв. мм. В то же время сенсор 1/3.5" имеет площать ~12 кв. мм, что аж вдвое больше. 50 МП это хорошо, но в два раза больше света это очень много, 10 МП S23U будут выглядеть сильно лучше.
Это при одинаковой светосиле объектива. Разница в f-числе может изменить расклад в любую сторону, гадать не зная всех характеристик оптической схемы довольно бесполезное занятие. Я лишь хотел проиллюстрировать что просто брать и кропать это не всегда рабочее решение, даже если кажется что пикселей еще дофига.
И это кстати если там вообще есть эти пиксели. Запросто так может быть, что у 200 МП сенсора в принципе нет режима работы без объединения пикселей хотя бы 2x2. А еще на таких разрешениях как правило применяется фильтр Байера с очень крупными блоками одного цвета (до 4x4), из-за чего при сильном кропе может быть потеряна существенная часть информации о цвете.
Вот тут у меня взгляд зацепился за слова о высвечивании теней и контрасте. Для большого количества (возможно даже большинства) людей сцена и не должна быть высококонтрастной — справедливости ради мы сами мир видим в очень сильном HDR. И например SOOC фото контрастной сцены с обычной системной камеры для многих просто никуда не годится. Хотя в то же время другим многим наоборот нравится, а некоторые фотографы даже сделали это частью своего стиля.
С балансом белого тоже есть что-то похожее, пусть и в несколько меньшей мере. Кто-то хочет задокументировать все как есть, кому-то интересно передать впечатление. Я и сам в Lightroom было выкручивал цвета не так, как они были на самом деле, а так, как я хотел чтобы они были. Так сказать я тоже в каком-то смысле художник.
В общем холивар, дело неблагодарное.
Говорят последние модели стали получше, так что за текущее положение дел не скажу.
Но и шайба огромная, факт. Я, честно говоря, теперь думаю что надо было брать обычную 14.
Я имею в виду что выше речь шла про ~120 мм / ~5x телевики, в которые все ставят матрицы не больше 1/2.5". Поэтому если Vivo умудрятся поставить именно в 120 мм телевик матрицу 1/1.5" — это будет круто. Но если там будет более крупная матрица в менее длиннофокусном телевике — то это просто шило на мыло.
И опять же светосила. Вот в Oppo Find X7 Ultra 65 мм телевик имеет матрицу 1/1.56", но объектив f/2.6. А в Xiaomi 14 Ultra 75 мм телевик это 1/2.5", но уже f/1.8. И в итоге они практически равны, f/10.6 vs f/10.9. Если Oppo кропнуть до 75 мм он даже похуже получится.
Диаметр «дырки», который получается если поделить фокусное расстояние на f-число — это диаметр т. н. входного зрачка объектива, видимого снаружи отверстия диафрагмы. Этот размер может сильно отличаться от фактических размеров элементов объектива, часто он больше или меньше фактического отверстия диафрагмы из-за эффекта линзирования. По сути «дырка» это просто отверстие, через которое свет попадает в объектив, а уж во что этот свет превратится дальше — зависит исключительно от оптической схемы объектива.
И уж точно этот размер не имеет прямого отношения к размеру сенсора. Объектив может «размазать» видимое через крошечное отверстие изображение на полнокадровый сенсор, или наоборот «уплотнить» большое изображение до размеров маленького сенсора (так кстати работают т. н. speed boosters, которые перепроецируют изображение от полнокадрового объектива на кропнутый сенсор).
Так что все очень просто: более светосильный объектив засвечивает более ярким светом всю матрицу целиком. Даже если потом взять только часть изображения с матрицы, более светосильный объектив все равно напихает в интересующую нас часть матрицы больше фотонов, чем менее светосильный.
Диафрагменное число может никак и не зависит, также как и фокусное расстояние — объективу же пофигу что освещать, хоть кирпичную кладку. А вот та часть захваченного фотокамерой света, которая пойдет на изготовление изображения, и соответственно качество результирующего изображения — очень даже от кропа зависит.
У Vivo X90 Pro+ оптика тоже f/3.5, но зато сенсор 1/2", но зато фокусное расстояние 90 мм вместо ~120 мм.
В итоге правильнее и наверное проще посчитать для модуля камеры его эквивалентную светосилу (перемножив физическое f-число на кроп-фактор сенсора) и затем можно элементарно приводить этот модуль к общему знаменателю для любых интересующих фокусных расстояний.
X90 Pro+: 90 мм телевик имеет эквивалентную светосилу f/3.5 * 5.41 = f/19. Для 240 мм значит светосила будет f/19 * (250/90) = f/52.
iPhone 15 Pro: f/2.8 * 7.21 = f/20 для родных 120 мм или f/40 для 240 мм. Немного лучше.
S24 Ultra: f/3.4 * 6.08 = f/20.5 для родных 111 мм или f/44 для 240 мм. Самую чуть хуже iPhone.
Xiaomi 14 Ultra: f/2.5 * 6.05 = f/15 для 120 мм или f/30 для 240 мм. Уже лучше.
Полнокадровыми эквивалентами я пугаю потому, что это позволяет туда-сюда прикинуть что можно ожидать от камеры. То, что пишут производители на коробке само по себе ничего не говорит, размер сенсора вообще не все приводят, да и задолбаешься его пересчитывать, мегапиксели вообще ничего толком не значат. Как сравнивать?
Остается прикинуть эквивалентную светосилу и сопоставить с уже виденным. Если условно f/15 это на грани приемлемого, то от f/30 ничего хорошего ждать не стоит, хоть как ты детали друг с другом ни стыкуй.
Кратность это не совсем надежная штука с довольно вольным толкованием производителями, но если взять например камеру со 120 мм ЭФР и кропнуть ее до 240 мм ЭФР, то получится что f-число уменьшится вдвое, а количество захватываемого света — в четыре раза. Если кропнуть 200 МП до 12 МП — то же самое.
Тьма тьмущая в прямом смысле не получается потому, что обычно используется автоэкспозиция и яркость изображение будет повышена до естественно выглядящего уровня, не без последствий конечно. А вот дальше в бой вступают физика, инженерия, математика и здравый смысл.
Если бы речь шла об обычной системной камере, то светосила порядка f/30 это был бы приговор. Количества информации, получаемой за одну экспозицию, было бы недостаточно ни для чего полезного. К счастью, смартфоны чуть хитрее и производят стекинг фото, но это не какая-то магия и физику обмануть все равно не в состоянии. На относительно статичной сцене это работает достаточно хорошо, потому что по сути превращается в длинную выдержку. Но чем больше движения (в кадре или самой камеры), тем ближе все это скатывается обратно к одному очень-очень шумному снимку.
Нельзя утверждать наверняка, но честно говоря выглядит маловероятно. Учитывая что у конкурентов в перископах стоят матрицы размером порядка 1/2.5" — 1/3", видимо разместить 1/1.3" там просто не получается. Не забывайте, что вместе с размером матрицы растет и необходимый размер оптики, мало просто боком поставить сенсор побольше.
Именно так. Во-первых, я для него все уже посчитал, перевел и протестировал. Во-вторых, это фото-флагман того же класса, в обсуждаемом Vivo будет примерно такая же оптика.
Если 250 мм на Vivo X90 Pro+ это относительно неплохие снимки, то вопросов нет, Vivo X100 Ultra будет снимать 10x вообще топ, а 20x ну примерно так же.
Просто качество это субъективно. Делает ли тот же Xiaomi 14 Ultra на 10x достойные снимки, которыми можно смело поделиться в соцсети? Делает, да еще как. Фото с интересным сюжетом не стыдно будет даже распечатать, ну может в не очень большом размере.
Но при внимательном рассмотрении становится заметно, что уже не весь снимок настоящий, что камера уже тянет его изо всех сил. А это «всего лишь» f/30. Снимок на 20x и f/60 уже годится только показать суть происходящего. Что можно ожидать от заявляемого в рекламе 200x страшно подумать =) там просто из горстки фотонов надо будет как-то целую картинку выдумать.
Давайте прикинем в сравнении с Xiaomi 14 Ultra — вряд ли Vivo поставит оптику существенно лучше конкурентов, это уже просто с физической точки зрения сомнительно. У Xiaomi перископный модуль это f/2.5 и сенсор 1/2.51", то есть примерно f/15 в полнокадровом эквиваленте. Что уже очень не очень, но выполняемый смартфоном стекинг спасает ситуацию.
Но если кропнуть это в два раза (200 -> 50 МП), получится f/30, мрак в прямом и переносном смысле. Если кропнуть в четыре раза (200 -> 12.5 МП), получится вообще f/60.
При такой светосиле уже неважно сколько там пикселей, шуму столько, что от картинки остается примерно ничего и пост-обработке камеры приходится уже додумывать что там могло быть изображено.