Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Беда в том, что часть изображения загибается-искривляется и еще цвета немного искажаются. Кому-то некритично, но большинство все-таки наигрались в эти закругления.
Причем ведь необязательно именно экран скруглять если хочется плавный переход краев. Полно смартфонов, да хоть тот же Xiaomi 14 Pro/Ultra, в которых слегка закругляется только стекло, а часть с изображением остается плоской.
Обратите внимание на Sony Xperia 1, они уже третье что ли поколение пытаются приделать честный зум в качестве телевика. Пока получается не очень, плюс-минус как аккуратно сделанный кроп, но японцы народ упертый, рано или поздно доведут до ума.
Все рисуют <...> Вопрос чья нейронка вам больше нравится
Рисуют, но чаще это не то, чем друг друга пугают пользователи на форумах. Львиная доля «дорисовывания» — это просто эффективный шумодав и восстановление (микро)контраста, и руками лучше все равно сделать не получится =(.
Нельзя получить то качество картинки, что мы видим от смартфонов, чисто физикой.
Основная камера Xiaomi 14 Ultra приблизительно равна по светосиле простенькой кропнутой системной фотокамере с небольшим объективом, например Sony A6500 + 20 мм f/2.8. Ни у кого нет особых претензий к этой камере, и на упомянутый блинчик куча народу снимает, китовый объектив еще хуже. И вот поди ж ты, смартфон делает снимки практически того же качества. У меня есть оба аппарата, я сверял.
Другое дело что для смартфона это похоже все, предел, а на системную камеру можно нацепить куда более разнообразную и очень качественную оптику.
а теперь с электронным затвором доступна 1/8000-1/80000
Выдержку порядка 1/80к среди известных мне умеют только камеры уровня Sony A9III с глобальным затвором. Таких камер в принципе по пальцам пересчитать и они стоят столько, что не имеют к дискуссии примерно никакого отношения.
системные камеры научились склеивать снимки раньше, чем телефоны и быстро от этого отказались, ибо нет никакой нужны в этом
А режим съемки с брекетингом экспозиции это просто так наверное. Классические системные камеры не делают пост-обработку как смартфоны не потому что в этом ни у кого нет нужды, а потому что по сей день работают в принципиально ином по отношению к смартфону режиме — они максимально беспристрастно фиксируют данные, а что с ними будет делать в Lightroom пользователь это уже не камеры дело.
нынешние сенсоры способны на 3-4 ступени экспозиции выкручивать
Но воспользоваться этим можно только в случае если экспозиция была подобрана более-менее верно, что непозволительная роскошь для того режима съемки, в котором эксплуатируется смартфон.
телефоны тоже делают один снимок(кроме ночного режима к примеру) который улучшается процессором, а не несколько
Нет, одним снимком там не обходится. Вся вычислительная фотография зиждется на том, что смартфон постоянно делает кучу снимков. Это настолько фундаментальная часть его работы, что она даже выполняется не приложением камеры, а непосредственно SoC — отсюда и разница в возможностях между разными платформами и поколениями, а также индивидуальные особенности, которые остаются при использовании альтернативных приложений.
каким образом ДД у телефонов выше, если у них RAW файлы обычно 10-12 бит? Там просто не может содержаться много инфы :)
Опустим тот момент, что битность ничего не гарантирует и в RAW системных камер обычно сильно меньше данных, чем позволяет формат. В контексте разговора ключевой момент в том, что смартфон использует доступный ему широкий динамический диапазон для изготовления конкретного финального снимка. Который вообще чаще всего восьмибитный, но у него и тени вытянуты, и засветов нет и цвета откорректированы с учетом анализа сцены. Это примерно как если бы вы лично в Lightroom отредактировали стопку RAW, получили финальный JPEG и выкинули RAW потому что результат достигнут, промежуточные гигабайты больше не нужны. Как я отметил выше, смартфон и системная камера функционируют в условиях принципиально разных приоритетов.
Но если рассказы про малое потребление правдивы, то почему бы и нет. Выше народ шуткует про всякик селероны, но устройств с чуть меньшей производительностью, но большей автономностью на рынке почему-то все равно нет.
Ну как почему-то, вполне понятно почему. В плане времени автономной работы не так важна энергоэффективность под большой нагрузкой, как энергоэффективность под небольшой при комфортном уровне производительности лишь во время коротких эпизодов большой нагрузки.
Не только лишь все используют ноутбук как обычный настольный комп. Для весьма существенной части пользователей чем реже приходится цеплять портативное устройство на зарядку, тем удобнее.
Скорость работы электронного затвора получается косвенно зависимой от размера сенсора, системные камеры обычно не позволяют делать такие же безумные выдежки типа 1/20000 секунды. Камеры, которые в теории могли бы потягаться со смартфонами это либо компакты с такими же сенсорами, либо топовые топы, которые стоят как оба крыла от самолета и стойка шасси впридачу.
Но что главное, системные камеры все делают один конкретный снимок. Какой получилось уместить в него динамический диапазон за время одной экспозиции, такой и будет. За примерно то же время экспозиции смартфон выполняет несколько снимков с разной выдержкой, какая потребуется. В итоге шума у него конечно больше, но динамический диапазон шире, ну или как минимум сравним.
Получается так =). Мне весьма любопытно как производители будут рекламировать следующее поколение своего смартфона. Может быть сделают упор на оптику и начнут как производители объективов для системнных фотокамер меряться меьшим количеством аберраций и резкостью по всему полю кадра?
Sony вон хотя бы полноценный зум (объектив с переменным фокусным расстоянием) в телефон пытается запихать, пока они его до ума доведут еще несколько итераций можно будет продать.
Просто немного грустно получится если я прав и видимый невооруженным глазом прогресс в качестве фото подошел к концу. Не получится расстаться с беззеркалкой =).
Да я честно говоря прогресс упомянул больше в качестве эпитета. Типа по сравнению с остальными тут как будто бы и больше, и ширше. Но нет, все равно получается плюс-минус то же самое.
Но самое неприятное что при таком детальном сравнении становится видно, что это не просто так случайно получилось что возможности конкурентов совпали в этом поколении. Ограничения выглядят вполне объективными (фьюить, ха!) и если раньше было совершенно понятно что надо сделать в следующем поколении, чтобы стало лучше, то теперь не факт что это в принципе возможно.
Чтобы запихать в камеру больше света и получить большее разрешение, нужно дальше увеличивать размеры сенсора и/или светосилу оптики. Все это ведет к пропорциональному увеличению размеров модуля и пока в оптике не будет совершен качественный прорыв (который наделает шуму в технике намного больше, чем какие-то там камерофоны), ждать дальнейшего прогресса в этом плане вероятно не приходится.
Производители конечно могут тупо сделать блок камер еще в полтора раза больше, но и текущие уже на грани здравого смысла и во многом на любителя.
Утром и днем у вас будет преимущество с большим датчиком(съемка то будет на базовом значении ISO), а вечером минимум паритет
Не уверен, врочем в лоб этот момент мне сравнивать пока не приходилось.
Не уверен потому, что это наверное больше применимо к обычным системным камерам, которые делают один конкретный снимок с той выдержкой, которую позволит механический затвор. В итоге динамический диапазон да, оказывается ограничен электронной емкостью фотодиода и чем пиксель больше, тем лучше. Но в случае смартфона происходит стекинг кадров, снятых с недостижимой для механического затвора вариативностью времени экпозиции. Даже при съемке источника света в упор смартфонная камера может вытащить все, что только можно в плане динамического диапазона.
14 Ultra в целом меня тоже радует, но не без нюансов:
— Основной режим приложения камеры акварелит погуще иных телефонов, выходит броско, но лучше сильно не увеличивать. Но хоть режим «профи» снимает как сказано и не сильно самовольничает.
— Но и там можно загнать камеру в угол. Заявляется возможность съемки в 50 МП на всех камерах, но 50 МП RAW можно снять только на основной камере с большой матрицей. И видимо неспроста, остальные на 50 МП нет-нет, да и выдумают что-нибудь в самых мелких деталях. А обычные 12 МП все-таки довольно скромно, хочется иногда побольше.
это довольно крупный датчик — оптический формат 1/1,4 дюйма <...> в X100 Ultra такой крупный датчик используется в модуле с телеобъективом
Очень смешанные у меня чувства от последних релизов камерофонов. Очень, очень похоже что все, мы уперлись в жесткие физические ограничения и теперь остаются только перестановки мест слагаемых и в целом безобидный, но в то же время и бесполезный маркетинг.
Модуль камеры «короткого» телевика у Vivo X100 Ultra имеет характеристики: 85 мм ЭФР, 200 МП матрица 1/1.4", оптика f/2.7. На первый взгляд кажется будто в телевик поставили датчик больше обычного, да еще аж 200 МП, прогресс.
Но например у Xiaomi 14 Ultra аналогичный телевик это матрица 1/2.5" и оптика f/1.8. Матрица меньше, но оптика больше и в итоге света камера собирает практически то же самое количество: приведя к одному (полнокадровому) эквиваленту получаем разницу между f/10.15 у Vivo и f/10.89 у Xiaomi. А захваченное за время экспозиции количество света — это основной, а зачастую практически единственный параметр, влияющий на техническое качество изображения.
С 200 МП вообще непонятно плакать или смеяться. Во-первых, бессердечная физика придумала такие вещи, как диск Эйри и критерий Релея, которые позволяют посчитать диффракционный предел оптической схемы. Этот предел зависит от апертуры оптики и размера сенсора, и для f/2.7 объектива перед 1/1.4" сенсором получается примерно 60 МП. Использовать сенсор большего разрешения бесполезно, в проецируемом на него изображении попросту не будет большего количества деталей. Разумеется это также ограничивает возможность кропа: 10x на этом сенсоре даст не 27 МП как могло бы показаться, а лишь 8.25 МП.
Во-вторых, в сенсорах с огромным количеством пикселей применяют фильтр Байера с большими участками одного цвета: 2x2 пикселя для 48 МП (quad bayer), 3x3 для 108 МП (nona bayer) и аж 4x4 для 200 МП (hexadeca bayer видимо). То есть разрешение цвета почти у всех сенсоров одного размера схожее, и при кропе теряется куча информации о цвете, которую также придется интерполировать и додумывать.
Было уже, Sony выпускали QX1 — фактически модуль с большим сенсором и обычным байонетом для сменных объективов, который с помощью клипсы цеплялся на телефон. По-моему идея была огонь, но рынок воспринял ее прохладно.
У меня начинает закрадываться подозрение, что этот товарищ ботоводит. Регулярно бывает, что напишешь какой-нибудь комментарий, его даже умеренно заплюсуют, а потом приходит Meticulous и все несогласные моментально уходят в глубокие минуса.
Причем ведь необязательно именно экран скруглять если хочется плавный переход краев. Полно смартфонов, да хоть тот же Xiaomi 14 Pro/Ultra, в которых слегка закругляется только стекло, а часть с изображением остается плоской.
Рисуют, но чаще это не то, чем друг друга пугают пользователи на форумах. Львиная доля «дорисовывания» — это просто эффективный шумодав и восстановление (микро)контраста, и руками лучше все равно сделать не получится =(.
Основная камера Xiaomi 14 Ultra приблизительно равна по светосиле простенькой кропнутой системной фотокамере с небольшим объективом, например Sony A6500 + 20 мм f/2.8. Ни у кого нет особых претензий к этой камере, и на упомянутый блинчик куча народу снимает, китовый объектив еще хуже. И вот поди ж ты, смартфон делает снимки практически того же качества. У меня есть оба аппарата, я сверял.
Другое дело что для смартфона это похоже все, предел, а на системную камеру можно нацепить куда более разнообразную и очень качественную оптику.
А режим съемки с брекетингом экспозиции это просто так наверное. Классические системные камеры не делают пост-обработку как смартфоны не потому что в этом ни у кого нет нужды, а потому что по сей день работают в принципиально ином по отношению к смартфону режиме — они максимально беспристрастно фиксируют данные, а что с ними будет делать в Lightroom пользователь это уже не камеры дело.
Но воспользоваться этим можно только в случае если экспозиция была подобрана более-менее верно, что непозволительная роскошь для того режима съемки, в котором эксплуатируется смартфон.
Нет, одним снимком там не обходится. Вся вычислительная фотография зиждется на том, что смартфон постоянно делает кучу снимков. Это настолько фундаментальная часть его работы, что она даже выполняется не приложением камеры, а непосредственно SoC — отсюда и разница в возможностях между разными платформами и поколениями, а также индивидуальные особенности, которые остаются при использовании альтернативных приложений.
Опустим тот момент, что битность ничего не гарантирует и в RAW системных камер обычно сильно меньше данных, чем позволяет формат. В контексте разговора ключевой момент в том, что смартфон использует доступный ему широкий динамический диапазон для изготовления конкретного финального снимка. Который вообще чаще всего восьмибитный, но у него и тени вытянуты, и засветов нет и цвета откорректированы с учетом анализа сцены. Это примерно как если бы вы лично в Lightroom отредактировали стопку RAW, получили финальный JPEG и выкинули RAW потому что результат достигнут, промежуточные гигабайты больше не нужны. Как я отметил выше, смартфон и системная камера функционируют в условиях принципиально разных приоритетов.
Ну как почему-то, вполне понятно почему. В плане времени автономной работы не так важна энергоэффективность под большой нагрузкой, как энергоэффективность под небольшой при комфортном уровне производительности лишь во время коротких эпизодов большой нагрузки.
Но что главное, системные камеры все делают один конкретный снимок. Какой получилось уместить в него динамический диапазон за время одной экспозиции, такой и будет. За примерно то же время экспозиции смартфон выполняет несколько снимков с разной выдержкой, какая потребуется. В итоге шума у него конечно больше, но динамический диапазон шире, ну или как минимум сравним.
Sony вон хотя бы полноценный зум (объектив с переменным фокусным расстоянием) в телефон пытается запихать, пока они его до ума доведут еще несколько итераций можно будет продать.
Просто немного грустно получится если я прав и видимый невооруженным глазом прогресс в качестве фото подошел к концу. Не получится расстаться с беззеркалкой =).
Но самое неприятное что при таком детальном сравнении становится видно, что это не просто так случайно получилось что возможности конкурентов совпали в этом поколении. Ограничения выглядят вполне объективными (фьюить, ха!) и если раньше было совершенно понятно что надо сделать в следующем поколении, чтобы стало лучше, то теперь не факт что это в принципе возможно.
Чтобы запихать в камеру больше света и получить большее разрешение, нужно дальше увеличивать размеры сенсора и/или светосилу оптики. Все это ведет к пропорциональному увеличению размеров модуля и пока в оптике не будет совершен качественный прорыв (который наделает шуму в технике намного больше, чем какие-то там камерофоны), ждать дальнейшего прогресса в этом плане вероятно не приходится.
Производители конечно могут тупо сделать блок камер еще в полтора раза больше, но и текущие уже на грани здравого смысла и во многом на любителя.
Не уверен потому, что это наверное больше применимо к обычным системным камерам, которые делают один конкретный снимок с той выдержкой, которую позволит механический затвор. В итоге динамический диапазон да, оказывается ограничен электронной емкостью фотодиода и чем пиксель больше, тем лучше. Но в случае смартфона происходит стекинг кадров, снятых с недостижимой для механического затвора вариативностью времени экпозиции. Даже при съемке источника света в упор смартфонная камера может вытащить все, что только можно в плане динамического диапазона.
— Основной режим приложения камеры акварелит погуще иных телефонов, выходит броско, но лучше сильно не увеличивать. Но хоть режим «профи» снимает как сказано и не сильно самовольничает.
— Но и там можно загнать камеру в угол. Заявляется возможность съемки в 50 МП на всех камерах, но 50 МП RAW можно снять только на основной камере с большой матрицей. И видимо неспроста, остальные на 50 МП нет-нет, да и выдумают что-нибудь в самых мелких деталях. А обычные 12 МП все-таки довольно скромно, хочется иногда побольше.
Модуль камеры «короткого» телевика у Vivo X100 Ultra имеет характеристики: 85 мм ЭФР, 200 МП матрица 1/1.4", оптика f/2.7. На первый взгляд кажется будто в телевик поставили датчик больше обычного, да еще аж 200 МП, прогресс.
Но например у Xiaomi 14 Ultra аналогичный телевик это матрица 1/2.5" и оптика f/1.8. Матрица меньше, но оптика больше и в итоге света камера собирает практически то же самое количество: приведя к одному (полнокадровому) эквиваленту получаем разницу между f/10.15 у Vivo и f/10.89 у Xiaomi. А захваченное за время экспозиции количество света — это основной, а зачастую практически единственный параметр, влияющий на техническое качество изображения.
С 200 МП вообще непонятно плакать или смеяться. Во-первых, бессердечная физика придумала такие вещи, как диск Эйри и критерий Релея, которые позволяют посчитать диффракционный предел оптической схемы. Этот предел зависит от апертуры оптики и размера сенсора, и для f/2.7 объектива перед 1/1.4" сенсором получается примерно 60 МП. Использовать сенсор большего разрешения бесполезно, в проецируемом на него изображении попросту не будет большего количества деталей. Разумеется это также ограничивает возможность кропа: 10x на этом сенсоре даст не 27 МП как могло бы показаться, а лишь 8.25 МП.
Во-вторых, в сенсорах с огромным количеством пикселей применяют фильтр Байера с большими участками одного цвета: 2x2 пикселя для 48 МП (quad bayer), 3x3 для 108 МП (nona bayer) и аж 4x4 для 200 МП (hexadeca bayer видимо). То есть разрешение цвета почти у всех сенсоров одного размера схожее, и при кропе теряется куча информации о цвете, которую также придется интерполировать и додумывать.