И что, упомянутый процессор сразу ослабел и устарел? Этот ваш 5900X по такой логике уже в тыкву давно должен был превратиться.
Большинство бенчмарков включая ваш любимый Passmark подсказывают, что Meteor Lake получились ни рыба, ни мясо, плюс-минус то же самое, что и прямые аналоги из линейки Raptor Lake. Вся надежда на Lunar Lake.
Но на самом деле это даже не важно. На рынке валом ноутбуков на процессорах Raptor Lake и старше — и ничего, разбирают. Более энергоэффективную модель даже при такой же производительности тем более раскупят.
Это i7-1360P слабый и устаревший процессор? Если X Elite действительно производительнее его при меньшем энергопотреблении, то новый процессор определенно ждет большой успех.
Кодеки-плееры это одна из немногих объективно сложных тем при переходе на новую платформу. Вполне вероятно некоторое время все будут кто во что горазд, с непредсказуемым уровнем поддержки и производительности.
они проигрывают HDR 4K с ускорением. Как с ускорением видео на новых процах? Оно там будет?
Все всякого сомнения новые процессоры имеют поддержку аппаратного ускорения видео, как впрочем вообще все хоть сколько-нибудь современные процессоры.
А вот насколько этой поддержкой смогут воспользоваться приложения — вопрос пока открытый. Есть два способа использования: через предоставляемый ОС инструментарий, и в этом случае приложения могут даже не заметить подвоха; и через ручное взаимодействие с аппаратурой, в этом случае скорее всего все сломается и приложения придется адаптировать и портировать.
он получается сам по себе не пойдет? он же полагается на всякие хитрые библиотеки, которые рассовываются по системе, а оно все тесно интегрировано с драйверами
Огромное количество мультимедиа приложений целиком опираются на FFmpeg, который куда только ни портирован. Если условное приложение для нарезки-перекодирования роликов просто дергает FFmpeg, то оно не заметит что что-то не так.
Реальные обзоры ноутов и компьютеров с виндой на этой платформе уже есть?
Зажали тестовые образцы блогерам, а могли бы такую пиар-кампанию устроить.
Чтобы браузер, офисные приложения <...> Далее, фотошоп, например, запустится?
Большинство банальных приложений уже давно есть в нативном виде: https://armrepo.ver.lt/
Через какую-то прозрачную эмуляцию?
Именно через прозрачную эмуляцию оно и работает, точно так же как это было у Apple: https://learn.microsoft.com/ru-ru/windows/arm/apps-on-arm-x86-emulation
Эта игрушка идет на Celeron/Pentium процессорах последних трех-четырех лет. Пойдет ли приемлемо на этих новых процах?
Это будет полный позор Microsoft и Qualcomm, если нет. Никаких объективных причин почему могла бы не пойти, нет.
Потому что как и в случае с производительностью CPU, энергоэффективность это чуть сложнее чем одно число. Процессоры в целом проектируют и конфигурируют очень по-разному в зависимости от целей.
Десктопный процессор не станет планшетным даже если зарезать у него потребление до крошечных значений. Телефонная SoC не станет серверной платформой даже если ей насыпать 128 ядер.
Тот же 5900X может отлично показывать себя в рендеринге 3D и являться оптимальным решением в своей нише, и при этом оказаться неработоспособным днищем в пассивно охлаждаемом ультрабуке.
цель синтетики показать ту производительность, которую способен выдать процессор в идеальных условиях <...> Здесь не идёт речи о реальном использовании.
Тест позволяет оценить производительность процессора, которая будет и при реальном использовании при многопоточной поддержке приложением
Просто производительность Шредингера какая-то.
Только вот нет. Отнюдь не все задачи параллелятся линейно, я даже больше скажу, большинство повседневных бытовых задач плохо параллелятся. Очень часто толку от кучи ядер никакого, как и от оценки сколько они там могли бы насчитать в ситуации, которая никогда не случится.
Вас послушать, так всем хватит i3.
А вас послушать, там всем надо четырехпроцессорный серверный комп с 256 ядрами, ведь числодробилка это единственная метрика.
цель синтетики показать ту производительность, которую способен выдать процессор в идеальных условиях при должной оптимизации с равномерной нагрузкой на все ядра. Здесь не идёт речи о реальном использовании
Вот именно поэтому результаты синтетических тестов это бесполезная обычному пользователю информация.
Вообще это какой-то сюр, с пеной у рта доказываете что более полезной метрикой является та, которая по вашим же собственным словам к реальности не имеет отношения.
Если вам прям проще будет, считайте, что баллы комплексных бенчмарков типа Geekbench это не та производительность, которая по определению из словаря. А оценка ожидаемой удовлетворенности пользователя от производительности системы.
Энергопотребление и время автономной работы — важный параметр, но сейчас они не являются предметом разговора
Не хотелось бы расстраивать, но в любой дискуссии про бенчмарки на ixbt только вы все меряете одной синтетической метрикой. Все остальные оценивают в комплексе, и производительность может даже не быть ключевой характеристикой.
Хорошую автономность ноутбука можно сделать и на прожорливом процессоре, если производитель продумал правильно настроить лимиты при разных нагрузках
Это очень наивное представление о предмете. Впрочем с производительностью процессоров у вас то же самое.
Не совсем так, LPCAMM2 по умолчанию двухканальный и одна штука LPCAMM2 может использоваться вместо двух SO-DIMM при сохранении производительности.
LPCAMM2 лишь чуточку тоньше, чем разъем SO-DIMM, но по сравнению с двумя модулями SO-DIMM, необходимыми для вменяемой производительности, он сэкономит целую кучу места либо по вертикали, либо по горизонтали.
А зачем мне точная производительность в идеальных условиях, если я буду пользоваться ноутбуком в реальных?
Ну вот условно выпустили ноутбук на 5900X, он в теории может молотить числа с огромной скоростью, но на практике в интересных мне задачах он ведет себя точно так же, как ноутбук на пусть том же X Elite. Вполне допускаю, что 5900X что-то там где-то там может и быстрее, но мне как пользователю устройства от этого никакого проку и почему именно так происходит до лампочки. Для меня что ноут на 5900X, что на X Elite оказываются одинаково производительны. И в таком случае я могу выбирать между ними по другим характеристикам — например время работы от батареи, дизайн, вес и т. д.
Так физический размер чипов остается такой же. Уменьшается размер печатной платы модуля памяти и разъема, в который он вставляется. Именно это позволяет сделать/оставить ноутбук тонким, сохранив возможность замены модуля памяти.
предпочитаете верить любой нарисованной халтуре на стене
Ну вот вы же верите, что большая производительность под синтетической вычислительной нагрузкой означает лучшую производительность в офисном пакете, компиляции кода и видимо даже более долгое время работы от батареи. И ничего, ни единого сомнения.
Если «честный тест» это нагрузить весь CPU бесполезной работой просто потому что у него дофига ядер и смотри как я могу, тогда да, 5900X вне конкуренции. Кому надо молотить числа 24/7 пусть берут на 5900X или аналогичном CPU, почему бы и нет.
Реальное использование обычного ультрабука в подавляющем большинстве случаев к этому никакого отношения не имеет. Для среднего пользователя кривой и косой тест с просмотром ютуба по кругу и то больше практической ценности имеет чем какой-нибудь Cinebench.
Ryzen 5900X в PCMark выдаёт 39000 баллов. Это более чем в два раза больше, чем у топовой версии Snapdragon X Elite.
Если Ryzen 5900X в PCMark 39000 баллов не выдает, а это число из совсем другого бенчмарка.
какой смысл сравнивать с настольным 5900X
Такой, что в ряде популярных бенчмарков 5900X не показывает такого превосходства. Видимо, не в каждом устройстве и не под каждой нагрузкой получается полностью раскрыть потенциал этого монстра, а значит новый X Elite, как и M3, оказывается практичнее 5900X за пределами идеальных для 5900X сценариев использования.
у AMD есть энергоэффективный 7840HS
Ну и придирались бы к тому что сравнивают не с тем, а не писали ложные утверждения, типа Snapdragon вообще набирает несколько миллионов баллов, а что баллов AnTuTu это умолчим.
В статье приведены результаты PCMark для обсуждаемого CPU, вы в ответ пишете «а вот Ryzen выдает в два раза больше, чем этот проц». Но выясняется, что в другом бенчмарке, другие попугаи и в два раза больше другого проца.
Если 20-30-ваттные M3 и X Plus набирают в синтетика всего в два раза меньше 100-ваттного 5900X, то это просто прекрасно.
Этот процессор решит одну из наиболее существенных проблем Windows на ARM. Говорить, что это посто еще один проц — значит вообще не понимать о чем тут идет речь.
так макбуки не на венде работают, а на мак ос!
Просто у вас забавно получается. Если это Apple, то разработчики в лепешку готовы расшибиться, а если не Apple, то вообще плевать на сопоставимую или даже большую аудиторию. При том, что чаще всего это одни и те же разработчики.
Тем более у макбуков самая платежеспособная аудитория
Аудитория, покупающая ноутбуки и телефоны за $1500, одинаково платежеспособна на любой платформе. В случае Windows, так же как и в случае Android, статистику портит огромное количество пользователей бюджетного сегмента, только и всего.
разница в том, что на макбуке венда в виртуалке — это опция
То есть Windows приложение нормально работает в виртуалке на макбуке потому что опция. А как только перестает быть опцией, то сразу же становится «либо не оптимизировано, либо вообще не запускается».
мак ос, где все уже давно оптимизировано
Вы через слово поминаете «оптимизацию», но совершенно точно понятия не имеете что это значит и как вообще программное обеспечение оптимизируется под конкретную платформу.
Для 80% софта в принципе нечего оптимизировать при переходе с x86 на ARM, можно только пересобрать под целевую платформу, тем самым исключив транслятор и выиграв что-то порядка 10-20% производительности. Докинь эти 10-20% производительности процессору и можно просто болт забить на все эти ваши из пальца высосанные «оптимизации». Как собственно это сделала Apple в самом начале Apple Silicon, да там половина софта могла бы до сих пор эмулироваться, один черт никто ничего бы не заметил.
какой процент из общего числа вендовых приложений и игр нативно работают на arm?
Большая часть самых популярных и повседневно используемых приложений, которые будут запускаться на ультрабуке, уже давно доступна в нативном виде.
То, что под Windows есть еще целая гора менее популярного софта — ну да, и что? Под macOS ее вообще никогда не было и не будет, например, живете же вы там как-то.
Игры поминать это тоже лол конечно. Linux и то более популярная платформа для игр, чем macOS.
Большинство бенчмарков включая ваш любимый Passmark подсказывают, что Meteor Lake получились ни рыба, ни мясо, плюс-минус то же самое, что и прямые аналоги из линейки Raptor Lake. Вся надежда на Lunar Lake.
Но на самом деле это даже не важно. На рынке валом ноутбуков на процессорах Raptor Lake и старше — и ничего, разбирают. Более энергоэффективную модель даже при такой же производительности тем более раскупят.
Все всякого сомнения новые процессоры имеют поддержку аппаратного ускорения видео, как впрочем вообще все хоть сколько-нибудь современные процессоры.
А вот насколько этой поддержкой смогут воспользоваться приложения — вопрос пока открытый. Есть два способа использования: через предоставляемый ОС инструментарий, и в этом случае приложения могут даже не заметить подвоха; и через ручное взаимодействие с аппаратурой, в этом случае скорее всего все сломается и приложения придется адаптировать и портировать.
Огромное количество мультимедиа приложений целиком опираются на FFmpeg, который куда только ни портирован. Если условное приложение для нарезки-перекодирования роликов просто дергает FFmpeg, то оно не заметит что что-то не так.
Большинство банальных приложений уже давно есть в нативном виде: https://armrepo.ver.lt/
Именно через прозрачную эмуляцию оно и работает, точно так же как это было у Apple: https://learn.microsoft.com/ru-ru/windows/arm/apps-on-arm-x86-emulation
Это будет полный позор Microsoft и Qualcomm, если нет. Никаких объективных причин почему могла бы не пойти, нет.
Десктопный процессор не станет планшетным даже если зарезать у него потребление до крошечных значений. Телефонная SoC не станет серверной платформой даже если ей насыпать 128 ядер.
Тот же 5900X может отлично показывать себя в рендеринге 3D и являться оптимальным решением в своей нише, и при этом оказаться неработоспособным днищем в пассивно охлаждаемом ультрабуке.
Только вот нет. Отнюдь не все задачи параллелятся линейно, я даже больше скажу, большинство повседневных бытовых задач плохо параллелятся. Очень часто толку от кучи ядер никакого, как и от оценки сколько они там могли бы насчитать в ситуации, которая никогда не случится.
А вас послушать, там всем надо четырехпроцессорный серверный комп с 256 ядрами, ведь числодробилка это единственная метрика.
Вообще это какой-то сюр, с пеной у рта доказываете что более полезной метрикой является та, которая по вашим же собственным словам к реальности не имеет отношения.
Если вам прям проще будет, считайте, что баллы комплексных бенчмарков типа Geekbench это не та производительность, которая по определению из словаря. А оценка ожидаемой удовлетворенности пользователя от производительности системы.
Не хотелось бы расстраивать, но в любой дискуссии про бенчмарки на ixbt только вы все меряете одной синтетической метрикой. Все остальные оценивают в комплексе, и производительность может даже не быть ключевой характеристикой.
Это очень наивное представление о предмете. Впрочем с производительностью процессоров у вас то же самое.
LPCAMM2 лишь чуточку тоньше, чем разъем SO-DIMM, но по сравнению с двумя модулями SO-DIMM, необходимыми для вменяемой производительности, он сэкономит целую кучу места либо по вертикали, либо по горизонтали.
Ну вот условно выпустили ноутбук на 5900X, он в теории может молотить числа с огромной скоростью, но на практике в интересных мне задачах он ведет себя точно так же, как ноутбук на пусть том же X Elite. Вполне допускаю, что 5900X что-то там где-то там может и быстрее, но мне как пользователю устройства от этого никакого проку и почему именно так происходит до лампочки. Для меня что ноут на 5900X, что на X Elite оказываются одинаково производительны. И в таком случае я могу выбирать между ними по другим характеристикам — например время работы от батареи, дизайн, вес и т. д.
Реальное использование обычного ультрабука в подавляющем большинстве случаев к этому никакого отношения не имеет. Для среднего пользователя кривой и косой тест с просмотром ютуба по кругу и то больше практической ценности имеет чем какой-нибудь Cinebench.
Если Ryzen 5900X в PCMark 39000 баллов не выдает, а это число из совсем другого бенчмарка.
Такой, что в ряде популярных бенчмарков 5900X не показывает такого превосходства. Видимо, не в каждом устройстве и не под каждой нагрузкой получается полностью раскрыть потенциал этого монстра, а значит новый X Elite, как и M3, оказывается практичнее 5900X за пределами идеальных для 5900X сценариев использования.
Ну и придирались бы к тому что сравнивают не с тем, а не писали ложные утверждения, типа Snapdragon вообще набирает несколько миллионов баллов, а что баллов AnTuTu это умолчим.
В статье приведены результаты PCMark для обсуждаемого CPU, вы в ответ пишете «а вот Ryzen выдает в два раза больше, чем этот проц». Но выясняется, что в другом бенчмарке, другие попугаи и в два раза больше другого проца.
Если 20-30-ваттные M3 и X Plus набирают в синтетика всего в два раза меньше 100-ваттного 5900X, то это просто прекрасно.
Просто у вас забавно получается. Если это Apple, то разработчики в лепешку готовы расшибиться, а если не Apple, то вообще плевать на сопоставимую или даже большую аудиторию. При том, что чаще всего это одни и те же разработчики.
Аудитория, покупающая ноутбуки и телефоны за $1500, одинаково платежеспособна на любой платформе. В случае Windows, так же как и в случае Android, статистику портит огромное количество пользователей бюджетного сегмента, только и всего.
То есть Windows приложение нормально работает в виртуалке на макбуке потому что опция. А как только перестает быть опцией, то сразу же становится «либо не оптимизировано, либо вообще не запускается».
Вы через слово поминаете «оптимизацию», но совершенно точно понятия не имеете что это значит и как вообще программное обеспечение оптимизируется под конкретную платформу.
Для 80% софта в принципе нечего оптимизировать при переходе с x86 на ARM, можно только пересобрать под целевую платформу, тем самым исключив транслятор и выиграв что-то порядка 10-20% производительности. Докинь эти 10-20% производительности процессору и можно просто болт забить на все эти ваши из пальца высосанные «оптимизации». Как собственно это сделала Apple в самом начале Apple Silicon, да там половина софта могла бы до сих пор эмулироваться, один черт никто ничего бы не заметил.
Большая часть самых популярных и повседневно используемых приложений, которые будут запускаться на ультрабуке, уже давно доступна в нативном виде.
То, что под Windows есть еще целая гора менее популярного софта — ну да, и что? Под macOS ее вообще никогда не было и не будет, например, живете же вы там как-то.
Игры поминать это тоже лол конечно. Linux и то более популярная платформа для игр, чем macOS.