Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Ну как какая разница… кратность увеличения — гораздо более понятная (неискушенному знаниями фототехники пользователю) величина, чем какое то ЭФР
Оба значения это просто какие-то числа, практический смысл которых приходится заучивать опытным путем. Только ЭФР это конкретное число на одной общей шкале, и 75 мм у одного производителя это такой же угол обзора, как и 75 мм у другого. А 3.5x это сколько? А сколько угодно по сути, в зависимости от «основной» камеры, а она и 22 мм может быть, и 26 мм, и даже 35 мм. При этом насколько широкий или узкий угол обзора основной камеры все равно ведь придется указать в том же самом ЭФР.
А ИИ локальных функций будет становиться все больше и больше.
Есть некоторые сомнения на тему того, что будет больше и больше локальных нейросетей. Распознавание голоса, письма, образов на фото. Базовые инструменты ретуши в галерее фото. Помощник-корректор в офисном пакете. Что еще можно продать массовому пользователю, который не занимается редактированием фото, видео или генерацией артов все восемь рабочих часов в день?
А вообще какая по сути разница сколько «крат» телевик, если он например 90 мм ЭФР?
Возможно следовало процитировать абзац полностью: «Supports 3.5x optical zoom (3.5x zoom is an approximate value, the lens focal lengths are 22.5 mm, 13 mm, 90 mm respectively), 100x digital zoom».
То есть они сами пишут, что 3.5x это приблизительное значение (а число пи, как известно, и до четырех бывает доходит). Не удивлюсь, если они указали 3.5x просто чтобы неискушенный пользователь нашел какую-то знакомую цифру.
Физическое f-число, кратности относительно произвольных величин — значения, по которым можно прикинуть плюс-минус лапоть. Я бы писал все значения в эквивалентном виде, например основная камера 22.5 мм f/4.3-10.8 в полнокадровом эквиваленте. А то вот указано, что телевик это 90 мм f/2.1 — и как его сравнить с другими телефонами? Только ждать пока кто-то не расковыряет фактический размер матрицы, потом перемножить все и сравнивать. Но видимо поэтому я и программист, а не маркетолог.
Светосила F/1.8 объективов будет примерно одинаковой
Общая, суммарная светосила оптической схемы из объектива и сенсора получается не идентичная потому, что f-число показывает относительную силу светового потока на единицу площади, например на один квадратный миллиметр. При одной и той же светосиле объектива, сенсоры разного размера соберут разное количество света (фотонов).
Светосила идентичная, размер пикселя тот же
Размер пикселя тоже довольно бесполезная величина в этом контексте, потому что никто, никогда не смотрит отдельные пиксели. Картинка всегда просматривается целиком в каком-то конкретном физическом размере: на экране телефона, на мониторе, в виде фотокарточки 10x15, фотообоев и т. п. Поэтому размер пикселя влияет на детализацию, но практически не влияет на остальные характеристики, потому что на сколько частей одно и то же количество информации ни подели, а в сумме будет одно и то же.
новые технологии
На самом деле новые технологии не так уж часто встречаются. Вот Sony недавно якобы новый более эффективный датчик придумали в последней модели их телефона, но пока еще мало данных. В остальном же большинство сенсоров уже вплотную подошли к теоретическому пределу квантовой эффективности. Дальше просто тупо некуда.
Как отметили ниже выше, в самом лучшем случае получится хороший фотоаппарат, но никак не хороший смартфон. Смартфон должен быть удобным для повседневного использования в качестве коммуникатора, микро-планшета. А современные фото-флагманы уже балансируют на грани.
Скорее в ближайшее время так и будут придумывать новые способы вкрячить модули как можно большего размера, оставаясь при этом плюс-минус в пределах устоявшихся размеров.
Фокусное расстояние как раз одно и то же, если хочешь на дюймовой матрице получить ~24 мм ЭФР, то придется использовать ровно 8.8 мм физическое фокусное расстояние.
Выдвижной дизайн оптики позволяет сделать модуль больше, разместив больше элементов-линз, ну или просто разместить их более удобным образом. В целом, чем меньше у объектива ограничений по размеру и весу, тем проще сделать его качественнее.
Другое дело что этот дополнительный миллиметр не выгдядит как что-то, ради чего нужно было городить целый механизм. Даже если он прямо делает погоду в плане оптики, могли бы просто нужного размера (всегда выдвинутый) сделать, никто бы и не заметил ничего.
В заметке речь о «секретной» (что бы это ни значило) модели Pura 70 Ultra, предположительно с дюймовым датчиком. На сайте Huawei есть информация только о 70, 70 Pro и 70 Pro+, с максимальным размером датчика 1/1.3".
Во-первых, фотография это едва ли не основаня тема маркетинга Xiaomi 14. «Каждый кадр шедевр» — огромная и единственная надпись на плакате во всю стену с изображением телефона. Это задает некоторые ожидания.
Во-вторых, агрессивная обработка о которой я говорю выдает не просто «более четкие и чистые» снимки, а прямо-таки образец ставшего нарицательным «смартфонного фото». На экране вроде выглядит нормально, но при даже небольшом увеличении мелкие детали (трава, листва, шерсть кота и т. п.) превращаются в рисунок акварелью по мотивам. Это просто выглядит очень дешево. Причем если просто взять нейтральное фото из режима «профи» и от души бахнуть контраста и улучшений в стандартном гугловом редакторе галереи — все равно выходит сильно лучше и естественнее.
При этом режим «профи» не требует никакого особого поиска истины, там по сути те же самые элементы управления и если все крутилки оставить в «авто», получается обычное приложение камеры, которое делает отличные, четкие и чистые кадры.
В общем, такое поведение могло бы быть простительно для бюджетного смартфона с простенькими камерами для галочки, но не для этой линейки флагманов. Я уверен, что большое количество пользователей будут удивлены результатом, а многие могут и не догадаться что «профи» — это точно такая же не требующая лишних телодвижений камера, просто без кривой постобработки.
Мой личный опыт. Психанул и взял 14 Ultra, хотя по теперь полученному опыту кажется что надо было брать просто 14. Больно уж Ultra большая и как ни возьми все пальцы в шайбу упираются. Но если бы взял обычную, то ходил бы и ныл что надо было брать Ultra =).
У просто 14 матрица все-таки не дюймовая, а «всего лишь» 1/1.3", но благодаря аналогично светосильной оптике f/1.6 разница должна быть не очень велика. На бумаге выходит что в целом все три камеры (ультраширик, ширик и телевик 3x) должны быть примерно на 30% слабее Ultra, ну а второго телевика 5x просто нет.
Но тут еще момент, что помимо светосилы в оптике есть и другие факторы. Предыдущий телефон у меня был Sony Xperia 1 III, вроде бы позиционируется как камерофон, оптика Carl Zeiss и так далее, но вот телевик в нем сильно слабее Xiaomi и по резкости, и по микроконтрасту.
То есть получается, что камеры в Ultra просто топовые, но и в обычной должны быть очень неплохие. И стоит ли эта разница субъективного неудобства в повседневном использовании — вопрос открытый.
Никто меня не спрашивал, но я все равно поделюсь — дюймовый сенсор в Xiaomi 14 Ultra это что-то с чем-то. С учетом f/1.6 оптики, он действительно выдает результат на уровне простенькой кропнутой камеры с f/2.8 объективом. У меня под рукой Sony A6000 + 20 мм f/2.8, я проверял.
Только с приложением камеры Xiaomi есть один неочевидный, но важный нюанс. Базовый режим «фото» прямо-таки в кашу пидорит картинку чрезмерным шарпом и агрессивным шумодавом, совершенно невыносимо. Но стоит переключить в режим «профи» — и там все то же самое (все крутилки можно поставить в «авто» и не париться), только нет этой безумной постобработки.
По-моему довольно справедливый подход, получается сумма денег, с которой придется в итоге безвозвратно расстаться ради владения автомобилем.
Если стоимость автомобиля не учитывать, то это какая-то сугубо академическая цифра получается — мол вот столько бы вам обходился автомобиль, если бы его вам подарили. Но и просто всю стоимость тоже включать несправедливо, потому что может так получиться что какую-то часть потом получится вернуть.
Привычно подушню, что f-число и размер сенсора это как ток и напряжение, одно без другого не дает никакой полезной информации. В сравнении двух телефонов у одного оптика может быть вроде лучше, а в целом камера окажется менее светосильной, и наоборот.
А еще просто очень забавно, что фокусное расстояние все производители указывают как ЭФР, и например 24 мм основного модуля у всех это одно и то же в пределах погрешности. А f-число указывают физическое, которое повторюсь без указания размера матрицы бесполезно. Видимо пытаются подражать полноразмерным камерам, хотя совершенно очевидно, что телефонные 24 мм f/1.8 это совсем не одно и то же, что 24 мм f/1.8 даже кропнутой системной камеры.
Все CPU уже долгое время намного быстрее оперативной памяти и простой процессора при работе с памятью это одна из основных проблем в плане производительности. Думаете кеши просто так придумали?
Вообще, если посмотреть на активность тематических коммьюнити, а также на ассортимент и цены всевозможных корпусов, аксессуаров для моддинга и т. п., которые никто в здравом уме не будет прятать под стол — это еще большой вопрос на ком кассы не сделаешь.
Очень даже может быть, что любители собрать ПК из деталей попроще и потом запихнуть его куда подальше, как раз и менее интересны производителям железа по сравнению с энтузиастами.
Возможно следовало процитировать абзац полностью: «Supports 3.5x optical zoom (3.5x zoom is an approximate value, the lens focal lengths are 22.5 mm, 13 mm, 90 mm respectively), 100x digital zoom».
То есть они сами пишут, что 3.5x это приблизительное значение (а число пи, как известно, и до четырех бывает доходит). Не удивлюсь, если они указали 3.5x просто чтобы неискушенный пользователь нашел какую-то знакомую цифру.
Физическое f-число, кратности относительно произвольных величин — значения, по которым можно прикинуть плюс-минус лапоть. Я бы писал все значения в эквивалентном виде, например основная камера 22.5 мм f/4.3-10.8 в полнокадровом эквиваленте. А то вот указано, что телевик это 90 мм f/2.1 — и как его сравнить с другими телефонами? Только ждать пока кто-то не расковыряет фактический размер матрицы, потом перемножить все и сравнивать. Но видимо поэтому я и программист, а не маркетолог.
Размер пикселя тоже довольно бесполезная величина в этом контексте, потому что никто, никогда не смотрит отдельные пиксели. Картинка всегда просматривается целиком в каком-то конкретном физическом размере: на экране телефона, на мониторе, в виде фотокарточки 10x15, фотообоев и т. п. Поэтому размер пикселя влияет на детализацию, но практически не влияет на остальные характеристики, потому что на сколько частей одно и то же количество информации ни подели, а в сумме будет одно и то же.
На самом деле новые технологии не так уж часто встречаются. Вот Sony недавно якобы новый более эффективный датчик придумали в последней модели их телефона, но пока еще мало данных. В остальном же большинство сенсоров уже вплотную подошли к теоретическому пределу квантовой эффективности. Дальше просто тупо некуда.
нижевыше, в самом лучшем случае получится хороший фотоаппарат, но никак не хороший смартфон. Смартфон должен быть удобным для повседневного использования в качестве коммуникатора, микро-планшета. А современные фото-флагманы уже балансируют на грани.Скорее в ближайшее время так и будут придумывать новые способы вкрячить модули как можно большего размера, оставаясь при этом плюс-минус в пределах устоявшихся размеров.
Выдвижной дизайн оптики позволяет сделать модуль больше, разместив больше элементов-линз, ну или просто разместить их более удобным образом. В целом, чем меньше у объектива ограничений по размеру и весу, тем проще сделать его качественнее.
Другое дело что этот дополнительный миллиметр не выгдядит как что-то, ради чего нужно было городить целый механизм. Даже если он прямо делает погоду в плане оптики, могли бы просто нужного размера (всегда выдвинутый) сделать, никто бы и не заметил ничего.
Edit: ага, на сайте указано что «the lens focal lengths are 22.5 mm, 13 mm, 90 mm respectively».
Во-первых, фотография это едва ли не основаня тема маркетинга Xiaomi 14. «Каждый кадр шедевр» — огромная и единственная надпись на плакате во всю стену с изображением телефона. Это задает некоторые ожидания.
Во-вторых, агрессивная обработка о которой я говорю выдает не просто «более четкие и чистые» снимки, а прямо-таки образец ставшего нарицательным «смартфонного фото». На экране вроде выглядит нормально, но при даже небольшом увеличении мелкие детали (трава, листва, шерсть кота и т. п.) превращаются в рисунок акварелью по мотивам. Это просто выглядит очень дешево. Причем если просто взять нейтральное фото из режима «профи» и от души бахнуть контраста и улучшений в стандартном гугловом редакторе галереи — все равно выходит сильно лучше и естественнее.
При этом режим «профи» не требует никакого особого поиска истины, там по сути те же самые элементы управления и если все крутилки оставить в «авто», получается обычное приложение камеры, которое делает отличные, четкие и чистые кадры.
В общем, такое поведение могло бы быть простительно для бюджетного смартфона с простенькими камерами для галочки, но не для этой линейки флагманов. Я уверен, что большое количество пользователей будут удивлены результатом, а многие могут и не догадаться что «профи» — это точно такая же не требующая лишних телодвижений камера, просто без кривой постобработки.
У просто 14 матрица все-таки не дюймовая, а «всего лишь» 1/1.3", но благодаря аналогично светосильной оптике f/1.6 разница должна быть не очень велика. На бумаге выходит что в целом все три камеры (ультраширик, ширик и телевик 3x) должны быть примерно на 30% слабее Ultra, ну а второго телевика 5x просто нет.
Но тут еще момент, что помимо светосилы в оптике есть и другие факторы. Предыдущий телефон у меня был Sony Xperia 1 III, вроде бы позиционируется как камерофон, оптика Carl Zeiss и так далее, но вот телевик в нем сильно слабее Xiaomi и по резкости, и по микроконтрасту.
То есть получается, что камеры в Ultra просто топовые, но и в обычной должны быть очень неплохие. И стоит ли эта разница субъективного неудобства в повседневном использовании — вопрос открытый.
Только с приложением камеры Xiaomi есть один неочевидный, но важный нюанс. Базовый режим «фото» прямо-таки в кашу пидорит картинку чрезмерным шарпом и агрессивным шумодавом, совершенно невыносимо. Но стоит переключить в режим «профи» — и там все то же самое (все крутилки можно поставить в «авто» и не париться), только нет этой безумной постобработки.
Если стоимость автомобиля не учитывать, то это какая-то сугубо академическая цифра получается — мол вот столько бы вам обходился автомобиль, если бы его вам подарили. Но и просто всю стоимость тоже включать несправедливо, потому что может так получиться что какую-то часть потом получится вернуть.
А еще просто очень забавно, что фокусное расстояние все производители указывают как ЭФР, и например 24 мм основного модуля у всех это одно и то же в пределах погрешности. А f-число указывают физическое, которое повторюсь без указания размера матрицы бесполезно. Видимо пытаются подражать полноразмерным камерам, хотя совершенно очевидно, что телефонные 24 мм f/1.8 это совсем не одно и то же, что 24 мм f/1.8 даже кропнутой системной камеры.
STX, а точнее mini-STX, это как раз форм-фактор материнских плат для USFF ПК, который увы не прижился.
Вообще, если посмотреть на активность тематических коммьюнити, а также на ассортимент и цены всевозможных корпусов, аксессуаров для моддинга и т. п., которые никто в здравом уме не будет прятать под стол — это еще большой вопрос на ком кассы не сделаешь.
Очень даже может быть, что любители собрать ПК из деталей попроще и потом запихнуть его куда подальше, как раз и менее интересны производителям железа по сравнению с энтузиастами.
В смысле как это так могут быть другие люди с другими предпочтениями, жизненными ситуациями, возможностями? Да ну, бред какой-то.