Еще раз повторяю, не путайте монополию и стандарт.
Монополией может быть ФИРМА, а ПРОДУКТ монополией быть не может. Продукт же, принадлежащий не конкретной компании, а сообществу (Андроид принадлежит не Гуглу, а Open Handset Alliance) монополией не может быть в принципе.
Это именно стандарт, который, наоборот, укрепляет конкуренцию в рамках стандарта, поскольку упрощается переход с одного конкретного продукта на другой.
Для индустрии это благо, так как есть конкуренция, конкуренция порождает развитие софта, что снижает стоимость владения и поддержки, растет число высококвалифицированных инженеров и т.п. В итоге вместо роста затрат получаем их снижение.
Вот это как раз передергивание. При наличии нескольких несовместимых стандартов силы тратятся не на развитие софта, а на бессмысленное переписывание кода под несколько разных стандартов.
Чушь. Стандартом должны быть api, языки и фрэймворки, причем нет ничего плохого в том, чтоб стандарты такие были конкурирующими. А ОС лучше всего быть разными, иначе они нормально не развиваются.
И много вы знаете примеров РАЗНЫХ ОС с ОДИНАКОВЫМИ API? О том и речь, что ядро системы должно быть стандартным, чтобы обеспечивать стандартность API. Поверх него можно сделать несколько разных фреймворков под разные языки и много разных пользовательских интерфейсов. Но важно, чтобы все эти интерфейсы, фреймворки и написанный под них код работали на всех устройствах. Тогда и будет свободная конкуренция интерфейсов и фреймворков с одной стороны и устройств с другой — если стандартизован слой между ними, ядро системы.
Эпл эта стратегия приносит очень много денег на разработке совместимых устройств. Что «идиотского» в том, чтоб заработать много денег?
С точки зрения Apple — ничего. Стричь пользователей они вообще хорошо умеют. Но с точки зрения пользователей — лучше, если деньги тратятся на новые приносящие пользу продукты, а не на переделывание имеющихся под несовместимый стандарт, поскольку индустрия не смогла договориться.
Еще раз: я говорю о «лучше и хуже» не с точки зрения производителей — им-то как раз собственная проприетарная ОС выгоднее (если удастся ее продвинуть), поскольку как раз и порождает ограничение конкуренции. А для индустрии в целом и пользователей это вред. Но, к счастью, сейчас свою новую ОС никому продвинуть не выйдет.
Андроид не закрытый потому, что основан на Линуксе, и копилефт лицензия запрещает делать его закрытым.
А новые версии выпускает только Гугл постольку, поскольку сообщество в основном устраивает направление, в котором Гугл развивает систему. А те мелочи, которые не устраивают, исправляют в кастомных сборках, и их полно. Но практически весь софт совместим со всеми кастомами.
Это и есть развитие на благо пользователя благодаря здоровой конкуренции на стандартизованной основе.
Как ни обидно некоторым это слышать, это хорошо. Потому что, и я не раз этого говорил, ОС на рынке должна быть ОДНА. Иначе слишком дорого обойдется индустрии портирование софта. Десктопы взлетели, когда на смену зоопарку 90х «у каждого вендора своя ОС» пришел стандарт Wintel. И смартфоны взлетели, когда доминирующим стандартом стал Андроид.Просто некоторые не понимают разницу между стандартом и монополией. Скажем, большая часть периферии к компьютерам сейчас подключается по USB. И что, кого-то огорчает «монополия USB»? Может быть, давайте для разнообразия выпускать системы с десятком разных несовместимых разъемов? Всем ясно, что это идиотская идея (точнее, всем, кроме Apple, которая выдумала свой лайтнинг, ну да что с них возьмешь). И точно так же, как железу нужен стандартный разъем, софтовому миру нужен стандарт на API и окружение, в котором работают программы.А конкуренции производителей, работающих в рамках стандарта, это не мешает никак. Скорее, наоборот, совместимость препятствует vendor lock-in'ам и оживляет конкуренцию. И точно так же, как сотни производителей выпускают железо, совместимое с USB, точно так же можно вполне конкурировать, выпуская оболочки, лаунчеры и сервисы, в основе которых будет стандарт — Андроид.Сколько еще нужно объяснять эту простую мысль, чтобы до всех дошло? ДОМИНИРОВАНИЕ АНДРОИДА — БЛАГО, АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕ НУЖНЫ. Даже MS, судя по недавней новости, с этим смирилась.
А в чём ужас проприетарных ОС?
И это очевидно. ОС должна быть стандартом, но вот если этот стандарт проприетарен, то он уже порождает монополию. Доминирование Windows на десктопном рынке — хорошо, а вот вытекающее из него доминирование Microsoft — плохо. Очевидный пример плохих последствий — навязанные плитки, от которых пользователи волком воют. Попытки провести подобное в ОС, принадлежащей сообществу, привели бы к немедленному появлению форка.В случае Андроида поддерживается идеальный баланс: с одной стороны, за системой стоит крупная и богатая компания, инвестирующая в развитие. С другой стороны, наличие возможности в любой момент сделать форк гарантирует, что эта компания не будет зарываться, вводя изменения вопреки желаниям пользователей, как MS с плитками. Вспомним, например, как Гугл заставили откатить попытку ограничить использование карт памяти.Развитие системы в интересах пользователей — явное, очевидное и доказанное на деле преимущество свободных решений перед проприетарными.Кстати, Apple с ее проприетарными решениями демонстрирует развитие НЕ в интересах пользователей на каждом шагу.
вот так очередная инновация Эппл изменила всю индустрию.
Казалось бы, матчасть в отношении любимой компании следует знать лучше.
Apple не имела отношения к появлению Сири, Сири была создана независимыми разработчиками и изначально проектировалась как мультиплатформенная. Когда Apple купила Сири и сделала своим эксклюзивом, другим пришлось разработать аналоги. Которые со временем стали лучше, поскольку Apple даже не смогла толком распорядиться покупкой и грамотно ее развить.
Я сомневаюсь, что можно представить цивилизацию возрастом миллионы лет. Дело в том, что все, что я в принципе могу представить в области технического прогресса, появится в пределах тысячелетия. Может быть, двух-трех.
Дальше мы не можем даже представить, какие цели поставит перед собой техническая цивилизация, достигшая всего, что мы можем представить сейчас. Может быть, она просто войдет в гедонистическую стагнацию — люди, потерявшие цель, заполнят свою жизнь бессмысленным потреблением и развлечением. Может быть, будут чередоваться периоды технического развития и мракобесия. А может быть, цивилизация пойдет к каким-то новым вершинам — но вряд ли мы можем их вообразить.
Кроме того, все сильно зависит от того, преодолим ли в принципе световой барьер. По нашим текущим представлениям — нет, но хочется надеяться, что дело в ограниченности нашего текущего знания, и однажды человечество покорит Вселенную. Если нет — цивилизации оказываются заперты на маленьком пятачке пространства, что круто ограничивает их развитие.
Ну и, наконец, если говорить не о будущем цивилизации, похожей на нашу, а совсем о других цивилизациях… то тут еще больше вопросов, на которые мы не знаем ответов.
Скажем, для эволюции земного типа необходимы смертность, секс и дети. Эволюция должна перебирать варианты, для этого должны сменяться поколения, а половое размножение резко увеличивает перемешивание генов. На одних мутациях при размножении почкованием эволюция шла бы намного медленнее. Но я не знаю, является ли схема простейшие->эволюция->разум единственным путем появления цивилизаций.
Как минимум, могу себе представить цивилизацию роботов, которых создала органическая цивилизация, впоследствии вымершая :) Роботы сразу были созданы разумными — тогда они вполне могут быть бессмертными и не нуждаться в размножении.
Можно нафантазировать и, например, единый всепланетный разум, коллективный разум множества организмов, которые по отдельности живут, размножаются, умирают и эволюционируют, а разум при этом бессмертен.
Нафантазировать можно много, но я понятия не имею, насколько это возможно :)
Но для цивилизаций, порожденных эволюцией, как на земле, секс и дети — необходимость, чтобы эволюция могла их породить. Хотя, с другой стороны, рано или поздно цивилизация добьется бессмертия. Человечеству до этого тоже остались столетия, если не десятилетия. Что создаст кучу новых проблем :)
Искусственные спутники летают не высотах, где еще заметно атмосферное трение. Там за сотню-другую лет все затормозится и упадет. Но вот дальше, насколько я понимаю, в космосе летает полно мусора от пыли до булыжников. Что-то сразу падает метеоритами, а что-то захватывается на орбиты, крутится несколько тысяч или миллионов лет, потом падает.
«Исследованный космос» — понятие растяжимое. Что-то мы знаем о космосе практически на любом расстоянии, но чем дальше, тем хуже видно. Некоторые обнаруженные квазары находятся у края видимой Вселенной в миллиардах световых лет. И в то же время уже на расстоянии светового года могут быть пока не найденные планеты. Есть теории, что за орбитой Плутона находится еще один пока неизвестный газовый гигант — то есть, планета, сравнимая с Юпитером. Ученые, о которых рассказывает новость, как раз ее и искали.
Что касается Юпитера, то, скорее всего, неизвестных тысячекилометрых спутников у него нет. А вот камней поменьше там наверняка полно.
В мире и до этого было немало законов, запрещающих заключать договора, слишком необязательные для одной из сторон. Скажем, в ряде стран запрещено ограничивать гарантийные обязательства.
Вполне очевидно, что договор «Вы нам сейчас заплатите, а товар мы поставим как-нибудь потом. В отдаленном будущем. Может быть.» нормальным не является.
Вы хоть аргументируйте иногда. А то смахивает на бестолковый троллинг легковоспламеняемых задниц. ))
Ему просто обидно, что оптимальное и элегантное решение, за которым будущее полноэкранных смартфонов, предложила Oppo, а его кумир осилил только уродливую монобровь с ненадежным FaceID.
Я полагаю, что количество спутников будет неограниченно расти по мере того, как телескопы позволят открывать и записывать в спутники камни все меньшего размера.
И в километровом спутнике ничего «странного» не вижу. Наверняка там и стометровые есть, и десятиметровые, и метровые. Причем, если записать всю гальку, счет спутников наверняка пойдет на тысячи, если песчинки — то на миллионы, а с наночастицами на миллиарды. И все будут спутниками в том смысле, что обращаются вокруг Юпитера.
Во-первых, производительность железа в современных смартфонах вообще не очень важна — разве что для тяжелых игр. Интерфейс, звонки, браузер, навигация, медиаплееры не тормозят даже на младших аппаратах.Во-вторых, тем более не нужно производительное железо на компактных моделях. Ведь, если уж вы хотите играть в игры или активно пользоваться другими экранными приложениями — то как раз в первую очередь и нужен большой экран.Сторонники компактов обычно говорят «я целыми днями в телефоне не сижу, только звоню, поэтому мне большой аппарат не нужен, но в маленьких слабое железо». А зачем вам мощное железо, если вы только звоните?Однажды один из собеседников мне привел разумный аргумент: в компактном аппарате хочется хорошую камеру. В этом да, есть смысл. А производительный процессор в компакте зачем?
Два нуля, самая худшая разновидность “экспертов” – нахватавшиеся верхушек дилетанты.
Полностью согласен, вот и покиньте этот сайт на этом основании.
Уже не раз замечал, что, едва обсуждение доходит до фактов, вы начинаете только поддакивать компетентным собеседникам да кидаться оскорблениями. Как, кстати, и в этой теме.
Вот и конец сказочек про якобы «недостижимые» ядра у Apple, «оставание навсегда» и так далее. Когда с развитием техпроцессов пришло время сложных ядер в мобильной технике — конкуренты их без труда и сделали.
А заодно и конец сказочек о том, что ядра Самсунга — «слегка модифицированные стандартные кирпичики».
Сравните исходный вариант и Porsche Design и увидите, что они совсем разные. Вариант Порше намного строже и элегантнее. Как минимум, хватило вкуса убрать уродство моноброви.
Но легко представляю неоправдавшего надежды родителей индивида
Да чего представлять, в зеркало посмотрите. Наверняка ваши родители надеялись, что их сын станет творческим и приносящим пользу обществу человеком, а не бессмысленно прожигающим жизнь жалким неудачником. Страшно, если главное достижение, которым гордится человек — количество перепробованных сортов мороженого.
Низкая надежность зачастую вызвана конструктивными просчетами.
А Apple известна тем, что терпеть не может признавать свои конструктивные просчеты. Сразу вспоминается антеннагейт — антенна была неудачно спроектирована так, что сегменты, которые должны быть изолированы, замыкались об руку пользователя. Но компания юлила, выпускала «софтверные патчи», рассказывала про «неправильно держите»… и лишь когда исками приперли к стенке, соблаговолила раздать бамперы. Вместо признания ошибки и внесения изменений в конструкцию, как делают приличные производители.
Ответ Хозяин на комментарий
Было плохо, сделали костыль. Как обычно.
Ответ Scaramouche на комментарий
Ответ Семен Семенович Заправдин на комментарий
Ответ Kainpiller на комментарий
Еще раз повторяю, не путайте монополию и стандарт.
Монополией может быть ФИРМА, а ПРОДУКТ монополией быть не может. Продукт же, принадлежащий не конкретной компании, а сообществу (Андроид принадлежит не Гуглу, а Open Handset Alliance) монополией не может быть в принципе.
Это именно стандарт, который, наоборот, укрепляет конкуренцию в рамках стандарта, поскольку упрощается переход с одного конкретного продукта на другой.
Ответ Scaramouche на комментарий
Вот это как раз передергивание. При наличии нескольких несовместимых стандартов силы тратятся не на развитие софта, а на бессмысленное переписывание кода под несколько разных стандартов.
Ответ Scaramouche на комментарий
И много вы знаете примеров РАЗНЫХ ОС с ОДИНАКОВЫМИ API? О том и речь, что ядро системы должно быть стандартным, чтобы обеспечивать стандартность API. Поверх него можно сделать несколько разных фреймворков под разные языки и много разных пользовательских интерфейсов. Но важно, чтобы все эти интерфейсы, фреймворки и написанный под них код работали на всех устройствах. Тогда и будет свободная конкуренция интерфейсов и фреймворков с одной стороны и устройств с другой — если стандартизован слой между ними, ядро системы.
Ответ Scaramouche на комментарий
С точки зрения Apple — ничего. Стричь пользователей они вообще хорошо умеют. Но с точки зрения пользователей — лучше, если деньги тратятся на новые приносящие пользу продукты, а не на переделывание имеющихся под несовместимый стандарт, поскольку индустрия не смогла договориться.
Еще раз: я говорю о «лучше и хуже» не с точки зрения производителей — им-то как раз собственная проприетарная ОС выгоднее (если удастся ее продвинуть), поскольку как раз и порождает ограничение конкуренции. А для индустрии в целом и пользователей это вред. Но, к счастью, сейчас свою новую ОС никому продвинуть не выйдет.
А новые версии выпускает только Гугл постольку, поскольку сообщество в основном устраивает направление, в котором Гугл развивает систему. А те мелочи, которые не устраивают, исправляют в кастомных сборках, и их полно. Но практически весь софт совместим со всеми кастомами.
Это и есть развитие на благо пользователя благодаря здоровой конкуренции на стандартизованной основе.
Ответ Хозяин на комментарий
Казалось бы, матчасть в отношении любимой компании следует знать лучше.
Apple не имела отношения к появлению Сири, Сири была создана независимыми разработчиками и изначально проектировалась как мультиплатформенная. Когда Apple купила Сири и сделала своим эксклюзивом, другим пришлось разработать аналоги. Которые со временем стали лучше, поскольку Apple даже не смогла толком распорядиться покупкой и грамотно ее развить.
Ответ Семен Семенович Заправдин на комментарий
Можно и столовую ложку сделать с микропроцессором под управлением облегченной iOS. До Apple никто такого не делал.
Просто потому, что это не нужно. Задача зарядки — создать несущее энергию поле, а уж устройства сами из него возьмут, сколько нужно.
И в том, что простая задача решена сверхусложненным способом, гордиться нечем.
Дальше мы не можем даже представить, какие цели поставит перед собой техническая цивилизация, достигшая всего, что мы можем представить сейчас. Может быть, она просто войдет в гедонистическую стагнацию — люди, потерявшие цель, заполнят свою жизнь бессмысленным потреблением и развлечением. Может быть, будут чередоваться периоды технического развития и мракобесия. А может быть, цивилизация пойдет к каким-то новым вершинам — но вряд ли мы можем их вообразить.
Кроме того, все сильно зависит от того, преодолим ли в принципе световой барьер. По нашим текущим представлениям — нет, но хочется надеяться, что дело в ограниченности нашего текущего знания, и однажды человечество покорит Вселенную. Если нет — цивилизации оказываются заперты на маленьком пятачке пространства, что круто ограничивает их развитие.
Ну и, наконец, если говорить не о будущем цивилизации, похожей на нашу, а совсем о других цивилизациях… то тут еще больше вопросов, на которые мы не знаем ответов.
Скажем, для эволюции земного типа необходимы смертность, секс и дети. Эволюция должна перебирать варианты, для этого должны сменяться поколения, а половое размножение резко увеличивает перемешивание генов. На одних мутациях при размножении почкованием эволюция шла бы намного медленнее. Но я не знаю, является ли схема простейшие->эволюция->разум единственным путем появления цивилизаций.
Как минимум, могу себе представить цивилизацию роботов, которых создала органическая цивилизация, впоследствии вымершая :) Роботы сразу были созданы разумными — тогда они вполне могут быть бессмертными и не нуждаться в размножении.
Можно нафантазировать и, например, единый всепланетный разум, коллективный разум множества организмов, которые по отдельности живут, размножаются, умирают и эволюционируют, а разум при этом бессмертен.
Нафантазировать можно много, но я понятия не имею, насколько это возможно :)
Но для цивилизаций, порожденных эволюцией, как на земле, секс и дети — необходимость, чтобы эволюция могла их породить. Хотя, с другой стороны, рано или поздно цивилизация добьется бессмертия. Человечеству до этого тоже остались столетия, если не десятилетия. Что создаст кучу новых проблем :)
Что касается Юпитера, то, скорее всего, неизвестных тысячекилометрых спутников у него нет. А вот камней поменьше там наверняка полно.
Вполне очевидно, что договор «Вы нам сейчас заплатите, а товар мы поставим как-нибудь потом. В отдаленном будущем. Может быть.» нормальным не является.
Ответ Азамат Хусаинов на комментарий
Ему просто обидно, что оптимальное и элегантное решение, за которым будущее полноэкранных смартфонов, предложила Oppo, а его кумир осилил только уродливую монобровь с ненадежным FaceID.
И в километровом спутнике ничего «странного» не вижу. Наверняка там и стометровые есть, и десятиметровые, и метровые. Причем, если записать всю гальку, счет спутников наверняка пойдет на тысячи, если песчинки — то на миллионы, а с наночастицами на миллиарды. И все будут спутниками в том смысле, что обращаются вокруг Юпитера.
Ответ vorob на комментарий
Где берете?
У меня Mitsumi Classic работает уже лет двадцать, но с ужасом думаю, что ничто не вечно.
Ответ Семен Семенович Заправдин на комментарий
Полностью согласен, вот и покиньте этот сайт на этом основании.
Уже не раз замечал, что, едва обсуждение доходит до фактов, вы начинаете только поддакивать компетентным собеседникам да кидаться оскорблениями. Как, кстати, и в этой теме.
А заодно и конец сказочек о том, что ядра Самсунга — «слегка модифицированные стандартные кирпичики».
«At 12:24, Jul 14: It's gonna be powered by Android that's for sure.»
Возможно, конечно, это был сарказм сотрудника, который устал от настойчивых повторений вопроса, ответ на который ему пока запрещено раскрывать.
Ответ Семен Семенович Заправдин на комментарий
Опыт одного пользователя ничего не доказывает.
Ответ Семен Семенович Заправдин на комментарий
Пруф?
Ответ Octagon на комментарий
Низкая надежность зачастую вызвана конструктивными просчетами.
А Apple известна тем, что терпеть не может признавать свои конструктивные просчеты. Сразу вспоминается антеннагейт — антенна была неудачно спроектирована так, что сегменты, которые должны быть изолированы, замыкались об руку пользователя. Но компания юлила, выпускала «софтверные патчи», рассказывала про «неправильно держите»… и лишь когда исками приперли к стенке, соблаговолила раздать бамперы. Вместо признания ошибки и внесения изменений в конструкцию, как делают приличные производители.