Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
ИМХО, в данном случае правом собственности не должен обладать никто, поскольку эта фотография должна считаться творением природы.
Кто обладает правом собственности на закат или звездное небо? Не на фотографии явлений, а именно на сами явления? Они, безусловно, имеют эстетическую ценность — люди получают удовольствие от того, что на них смотрят. Однако они являются результатом не чьих-то сознательных действий, а случайного сочетания природых сил, а потому и авторства на них никто не имеет.
Так и в данном случае — фотография образовалась в результате действия случайных природных сил (лап обезьяны) на фотоаппарат, а потому никому не принадлежит. Как, допустим, в уголовном праве может быть злой умысел, а может быть несчастный случай, стечение обстоятельств, за которое никто не несет ответственности. Так и наоборот — ценность может возникнуть в результате случайного стечения обстоятельств, и тогда ничьей собственностью стать не должна.
Проблема только в том, что такая концепция никому не несет прибыли, а потому вряд ли будет в суде кем-то поддерживаться. Разве что Википедией, но не знаю, хватит ли у нее средств. И боюсь, что вопреки изначальной идее судов, победит не разумная концепция, а лучше лоббируемая.
И в таком случае я, скорее, за фотографа. Пусть уж лучше в подобных случаях права будет получать какой-то человек (пусть он даже, по сути, случаный, и к созданию продукта руки не приложил), чем в правовое поле войдет концепция авторских прав животных со всем вытекающим из нее абсурдом.
ИМХО, в данном случае правом собственности не должен обладать никто, поскольку эта фотография должна считаться творением природы.
Кто обладает правом собственности на закат или звездное небо? Не на фотографии явлений, а именно на сами явления? Они, безусловно, имеют эстетическую ценность — люди получают удовольствие от того, что на них смотрят. Однако они являются результатом не чьих-то сознательных действий, а случайного сочетания природых сил, а потому и авторства на них никто не имеет.
Так и в данном случае — фотография образовалась в результате действия случайных природных сил (лап обезьяны) на фотоаппарат, а потому никому не принадлежит. Как, допустим, в уголовном праве может быть злой умысел, а может быть несчастный случай, стечение обстоятельств, за которое никто не несет ответственности. Так и наоборот — ценность может возникнуть в результате случайного стечения обстоятельств, и тогда ничьей собственностью стать не должна.
Проблема только в том, что такая концепция никому не несет прибыли, а потому вряд ли будет в суде кем-то поддерживаться. Разве что Википедией, но не знаю, хватит ли у нее средств. И боюсь, что вопреки изначальной идее судов, победит не разумная концепция, а лучше лоббируемая.
И в таком случае я, скорее, за фотографа. Пусть уж лучше в подобных случаях права будет получать какой-то человек (пусть он даже, по сути, случаный, и к созданию продукта руки не приложил), чем в правовое поле войдет концепция авторских прав животных со всем вытекающим из нее абсурдом.