для симметрии надо запустить синтетические армотесты на интелбуках в режиме эмуляции арма
А зачем это? Запуск x86 софта на ARM — естественный сценарий, поскольку весь Win-софт сейчас x86. И если ARM, пусть по вине эмуляции, существенно отстает на x86-софте от x86 — то это отставание в задаче, соответствующей реальной. А вот запускать на x86 ARM-софт на практике мало кому надо.
Я понимаю, что вам хочется поставить ARM в честные условия, но уже сама ситуация несимметрична. ARM хочет влезть в сегмент, занятый Интелом. И ARM надо суметь побить Интел без скидок по правилам этого сегмента.
Почему антимонопольные органы никак не могут разобраться с тем что доступ к x86 имеют лишь избранные да ито 2е по счастливой случайности?
Я думаю, проблема не в лицензионных ограничениях, а в чрезвычайной сложности декодирования x86 кода. С его кучей режимов, префиксами, неортогональностью и т.д. Даже для ARM, который существенно проще, большинство производителей лицензирует ядро, собственное делают единицы. А для x86 Интел ядро не лицензирует (и вот это его антимонопольщики делать не заставят), а стать с нуля успешным конкурентом Интелу в 86 ядрах… как минимум, будет чудовищно дорого и долго, и вряд ли окупит вложения.
Ага. То есть, когда вы меня обвиняли в фанатизме и тупизне, издевательски говорили о маневрах и т.д. — это было нормально. А когда я констатировал факт, что вы без убедительных аргументов пытаетесь приписать Apple несуществующую уникальную технологию — так сразу оскорбления. Забавно. Но ладно, постараюсь объяснить еще раз без личных выпадов.Для того, чтобы загнуть экран так, как у Apple, ТЕХНОЛОГИЯ нужна только одна — собственно, умение гнуть экран. Точнее, умение гнуть с достаточно малым радиусом, чтобы загиб в 180 градусов влез в тонкий корпус. Самсунг уже довел свою технологию до радиуса в миллиметр, чего для нужд Apple более чем достаточно. Поэтому вполне вероятно, что нужный Apple изгиб уже был в распоряжении Самсунга год назад. А вот у BOE нужного радиуса изгиба может еще не быть.Идем дальше. Загиб именно нижнего края и размещение рядом с ним контроллера — это уже не ТЕХНОЛОГИЯ, а КОМПОНОВКА на основе технологии. Да, именно такую компоновку никто больше не использует. Может быть, это потому, что эта компоновка запатентована Apple. Но, повторяю, это не указывает на уникальные ТЕХНОЛОГИИ.Грубо говоря, вы можете поставить холодильник в туалете и запатентовать это решение, поскольку раньше так никто не делал. И никто вашу расстановку мебели повторить не сможет. Но это не значит, что для этого вам нужны уникальные технологии. Поставить холодильник в туалет может каждый. Это тривиальное решение, которое просто не было нужно никому раньше. Так что, может быть, дело в патенте — но не на технологию.А может быть, такая компоновка Самсунгу не понадобилась, поскольку до сих пор в своих дизайнах он не демонстрировал желания убирать нижнюю и верхнюю рамки. Если бы он сделал, как у Huawei, рамку в миллиметр — что указывало бы на не совсем удачную попытку избавиться от рамки — я бы, возможно, поверил. Но Самсунг оставляет вполне широкие нижнюю и верхнюю рамку без «бровей» и с загнутыми боковыми экранами. И в рамках этой дизайн концепции ему компоновка Apple просто не нужна.И, раз вы хотите без лишних выпадов, не издевайтесь над «не нужна». Самсунг демонстрирует вполне целенаправленное желание сохранять верхнюю и нижнюю рамки. Как я говорил, я полагаю, что это для визуальной симметрии. Которую вы зачем-то бросились вымерять до долей миллиметра, хотя я с самого начала имел в виду симметрию визуальную.Поэтому, повторяю еще раз. ТЕХНОЛОГИЯ, очевидно нужна для загиба — умение гнуть — у Самсунга есть, и была продемонстрирована еще в Edge. А КОМПОНОВКУ такую он может не использовать как из-за патента, так и из-за отсутствия необходимости. Так и, да, по технологическим причинам. Но, поскольку есть и другие объяснения, которые я при этом считаю более вероятными — доказательств наличия какой-либо уникальной технологии нет.Зато есть совпадение структуры экрана вплоть до пентайла, что я считаю очень убедительным аргументом в пользу использование технологии Самсунга.Вот такова моя позиция. И такой она была с самого начала безо всяких маневров. Надеюсь, теперь я ее объяснил полностью и понятно.
Картина — это итог труда художника красками, кистями, мелом, электронным пером по холсту, картону, бумаге, графическому планшету и т.п.
С чего вдруг? А если через N лет сделают нейроинтерфейс, который позволит вообразить картину и сразу сохранить ее прямо из мозга, она не будет картиной?
ИМХО, критерием для произведение искусства является не то, что его делали руками с помощью механических приспособлений. А то, что произведение искусства отражает неформализуемую творческую натуру создателя, а не результат работы алгоритма. Вот график синуса картиной не будет, и не важно, сгенерируете вы его компьютером или карандашом на бумаге нарисуете.
И с этой точки зрения — не знаю, может ли в принципе быть продукт работы компьютера произведением искусства.
Я имею отношение к программированию и прекрасно знаю, что переключение банков — огромная проблема. Если у вас массив больше банка, то надо каждый раз перепроверять, куда обращение, и переключать — это очень сильно просаживает производительность. А знаете, как «весело» пытаться оптимизировать рисование на экране, доступ к которому через банки… особенно когда граница банков проходит посередине строки.На PC всего этого тоже накушались. Там тоже были сегменты, но там хотя бы были длинные указатели и возможность обращаться без проверок и переключений. И с доступом к видеопамяти через банки я тоже намучился. Поверьте программисту, пришедшие с 32 битами linear memory и linear frame buffer были огромным облегчением.
В том-то и дело, что в первой половине 90х доступными стали PCшки. Даже в переживающей кризис переходного периода России именно в этот период они стали появляться у многих дома. Зачастую как раз заменяя Спектрумы.
Спектрум мог не планироваться как конкурент PC — но PC подешевели в нишу Спектрумов. До уровня, когда они стали доступными для домашней покупки.
Где был добавлен блок управления памятью (MMU — memory management unit) для расширения объёма адресуемой памяти до 16 МБ
И вы представляете себе, что такое работа с 16 МБ на компьютере, адресующем только 64 Кб? Поверьте программисту, это мучение.
Переход на R800 как раз был единственным шансом, просто было уже поздно. PCшки имели в активе десять лет набора 16-бит софта, включая офисный, признание в этой нише. А MSX имели устаревший 8-битный софт.
Кому-то фронтальная камера нужна практически постоянно (впрочем, сомневаюсь, что таких много: камера нужна или для видеозвонков, или для селфи фото, но ни того, ни другого не делают постоянно и круглосуточно), кому-то — очень эпизодически, а кому-то не нужна совсем.
Поэтому, когда фронтальных камер не было совсем — это плохо. Но когда их теперь навязывают всем, постоянно доступные, за счет ухудшения других характеристик — это также плохо.
Нужны и такие, и другие, и третьи аппараты. Производители ведь делают сотни моделей, но почему-то по некоторым параметрам их разнообразят, а по некоторым они все одинаковые.
Факты. К сожалению, они бессильны перед слепой верой в кумира.
Да, факты говорят о том, что во всех деталях экран Айфонов совпадает с собственным Самсунговским, а отличия не принципиальны и вполне могут быть объяснены разной настройкой и т.д.
Но перед вашей слепой верой в Apple факты бессильны, вижу. Только зачем было несколько недель назад отрицать, что вы поклонник Apple? Все ведь видно, даже в этой теме.
Угу, все что делает ксями это опционально нужно, то что эпл — бред сивой кабылы.
Фирмы тут не при чем, фронтальная камера доступна опционально в том смысле, что активируется только тогда, когда нужна, и убрана и не мешает в остальное время. И это вполне объективное свойство, а не какое-то личное пристрастие к брендам.
Ну и никакие функции не отрубались, все есть. Когда нужно.
Даже единственное название всего своего позорно скопировали.
У кого скопировали, у астрономов? Галактика — имя нарицательное.
Да, нарицательные имена могут быть торговыми марками. Но не уследить, что кто-то где-то в огромном мире уже выпускал что-то под таким названием — причем аж тридцать лет назад — вполне понятная ошибка, а не намеренное нарушение.
Другое дело, что аргумент, что «часы — это разные вещи, потому что одни — электронное устройство, а другие — ювелирное изделие» тоже весьма нелеп. Юристы такие юристы :/
У таких компаний как intel, AMD, Apple и т.п. доля явных и неявных R&D расходов в конечной стоимости очень велика, в этом специфика бизнеса.
Зачем вы пытаетесь убеждать меня общими словами, когда я привел конкретные цифры? И да, у других компаний доля R&D в стоимости существенно выше, потому что они при сравнимых — или больших — расходах зарабатывают меньше Apple. Например, Гугл тратит на R&D 15% доходов. Но у Apple эта доля 5%, вы и сами посчитали.
И в стоимости Айфона R&D самого Айфона составляет долларов 10. Если посчитать финансирование R&D других проектов, оплачиваемое за счет Айфона (я не знаю, убедит ли покупателей, что цена обоснована, если вы им скажете, что Айфон дорогой, потому что за его счет финансируются другие проекты), то 50$, что и составляет те самые ~5% от ~1000$ цены Айфона. И не больше.
Ну и только ненормальный будет проводить расходы на будущие R&D как прибыль, чтобы платить с них налог на прибыль, а потом уже вкладывать в R&D. Все эти 10 млрд — это в основном как раз исследования по будущим проектам и есть, Айфону столько не надо. И весь этот будущий R&D уже учтен.
Представьте теперь, что вместо 40% на Gross Margin у вас 20% (вы продали дешевле покупателю). Это значит, что после уплаты налогов у вас денег 0. И вам нечем финансировать будущие проекты.
Капитан Очевидность подсказывает, что с меньшей «грязной» прибыли будет заплачено пропорционально меньше налогов, и нулевая чистая прибыль не получится.
Ну, я в 1984 еще только начинал в школу ходить, так что мне вы вину в ошибках Синклера «не пришьете» :)Но я остаюсь при своем мнении — в начале 1980х память была еще слишком дорогой, и цена хорошей графики уровня MSX-2 слишком отличалась от цены Спектрума. А вот к 1990м PCшки уже подешевели достаточно, чтобы стать приемлемыми для домашнего рынка. И какие тогда шансы были бы у машины с 8-битным процессором и 128 Кб памяти (при том, что даже с этой памятью уже приходится мучиться со страницами) против 16 бит, мегабайта памяти и уже набранного за 10 лет парка программ?Но, повторю еще раз, не хочу гадать «что было бы, если».
О, я все внимательно читаю. Но вы так ничего и не обосновали.А я повторю еще раз: если у производителя, уже давно выпускающего некий продукт, кто-то покупает очередную партию, по умолчанию она считается стандартной, если нет убедительных доказательств обратного.В данном же случае другие характеристики (яркость) вполне могут объясняться калибровкой, и изгиб также ничего не доказывает, поскольку изогнутые экраны делаются уже три года. Вот, скажем, вырез мог бы быть весомым аргументом, поскольку свои экраны Самсунг до того не резал. Вот только после этого вырезы стал делать каждый первый, так что ничего уникального в этой технологии не оказалось. Гнуть же Самсунг умеет давно.С другой же стороны, совпадение внутренней структуры вплоть до пентайла является намного более весомым аргументом в пользу того, что технология там Самсунговская.*Но, знаете что, мы переливаем из пустого в порожнее уже неделю. Я свои аргументы изложил, вас они не убеждают — воля ваша. Ваши аргументы не убеждают меня. Предлагаю пожать руки и разойтись, чего-то нового мы вряд ли добьемся.
Мда, как я уже говорил, маркетологи нарисуют еще более «рекордные» циферки процентов площади экрана, а реальная полезная площадь, определяемая максимальным вписанным прямоугольником, больше не станет.
Между тем видны уже четыре нормальных пути к безрамочному аппарату:
— слайдер
— аппарат с экраном на «спинке» для использования с задней камерой в селфи-режиме
— камера под экраном
— в конце концов, аппарат вообще без фронтальной камеры
Ну, допустим, четвертый пункт производителям почему-то не нравится, хотя многие давно просят. Третий, допустим, пока не получается, хотя Самсунг обещает уже вот-вот. Но первые два уже даже реализованы в серийных аппаратах! Зачем продолжать уродские дырки и брови?!
Я не знаю, что Apple записывает в себестоимость :) Поэтому и не буду ничего говорить о gross margin. Я не знаю расходы на логистику, рекламу и т.д.
Но расходы на R&D вполне документированы, продажи в штуках — тоже, так что поделить одно на другое не проблема. Кстати, в 2007 году, когда вышел первый Айфон, компании хватало всего миллиарда в год, чтобы сделать революционно новый продукт. А в последние годы идут относительно незначительные улучшения, так что вряд ли расходы R&D на смартфон сильно выросли.
Другое дело, что действительно — значительная часть R&D идет на другие проекты (по слухам, в основном автомобиль), и покупатели Айфонов оплачивают R&D этих других проектов. Но считать ли это обоснованной частью цены смартфона с точки зрения покупателей? :)
Я знаю про 8086 и 8088. Но считаю 8088 именно 16 битным — с программной точки зрения он позволял делать все операции на 16-битными данными. А адресовать мог целый мегабайт, что в 1976 году казалось излишеством, но открыло дорогу к переходу на 80286 и 80386 с сохранением совместимости.А 8-битные процессоры с 16-битной адресацией (8080, Z80, 6502), способные адресовать только 64Кб, в 1980 были вполне достаточны, но к 90-м мегабайт уже не был чем-то аномальным, и попытки с ним работать через окно в 64к очень мучительны. Интел имел задел — возможность адресовать мегабайт (который превратился в 640 Кб решениями IBM) — с самого начала, в 1982 80286 уже мог адресовать 16 Мб, а 80386 в 1985 теоретически до 4 Гб.Тогда как на MSX приходилось городить сложные системы управления памятью, чтобы работать с ней через доступные процессору 64 Кб.В общем, ИМХО, чтобы был шанс воевать с PC в 90-х, надо было еще в конце 70-х делать архитектуру на 16-бит процессоре — и лучше сразу с 32-бит адресацией — пусть даже и оснащенную изначально несколькими десятками кб памяти. Как сделали Intel и IBM, начавшие набирать базу софта. А те, кто до начала 90х дотянул с 8-бит процессорами, адресующими только 64 Кб, шансов уже не имели.Но, повторяю еще раз, гадать на тему «что было бы, если» мне кажется бессмысленным. Архитектура PC победила не только обреченных (ИМХО) 8-бит соперников, но и Амигу. Которая, казалось бы, была ровесницей PC, но при этом с самого начала стартовала с 32-битным процессором, имела намного более мощную графику, чем PCшные CGA/EGA, и многозадачную графическую операционную систему.Там наслоилось слишком много случайностей и ошибок, чтобы пытаться угадать альтернативное настоящее.
Apple тратит на R&D ~10 млрд в год. Продает ~200 млн смартфонов. Уже отсюда видно, что никак не может быть больше 50$ на аппарат.
Но теперь учтите, что далеко не все 10 млрд идут именно на смартфон. Расходы стали резко расти в последние годы с (по слухам) проектом автомобиля, на свою электронику несколько лет назад хватало пары миллиардов. А еще есть расходы на Макбуки, на планшеты, на часы. Значительная часть того, что тратится на сам Айфон, расходуется на процессор (это практически единственная действительно R&D-емкая разработка в Айфоне), но R&D процессора и входит в цену процессора и уже посчитана в цене комплектующих.
Так что именно R&D, потраченного на Айфон, в цене Айфона помимо комплектующих — долларов 10. Хорошо, если долларов 10 наберется.
Если эта оценка вас не устраивает, можете взять заведомо завышенную верхнюю оценку в 50. Даже она — малая доля в разнице между продажной ценой в 1000$+ и суммой комплектующих 300$.
Так что в расходы на логистику, рекламу, собственную жадность я поверить могу. Но то, что наценка оправдана R&D — это сказка.
интересно как быстро экран превратиться в мутную исцарапку? )))
У ноутбуков экраны быстро превращаются в мутную исцарапку? Нет, потому что экран вполне защищен, если устройство сложено экраном внутрь. Проблема исцарапок появилась только у смартфонов-моноблоков, которые лежат в кармане экраном наружу.
Ответ VadG на комментарий
Ну, в принципе, запросто может. Отдать на тестирование образец до начала продаж под NDA.
Ответ Ocean777 на комментарий
Бред. Как подсказывает Капитан Очевидность, если Win10 тормозит на 850 сильнее, чем на Атоме — то и сам 850 тормознее. Пусть даже виной тому эмуляция.
Ответ nogra на комментарий
А зачем это? Запуск x86 софта на ARM — естественный сценарий, поскольку весь Win-софт сейчас x86. И если ARM, пусть по вине эмуляции, существенно отстает на x86-софте от x86 — то это отставание в задаче, соответствующей реальной. А вот запускать на x86 ARM-софт на практике мало кому надо.
Я понимаю, что вам хочется поставить ARM в честные условия, но уже сама ситуация несимметрична. ARM хочет влезть в сегмент, занятый Интелом. И ARM надо суметь побить Интел без скидок по правилам этого сегмента.
Ответ kent160 на комментарий
Я думаю, проблема не в лицензионных ограничениях, а в чрезвычайной сложности декодирования x86 кода. С его кучей режимов, префиксами, неортогональностью и т.д. Даже для ARM, который существенно проще, большинство производителей лицензирует ядро, собственное делают единицы. А для x86 Интел ядро не лицензирует (и вот это его антимонопольщики делать не заставят), а стать с нуля успешным конкурентом Интелу в 86 ядрах… как минимум, будет чудовищно дорого и долго, и вряд ли окупит вложения.
Ответ GramKL на комментарий
С чего вдруг? А если через N лет сделают нейроинтерфейс, который позволит вообразить картину и сразу сохранить ее прямо из мозга, она не будет картиной?
ИМХО, критерием для произведение искусства является не то, что его делали руками с помощью механических приспособлений. А то, что произведение искусства отражает неформализуемую творческую натуру создателя, а не результат работы алгоритма. Вот график синуса картиной не будет, и не важно, сгенерируете вы его компьютером или карандашом на бумаге нарисуете.
И с этой точки зрения — не знаю, может ли в принципе быть продукт работы компьютера произведением искусства.
КАЖДОМУ!
Спектрум мог не планироваться как конкурент PC — но PC подешевели в нишу Спектрумов. До уровня, когда они стали доступными для домашней покупки.
Ответ Hell на комментарий
И вы представляете себе, что такое работа с 16 МБ на компьютере, адресующем только 64 Кб? Поверьте программисту, это мучение.
Переход на R800 как раз был единственным шансом, просто было уже поздно. PCшки имели в активе десять лет набора 16-бит софта, включая офисный, признание в этой нише. А MSX имели устаревший 8-битный софт.
Кому-то фронтальная камера нужна практически постоянно (впрочем, сомневаюсь, что таких много: камера нужна или для видеозвонков, или для селфи фото, но ни того, ни другого не делают постоянно и круглосуточно), кому-то — очень эпизодически, а кому-то не нужна совсем.
Поэтому, когда фронтальных камер не было совсем — это плохо. Но когда их теперь навязывают всем, постоянно доступные, за счет ухудшения других характеристик — это также плохо.
Нужны и такие, и другие, и третьи аппараты. Производители ведь делают сотни моделей, но почему-то по некоторым параметрам их разнообразят, а по некоторым они все одинаковые.
Ответ VadG на комментарий
Так вы с самого начала о загибе и говорили. Постоянно про него повторяли, игнорируя мои ответы.
Ответ VadG на комментарий
Да, факты говорят о том, что во всех деталях экран Айфонов совпадает с собственным Самсунговским, а отличия не принципиальны и вполне могут быть объяснены разной настройкой и т.д.
Но перед вашей слепой верой в Apple факты бессильны, вижу. Только зачем было несколько недель назад отрицать, что вы поклонник Apple? Все ведь видно, даже в этой теме.
Ответ me11 на комментарий
Фирмы тут не при чем, фронтальная камера доступна опционально в том смысле, что активируется только тогда, когда нужна, и убрана и не мешает в остальное время. И это вполне объективное свойство, а не какое-то личное пристрастие к брендам.
Ну и никакие функции не отрубались, все есть. Когда нужно.
Ответ PersonaGrata на комментарий
У кого скопировали, у астрономов? Галактика — имя нарицательное.
Да, нарицательные имена могут быть торговыми марками. Но не уследить, что кто-то где-то в огромном мире уже выпускал что-то под таким названием — причем аж тридцать лет назад — вполне понятная ошибка, а не намеренное нарушение.
Другое дело, что аргумент, что «часы — это разные вещи, потому что одни — электронное устройство, а другие — ювелирное изделие» тоже весьма нелеп. Юристы такие юристы :/
Ответ avohaeJ на комментарий
Зачем вы пытаетесь убеждать меня общими словами, когда я привел конкретные цифры? И да, у других компаний доля R&D в стоимости существенно выше, потому что они при сравнимых — или больших — расходах зарабатывают меньше Apple. Например, Гугл тратит на R&D 15% доходов. Но у Apple эта доля 5%, вы и сами посчитали.
И в стоимости Айфона R&D самого Айфона составляет долларов 10. Если посчитать финансирование R&D других проектов, оплачиваемое за счет Айфона (я не знаю, убедит ли покупателей, что цена обоснована, если вы им скажете, что Айфон дорогой, потому что за его счет финансируются другие проекты), то 50$, что и составляет те самые ~5% от ~1000$ цены Айфона. И не больше.
Ну и только ненормальный будет проводить расходы на будущие R&D как прибыль, чтобы платить с них налог на прибыль, а потом уже вкладывать в R&D. Все эти 10 млрд — это в основном как раз исследования по будущим проектам и есть, Айфону столько не надо. И весь этот будущий R&D уже учтен.
Ответ avohaeJ на комментарий
Капитан Очевидность подсказывает, что с меньшей «грязной» прибыли будет заплачено пропорционально меньше налогов, и нулевая чистая прибыль не получится.
Между тем видны уже четыре нормальных пути к безрамочному аппарату:
— слайдер
— аппарат с экраном на «спинке» для использования с задней камерой в селфи-режиме
— камера под экраном
— в конце концов, аппарат вообще без фронтальной камеры
Ну, допустим, четвертый пункт производителям почему-то не нравится, хотя многие давно просят. Третий, допустим, пока не получается, хотя Самсунг обещает уже вот-вот. Но первые два уже даже реализованы в серийных аппаратах! Зачем продолжать уродские дырки и брови?!
Но расходы на R&D вполне документированы, продажи в штуках — тоже, так что поделить одно на другое не проблема. Кстати, в 2007 году, когда вышел первый Айфон, компании хватало всего миллиарда в год, чтобы сделать революционно новый продукт. А в последние годы идут относительно незначительные улучшения, так что вряд ли расходы R&D на смартфон сильно выросли.
Другое дело, что действительно — значительная часть R&D идет на другие проекты (по слухам, в основном автомобиль), и покупатели Айфонов оплачивают R&D этих других проектов. Но считать ли это обоснованной частью цены смартфона с точки зрения покупателей? :)
Но теперь учтите, что далеко не все 10 млрд идут именно на смартфон. Расходы стали резко расти в последние годы с (по слухам) проектом автомобиля, на свою электронику несколько лет назад хватало пары миллиардов. А еще есть расходы на Макбуки, на планшеты, на часы. Значительная часть того, что тратится на сам Айфон, расходуется на процессор (это практически единственная действительно R&D-емкая разработка в Айфоне), но R&D процессора и входит в цену процессора и уже посчитана в цене комплектующих.
Так что именно R&D, потраченного на Айфон, в цене Айфона помимо комплектующих — долларов 10. Хорошо, если долларов 10 наберется.
Если эта оценка вас не устраивает, можете взять заведомо завышенную верхнюю оценку в 50. Даже она — малая доля в разнице между продажной ценой в 1000$+ и суммой комплектующих 300$.
Так что в расходы на логистику, рекламу, собственную жадность я поверить могу. Но то, что наценка оправдана R&D — это сказка.
Убедил?
Ответ Victor Mironov на комментарий
У ноутбуков экраны быстро превращаются в мутную исцарапку? Нет, потому что экран вполне защищен, если устройство сложено экраном внутрь. Проблема исцарапок появилась только у смартфонов-моноблоков, которые лежат в кармане экраном наружу.
И я это объяснял уже раз десять. Не надоело?